Gary Allen avskrift på trilaterals over Washington av Wood And Sutton

Dette intervjuet går langt tilbake til rundt 1980 da Gary Allen holdt en to timers presentasjon om Trilateral Commission, med Trilaterals over Washington, som var medforfatter av meg selv og Antony C. Sutton. Denne meldingen er full av fakta, assosiasjoner og tilkoblede prikker som du ikke finner andre steder. Du vil huske at Allen forfattet Ingen tør å kalle det konspirasjon i 1971, som ble en av tidenes bestselgende bøker, og solgte over 4 millioner eksemplarer under presidentkampanjen 1972! Allen gikk i november, 1986, men mye av arven og forfatterskapet hans lever videre.

Historie er viktig, og det er derfor jeg oppfordrer deg til å lese og lytte til dette i sin helhet. Du kan lese transkripsjonen eller lytte til lyden.

Jeg er også glad for å kunngjøre det Trilaterals Over Washington vil snart være tilbake på trykk og tilgjengelig for kjøp. Det vil være en enkelt utgave som inneholder både bind I og II, men den bevarer opprinnelsessidene, diagrammer, indeks og innholdsfortegnelse.

transkripsjon

Først av alt, la meg takke den lokale gruppen for å ha gjort en så fantastisk jobb med å slå folk ut for å høre meg. Når de først snakket med meg, antar jeg sist i mai eller juni, og jeg forpliktet meg til denne praten, og de fortalte meg 600 og jeg tenkte godt, de blåser sannsynligvis litt røyk. I kveld skal jeg liksom spille professor Allen og snakke med deg ved det store John Birch University. Og på en måte er det virkelig hva det er. Det er en skole. Etter min mening er det den beste skolen i landet. Du får ingen grader eller noe, og det vil ikke gi deg et løft på jobben. Det kan redde livet ditt. Det kan absolutt gi deg noen store hint om hvordan du organiserer ditt eget økonomiske liv.

Jeg ble utdannet ved John Birch University. La meg gi deg bare for de som ikke vet det, litt bakgrunn om meg selv. Etter 6 års college hadde jeg undervisning og ideologisk hadde jeg vært gjennom hele hjernevaskingen. Og på det politiske spekteret ville du sette meg på om ADA-liberal. Jeg var ikke medlem av ADA, men det var der hodet mitt var. Som en arrogant liberal, tenkte jeg at alt jeg ikke visste umulig kunne ha noen betydning eller relevans. Men en venn av meg, som jeg hadde spilt fotball med på Stanford, og som hadde vært en bror av meg, og en veldig nær venn, var den typen fyr som hadde en tendens til å gå skikkelig ut over hva han måtte tilfeldigvis kom inn, hadde sluttet seg til John Birch Society. Og jeg trodde han var ute av sitt mesopotamiske sinn. Og han ville at jeg skulle lese noen bøker. Og jeg ville virkelig ikke lese bøkene, for jeg var en liberal allerede, og visste alt. Venstre trenger ikke å vite noe annet. De vet allerede alt. Alt de ikke vet er ikke veldig viktig. Den eneste grunnen til at jeg gjorde lesningen var å vise vennen min hvor han tok feil. Jeg ønsket å redde vennen min fra denne grufulle feilen han gjorde ved å tro at landet var i trøbbel.

Dette handler om 1961 folk. Uansett begynte jeg å lese disse bøkene, og jeg fant ut at det var en helt annen historie som de ikke hadde fortalt meg om på Stanford. Å, en overraskelse. Så jeg marsjerte ned til Los Angeles Public Library og lette etter bokanmeldelser om disse bøkene fordi jeg ville se hva siden min hadde å si om hva disse karene sa. Nå var de ganske overbevisende og mange av disse bøkene ble skrevet av folk som hadde vært på stedet. Og det oppriktig, det ristet meg litt opp. Og så begynte jeg å lese bokanmeldelsene, og jeg fant ut at de fleste av disse bøkene bare ikke ble gjennomgått - opplevelsen jeg har hatt meg selv i mellom år. Jeg vet hva det spillet handler om nå. Men den gangen kunne jeg ikke forstå. Hvorfor kunne jeg ikke finne anmeldelser på disse bøkene? Og de få som ble anmeldt, husker jeg en, en av favorittbøkene mine, fordi det var John T. Flyns bok om Franklin D. Roosevelt, kalt, jeg tror FDR the, en bok om FDR. Og jeg hadde bare absolutt æret FDR, fra alle klassene jeg hadde hatt. Han hadde reddet landet, og jeg var en stor Roosevelt-fan. Og jeg mener ikke dette, vær så snill og ikke ta dette som blasfemi, men jeg ville ha nominert FDR til den første ledige stillingen i treenighetstiden. Og jeg leste denne boka som ga et ganske annet syn på FDR, så jeg ville se hva bokanmeldelsene hadde å si om den. Og den første bokanmeldelsen, "Hvis du vil lære noe om FDR, ikke les denne boken."

Du vet at de liberale er de virkelige bokbrennerne. De kaster dem ikke i ilden; de brenner bøker på andre måter - ved å ikke anmelde dem for en. Plutselig ble jeg klar over at jeg er blitt tilkoblet. Seks års college og mye var det en svindel. Mye av det var bare 180 grader borte fra sannheten. Og det gjorde meg sint. Jeg tror ikke noen liker å tro at de har hatt det. Nå, når de finner ut at de har hatt det, enten nekter de å tro det, egoene deres vil ikke godta det, eller så blir de sinte og vil gjøre noe med det. Slik begynte jeg tilfeldigvis som student ved John Birch University og etter hvert bli professor her. Nå har det blitt mye blod over demningen i de mellomliggende 18 årene. Mange ting har endret seg siden de av oss som på en måte klippet tennene i løpet av dager etter Goldwater-kampanjen.

Hvor mange mennesker i dette rommet var dypt involvert i Goldwater-kampanjen bare av nysgjerrighet. Det er kjempefint, fordi det bare er, kanskje 5% av menneskene her, eller mindre. Vel, og la meg fortelle deg hvordan det var i gamle dager. Da du prøvde å fortelle folk på den tiden at det var noe radikalt galt i dette landet, visste de ikke hva du snakket om. De sier: “Gjør, vi hadde det aldri så bra. Og hva er du opprørt over? ”På det tidspunktet, fordi så mange av problemene var, eller så ut til å være, langt fra oss, måtte du få folk til å lese en betydelig mengde lesing bare for å få dem til å gjenkjenne det faktum at vi hadde et betydelig problem.

En ting som har skjedd siden den gang, en kombinasjon av arbeidet til John Birch Society og andre grupper, og det faktum at alt i verden bare forverres, vil du ikke ha det vanskelig i dag å overbevise folk om at det er noe galt. De er kanskje ikke helt enige om hva det er, eller hva som forårsaker det, men du finner ikke noen i landet i dag som gir deg dette søppelet om 'vi har aldri hatt det så bra'. I dag er alle opptatt. Alle innser at det er store problemer og at de ikke ser ut til å forsvinne.

La meg gi deg et eksempel på hvordan ting har endret seg. For fem år siden sa flertallet av mennesker i dette landet, da de ble spurt, at antallet 1-problemet er inflasjon, men de fleste av dem den gang følte at ganske snart regjeringen ville få tak i det, og bringe det under kontroll. Inflasjon var ganske enkelt en midlertidig avvikelse som vi skulle gjennomføre.

Du kjenner noen i dag som synes inflasjonen er midlertidig? Knapt noen. Folk tror nå det er med oss; folk i dag innser at statens utgifter har gått berserk. I løpet av 2 år vil regjeringen bruke en billion dollar i året. I løpet av et par år vil vi bruke 2 milliarder dollar per dag. Offentlig og privat gjeld, hvis du ser på den på et diagram, går den nesten rett opp i lufta mens folk prøver å følge med inflasjonen ved å låne og gå videre i gjeld. Folk begynner nå å innse at amerikansk produktivitet som ga oss den høyeste levestandarden i verden, er på gli, at skatter er ute av kontroll for å betale for den utenfor kontrollen regjeringen, at besparelsen krymper og at vi har en forferdelig energiproblem, og at oljeforsyningen vår kunne bli avskåret om morgenen. Så for dere som prøver å mobilisere vennene dine til å bli involvert, først på universitetet og deretter ta kunnskapen du kan få på universitetet og sette den i gang.

Den gode nyheten er at folk nå forstår at det er et problem. Og når problemene blir verre, begynner de å lete etter løsninger. Midt på sekstitallet kunne du ikke snakke med folk om løsninger fordi de ikke trodde det var noe problem. Den dårlige nyheten er selvfølgelig at problemene kommer til å bli mye verre. Jeg tror mange av dem er radikalt verre. Noen av dem ganske raskt. Og det er da folk er villige til å lytte. Når en fyr tror at han kan miste jobben, eller at han kanskje ikke klarer å komme seg inn i banken for å få på bankkontoen hans, eller at obligasjonsporteføljen hans går nedover. Det er da du kan begynne å snakke med folk, når de er opprørte. I den grad har Jimmy Carter vært en velsignelse. Mange mennesker hadde en tendens til å sove under Nixon og Ford. Mange mennesker gjør feilen ved å føle at, “Jøss, hvis det er en republikaner i Det hvite hus, er vi i ganske gode hender, fordi de har ganske god fornuft, så jeg kan gå tilbake til å gjøre hva jeg vil gjøre". Og la oss innse det; de fleste ønsker ikke å tenke på dette problemet. De er opptatt hjemme med å oppdra barna sine. De er opptatt med å prøve å holde virksomheten i gang med at regjeringsbyråkrater trakasserer dem i hjel, og høye skatter og inflasjoner. De er opptatt på golfbanen. De er opptatt med å spille bridge. De liker virkelig å tro at ting vi snakker om ikke er det.

Hvis du skal snakke med folk, må du forstå hvordan folk har det, fordi du selger der ute. Du har et problem med en fyr som har et stort ego, fordi han ikke vil innrømme at han kunne ha tatt feil. Så når du jobber med ham, må du jobbe rundt egoet hans. Det er ikke for mange som vil si: “Å mann, jeg tok feil, Charlie, og du hadde rett hele tiden”. De har en interesse av sine egne feil i fortiden. Du vet at det er situasjonen med de fleste liberale i dette landet. De liberale i dette landet har misforstått kommunismen siden 1918. De liberale publikasjonene har konsekvent misforstått kommunismen - vel, selvfølgelig gjorde noen av dem virkelig ikke det. De var egentlig ikke liberale, og de misforsto egentlig ikke. Men jeg snakker om den virkelig ærlige, oppriktige liberale som virkelig og virkelig ønsker å hjelpe mennesker og mener at dette er den beste måten å gjøre det på. De har et stort egoengasjement. Og for det andre er det ingen som liker å tro på dårlige nyheter. Du vet at jeg kunne fylle et rom som dette i dag med helt nye mennesker, og jeg kunne holde en tale om fremtidens økonomi som jeg absolutt garanterer at du vil skremme kyllingene ut av dem. Og mye av dem, dagen etter skulle de våkne; de ville dra hjem herfra. De ville være i panikk, og dagen etter skulle de se seg om etter den første fyren på kontoret som ville berolige dem, “Å, det er virkelig ikke så mye å bekymre seg for”. Det er menneskets natur. Så vi må presentere fakta på en måte som ikke gnir nesen i det, og vi må prøve å holde oss unna pavlovske svar. Så jeg tror en del av det jeg prøver å fortelle deg her i kveld, er å tenke nøye gjennom hvordan du kommuniserer denne informasjonen med andre mennesker.

Nå får vi inn litt informasjon her til natt, men egentlig er de fleste fakta du trenger akkurat her oppe. Tema er den trilaterale kommisjonen. Anthony Suttenes bok, Trilaterals Over Washington, er absolutt lastet med fakta. Alle som ønsker å kommunisere seriøst med andre mennesker om den trilaterale kommisjonen, bør ha denne boken, og også denne, America's Roll In The Technotronic Era, av Zbigniew Brzezinski, mannen som David Rockefeller valgte å styre Trilateral Commmission da han dannet den. Hør ordene fra sin egen munn. Tro meg, de dømmer seg selv. På mange måter, mine damer og herrer, er dette en åpen konspirasjon. Hva mener jeg med “åpen” konspirasjon? De prøver egentlig ikke å nekte hva de gjør, fordi de ikke trenger å bekymre seg for at 60 Minutes kommer til å gjøre et tall på dem. Hvis 60 Minutter ville, kunne de ta utvalgte sitater ut av dette og ut av andre trilaterale publikasjoner. Her er for eksempel Trialoque, som er den offisielle publikasjonen av Trilateral Commission: Managing Global Problems: Avenues for Trilateral-Communist Collaboration. Den trilaterale kommisjonen som ble nedsatt av David Rockefeller i 1972, tar sikte på samarbeid med kommunistene. Og Brzezinski i sin bok gjør det veldig tydelig at det er det det handler om: en sammenslåing av politisk suverenitet som starter med verdens avanserte fylker, og deretter spres til de 3rd verdens landene og til de kommunistiske landene.

Hvorfor satte de opp den trilaterale kommisjonen? Opprinnelig var instrumentet som disse menneskene ønsket å bruke for å etablere en verdensregjering, FN, men etter hvert som FN vokste, og hvert lite miniland i verden kom inn der, og alle disse helt nye landene, noen av dem som hadde mindre enn 100,000 populasjon; da disse landene kom inn i FN ble det gradvis en dyrehage som ingen kunne manipulere. Det er bare ute av kontroll. Så de måtte sette opp en mekanisme der de kunne gå rundt FN, deres egen organisasjon, som de satte opp der Rockefellers donerte det landet nede i New York City der FN-bygget er bygget. Åttifire medlemmer av folket som kom sammen i San Francisco i 1946 for å danne FN. Fra USA var 84-medlemmer medlemmer av Council on Foreign Relations, som er Rockefeller-familiens opprinnelige og primære organisasjon for å opprette verdensregjering.

Når jeg sier Trilateral Commission eller CFR, så vidt jeg angår, mine damer og herrer, kan du bruke ordene om hverandre. Det er omtrent 80 medlemmer av den trilaterale kommisjonen fra USA, og balansen er fra Vest-Europa og Japan. Det er 1800 medlemmer av Council on Foreign Relations, alle amerikanske statsborgere. Men begge organisasjonene ledes av David Rockefeller. Det er hans gruppe. Han bestemmer hvem som skal komme inn. Så i det siste har det vært mye diskusjon om den trilaterale kommisjonen, men så vidt jeg er opptatt av, kan du bruke den tilnærmet om hverandre med CFR. Omlag 75% av medlemmene i Trilateral Commission fra USA er også medlemmer av Council on Foreign Relations.

OK, la oss gå tilbake til det ordet "konspirasjon". Forstå hva jeg forteller deg om å bruke dette ordet, er praktisk talt kjetteri, fordi en av hovedfunksjonene til John Birch Society er å overbevise folk om at det er en konspirasjon. Men for å selge dette konseptet, er det mye bedre å lede folk til den konklusjonen selv, i stedet for å prøve å stappe det i halsen, fordi de har en innebygd gag-mekanisme som sier: "Jeg Jeg vil tro noe annet enn konspirasjon.

Så du må takle ... se, hva er motivasjonen til disse menneskene? Hvorfor skulle David Rockefeller ønske en regjering i én verden? Jeg mener, tross alt, David Rockefeller er en amerikaner. Nå tenker vi på oss selv som amerikanere. Vi antar at andre mennesker som bor her også tenker på den måten. Men Thomas Jefferson sa en gang, og jeg siterer ham ikke nøyaktig her, men han sa med så mange ord:En kjøpmann har ikke noe land”. Med andre ord, hjemmet hans er der lommeboken hans er, og hvor eiendelene hans er. Og langt de fleste av David Rockefellers eiendeler er lokalisert utenfor USA. Derfor er Rockefeller-familien så ekstremt interessert i amerikansk utenrikspolitikk.

Hvorfor er han interessert i amerikansk utenrikspolitikk? Fordi det påvirker eierskapet som han og hans familie og vennene hans har med multinasjonale selskaper over hele verden, er handlingen med tredjelandslandene. Vi snakker om den internasjonale bankbanken. Vi snakker om kontroll av naturressurser, hvor energien sannsynligvis er den viktigste på dette tidspunktet. Hvis du vil, er det mulig å tenke på CFR og Trilateral Commission som ganske enkelt Rockefeller-familiens private lobby. Eller en interessert pressegruppe. Det er en flott å bruke sammen med liberale fordi det er en av deres klisjeer. Du kan virkelig få disse menneskene med sine egne ting hvis du bruker ordene riktig, fordi de allerede er bekymret for interesserte interesser. Og det er ikke mer interessert interesse enn Rockefeller-familien. Det er den viktigste lobbyen i verden i dag, gjennom CFR og Trilateral Commission.

Nå til slutt, når du ser på alle aspektene ved denne tingen, skjønner du at det går ganske mye utover å være en lobby eller en pressegruppe. Men husk at du må snakke med folk der de er. Du prøver å snakke med folk som bare vet at det er noe veldig galt - det Amerika har fulgt en veldig katastrofal utenrikspolitikk enten republikanerne har vært i vervet, eller demokratene har vært i vervet, og utenrikspolitikken endrer seg ikke. Det vil de godta. Og så kan du peke på dem, vel, la oss se, når, hvem var den store honchoen da Richard Nixon kom inn? Henry Kissinger.

Hvordan ble Henry Kissinger den absolutte bærebjelken i utenrikspolitikken for Nixon-administrasjonen? Vel, du vet, du går tilbake til, hva snakker vi om, 1966 ?, uh '68. På det tidspunktet Kissinger hadde fått ansettelsen, ble det sagt veldig lite om hvordan Richard Nixon tilfeldigvis valgte Henry Kissinger. Du antar, du antar at han ikke bare stakk fingeren på et navn i telefonboken, og sa: "Her er min statssekretær".

Time Magazine sa at det var en cocktail hjemme hos Clare Boothe Luce. Og at det var første gang Nixon møtte Henry Kissinger, som aldri hadde vært republikaner. Nå er det litt interessant, for husk at en av de viktigste karaktertrekkene til Richard Nixon, som jeg tror alle er enige om, han var veldig partisan. Og vi skal tro at Richard Nixon møter Henry Kissinger på denne cocktailfesten, og der er de og deler en martini. Jeg er sikker på at de hadde hver sin, men ... og Richard Nixon er så overveldet over glansen av denne fellaen, som ingen kan forstå, at han overlater til ham hele utenrikspolitiske beslutningsvedtak for administrasjonen. Merk, var Richard Nixon, før han ble president, mer kjent for sin interesse for utenrikspolitikk eller innenrikspolitikk? Han var vel den store antikommunisten, ikke sant? Utenrikspolitikken skulle være hans forte. Og likevel overlater han det til denne andre fyren? Hvem er ikke en republikaner? Hvem er knapt en borger? Hvem pokker engelsk? Hvor kom denne karen fra? Fordi, husk at politikken som ble innført i Nixon-administrasjonen, ikke var politikken som Richard Nixon hadde fortalt oss i årevis at han ville sette i verk hvis han ble president. De var nesten helt motsatt.

Husk nå et år siden, da de begravet Nelson Rockefeller, etter at de hadde mottatt Megan Marshak-prisen for utmerkede tjenester. [latter i rommet] Plutselig kom det ut, disse samtalene fra Henry Kissinger. Og det ble avslørt at Henry Kissinger og Nelson Rockefeller hadde vært brystkompiser i 20 eller 25 år. Jeg trosser deg for å gå til biblioteket og gå tilbake til 1968, når Henry Kissinger går den avtalen, og finner ut noe om han og kontaktene hans med Rockefeller-familien.

Jeg kan huske da jeg pleide å snakke med folk om det faktum at det var en forbindelse mellom Henry Kissinger og Rockefellers, og de bare ville ikke tro deg. Og likevel hadde Henry Kissinger vært på Rockefeller-familiens lønn i over 10 år før han ble sendt ut for å drive utenrikspolitikk for Nixon-administrasjonen.

Og du husker kanskje at da Nelson Rockefeller gikk gjennom høringene for å bli visepresident i USA, ble det brakt frem at da han sendte Henry til Washington, ga han ham en gave på $ 50,000. Hvis du eller jeg ga en føderal offisiell $ 50,000, ville mange trangsynte mennesker tro det var bestikkelse (latter i rommet). Fordi, husk, som Nixons utenrikspolitiske rådgiver, var det praktisk talt umulig for Henry Kissinger å ta noen større beslutninger som ikke påvirket det verdensomspennende Rockefeller-nettverket av petroleum og bankvirksomhet. Du snakker om en interessekonflikt. Det var tidenes største interessekonflikt.

Hvis du og jeg hadde gjort noe sånt, ville de ha satt oss i "kobbelmotellet". I stedet ble det sitert som bare en annen av Nelsons filantropiske operasjoner.

Så når Henry forlater, går republikanerne ut, inn kommer Zbigniew Brzezinski, og de har bare 2-lag. De har et republikansk lag og et demokratisk team. Og de bytter.

Jeg har fortalt denne historien før, men jeg tror det er mye der. Jeg skal fortelle deg det igjen, selv om noen av dere har hørt det. Hvis du vil forstå presidentpolitikk i USA, må du huske da du gikk på videregående skole og løpet for studentorganets presidentskap. Og en kandidat ville komme opp og han holdt tale for studentenes organ. Du vet at han ville samle alle sammen i en forsamling, og han ville komme opp dit og sa: ”Mine medstudenter, vi har store problemer på denne skolen, og vi må få skolen til å flytte igjen. Det denne skolen trenger er nytt lederskap. Og jeg lover deg at hvis jeg blir valgt som studentorganisasjonspresident, vil det ikke være flere lekser. [klapp klapp klapp] “Ooh, baby, la oss gå!” [etterligner reaksjon på studentkroppen].

Så kommer den andre kandidaten til studentorganpresident, og han sier: ”Mine medstudenter, vi har store problemer her på denne skolen. Vi må få denne skolen til å flytte igjen. Det denne skolen trenger er nytt lederskap. Og jeg lover deg at hvis jeg blir valgt til din nye presidentorganisasjonspresident, vil vi ha 2-timers lunsjperioder. ” [plystring for å etterligne reaksjon på studentkroppen]. Kjempefint.

Så for neste uke er studentene alle i en glede. "Hvem skal vi ta bilder?", Og de velger sidene. Og gutta bryter opp med venninnene sine, fordi den ene er for den ene, og den ene er for den andre, “Og han er så søt !!” [bruker jentestemme]. Jeg må fortelle deg, jeg har en tenåringsdatter; faktisk er det bursdagen hennes i dag. Hun er 14. Det må være noe - jeg vet ikke om noen leger noen gang har forsket på dette - men det må være noe i det kvinnelige sinnet, mellom pubertet og alder 20 som bare avslører [latter fra publikum]. Enhver som min kone fortsetter å forsikre meg om at datteren vår er bedre enn nesten alle de andre [mer latter].

Så uansett kommer den store dagen til å velge studentorganets president. En av disse karene blir valgt. Men hva skjer med løftet om ikke mer lekser eller lunsjperioder på 2-timer? Vel, de løftene blir aldri oppfylt, vel? Hvorfor? Fordi Å være studentkorpspresident på en videregående skole er stort sett et æres- og seremonikontor. Ikke at det ikke er en stor ære å være studentorganets president på en videregående skole. Du får stå opp foran alle elevene på samlingene, og du kan vinke på kompisene dine. Du kommer til å bli jente med bedre look. Du får sannsynligvis et stipend på college. Men vi vet virkelig, ikke vi, og elevene visste virkelig hele tiden at studentkorpspresidenten ikke driver gymnaset. Hvem driver videregående? Rektor driver ungdomsskolen. Han er fyren som tar de endelige beslutningene.

Vel, hvert 4 år i dette landet har vi valg av studentorgan. [publikum latter] Og vi kommer til å få en ny studentorganpresident. Og det er bedre å vinne enn å tape. Men han kommer ikke til å ta alle disse beslutningene. Disse beslutningene vil bli tatt av David Rockefeller som er rektor. [Laugher]

Vi har et 2-partysystem i USA. Vi har Rockedems og Rockepubs. [latter] Og hvert 4 år vil de at du skal bli veldig begeistret for alt dette fordi de ikke vil at du skal komme til den konklusjon at det ikke er en krone verdt å være forskjell. Det ville ødelegge spillet. Så de vil at du virkelig skal få hjertet ditt inn i det. Som: "Hvis mannen vår ikke vinner, er det hele folkens."

Det er 4-spor i enhver administrasjon som Rockefellers skal kontrollere: Statssekretær, nasjonal sikkerhetsrådgiver, forsvarsminister og statssekretær.. Hva snakker vi om der? Vi snakker om utenrikspolitikk og penger. De bryr seg ikke hvem som egentlig er landbrukssekretær. Se fyren som kjører kan betale ned sin politiske gjeld med de andre toppkontorene, men biggies kommer til å gå til menneskene som er knyttet til Rockefellers.

Når du drar i kveld, får du en flyer som ble satt sammen som jeg synes er virkelig, overveldende i virkningen. La meg finne det her og vise deg. Jeg er virkelig sjalu på at jeg ikke tenkte på å gjøre dette. Denne karen gjorde en god jobb. Og det er en løpeseddel på Council on Foreign Relations og Trilateral Commission. Og her nede viser det sammenhengen fra Council on Foreign Relations med alle de store nettverkene, med de store bankene, med de store politiske kontorene i landet. Og det viser i mange tilfeller hvordan dette har gått tilbake fra den ene administrasjonen til den andre.

Jeg synes dette er et veldig overbevisende og kraftig verktøy å vise til mennesker. Si: “Se. Her er alle disse menneskene, og de er i den samme lille klubben. Og at den lille klubben ikke får så mye reklame gjør det? ”Svært få mennesker har noen gang hørt om Council on Foreign Relations.

La oss si at vi hadde tenkt å legge ut en av disse tingene som viser alle nøkkelkontorene, West Point-overvåkere, og allierte øverste befal, og forsvarssekretærer, militære stipendiater, våpenkontroll og nedrustningsbyrå, og disse var alle disse hundrevis av mennesker her medlemmer av John Birch Society. Tror du at det vil få noen kommentarer fra pressen?

La oss si at alle disse menneskene var frimurer eller katolikker, eller at alle av dem var italienere, eller at alle av dem var irske. Hvis du setter så mange mennesker i alle nøkkelorganisasjonene som alle har noe veldig mye til felles, ville det tiltrekke seg oppmerksomhet, ville ikke det? Det vil være kommentarer til det. Hvorfor er det ingen kommentarer til dette?

Vel, hvis du vil se over på venstre side av denne tingen, vil du se folket fra Time Magazine, New York Times, Newsweek, CBS, NBC, ABC og andre diverse medier. Det viser deg to ting. En, hvis de ønsket reklame, kunne de ha detfordi presidenten for CBS ganske enkelt ringer opp produsenten av 60 Minutes, sier: “Gee, mine venner over i Trilateral Commission og CFR sier at de vil ha litt mer anerkjennelse for det de har gjort. Vi ønsker at du gjør et program på det. Ja sir!

Nummer to, siden det er denne virtuelle blackout, må vi anta at de ikke vil at vi skal vite om denne gruppen. Nå er en gruppe, som John Birch Society, et veldig klart synspunkt. Jeg mener dette, hvis du vil se på det, si, la oss anta at disse menneskene er oppriktige. De har et veldig sterkt synspunkt. I de få gangene det er diskusjon om disse gruppene, hvis du vil la meg grave ut noen av disse tingene; David Rockeller har begynt å forsvare den trilaterale kommisjonen, som han sier, kaller den en "gruppe bekymrede borgere". Ja, men hva er de opptatt av?

Hvis de ikke prøvde å være hemmelige. Hvis de bare var bekymrede borgere, og de virkelig hadde mennesker med veldig forskjellige synspunkter der inne, som de hevder hele tiden, men som i virkeligheten ikke er sant, ville alle som var oppriktig interessert i å forbedre forholdet mellom landene i verden ville få være med.

Alle som vil være med i John Birch Society kan bli medlem av John Birch Society.

Nå i morgen foreslår jeg at du går hjem og skriver til Council on Foreign Relations og den trilaterale kommisjonen og forteller dem at du vil bli med! Å, nei, det er bare invitasjon. Og hvem har ansvaret for invitasjonene? David Rockefeller. Tror du nå David Rockefeller inviterer noen til å bli med i organisasjonen hans som han mener vil være fiendtlige overfor Chase Manhattan Bank og Exxon? Nå er det noen som tror David vil gjøre det, vær så snill å se meg etter denne samtalen; Jeg har noen aksjer igjen i Brooklyn Bridge, og jeg vil gjerne selge dem til deg. [publikum latter] [the_ad id = ”11018 ″]

Denne syntes jeg var litt søt. Dette er fra august 4th til 11th 1978 av Women's Wear Daily, og de kjører lite squib-sitater. Og denne sier: "Den trilaterale kommisjonen driver ikke i all hemmelighet verden, rådet for utenriksrelasjoner gjør det", Winston Lord, president for rådet for utenriksrelasjoner. [publikum latter]

La oss snakke om Rock Father og gjengen. Denne boka er litt vanskelig å finne i disse dager. Hvis du noen gang kommer over det, bør du legge det til i biblioteket ditt. Det er av avdøde Nelson Rockefeller. Det heter Federalismens fremtid, og det er basert på noen forelesninger han holdt ved Harvard University, der han gjør analogien med at USA føderaliserte og satte en føderal regjering over alle delstatene. Og vi er på det punktet i verden hvor vi må gjøre dette for en verdensregjering. Federalismens fremtid er en diskusjon om å federalisere alle verdens nasjoner. Og du vet at det er mange veldig hyggelige og oppriktige mennesker som synes det er en god ide. De er: “Tja, det ville ikke vært flere kriger. Vi kan ta alle pengene vi bruker nå på nasjonalt forsvar, og vi kan bruke dem på humanitære ting. En verdensregjering ville være en god idé ”.

Vel, ville det? Fremmer de fleste land i verden frihet, eller er de fiendtlige mot den? Du vet at jeg tror en av de veldig viktige delene av boka mi, Ingen tør å kalle det konspirasjon, er kapittelet om filosofien til våre grunnleggende fedre. Og jeg vil ikke holde deg et langt samfunnsforedrag her, men i utgangspunktet mistro vår grunnleggende far politisk makt, fordi de nettopp hadde brukt mange år på å kjempe for å komme seg bort fra den politiske makten til en allmektig konge i England. Og slik at de de satte opp regjeringen, delte de opp politisk makt, fordi de visste at det var den beste måten å forhindre et diktatur i dette landet. Så de delte politisk makt opp mellom den utøvende og lovgivende grenene, og de opprettet en egen rettsgren. Og bare for å sikre at de la inn det 10th endringsforslaget til grunnloven, som sa hvilken makt vi ikke har gitt den føderale regjeringen, de kan ikke ha. Vel USAs historie har de siste 50 årene vært å rive det konseptet.

Et av favoritt sitatene mine er Thomas Jefferson som sa, “Snakk med meg ikke om menn, men bind dem ned fra ugagn med kjedene til en grunnlov”. Grunnloven vår var designet for at folket skulle slavebinde regjeringen, fordi grunnleggerne våre visste at hvis vi ikke slaver myndighetene, ville regjeringen til slutt slavefolket folket. De var veldig smarte mennesker, og de hadde studert historie. Og de visste om Hellas og Roma og andre tidligere sivilisasjoner.

Nå sier liberale i dag: "Vel, vi er ikke lenger en 16th, 17th århundre agrarian økonomi". Det er sant. Thomas Jefferson fløy aldri på 747. Og James Madison så aldri en verdensserie på TV. Men har menneskets natur endret seg de siste 200 årene? Nei. Og disse menneskene forsto prinsippene om menneskets natur.

En engelskmann skulle komme sammen noen år senere og si det enda bedre. Lord Acton etter at han så på den franske revolusjonen. Og han sa: "Makt har en tendens til å ødelegge, og absolutt makt ødelegger absolutt". Vi ser mennesker med Actons sykdom, sykdommen i ønsket om makt.

Du vet at folk sier: "Hvorfor gjør Rockefellerne disse tingene?" Vel, det er alle slags sykdommer, vet du. Manias, jeg kaller dem. Det er kleptomania, menneskene som stjeler; pyromania, manien for å sette branner; nymfomani, manien for å gjøre folk glade [latter]; og det er maktmani. Nå har mennesker som ikke har makthåndverk, vanskelig for å forstå de som har maktmani. Du vet gjennom historien om at det har vært en Ghengis Khan, og en Alexander den store. Vi vet om keiserne i Roma. Vi vet om Napoleon, og Hitler og Lenin, og Mao Tse Tung; FDR. Mennesker som begjærte makt over andre. Nå er det forferdelig mye elendighet i denne verden forårsaket av de håndfull mennesker som hadde ønsket om makt over andre mennesker.

Nå pleide det å være at hvis du hadde maktmani, ble du sannsynligvis en monark, eller en general. Men jeg tror at i dag, at menneskene som kontrollerer politikerne og generalene, er de som er viktigere. Det er folket som kalles ”internasjonale bankfolk”.

For omtrent 4 måneder siden var det et program på TV; Bill Moyers-programmet på offentlig tv. Jeg tror det ble kalt “A Week With David Rock…”, nei, “David Rockefeller's World”. Hadde noen her tilfeldigvis sett det? David Rockefellers verden? Bare en håndfull. Dette var den mest fantastiske åpenbaringen som noen gang har kommet over TV. De var ganske oppriktige hva det handlet om. Du skulle sverge at det var noe som John Birch Society hadde lagt på seg. La meg gi deg et par sitater for å gi deg smaken av dette. Moyers spurte Rockefeller hvordan det var å forholde seg til et kapitalistisk land en dag og en kommunistisk diktator den neste. Og David svarte: "Bare fordi et land teknisk kalles kommunist, betyr ikke det at en kapitalistisk institusjon, som Chase Manhattan Bank, ikke kan takle dem på gjensidig fordelaktig grunnlag. Og vi håndterer faktisk de fleste av de såkalte kommunistiske landene på et grunnlag som har fungert veldig bra, tror jeg, for oss begge”. For kommunistene og Chase Manhattan Bank. Jeg gir deg et eksempel. Dette er Fortune Magazine for november 1974. På dekselet er en gal med dette enorme røde flagget, og inne i det røde flagget er en lastebil. Og bakgrunnen er denne gigantiske fabrikken som bygges. Og det står her, "USSR's Big Gamble At Kama River". Vel, det var ikke USSRs største gamble. Det var vår store gamble. La meg vise deg, hovedartikkel, den heter “Et anlegg som kan endre formen for den sovjetiske industrien”. Kama River-prosjektet var den største lastebilfabrikken i verden. Det er den mest moderne, mest automatiserte. Nå er det kommunistiske systemet veldig bra på ting som undergraving, spionering, terrorisme, revolusjon; det er et utmerket system for å kontrollere mennesker. Som et system for å produsere noe, stinker det! Så etter at disse karene har vært i virksomhet der i 60 år nå, kan de fremdeles ikke bygge tingene de trenger. Så her kommer David Rockefeller og Chase Manhattan Bank og de legger pengene på et 75-årig lån og 6%. Jeg vil at du skal gå til Chase Manhattan Bank i morgen og fortelle dem at du vil låne litt penger til 6% rente i 75 år, uten sikkerhet selvfølgelig. Tror du at du får lånet? De sier at et bilde er verdt tusen ord? Her på side 154, er kommisjonæren for fabrikken, og han holder opp et bilde av denne store, moderne lastebilen. Og her er sammenvevd et amerikansk flagg, og et sovjetisk flagg. Pengene til å bygge denne mest moderne lastebilfabrikken i verden kom 50% på penger lånt av den føderale myndighetens eksport / importbank - det er dere folkene - og de andre 50% kom fra David Rockefellers Chase Manhattan Bank.

Nå er ikke dette en ny historie. En av bøkene som er til salgs her borte, igjen av min venn professor Anthony Sutten, verdens fremste ekspert på overføring av amerikansk teknologi til Sovjetunionen. Det heter "Nasjonalt selvmord: militær hjelp til Sovjetunionen". Dette er den største skandalen i det 20th århundre. Jeg kom litt inn på dette i radioprogrammet i dag da jeg sa at jeg ikke synes Watergate var så stor sak, og han sa: "Vel, hva synes du er en stor sak?" Og jeg sa at jeg tror det det faktum at amerikansk teknologi har bygget det militære industrikomplekset i Sovjetunionen, er den største skandalen i det 20th Century. Nå, her har vi David sa: "Ja, vi har gjort det, og det har vært gjensidig lønnsomt for oss begge". La meg stille deg et spørsmål. Dette landet bruker $ 140 milliarder dollar i året for å forsvare seg. Fra hvem forsvarer vi oss? Canada? Italia? Nei. Vi forsvarer oss fra Sovjet, ikke sant? Vi bygger deres militære industrikompleks for dem, og deretter bruker vi $ 140 milliarder dollar for å beskytte mot det David Rockefeller ga dem.

Nå fortalte jeg deg tidligere at vi ikke skulle si ekstreme ting fordi vi sjokkerer folk. Vel, jeg vil si noe ekstremt fordi jeg at når du godtar det; når du først har forstått det. Da vet du hvorfor jeg vil være i juryen ved hans forræderi-rettssak. Rockefeller fortsetter med å fortelle Bill Moyers, "Når man blir en internasjonal bankmann, må man virkelig krysse broen om du føler at det er den internasjonale bankmannens rolle å prøve å overtale andre nasjoner og andre folk til å håndtere sine saker i en måte som er politisk eller økonomisk mer til vår smak. Jeg personlig ser ikke noe umoralsk eller upassende med å omgås mennesker med veldig mangfoldige synspunkter, selv om de oppfører sine saker på en måte som vi kan finne ganske motstridende ”. Med andre ord, hvis Hitler hadde ønsket å kjøpe gift fra David Rockefeller, ville David solgt den til ham.

Og litt senere i programmet intervjuer Moyers en journalist ved navn John Dizard, og de har akkurat sett denne store banketten. Og Dizard sier: “Vel, det er her den virkelige virksomheten til møtene kommer i gang. Det er veldig lite eller egentlig ingenting av stoffet som vil bli avgjort på selve møtet i IMF. Jeg vil si at disse menneskene, eller rettere sagt det økonomiske systemet som helhet, og disse menneskene kjører det, setter grensene i virkeligheten for hva en suveren stat kan gjøre ”. Og på slutten av mottakelsen, sier Moyers, “Festen er over, og noe fest det var. Over 1000 stilte gjestene seg for å riste David Rockefellers hånd. På flyet her om dagen spurte jeg David Rockefeller: 'Hva er makt?', Og han ga meg ikke noe særlig godt svar. Han sa at han virkelig ikke visste det. [publikum latter]

Svaret var her i kveld. De håndtrykkene, og da du så det var det nesten som de kom opp for å kysse ringen hans, og Moyers omtalte senere David Rockefeller som paven til internasjonal finans. De håndtrykkene sier alt. Det er bevegelsene som former nasjonens skjebne, hvor folket vil bo, hva de vil spise, hvilke bygninger som skal bygges, hvilken dam som er fullført, hvilken jobb som er skapt, hvem som blir rik og hvem som ikke gjør det. I en verden hvor penger snakker, er dette språket de snakker i. Med andre ord er bankfolkene viktigere enn politikerne.

Moyers fortsetter med å si: "Noen mennesker tror at bankene i dag er større og viktigere enn land fordi de opererer på tvers av geografiske og politiske grenser og at de blir en ny styrke i verden." Senere, mens han sto på Vatikanplassen, sier Moyers: “Menn som David Rockefeller beveger seg langt utenfor religiøse, politiske, kulturelle, nasjonale grenser. Og her på St. Petersplassen, hjertet av den romersk-katolske tro, er det noe veldig symbolsk for meg med det. Kirken har alltid gått over nasjonale, politiske og kulturelle linjer, og slik gjør den sin egen måte den universelle pengekirken. Den går der den vil, og lovene til ingen eneste nasjon kan regulere den. Den har til og med sin egen curia. Du har sett noen av dem denne uken. Hvis de ikke har en eneste pave, selv om noen tror David Rockefeller er, er han absolutt en av de viktigste kardinalene. Privatborger David Rockefeller, tildeles privilegier fra et statsoverhode. Grensene som skiller en nasjon fra en annen nasjon er ikke mer reelle for Rockefellers enn Ekvator. Multinasjonale selskaper som Chase spenner over hele verden. Chase har over 100 filialer knyttet til 6000 tilsvarende banker, og driver forretninger over hele verden ”. Nå forstår du hvorfor David Rockefeller er veldig interessert i amerikansk utenrikspolitikk.

La oss snakke litt om fremtiden. Og jeg håper at vi ikke fornærmer noen, men la oss snakke om USAs neste president. Han heter Ronald Reagan. Og la meg blande meg her, at John Birch Society virkelig ikke er en politisk organisasjon. De kommer ikke til å fortelle noen hvem de skal stemme på, og de vil ikke oppmuntre deg til å jobbe for noen, bortsett fra å følge din egen samvittighets dikter. Så jeg snakker for Ronald Reagan, og ikke som en representant for John Birch Society. Av en grunn. Jeg tror det er en sjanse for at han vil forsvare oss. Men å tro at det å velge Ronald Reagan president i USA kommer til å løse problemene våre er ønsketenkning. Og vi vil alle gjerne tro at hvis vi bare kan velge det og til kontoret, så kan vi gå tilbake til kortspillene, vi kan gå tilbake til golfbanen, og vi kan glemme alt dette deprimerende snakker om her i kveld.

La meg komme med noen få poeng. For det første starter ikke Ronald Reagan, hvis og når han blir valgt, helt fra bunnen av. Han arver 40 år med finanspolitisk vanstyre. Det er som å sette en ny ingeniør på et lokomotiv som er ute av kontroll. Pausene er utbrent. Den nye ingeniøren fikk et reelt problem.

Jeg synes ikke fyren er veldig sofistikert. Jeg skal fortelle deg at min egen vurdering av Ronald Reagan er at han synes han er oppriktig, at han mener godt, at han forstår frihet ganske bra, og han forstår noen grunnleggende økonomi ganske bra. Men den typen ting vi diskuterer her i kveld, ”supra-regjeringen”, han er et barn når det kommer til det.

Et annet poeng: da Ronald Reagan var guvernør i min delstate California i 8 år, var talene kjempefine. Talene holdt seg til og med gode etter at han ble valgt. Men handlingene kom aldri i nærheten av å samsvare med retorikken. Statsutgiftene vokste i samme takt som de hadde vokst under Pat Brown og demokratene. Han snakker i dag, du har sikkert sett denne annonsen på TV, om Ronald Reagan, den store skattereformatoren, og at da han overtok delstaten California var det dårlig gjeld og gikk gjeld til en million dollar om dagen. Og han påpeker at da han forlot vervet, var det et overskudd på 5 milliarder dollar i statskassen.

Det er sant, folkens. Men han slapp et par viktige punkter. Han hevet omsetningsavgiften 50%. Han la på mer statlige inntektsskatter, han satte opp forskuddstrekk. Og ganske enkelt, implikasjonen fra annonsen er at Reagan satte California i en forsvarlig økonomisk og finanspolitisk tilstand ved å kutte utgiftene, noe han hadde sagt at han ville gjøre. Det var den viktigste vektleggingen av hans gubernatorialvalg. Egentlig gjorde han det ved å heve skattene til det punktet hvor det var nok skattepenger der inne, de utslettet underskuddet.

I motsetning til det bildet, Ronald Reagan, i motsetning til det bildet du vil se ham på TV, er mannen av natur en kompromissør som ikke liker politiske magekamper. Han er ikke en politisk knivfighter. Hvis en mann ikke kunne motstå presset fra de liberale interesser i staten California, er sjansene hans for å motstå dem på det nasjonale nivået enda mindre.

Du vet, det er en ting å stoppe et nytt regjeringsprogram fra å gå på bøkene. Det kan gjøres. Det er tøft å få programmer av bøkene, for når du først har dem på bøkene, har de en interessert valgkrets. For en, alle regjeringsbyråkrater som er der og passerer pengene ut; tror du at de vil miste jobben?

Så gå inn og kutt ned regjeringen, som er det som må gjøres, gir opphav til utrolig opposisjon, og det er grunnen til at republikanerne alltid følger med, er imot utvidelsen av regjeringen, og når de kjører for presidentskap sier de: "Vi" vil ikke kutte det ned, men vi vil bruke noen gode forretningsprinsipper, og vi vil håndtere sosialismen effektivt ”. Og det viser seg at de ikke en gang kan gjøre det.

Når Reagan blir valgt, vil mange mennesker bli veldig skuffet over innenrikspolitikk, fordi han ikke vil være tøff. Og han kommer til å bli møtt med noen forferdelig tøffe problemer som har bygget seg opp i 40 år.

Neste punkt: Ronald Reagan kontrollerer ikke Federal Reserve-systemet. Nå vil noen av dere i publikum som har studert dette emnet forstå hva jeg sa. Det er ganske komplisert, og jeg kommer ikke til å gå i detalj, men Federal Reserve er virkelig, eller kan være når den vil være, uavhengig. Det er ikke bare et regjeringsbyrå. Det ledes av Paul Volcker fra Council on Foreign Relations og Trilateral Commission, som fikk sin opplæring i Chase Manhattan Bank.

Og nå er dette ute av US News and World Report for oktober 20th: "Å skylde på Fed, og hvorfor den er i varmt vann" [Ikke sikker på hvor tittelen slutter og Gary Allens kommentarer begynner]. Jimmy Carter er sint på dem. Jimmy Carter kan ikke kontrollere Fed, og Fed kontrollerer pengemengden. Og hva Carter sier: “Hei folkens, dere jobber meg! Du burde ha ventet til etter valget med å stramme inn pengemengden! ”. Reagan kommer heller ikke til å kunne kontrollere det.

Min spådom er at hvis Carter blir gjenvalgt som president i USA, vil vi ha en krig. Hvis Reagan blir valgt, har vi en depresjon; sannsynligvis en inflasjonsdepresjon, men en depresjon ikke desto mindre. Det er ikke et veldig godt valg er det? I det minste ved en depresjon blir du ikke skutt, selv om jeg er tragisk redd, i den neste depresjonen i dette landet kommer det til å være 100 ganger volden fra den siste depresjonen. Fordi folk skal forstå hvorfor depresjonen, og de bare vil slå ut.

Men jeg tror at Ronald Reagan blir satt opp til å bli den neste Hoover. Ikke J. Edgar. Den andre fyren. Du vet, fyren som hadde depresjonen.

Analogien som jeg ofte har brukt er at det er som alle tidligere presidenter har sittet rundt i en sirkel og de har fått denne tunge, brune papirposen full av søppel, vått søppel, og de fortsetter å sende den fra en til den andre, går "Whew!", og akkurat nå sier de: "Hei, Ronnie, hold dette, vil du vel?"

Det er min tro at vi i dette valget snakket tidligere om at det som CFR alltid ønsker er å kontrollere den republikanske kandidaten og demokratekandidaten, slik de har i flertallet av valgene, og at den som vinner er heller ikke konsekvens for dem. De vinner i begge tilfeller.

Valget deres denne gangen var George Bush. Men disse menneskene, mens de er enormt mektige, mens de har enorm innflytelse, vil jeg ikke gi deg ideen, og du skal ikke gi andre ideen, at det vi har å gjøre med er allmektig. De er ikke.

I 1976 klarte de å selge den amerikanske offentligheten Jimmy Carter. Det ble gjort under veldig rare omstendigheter, som du vil huske, på grunn av folkets reaksjon mot Watergate. Og de sa: "Vel, her er en fyr, han har ikke noe med Washington å gjøre, og han kommer til å reformere Washington. Alle sa: “Ooh! Herlig!".

I år ønsket de å selge deg George Bush, og folket kjøpte ikke. Uansett hva de gjorde, kunne de ikke beseire Reagan med Bush. Så hva gjorde de? Siden Reagan ikke var gutten deres, har de prøvd å flytte inn rundt ham. Den første fyren de fikk på seg var Bush som visepresident.

La meg nå fortelle deg hvor viktig det er. Helt siden i det minste 1940 da de konservative grasrota Amerika, republikanere, var for Taft, og Wall Street Rockefeller-gruppen var for, hvem var det i '40? Den barfotgutten fra Wall Street? Wendell Wilkie !. Vi gikk gjennom Wilkie, og så hadde vi Dewey, og så hadde vi Eisenhower, og vi har hatt Nelson til å prøve å komme inn der. Alle CFR-kandidatene i den liberale fløyen til det republikanske partiet fra og med juli sist hadde endelig blitt beseiret eller døde. Og til slutt, Goldwater-fløyen, Taft-fløyen, Reagan-fløyen, uansett hva du vil kalle det, grasrota middelklassefløyen til det republikanske partiet hadde endelig vunnet denne 40 år gamle krigen. Og så dro vi til Detroit, og hva gjorde Reagan? Han reddet baconet deres ved å sette George Bush på billetten og sette ham opp som, åpenbart nå, hans logiske etterfølger. Importen av det, folkens, er ødeleggende.

Nå var unnskyldningen: "Vel, de ønsker å hindre de liberale republikanerne i å avverge til Anderson". En gruppe konservative møtte Reagan dagen før denne beslutningen om å sette Bush på billetten. Mennesker fra det moralske flertallet. Howard Phillips var talsmannen. Og banen de gjorde for Reagan var dette: de sa: "Guvernør, vi er for deg. Vi skal støtte deg. Men vi vil fortelle deg hvorfor vi synes du bør velge en konservativ løpekamerat. Det er millioner og millioner amerikanere der ute, mange av dem kollegearbeidere, middelklassefolk, fundamentalistiske kristne, etniske katolikker, som ikke føler noen lojalitet til country club republikanere, men de er syke og lei av å se landet sitt gå i vasken". Og han sa "Guvernør, FDR satte sammen en slik koalisjon, og demokratene styrte landet i 20 år. Du kan sette den koalisjonen sammen, og republikanerne kunne ha 20 år i vervet.

Men det viste seg at de solgte millioner av potensielle stemmer for hva? For en håndfull liberale republikanere som kan ha avverget mot Anderson.

Nå ser vi farten rundt Reagan, forsøket på å manipulere ham. Her er Newsweek, oktober 13, 1980, forrige ukes Newsweek, Side 40. Her er et bilde som viser George Bush, Alexander Haig fra CFR, Reagan og Henry Kissinger. Nå kan dette være paranoia, men jeg tror det er meldingen. Meldingen er fra etableringen “Folkens, han er akseptabel”. Og i denne ukens, det splitter nye Time Magazine, handler hovedartikkelen om hva en stygg, liten, liten mann Carter er for de ondskapsfulle tingene han sa om Reagan, etterfulgt av en artikkel med tittelen "The Real Ronald Reagan" som, mens kritisk i flekker, er i utgangspunktet en smigrende artikkel for Ronald Reagan. Og jeg håper for hele verden at jeg tar feil. Men Reagan kommer til å bli valgt, og se hvem han utnevner til de 4 viktige stedene i administrasjonen hans. Du vet hvor mye kontroll du har med kontormengden i de som går til CFR-gutta. Og hvis du ser listen over mennesker de snakker om, er de viktigste som skal gå CFR / Trilaterale mennesker.

Det at Ronald Reagan skulle få tatt bildet sitt med Henry Kissinger, krøller bare magen min. Og jeg, hvis det er ondt inkarnert, er det Henry Kissinger; mannen som ga oss détente, mannen som ga oss SALT I, mannen som har gjort oss underordnede Sovjetunionen militært. Da Henry Kissinger snakket på det republikanske stevnet i Detroit, ble det satt opp av Henry Casey, som er den nye Reagan politiske kampanjeansvarlig. Casey er medlem av CFR. Og det største som bekymret Reagan-folket for å sette Kissinger på for å snakke med stevnet, var at de var redde for at delegatene ville stille opp og boo Kissinger. Og Reagan-folket gikk gjennom hele publikummet før Kissinger var på, og sa: “Du skal vanære oss foran et nasjonalt TV-publikum på 50 millioner mennesker hvis du boo Henry Kissinger. Og de fikk disse menneskene til å [klappe klappe klappe] Henry og alle jublet for ham.

Jeg var oppe i pressesesjonen, og jeg skal si det til, noe vil virkelig fortelle deg mye. Du ser rundt den presseseksjonen, og det var noen ganske gode taler som ble holdt på den republikanske konferansen. Og disse karene fra pressen sitter der og ser ut som de øvde hele uka på å se lei. Men da Henry Kissinger ble introdusert, sto de opp og klappet. De respekterer alle Kissinger.

Nå ville jeg boo, men jeg tenkte at det ville være litt uprofesjonelt å starte det. Hvorfor stemmer jeg på Reagan? For det første er det egentlig ikke så mye valg. For det andre kan vi håpe at uansett hva han gjør, kan jeg garantere deg at jeg ikke kommer til å gå ut og selge mine Krugerrands og mine sølvmynter når Reagan blir valgt fordi vi skal ha inflasjon neste år. Jeg håper han vil forsvare oss. Det kan han ikke. Men det er en gamble.

OK, hvis dette kontoret ikke er så meningsfylt, hva skal vi gjøre? Mine damer og herrer, vårt håp politisk om å redde landet ligger i Representantenes hus. Uansett hvem som er i Det hvite hus, hvis kongressen er liberal, kan han ikke gjøre for mye. Og jo mer konservativt huset er, jo mer konservativt vil Reagan være. Jeg skal love deg det. Han reagerer på dem som satte føttene i ilden.

Howard Phillips 'store feil på Detroit var å starte samtalen med Reagan ved å si: “Guvernør, vi er for deg uansett hvem du velger”. Han burde ha sagt: “Guvernør, hvis du selger oss nedover elven på denne, tror vi at du vil selge oss nedover elva på resten av tingene. Og vi vil holde tilbake all støtte, og vi vil fordømme deg som å ha forrådt den konservative bevegelsen.

Høyre gjør feilen ved å prøve å være den herlige hyggelige fyren. Dette er et spill med hardball, folkens. Og de liberale vet hvordan de spiller hardball. Og det er derfor Bush er VP.

Håpet i nå, i 1982, er å bygge en kongressiv, konservativ tidevann som vil kreve at vi forsvarer oss, som vil kreve at vi ikke overgir vår suverenitet til noen verdensregjering, vil kreve at beslutningene ikke blir tatt av medlemmer fra CFR og Trilateral Commission.

Og det er der du kommer inn. Først må du gå på universitetet, og der er bokhandelen der borte. Du vet, jeg vet at det høres ut som om vi bare gjør en stor tonehøyde for å selge bøker her, men folkens, du kan ikke være effektiv, du kan ikke forstå hva som skjer, du kan ikke overbevise andre om problemet er hvis du ikke vil lese. Så enkelt. Du må slå det forbannede fjernsynssettet og sette deg ned med en bok. Og du må holde deg oppdatert om magasinene. Mennesker som ikke vil lese, har det ikke bedre enn folk som ikke kan lese. Og sannheten vil rett og slett ikke vises på 11-nyhetene. Så enkelt. Så blodig.

Jeg kommer til å stenge nå. Jeg beklager at jeg har løpt litt lenge. Jeg prøver å operere med teorien om at sinnet bare kan absorbere det fanny kan tåle. Men du må huske at jeg står her oppe, og så glemmer jeg noen ganger at dere mennesker har sittet i 2 timer nå.

Les hele utskriften her ...