Fulltekst av Obamas 9/28 Tale til FN

Herr president, herr generalsekretær, delegater, damer og herrer: Sytti år etter FNs stiftelse er det verdt å reflektere over hva medlemmene i dette organet sammen har bidratt til å oppnå.

Ut av asken fra andre verdenskrig, etter å ha vært vitne til atomens tids utenkelige kraft, har USA jobbet med mange nasjoner i denne forsamlingen for å forhindre en tredje verdenskrig - ved å knytte allianser med gamle motstandere; ved å støtte den stadige fremveksten av sterke demokratier som er ansvarlige for sitt folk i stedet for noen fremmed makt; og ved å bygge et internasjonalt system som pålegger de som velger konflikt fremfor samarbeid, en ordre som anerkjenner verdighet og likeverd for alle mennesker.

Det er arbeidet i syv tiår. Det er idealet som denne kroppen, på sitt beste, har forfulgt. Det har selvfølgelig vært for mange ganger når vi samlet ikke har fulgt disse idealene. I løpet av sju tiår har forferdelige konflikter krevd utallige ofre. Men vi har presset oss sakte, jevnt og trutt for å lage et system med internasjonale regler og normer som er bedre og sterkere og mer konsistente.

Det er denne internasjonale ordenen som har garantert fremgang uten sidestykke i menneskelig frihet og velstand. Det er denne kollektive innsatsen som har ført til diplomatisk samarbeid mellom verdens stormakter og støttet en global økonomi som har løftet mer enn en milliard mennesker fra fattigdom. Det er disse internasjonale prinsippene som bidro til å hindre større land i å pålegge mindre vilje vår vilje, og fremskyndet fremveksten av demokrati og utvikling og individuell frihet på alle kontinenter.

Denne fremgangen er reell. Det kan dokumenteres i liv reddet, og avtaler smidd, og sykdommer erobret, og i munnen matet. Og likevel kommer vi sammen i dag og vet at marsjen til menneskelig fremgang aldri beveger seg i en rett linje, at vårt arbeid langt fra er fullført; at farlige strømmer risikerer å trekke oss tilbake i en mørkere, mer uordnet verden.

I dag ser vi sammenbruddet av sterke menn og skjøre stater som avler konflikt, og driver uskyldige menn, kvinner og barn over landegrensene i en episk episk skala. Brutale nettverk av terror har gått inn i vakuumet. Teknologier som styrker enkeltpersoner utnyttes nå også av de som sprer desinformasjon, eller undertrykker uenighet, eller radikaliserer ungdommen vår. Globale kapitalstrømmer har drevet vekst og investeringer, men også økt risiko for smitte, svekket arbeidstakernes forhandlingsmakt og akselerert ulikhet.

Hvordan skal vi reagere på disse trendene? Det er de som hevder at idealene som er nedfelt i FN-pakt er uoppnåelige eller utdaterte - en arv fra en etterkrigstid som ikke passer for vår egen. Effektivt argumenterer de for å gå tilbake til reglene som gjaldt for det meste av menneskehetens historie, og som er pre-date denne institusjonen: troen på at makten er et nullsummespill; som kanskje gjør rett; at sterke stater må pålegge svakere deres vilje; at enkeltpersoners rettigheter ikke betyr noe; og at i en tid med rask endring, må orden pålegges med makt.

På dette grunnlaget ser vi at noen stormakter hevder seg på måter som strider med folkeretten. Vi ser en erosjon av de demokratiske prinsippene og menneskerettighetene som er grunnleggende for denne institusjonens oppdrag; informasjon er strengt kontrollert, plassen for det sivile samfunn er begrenset. Vi blir fortalt at det er nødvendig med slik avskjæring for å slå tilbake lidelse; at det er den eneste måten å utrydde terrorisme, eller forhindre utenlandsk innblanding. I samsvar med denne logikken bør vi støtte tyranner som Bashar al-Assad, som slipper tønnsbomber for å massakre uskyldige barn, fordi alternativet er sikkert verre.

Den økende skepsisen til vår internasjonale orden kan også bli funnet i de mest avanserte demokratiene. Vi ser større polarisering, hyppigere gridlock; bevegelser helt til høyre, og noen ganger til venstre, som insisterer på å stoppe handelen som binder skjebnen vår til andre nasjoner, og ber om å bygge murer for å holde innvandrere utenfor. Mest illevarslende ser vi frykten for at vanlige mennesker blir utnyttet gjennom appeller til sekterisme, tribalisme eller rasisme eller antisemittisme; appellerer til en strålende fortid før kroppspolitikken ble smittet av de som ser annerledes ut, eller tilber Gud annerledes; en politikk av oss kontra dem.

USA er ikke immun mot dette. Selv når økonomien vår vokser og troppene våre i stor grad har kommet tilbake fra Irak og Afghanistan, ser vi i våre debatter om Amerikas rolle i verden et begrep om styrke som defineres av motstand mot gamle fiender, oppfattede motstandere, et voksende Kina eller et gjenoppbyggende Russland; et revolusjonerende Iran, eller en islam som er uforenlig med fred. Vi ser et argument fremmet om at den eneste styrken som betyr noe for USA er krigeriske ord og demonstrasjoner av militær styrke; at samarbeid og diplomati ikke vil fungere.

Som USAs president er jeg oppmerksom på farene vi står overfor; de krysser pulten min hver morgen. Jeg leder det sterkeste militæret som verden noensinne har kjent, og jeg vil aldri nøle med å beskytte landet mitt eller våre allierte, ensidig og med makt der det er nødvendig.

Men jeg står foran deg i dag og tror på min kjerne at vi, verdens nasjoner, ikke kan vende tilbake til de gamle måtene for konflikt og tvang. Vi kan ikke se bakover. Vi lever i en integrert verden - en der vi alle har en andel i hverandres suksess. Vi kan ikke snu disse integrasjonskreftene. Ingen nasjoner i denne forsamlingen kan isolere seg fra trusselen om terrorisme, eller risikoen for økonomisk smitte; flyten av migranter, eller faren for en oppvarmende planet. Forstyrrelsen vi ser er ikke bare drevet av konkurranse mellom nasjoner eller noen ideologi. Og hvis vi ikke kan samarbeide mer effektivt, vil vi alle lide konsekvensene. Det er også sant for USA.

Uansett hvor kraftig militæret vårt, hvor sterk økonomien vår, forstår vi at USA ikke kan løse verdens problemer alene. I Irak lærte USA den harde leksjonen at selv hundretusener av modige, effektive tropper, billioner dollar fra vårt statskasse, ikke i seg selv kan påføre stabilitet på et fremmed land. Med mindre vi samarbeider med andre nasjoner under mantelen av internasjonale normer og prinsipper og lov som gir legitimitet til vår innsats, vil vi ikke lykkes. Og med mindre vi jobber sammen for å beseire ideene som driver forskjellige samfunn i et land som Irak i konflikt, vil enhver ordre som våre militærer kan innføre være midlertidig.

Akkurat som makt alene ikke kan innføre orden internasjonalt, tror jeg i min kjerne at undertrykkelse ikke kan smi sosial samhørighet for at nasjoner skal lykkes. Historien til de siste to tiårene beviser at diktaturer i dagens verden er ustabile. Dagens sterke menn blir revolusjonsgnisten i morgen. Du kan fengsel dine motstandere, men du kan ikke fengsle ideer. Du kan prøve å kontrollere tilgangen til informasjon, men du kan ikke gjøre en løgn til sannhet. Det er ikke en sammensvergelse av frivillige organisasjoner som støttes av USA som avslører korrupsjon og øker forventningene til mennesker over hele kloden; det er teknologi, sosiale medier og det irredusible ønsket fra mennesker overalt om å ta sine egne valg om hvordan de blir styrt.

Jeg tror faktisk at i dagens verden defineres ikke målestokken av kontrollen av territorium. Varig velstand kommer ikke bare av muligheten til å få tilgang til og utvinne råvarer. Nasjonenes styrke avhenger av suksessen til deres folk - deres kunnskap, deres innovasjon, deres fantasi, deres kreativitet, deres driv, deres mulighet - og det avhenger igjen av individuelle rettigheter og god styring og personlig sikkerhet. Intern undertrykkelse og utenlandsk aggresjon er begge symptomer på manglende tilveiebringelse av dette fundamentet.

En politikk og solidaritet som er avhengig av å demonisere andre, som trekker på religiøs sekterisme eller smal tribalisme eller jingoisme, kan til tider se ut som styrke i øyeblikket, men over tid vil svakheten bli avslørt. Og historien forteller oss at de mørke kreftene som er frigjort av denne typen politikk, helt sikkert gjør oss alle mindre sikre. Verden vår har vært der før. Vi tjener ingenting på å gå tilbake.

I stedet tror jeg at vi må gå videre i jakten på våre idealer, ikke forlate dem på dette kritiske tidspunktet. Vi må gi uttrykk for vårt beste håp, ikke for vår dypeste frykt. Denne institusjonen ble grunnlagt fordi menn og kvinner som kom foran oss, hadde fremsyn til å vite at nasjonene våre er tryggere når vi opprettholder grunnleggende lover og grunnleggende normer, og følger en vei for samarbeid over konflikt. Og sterke nasjoner, fremfor alt, har et ansvar for å opprettholde denne internasjonale ordenen.

La meg gi deg et konkret eksempel. Etter at jeg tiltrådte, gjorde jeg det klart at en av de viktigste prestasjonene til dette organet - ikke-spredningsregimet - var truet av Irans brudd på PT. På det grunnlaget strammet Sikkerhetsrådet sanksjonene mot den iranske regjeringen, og mange nasjoner sluttet seg til oss for å håndheve dem. Sammen viste vi at lover og avtaler betyr noe.

Men vi forsto også at målet med sanksjoner ikke bare var å straffe Iran. Målet vårt var å teste om Iran kunne endre kurs, akseptere begrensninger og la verden bekrefte at dets kjernefysiske program vil være fredelig. I to år holdt USA og våre partnere - inkludert Russland, inkludert Kina - sammen i komplekse forhandlinger. Resultatet er en varig, omfattende avtale som hindrer Iran i å skaffe seg et atomvåpen, samtidig som det gir det tilgang til fredelig energi. Og hvis denne avtalen gjennomføres fullt ut, blir forbudet mot atomvåpen styrket, en potensiell krig avverges, vår verden er tryggere. Det er styrken i det internasjonale systemet når det fungerer slik det skal.

Den samme troskapen mot internasjonal orden styrer våre svar på andre utfordringer rundt om i verden. Tenk på Russlands annektering av Krim og videre aggresjon i det østlige Ukraina. Amerika har få økonomiske interesser i Ukraina. Vi anerkjenner den dype og komplekse historien mellom Russland og Ukraina. Men vi kan ikke stå ved når en nasjons suverenitet og territoriale integritet blir brutt åpenlyst. Hvis det skjer uten konsekvenser i Ukraina, kan det skje enhver nasjon som er samlet her i dag. Det er grunnlaget for sanksjonene som USA og våre partnere pålegger Russland. Det er ikke et ønske om å gå tilbake til en kald krig.

Nå, innenfor Russland, kan statskontrollerte medier beskrive disse hendelsene som et eksempel på et gjenoppbyggende Russland - et syn som for øvrig deles av en rekke amerikanske politikere og kommentatorer som alltid har vært dypt skeptiske til Russland, og ser ut til å være overbevist om at en ny kald krig faktisk er over oss. Og likevel, se på resultatene. Det ukrainske folket er mer interessert enn noen gang i å tilpasse seg Europa i stedet for Russland. Sanksjoner har ført til kapitalflukt, en kontrakterende økonomi, en falt rubel og utvandring av mer utdannede russere.

Tenk deg om Russland i stedet hadde engasjert seg i ekte diplomati, og jobbet med Ukraina og det internasjonale samfunnet for å sikre at dets interesser ble beskyttet. Det ville være bedre for Ukraina, men også bedre for Russland, og bedre for verden - det er derfor vi fortsetter å presse for at denne krisen skal løses på en måte som gjør det mulig for et suverent og demokratisk Ukraina å bestemme fremtiden og kontrollere sitt territorium . Ikke fordi vi ønsker å isolere Russland - det gjør vi ikke - men fordi vi ønsker et sterkt Russland som er investert i å samarbeide med oss ​​for å styrke det internasjonale systemet som helhet.

I Sør-Kinahavet gjør USA heller ikke krav på territorium der. Vi avgjør ikke krav. Men som alle nasjoner som er samlet her, har vi en interesse i å opprettholde de grunnleggende prinsippene for navigasjonsfrihet og fri flyt av handel, og i å løse tvister gjennom folkeretten, ikke maktloven. Så vi vil forsvare disse prinsippene, samtidig som vi oppfordrer Kina og andre saksøkere til å løse deres uenigheter fredelig.

Jeg sier dette, og erkjenner at diplomati er vanskelig; at resultatene noen ganger er utilfredsstillende; at det sjelden er politisk populært. Men jeg mener at spesielt ledere av store nasjoner har en forpliktelse til å ta disse risikoene - nettopp fordi vi er sterke nok til å beskytte våre interesser hvis og når diplomati mislykkes.

Jeg tror også at for å komme videre i denne nye tiden, må vi være sterke nok til å erkjenne når det du gjør ikke fungerer. I 50 år førte USA en Cuba-politikk som ikke klarte å forbedre det kubanske folket. Vi endret det. Vi fortsetter å ha forskjeller med den kubanske regjeringen. Vi vil fortsette å stå opp for menneskerettighetene. Men vi adresserer disse spørsmålene gjennom diplomatiske forhold, og økt handel og bånd mellom mennesker. Ettersom disse kontaktene gir fremgang, er jeg sikker på at kongressen vår uunngåelig vil løfte en embargo som ikke skal være på plass lenger. (Bifall.) Endring kommer ikke over natten til Cuba, men jeg er sikker på at åpenhet, ikke tvang, vil støtte reformene og bedre livet det kubanske folket fortjener, akkurat som jeg tror at Cuba vil oppnå suksess hvis det forfølger samarbeid med andre nasjoner.

Nå, hvis det er i stormaktenes interesse å opprettholde internasjonale standarder, er det enda mer sant for resten av samfunnet av nasjoner. Se deg rundt i verden. Fra Singapore til Colombia til Senegal viser fakta at nasjoner lykkes når de forfølger en inkluderende fred og velstand innenfor sine grenser, og jobber samarbeid med land utenfor deres grenser.

Den veien er nå tilgjengelig for en nasjon som Iran, som fra nå av fortsetter å distribuere voldelige fullmakter for å fremme sine interesser. Denne innsatsen kan se ut til å gi Iran innflytelse i tvister med naboer, men de gir drivstoff til sekterisk konflikt som truer hele regionen, og isolerer Iran fra løftet om handel og handel. Det iranske folket har en stolt historie, og er fylt med ekstraordinært potensial. Men å synge «Død til Amerika» skaper ikke jobber, eller gjør Iran tryggere. Hvis Iran valgte en annen vei, ville det være bra for sikkerheten i regionen, bra for det iranske folket og bra for verden.

Selvfølgelig vil vi fortsette å bli konfrontert med nasjoner over hele verden som nekter disse leksjonene fra historien, steder der borgerstridigheter, grensekonflikter og sekteriske kriger fører til terrorinklaver og humanitære katastrofer. Der orden har brutt helt sammen, må vi handle, men vi vil være sterkere når vi handler sammen.

I en slik innsats vil USA alltid gjøre vår del. Vi vil gjøre så oppmerksom på fortidens lærdom - ikke bare leksjonene fra Irak, men også eksemplet fra Libya, der vi ble med i en internasjonal koalisjon under FN-mandat for å forhindre slakting. Selv da vi hjalp det libyske folket med å få slutt på tyrannens styre, kunne koalisjonen vår ha og burde ha gjort mer for å fylle et vakuum som ble etterlatt. Vi er takknemlige overfor FN for deres innsats for å skape en enhetsregjering. Vi vil hjelpe enhver legitim libysk regjering når den arbeider for å bringe landet sammen. Men vi må også innse at vi må jobbe mer effektivt i fremtiden, som et internasjonalt samfunn, for å bygge kapasitet for stater som er i nød, før de kollapser.

Og det er derfor vi skal feire det faktum at USA senere i dag vil slutte seg til med mer enn 50 land for å verve nye evner - infanteri, etterretning, helikoptre, sykehus og titusenvis av tropper - for å styrke FNs fredsbevaring. (Bifall.) Disse nye mulighetene kan forhindre massedrap, og sikre at fredsavtaler er mer enn ord på papir. Men vi må gjøre det sammen. Sammen må vi styrke vår kollektive kapasitet til å etablere sikkerhet der orden har brutt sammen, og å støtte dem som søker en rettferdig og varig fred.

Ingen steder er vår forpliktelse til internasjonal orden mer testet enn i Syria. Når en diktator slakter titusenvis av sitt eget folk, er det ikke bare et spørsmål om nasjonens indre anliggender - det avler menneskelig lidelse i en størrelsesorden som berører oss alle. På samme måte, når en terrorgruppe halshugger fangene, slakter de uskyldige og slaver kvinner, er det ikke en nasjonens nasjonale sikkerhetsproblem - det er et angrep på hele menneskeheten.

Jeg har sagt tidligere, og jeg vil gjenta: Det er ikke rom for å imøtekomme en apokalyptisk kult som ISIL, og USA beklager ikke at de har brukt militæret vårt, som en del av en bred koalisjon, for å gå etter dem. Vi gjør det med en vilje til å sikre at det aldri vil være en trygg havn for terrorister som utfører disse forbrytelsene. Og vi har demonstrert over mer enn et tiår med ubarmhjertig forfølgelse av al Qaida, vi vil ikke bli overlevd av ekstremister.

Men mens militærmakt er nødvendig, er det ikke tilstrekkelig å løse situasjonen i Syria. Varig stabilitet kan bare ta tak når folket i Syria inngår en avtale om å leve fredelig sammen. USA er forberedt på å samarbeide med enhver nasjon, inkludert Russland og Iran, for å løse konflikten. Men vi må erkjenne at det etter så mye blodsutgytelse, så mye blodbad ikke kan komme tilbake til status quo før krigen.

La oss huske hvordan dette startet. Assad reagerte på fredelige protester ved å trappe opp undertrykkelse og drepe som igjen skapte miljøet for den nåværende striden. Og slik kan ikke Assad og hans allierte bare berolige det store flertallet av en befolkning som har blitt brutalisert av kjemiske våpen og vilkårlig bombing. Ja, realisme tilsier at kompromiss vil være nødvendig for å avslutte kampene og til slutt utrydde ISIL. Men realisme krever også en styrt overgang vekk fra Assad og til en ny leder, og en inkluderende regjering som erkjenner at det må være slutt på dette kaoset slik at det syriske folket kan begynne å gjenoppbygge.

Vi vet at ISIL - som kom ut av kaoset i Irak og Syria - er avhengig av evig krig for å overleve. Men vi vet også at de får tilhengere på grunn av en giftig ideologi. Så en del av jobben vår, sammen, er å jobbe for å avvise en slik ekstremisme som smitter for mange av våre unge. En del av denne innsatsen må være en fortsatt avvisning av muslimer av de som forvrenger islam for å forkynne intoleranse og fremme vold, og det må også avvises av ikke-muslimer uvitenheten som likestiller islam med terror. (Bifall.)

Dette arbeidet vil ta tid. Det er ingen enkle svar på Syria. Og det er ingen enkle svar på endringene som skjer i store deler av Midtøsten og Nord-Afrika. Men så mange familier trenger hjelp akkurat nå; de har ikke tid. Og det er derfor USA øker antall flyktninger som vi ønsker velkommen innenfor våre grenser. Derfor vil vi fortsette å være den største giveren av hjelp til å støtte flyktningene. Og i dag lanserer vi nye anstrengelser for å sikre at vårt folk og våre virksomheter, våre universiteter og våre frivillige organisasjoner også kan hjelpe - fordi innvandrernes nasjon ser oss selv i møte med lidende familier.

Selvfølgelig, i de gamle måtene å tenke på, gjorde ikke de maktesløse, flyktningenes situasjoner, de marginaliserte situasjonen noe. De befant seg i utkanten av verdens bekymringer. I dag er vår bekymring for dem ikke bare drevet av samvittighet, men bør også drives av egeninteresse. For å hjelpe mennesker som er blitt presset til kanten av vår verden er ikke bare veldedighet, det er et spørsmål om kollektiv sikkerhet. Og formålet med denne institusjonen er ikke bare å unngå konflikt, det er å galvanisere den kollektive handlingen som gjør livet bedre på denne planeten.

Forpliktelsene vi har gitt til bærekraftsmålene snakker til denne sannheten. Jeg tror at kapitalismen har vært den største skaper av rikdom og muligheter som verden noensinne har kjent. Men fra store byer til landsbyer rundt om i verden vet vi også at velstand fortsatt er grusomt utenfor rekkevidde for mange. Som hans hellighets pave Frans minner oss om, er vi sterkere når vi verdsetter det minste blant disse, og ser dem som likeverdige til oss selv og våre sønner og våre døtre.

Vi kan rulle tilbake forebyggbar sykdom og avslutte plagen til HIV / AIDS. Vi kan utrydde pandemier som ikke kjenner noen grenser. Det arbeidet er kanskje ikke på TV akkurat nå, men som vi demonstrerte ved å snu spredningen av ebola, kan det redde flere liv enn noe annet vi kan gjøre.

Sammen kan vi utrydde ekstrem fattigdom og slette hindringer for muligheter. Men dette krever en vedvarende forpliktelse til folket vårt - slik at bønder kan mate flere mennesker; slik at gründere kan starte en bedrift uten å betale bestikkelse; så unge mennesker har de ferdighetene de trenger for å lykkes i denne moderne, kunnskapsbaserte økonomien.

Vi kan fremme vekst gjennom handel som oppfyller en høyere standard. Og det er det vi gjør gjennom Trans-Pacific Partnership - en handelsavtale som omfatter nesten 40 prosent av den globale økonomien; en avtale som vil åpne markeder, samtidig som de beskytter arbeidstakernes rettigheter og beskytter miljøet som gjør det mulig å opprettholde utviklingen.

Vi kan vende tilbake forurensningen vi legger i himmelen, og hjelpe økonomier med å løfte folk ut av fattigdom uten å fordømme barna våre til herjingene i et stadig oppvarmende klima. Den samme oppfinnsomheten som produserte Industrial Age og Computer Age tillater oss å utnytte potensialet til ren energi. Ingen land kan unnslippe klimaendringens herjinger. Og det er ikke noe sterkere tegn på lederskap enn å sette fremtidige generasjoner først. USA vil samarbeide med alle nasjoner som er villige til å gjøre sin del, slik at vi kan komme sammen i Paris for å møte denne utfordringen avgjørende.

Og til slutt krever vår visjon for fremtiden til denne forsamlingen, min tro på å gå fremover enn bakover, oss til å forsvare de demokratiske prinsippene som lar samfunn lykkes. La meg ta utgangspunkt i en enkel forutsetning: Katastrofer, som det vi ser i Syria, finner ikke sted i land der det er ekte demokrati og respekt for de universelle verdiene denne institusjonen skal forsvare. (Bifall.)

Jeg anerkjenner at demokrati kommer til å ta forskjellige former i forskjellige deler av verden. Selve ideen om et folk som styrer seg selv avhenger av at regjeringen gir uttrykk for sin unike kultur, deres unike historie, deres unike opplevelser. Men noen universelle sannheter er selvinnlysende. Ingen ønsker å bli fengslet for fredelig tilbedelse. Ingen kvinner bør bli misbrukt uten straffrihet, eller en jente som er utestengt fra å gå på skolen. Friheten til å stille andragender til maktene uten frykt for vilkårlige lover - dette er ikke ideer fra ett land eller en kultur. De er grunnleggende for menneskelig fremgang. De er en hjørnestein i denne institusjonen.

Jeg innser at det i mange deler av verden er et annet syn - en tro på at sterk ledelse ikke må tolerere noe uenighet. Jeg hører det ikke bare fra Amerikas motstandere, men i det minste hører jeg det også fra noen av vennene våre. Jeg er uenig. Jeg tror at en regjering som undertrykker fredelig uenighet ikke viser styrke; det viser svakhet og det viser frykt. (Bifall.) Historien viser at regimer som frykter sitt eget folk etter hvert vil smuldre, men sterke institusjoner bygget på samtykke fra de styrte holder ut lenge etter at et enkelt individ er borte.

Derfor har våre sterkeste ledere - fra George Washington til Nelson Mandela - løftet viktigheten av å bygge sterke, demokratiske institusjoner over en tørst etter evig makt. Ledere som endrer konstitusjoner for å forbli i kontoret, erkjenner bare at de ikke klarte å bygge et vellykket land for sitt folk - fordi ingen av oss varer evig. Det forteller oss at makt er noe de holder fast ved for sin egen skyld, snarere enn for forbedring av dem de påstås å tjene.

Jeg forstår at demokrati er frustrerende. Demokrati i USA er absolutt ufullkommen. Noen ganger kan det til og med være dysfunksjonelt. Men demokrati - den konstante kampen for å utvide rettighetene til flere av våre folk, for å gi flere mennesker en stemme - er det som tillot oss å bli den mektigste nasjonen i verden. (Bifall.)

Det handler ikke bare om prinsipp; det er ikke en abstraksjon. Demokrati - inkluderende demokrati - gjør land sterkere. Når opposisjonspartier kan søke makt fredelig gjennom stemmeseddelen, trekker et land nye ideer. Når et gratis media kan informere offentligheten, blir korrupsjon og overgrep utsatt for og kan forankres. Når det sivile samfunn trives, kan lokalsamfunn løse problemer som regjeringer ikke nødvendigvis kan løse alene. Når innvandrere blir ønsket velkommen, er landene mer produktive og mer levende. Når jenter kan gå på skole og få seg en jobb og forfølge ubegrensede muligheter, er det da et land realiserer sitt fulle potensiale. (Bifall.)

Det er det jeg tror er Amerikas største styrke. Ikke alle i Amerika er enige med meg. Det er en del av demokratiet. Jeg tror at det faktum at du kan gå i gatene i denne byen akkurat nå og passere kirker og synagoger og templer og moskeer, der folk tilber fritt; det faktum at vår nasjon av innvandrere speiler verdens mangfold - du kan finne alle fra hvor som helst her i New York City - (applaus) - det faktum at alle i dette landet kan bidra, alle kan delta uansett hvem de er , eller hvordan de ser ut, eller hvem de elsker - det er det som gjør oss sterke.

Og jeg tror at det som er sant for Amerika, er sant for praktisk talt alle modne demokratier. Og det er ingen tilfeldighet. Vi kan være stolte av nasjonene våre uten å definere oss selv i opposisjon til en annen gruppe. Vi kan være patriotiske uten å demonisere noen andre. Vi kan verne om våre egne identiteter - vår religion, vår etnisitet, våre tradisjoner - uten å legge andre ned. Våre systemer har utgangspunkt i at absolutt makt vil ødelegge, men at mennesker - vanlige mennesker - er fundamentalt gode; at de verdsetter familie og vennskap, tro og verdighet av hardt arbeid; og at med passende kontroller og saldoer kan regjeringer gjenspeile denne godheten.

Jeg tror det er fremtiden vi må søke sammen. Å tro på hvert enkelt menneskes verdighet, å tro at vi kan bygge bro på forskjellene våre, og velge samarbeid fremfor konflikt - det er ikke svakhet, det er styrke. (Bifall.) Det er en praktisk nødvendighet i denne sammenkoblede verdenen.

Og vårt folk forstår dette. Tenk på den liberiske legen som gikk dør til dør for å lete etter ebolatilfeller, og for å fortelle familiene hva de skulle gjøre hvis de viser symptomer. Tenk på den iranske butikkinnehaveren som etter atomavtalen sa: "Gud vil, nå kan vi tilby mange flere varer til bedre priser." Tenk på amerikanerne som senket flagget over ambassaden vår i Havana i 1961 - året jeg ble født - og kom tilbake i sommer for å heve flagget igjen. (Bifall.) En av disse mennene sa om det kubanske folket: ”Vi kunne gjøre ting for dem, og de kunne gjøre ting for oss. Vi elsket dem. ” I 50 år ignorerte vi det faktum.

Tenk på familiene som etterlater alt de har kjent, og risikerer ufruktbare ørkener og stormvann bare for å finne ly; bare for å redde barna sine. En syrisk flyktning som ble møtt i Hamburg med varm hilsen og ly, sa: "Vi føler at det fortsatt er noen mennesker som elsker andre mennesker."

Folket i våre FN er ikke så forskjellige som de blir fortalt. De kan få frykt; de kan læres å hate - men de kan også svare på håp. Historien er full av svikt av falske profeter og falne imperier som trodde at det alltid kan være riktig, og det vil fortsette å være tilfelle. Du kan stole på det. Men vi blir bedt om å tilby en annen type ledelse - ledelse sterk nok til å erkjenne at nasjoner deler felles interesser og folk deler en felles medmenneskelighet, og ja, det er visse ideer og prinsipper som er universelle.

Det var det de som formet FN for 70 år siden, forsto. La oss videreføre den troen inn i fremtiden - for det er den eneste måten vi kan forsikre om at fremtiden vil bli lysere for mine barn, og for dine.

Tusen takk.