Fra demokrati til teknokrati til steinalder

Under nylige kongreshøringer sa senator Mark Warner (D-Virginia), senatets etterretningskomités nestleder, "Tiden til det ville vesten i sosiale medier nærmer seg slutten." Kongressen, sa han, vil måtte ta affære. "Hvor vi går herfra er et åpent spørsmål." Flere høringer er helt klart på vei, og det vil trolig følge med på en slags regulering. Det er den sannsynlige fremtiden, men hva ville skje hvis regjeringen mistet evnen til å kontrollere teknologibransjen? Hva om teknologi kjempet tilbake? Hva om demokratiet vårt forvandlet seg til et teknokrati?

Facebook, Twitter og Google: Kall dem FTG

Jeg bruker FTG som en fullmektig for innhold du kan finne på det offentlige internett. I løpet av 2018 på tre forskjellige kongreshøringer ble FTG forskjellige anklaget for å "tillate" dårlige skuespillere å bruke og misbruke plattformene sine.

Riktig bruk av FTG burde ikke vært stilt spørsmålstegn ved, fordi FTGs forretningsmodell setter den rette meldingen foran rett person til rett tid.

Misbruk av dårlige skuespillere som opprettet falske kontoer og distribuerte bots og troll er et legitimt bekymringsområde, og alle vet at det må håndteres.

Så er det begrepet “falske nyheter” og sensurens taktiske virkelighet. I likhet med pornografi, vet du kanskje "falske nyheter" når du ser det, men godt utformet propaganda identifiserer seg sjelden. Enten menneskelig, maskin eller en hybrid av begge, noen eller noe må avgjøre hva som er akseptabelt og hva som ikke er. Hvem vil du salve med det maktnivået?

Fordømt hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det

I det minste mener noen lovgivere at FTG har makt til å forutsi nøyaktig velgeratferd og, enda viktigere, har makten til å endre valgforløpet. Dette er ikke en urimelig tanke. FTG er i stand til prediktiv modellering på høyt nivå og har evnen til å teste hypoteser for meldinger raskt og effektivt. Hvilket reiser spørsmålet: "Kunne Mark Zuckerberg eller Jack Dorsey eller Larry Page ha svingt utfallet av presidentvalget i 2016 til kandidaten etter eget valg?"

Jeg tror at Facebook eller Google lett kunne ha satt sin valgte kandidat i Det hvite hus. Men jeg tror også at selskapets administrerende direktør for øyeblikket ville være i fengsel hvis begge hadde gjort det.

FTG tok en annen vei: Den fulgte de eksisterende lovene, som sier at fordi Facebook, Twitter og Google er "nøytrale plattformer", er FTG ikke pålagt å overvåke ulovlig aktivitet. Med andre ord, det var som vanlig, og FTGs belønning var ... kongresshøringer.

Følg loven og få en stevning eller fikse valget og gå til fengsel - avgjørelser, avgjørelser.

Merkelig nok, på spørsmål fra senator Dan Sullivan (R-Alaska) om Facebook var et teknologiselskap eller en utgiver, svarte Zuckerberg: "Når folk spør oss om vi er et medieselskap - eller en utgiver - min forståelse av hva hjertet er av det de virkelig kommer til er, 'Føler vi ansvar for innholdet på plattformen vår?' Svaret på det, tror jeg, er helt klart ja. " Men hva mener han med "vi?" Mener han et sett med politikker utformet av en mangfoldig gruppe demokratisk valgte representanter? Eller mener han det kongelige vi, med andre ord, ham?

Transformasjonen

Bare for moro skyld, la oss forestille oss en verden der den amerikanske regjeringen bestemmer at den skal ta big tech ut til vedskjulet. Kongressen har en haug med høringer. Komiteer og underkomiteer dannes og forskrifter utarbeides. I denne hypotetiske verdenen er FTG veldig misfornøyd med at regjeringen får ansiktet og administrerende direktører bestemmer at det er på tide å slå tilbake.

Ved å spille dette, setter FTG seg ut for å erstatte regulatorene med folkevalgte som er sympatiske (eller underdanige) mot FTGs sak. Det fungerer fordi FTG er så kraftig.

Da begynner administrerende direktører i tradisjonell 1930s ganglandstil å skilles opp i territoriet. De inviterer de andre sjefene (Microsoft, Amazon, Apple, etc.). Og poff! I tre valgsykluser blir Amerika omgjort fra et demokrati til et teknokrati - og ingen (unntatt de på innsiden) ville engang vite det.

Det er mulig at en teknokratisk republikk vil gi bedre livskvalitet enn den nåværende konstitusjonelle republikken. Å omsette data til handling er det big tech gjør, og for at landet vårt skal opprettholde sin posisjon som verdensledende, trenger det teknologisk mestring som en kjernekompetanse. Et teknokrati ville bli drevet langt mer effektivt enn vårt nåværende system, og det ville være umulig for politikere å gjøre noe annet enn det de fikk beskjed om å gjøre til fordel for teknokratiet. Imidlertid er denne visjonen om et velvillig diktatorisk teknokrati naiv i det ekstreme.

Alt kan være bra en stund, men da begynte konsernsjefene å være uenige eller komme i gresskriger eller noen annen konflikt, og de begynte å kjempe med hverandre med våpenstyrt teknologi. Til slutt ville noen arbeiderklassen helte opp en hær og gjenvinne Amerika for amerikanerne - og i prosessen trolig satt klokken tilbake til steinalderen. Mat for et B-film manus? Nei. Det er ikke bra nok.

Les hele historien her ...