FP Magazine: Populism And Technocracy Forsterker hverandre gjensidig

Del denne historien!
image_pdfimage_print
EU ble utformet som et teknokrati for å styre utenfor det politiske riket som en 'beskyttet sfære av politikkarbeid', 'fri for direkte demokratiske press. Fire nåværende og tidligere medlemmer av Trilateral Commission er fremtredende i denne artikkelen: Samuel Huntington, Fareed Zakaria, Mario Monte og Lucas Papademos. Dette er en veldig gjennomtenkt artikkel og er verdig en nøye vurdering. Forfatteren konkluderer,

"Jo mer borgere tror at politiske eliter og institusjoner ikke svarer på deres behov, jo mer sannsynlig er det at de stemmer på populister som lover å sprenge dem alle sammen. Som nå bør være smertelig klart, teknokrati og populisme er gjensidig forsterkende. de livnærer seg og styrker hverandre. ”

Hvis dette er sant, vil nettoeffekten av en populistisk bevegelse ledet av en Donald Trump forsterke Technocracy, ikke undertrykke den! Dette har lenge vært en langvarig tanke på meg, men nå har en akademiker ordlagt det ganske bra. TN Editor

Demokratiet i dag ser ut til å være i konstant krise. Demokratisk tilbakevending har skjedd i land fra Venezuela til Polen, og autokratiske ledere, inkludert Ungarns Viktor Orban, Tyrkias Recep Tayyip Erdogan, og Russlands Vladimir Putin, erklærer stolt at tiden med det liberale demokratiet er over. Kanskje mest bekymringsfullt, selv i Vesten der det lenge har blitt tatt for gitt, er liberalt demokrati under angrep fra populister, og, ifølge noen lærde, er det ikke lenger høyt verdsatt av mange innbyggere.

Når de prøver å forklare disse urolige trendene, fokuserer de fleste observatører på utfordringene demokratiet står overfor. De argumenterer for at globalisering og økende automatisering har gjort livet mer usikkert for arbeider- og middelklassen, privilegerte høyt utdannede byboere over de mindre utdannede som bor i landlige områder, og gjort kapitalismen mer til et nullsumspill. Ved siden av økonomiske utfordringer, endrede sosiale normer og økende innvandring - prosentandelen av utenlandsfødte borgere er til enhver tid høy i mange europeiske land og på nivåer sist sett i løpet av det tidlige 20th århundre i USA - har mange borgere følt seg ukomfortable og ut av berøring i sine egne nabolag.

Men analyser som kun fokuserer på disse utfordringene, kan ikke forklare lidelsene til et helt politisk system. Akkurat som en sunn kropp bekjemper utallige virus, så identifiserer og reagerer sunne politiske systemer også på de utfordringene de står overfor.

De liberale demokratiets problemer de siste årene har ikke bare eller først og fremst kommet fra utfordringene de har møtt, men snarere fra en redusert kapasitet til å anerkjenne og svare på dem. Det er ikke bare raske økonomiske og sosiale endringer som betyr noe, men manglende evne eller manglende vilje fra nasjonale politiske aktører og institusjoner til å svare på de endringene som har ført til økende støtte til populister.

Den virkelige årsaken til vestlige demokratier sin nåværende ferd er at mange politiske kjerneinstitusjoner har forfalt dramatisk de siste årene - eller avtatt ansvaret til ikke-valgte overnasjonale organer - som hindrer deres evne til å omsette kravene fra et bredt spekter av innbyggerne til konkret handling hjemme . Vestlige demokratier har kort sagt blitt dramatisk mindre demokratiske.

I 1968, statsviteren (og Utenrikspolitikk medgründer) Samuel Huntington - som i dag er bedre kjent for å mynte begrepet “sammenstøt av sivilisasjoner” - skrev en innflytelsesrik bok med tittelen Politisk orden i endrede samfunn. Huntington ble motivert av et puslespill: Hvorfor ble så mange tredjelandsland (som de da ble kjent) gjengitt i politisk uorden? Huntington hevdet at deres politiske problemer stammet fra en disjunksjon mellom utfordringene disse landene sto overfor og styrken til deres politiske institusjoner. Som han sa det, "Det primære problemet med politikk er etterslepet i utviklingen av politiske institusjoner bak sosiale og økonomiske endringer." Han fortsatte med å hevde at etter hvert som samfunnene ble større, mer komplekse og mer mangfoldige, ville politisk stabilitet i økende grad ” bli avhengig av politiske institusjoner som er i stand til å svare på de nye kravene fra samfunnet.

De samme utfordringene som lett ble håndtert i land med sterke og responsive politiske institusjoner - som å sikre sysselsettingsmuligheter for stadig mer utdannede borgere og gi muligheter for politisk deltakelse for nylig mobiliserte sosiale grupper - forårsaket politisk uorden og vold i land som manglet dem. Fraværet av slike institusjoner, hevdet Huntington, var roten til problemene som mange asiatiske, afrikanske og latinamerikanske land står overfor i 1950 og 1960: De opplevde raske sosiale og økonomiske endringer - urbanisering, økning i literacy og utdanning, industrialisering , massemedieutvidelse - øke borgernes forventninger og krav, men de manglet de politiske institusjonene som er i stand til å tilfredsstille dem.

Selv om Huntington skrev Politisk orden som en diagnose av problemene den tredje verden står overfor, anerkjente han at akkurat som politiske institusjoner kunne utvikle seg, kunne de også forfalle, noe som fikk et politisk system til å bli mindre responsivt og effektivt over tid. Det er nettopp det som har skjedd i vestlige demokratier de siste tiårene. Mange av deres demokratiske institusjoner har gjort atrofieringer, noe som gjør dem mindre i stand til å svare på behovene og kravene til gjennomsnittsborgere snarere enn en liten undergruppe av dem.

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
2 Kommentar tråder
1 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
3 Kommentarforfattere
John DunlapPatrick WoodMDA Nylig kommenterte forfattere
Abonner
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
MDA
Gjest
MDA

“Teknokrati og populisme er gjensidig forsterkende. de livnærer seg og styrker hverandre. ”Å prøve å blande populisme og teknokrati er galt. Prøver du bare å finne en grunn til å basse Trump. Prøver du å bruke denne biten av One World-propaganda for å si at Trump er en teknokrat og på en eller annen måte populisme er dårlig? Populisme er en del av hver nasjonalstat som ønsker å beholde sin nasjonale identitet i stedet for å være en internasjonal stat (en stat i en verden). Du vet så vel som alle andre at verdensmaktene slik vi kjenner dem skyver denne verden inn... Les mer "

Patrick Wood

Jeg skrev ikke denne artikkelen som dukket opp i Foreign Policy, en stor globalistisk publikasjon. Når du studerer Technocracy, er det nødvendig å høre hva andre sier og hvorfor de sier det, og det er akkurat det Technocracy.News handler om.

John Dunlap
Gjest

Beklager, men denne artikkelen imponerer ikke. Populisme, så vel som inntektsulikhet, er begge symptomer på et enkelt, lett identifisert problem; institusjonalisert lovløshet fra myndigheters side og deres kåringer i privat sektor. Demokrati er en effektiv prosess for å ta noen beslutninger i gruppen; det er et fryktelig system for den generelle regjeringen, som liberal eller på annen måte, den går alltid ut i kaos og deretter diktatur da flertallet stemmer alle slags fordeler for seg selv på bekostning av statskassen og mindretallet. Dette er grunnen til at USA ikke ble tenkt som et demokrati, men et... Les mer "