Tilbakeblikk: Mot en nordamerikansk union

Del denne historien!

God kveld alle sammen. I kveld, et forbløffende forslag om å utvide våre grenser for å inkludere Mexico og Canada og samtidig ytterligere redusere USAs suverenitet. Har våre politiske eliter blitt gale?
Lou Dobbs på Lou Dobbs i kveldJuni 9, 2005

Introduksjon

Den globale eliten, gjennom direkte operasjoner til president George Bush og hans administrasjon, skaper en nordamerikansk union som vil kombinere Canada, Mexico og USA til en superstat kalt North American Union (NAU). NAU er omtrent mønstret etter Den europeiske union (EU). Det er ikke noe politisk eller økonomisk mandat for å opprette NAU, og uoffisielle meningsmålinger av et tverrsnitt av amerikanere indikerer at de er overveldende imot dette sluttspillet rundt nasjonal suverenitet.

For å svare Lou Dobbs: «Nei, det har de politiske elitene ikke gått gale», de vil bare at du skal tro at de har det.

Realiteten fremfor utseende er lett oppklart med et skikkelig historisk perspektiv på de siste 35 årene med politisk og økonomisk manipulasjon av den samme eliten som nå bringer oss NAU.

Denne artikkelen vil utforske denne historien for å gi leseren et fullstendig bilde av NAU, hvordan den er muliggjort, hvem som er initiativtakerne til den, og hvor den er på vei.

Det er viktig å først forstå at den forestående fødselen av NAU er en svangerskap av den utøvende grenen til den amerikanske regjeringen, ikke kongressen. Dette er temaet for den første diskusjonen nedenfor.

Det neste emnet vil undersøke den globale elitens strategi for å undergrave makten til å forhandle handelsavtaler og internasjonal lov med fremmede land fra kongressen til presidenten. Uten denne kraften, NAFTA og NAU ville aldri har vært mulig.

Etter dette vil vi vise at den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) er den umiddelbare genetiske og nødvendige stamfaren til NAU.

Til slutt, gjennom hele denne rapporten vil NAU-gjerningsmennene og deres taktikk bli brakt frem i rampelyset for å legge skylden der den hører hjemme. Leseren vil bli slått med det faktum at samme folk står i sentrum for hvert av disse fagene.

Den beste regjeringen som penger kan kjøpe

Moderne globalisering ble lansert med etableringen av Trilaterale kommisjonen i 1973 av David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Medlemskapet besto av litt over 300 mektige elitister fra Nord-Amerika, Europa og Japan. Det klart uttalte målet til Trilateral Commission var å fremme en "ny internasjonal økonomisk orden" som ville erstatte den historiske økonomiske orden.

Til tross for sin ikke-politiske retorikk, etablerte Trilateral Commission likevel et hodelås på den amerikanske regjeringens utøvende gren med valget av James Earl Carter i 1976. Carter ble håndplukket som presidentkandidat av Brzezinski, og ble personlig undervist i globalisme filosofi og utenrikspolitikk av Brzezinski selv. Senere, da Carter ble sverget inn som president, utnevnte han ikke mindre enn en tredjedel av de amerikanske medlemmene av kommisjonen til sitt kabinett og andre høytstående stillinger i sin administrasjon. Slik var opprinnelsen til den trilaterale kommisjonens dominans over den utøvende grenen som fortsetter til i dag.

Med valget av Ronald Reagan i 1980 ble Trilateral Commission-medlem George HW Bush introdusert for Det hvite hus som visepresident. Gjennom Bushs innflytelse fortsatte Reagan å velge nøkkelutnevnelser fra rekkene til Trilateral Commission.

I 1988 begynte George HW Bush sin fireårige periode som president. Han ble fulgt av andre trilaterale kommisjonsmedlem William Jefferson Clinton, som fungerte i 8 år som president og utnevnte fjorten andre trilaterale medlemmer til sin administrasjon.

Valget av George W. Bush i 2000 burde ikke være noen overraskelse. Selv om Bush ikke var medlem av Trilateral Commission, var hans visepresident Dick Cheney is. I tillegg er Dick Cheneys kone, Lynne, også medlem av kommisjonen i seg selv.

De hegemoni fra Trilateral Commission over den utøvende grenen til den amerikanske regjeringen er umiskjennelig. Kritikere hevder at dette scenariet bare er omstendighet, at det mest kvalifiserte politiske "talentet" ganske naturlig har en tendens til å tilhøre grupper som Trilateral Commission i utgangspunktet. Under undersøkelse er slike forklaringer ganske hule.

Hvorfor skulle Trilateral Commission forsøke å dominere den utøvende grenen? Ganske enkelt – kraft! Det vil si makt til å få ting gjort direkte som ville vært umulig å oppnå gjennom fortidens eneste moderat vellykkede lobbyarbeid; makt til å bruke regjeringen som en mobbeplattform for å endre politisk oppførsel over hele verden.

Selvfølgelig er den åpenbare konsekvensen av dette hegemoniet at innflytelsen og virkningen av innbyggerne er praktisk talt eliminert.

Modern Day “World Order” Strategi

Etter grunnleggelsen i 1973, kastet medlemmer av Trilateral Commission ingen bort tid på å lansere sin globalistiske strategi. Men hva var den strategien?

Richard Gardner var et originalt medlem av Trilateral Commission, og en av de fremtredende arkitektene til den nye internasjonale økonomiske orden. I 1974 dukket artikkelen hans "The Hard Road to World Order" opp i Foreign Affairs magazine, utgitt av Council on Foreign Relations. Med åpenbar forakt for alle som har nasjonalistiske politiske synspunkter, proklamerte Gardner,

"Kort sagt, 'verdensordenens hus' måtte bygges nedenfra og opp i stedet for ovenfra og ned. Det vil se ut som en stor 'blomstrende, summende forvirring' for å bruke William James' berømte beskrivelse av virkeligheten, men et sluttløp rundt nasjonal suverenitet, som eroderer den bit for bit, vil utrette mye mer enn det gammeldagse frontalangrepet."1 [lagt vekt på]

Etter Gardners syn, ved å bruke traktater og handelsavtaler (som General Agreement on Trade and Tariffs eller gatt) ville binde og erstatte konstitusjonell lov stykke for stykke, som er nøyaktig hva som har skjedd. I tillegg satte Gardner stor pris på FNs rolle som et tredjeparts juridisk organ som kunne brukes til å erodere den nasjonale suvereniteten til individuelle nasjoner.

Gardner konkluderte med at "tilnærmingen fra sak til sak kan gi noen bemerkelsesverdige innrømmelser om 'suverenitet' som ikke kunne oppnås på tvers av linjen"2

Dermed er sluttresultatet av en slik prosess at USA til slutt vil kapitulere sin suverenitet til den nylig foreslåtte verdensordenen. Det er ikke spesifikt nevnt hvem som skal kontrollere denne nye ordenen, men det er ganske åpenbart at de eneste "spillerne" rundt er Gardner og hans trilaterale kumpaner.

Det skal igjen bemerkes at dannelsen av den trilaterale kommisjonen av Rockefeller og Brzezinski var et svar på den generelle frustrasjonen over at globalismen ikke gikk noen vei med status quo før 1973. Det "frontale angrepet" hadde mislyktes, og en ny tilnærming var nødvendig . Det er en typisk tankegang for den globale eliten å se på en veisperring som en mulighet til å iscenesette et "sluttløp" for å komme seg rundt det. Gardner bekrefter denne frustrasjonen:

"Gjennomlig har gapet aldri vært større mellom målene og kapasiteten til de internasjonale organisasjonene som var ment å få menneskeheten på veien mot verdensorden. Vi er vitne til et utbrudd av kortsynt nasjonalisme som virker uvitende om de økonomiske, politiske og moralske implikasjonene av gjensidig avhengighet. Likevel har det aldri vært en så utbredt anerkjennelse av verdens intellektuelle ledelse av nødvendigheten av samarbeid og planlegging på en virkelig global basis, utenfor land, utenfor region, spesielt utenfor sosiale system."3

"Verdens intellektuelle ledelse" refererer tilsynelatende til akademikere som Gardner og Brzezinski. Utenfor Trilateral Commission og CFR, var de aller fleste akademiske tanker på den tiden motstandere av slike forestillinger som nevnt ovenfor.

Legge grunnlaget: Fast Track Authority

I artikkel 1, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven, gis myndighet til kongressen "Å regulere handel med fremmede nasjoner." Et sluttløp rundt denne uoverstigelige hindringen ville være å overbevise Kongressen om frivillig å overlate denne makten til presidenten. Med en slik autoritet i hånden kunne presidenten fritt forhandle traktater og andre handelsavtaler med fremmede nasjoner, og så ganske enkelt presentere dem for kongressen for en rett opp eller ned avstemning, uten mulige endringer. Dette påpeker igjen elitens forakt for en kongress som er valgt til å være representativ "for folket, av folket og for folket."

Så den første "Fast Track"-lovgivningen ble vedtatt av kongressen i 1974, bare ett år etter grunnleggelsen av Trilateral Commission. Det var samme år som Nelson Rockefeller ble bekreftet som visepresident under president Gerald Ford, som ingen av dem ble valgt av den amerikanske offentligheten. Som visepresident satt Rockefeller som president for det amerikanske senatet.

Ifølge Public Citizen er bunnlinjen i Fast Track at ...

"...Det hvite hus signerer og inngår handelsavtaler før kongressen noen gang stemmer over dem. Fast Track setter også parametrene for kongressdebatter om ethvert handelstiltak presidenten sender inn, og krever en avstemning innen en viss tid uten endringer og bare 20 timers debatt.»4

Når en avtale er i ferd med å bli gitt til kongressen, blir høye lobbyister og politiske hammerhoder kalt inn for å manipulere kongressens hold-outs til å stemme for lovgivningen. (*Se CAFTA Lobbyarbeid) Med bare 20 timers debatt tillatt, er det liten mulighet for offentlig engasjement.

Kongressen forsto tydelig risikoen ved å gi fra seg denne makten til presidenten, noe som fremgår av det faktum at de satte en automatisk utløpsdato på den. Siden utløpet av den originale Fast Track, har det vært et veldig omstridt spor av Fast Track-fornyelsesinnsats. I 1996 klarte president Clinton totalt ikke å sikre Fast Track på nytt etter en bitter debatt i kongressen. Etter nok en omstridt kamp i 2001/2002, var president Bush i stand til å fornye Fast Track for seg selv i Trade Act fra 2002, akkurat i tide til å forhandle frem den sentralamerikanske frihandelsavtalen (CAFTA) og sikre at den ble vedtatt i 2005.

Det er oppsiktsvekkende å innse at siden 1974 har Fast Track gjort det ikke blitt brukt i de fleste handelsavtaler. Under Clintons presidentskap ble for eksempel rundt 300 separate handelsavtaler forhandlet frem og vedtatt normalt av kongressen, men bare to av dem ble sendt inn under Fast Track: NAFTA og GATT Uruguay-runden. Faktisk, fra 1974 til 1992, var det bare tre tilfeller av Fast Track i aksjon: GATT Tokyo-runden, USA-Israel-frihandelsavtalen og Canada-USA-frihandelsavtalen. Dermed var NAFTA bare den fjerde påkallelse av Fast Track.

Hvorfor selektiviteten? Antyder det en veldig smal agenda? Mest sansynlig. Disse handels- og lovlige bambusene hadde ikke en sjanse til å bli bestått uten, og den globale eliten visste det. Fast Track ble opprettet som et veldig spesifikt lovgivningsverktøy for å utføre en veldig spesifikk utøvende oppgave - nemlig å "hurtigere" opprettelsen av den "nye internasjonale økonomiske orden" som ble sett for seg av Trilateral Commission i 1973!

Artikkel seks i den amerikanske grunnloven sier at "alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under USAs myndighet, skal være landets øverste lov, og dommerne i hver stat skal være bundet av disse, enhver ting i Grunnlov eller lover i enhver stat til tross for det motsatte.» Fordi internasjonale traktater erstatter nasjonal lov, har Fast Track tillatt en enorm restrukturering av amerikansk lov uten å ty til en konstitusjonell konvensjon (Red. anm.: Både Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski ba om en konstitusjonell konvensjon allerede i 1972, som tydelig kunne sees på som et mislykket "frontalt angrep"). Som et resultat har den nasjonale suvereniteten til USA blitt alvorlig kompromittert - selv om noen kongressmedlemmer og senatorer er klar over dette, er allmennheten fortsatt generelt uvitende.

NAFTA

NAFTA ble forhandlet frem under den utøvende ledelsen av den republikanske presidenten George HW Bush. Carla Hills er allment kreditert som den primære arkitekten og forhandleren av NAFTA. Både Bush og Hills var medlemmer av Trilateral Commission!

NAFTA initialisering

NAFTA "Initialing"-seremoni: Fra venstre til høyre (stående) president Salinas, president Bush, statsminister Mulroney (sittende) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Da Bushs første presidentperiode nærmet seg slutten og Bush ønsket politisk æren for NAFTA, ble det arrangert en "innledende" seremoni for NAFTA (slik at Bush kunne ta æren for NAFTA) i oktober 1992. Selv om det så offisielt ut, forsto de fleste amerikanere det ikke. forskjellen mellom initialisering og signering; på det tidspunktet ble ikke Fast Track implementert og Bush hadde ikke myndighet til å faktisk signere en slik handelsavtale.

Bush tapte deretter et offentlig omstridt presidentkappløp til demokraten William Jefferson Clinton, men de var neppe polare motsetninger i spørsmålet om frihandel og NAFTA: Årsaken? Clinton var også et erfaren medlem av Trilateral Commission.

Umiddelbart etter innsettelsen ble Clinton mester for NAFTA og orkestrerte passasjen med en massiv Executive Branch-innsats.

Noe uventet motstand mot NAFTA

Før valget i 1992 var det en flue i elitens salve – nemlig presidentkandidaten og milliardæren Ross Perot, grunnlegger og styreleder for Electronic Data Systems (EDS). Perot var politisk uavhengig, sterkt anti-NAFTA og valgte å gjøre det til et stort kampanjespørsmål i 1991. Til slutt måtte den globale eliten bruke enorme pengesummer for å overvinne den negative publisiteten som Perot ga NAFTA.

På den tiden mente noen politiske analytikere at Perot, som en milliardær, på en eller annen måte ble satt opp til denne oppgaven av de samme elitistene som presset på NAFTA. Antagelig ville det samle alle anti-globalistene i en ryddig gruppe, og dermed tillate elitistene å bestemme hvem deres sanne fiender egentlig var. Det er uklart i dag om han var oppriktig eller ikke, men det fikk det utfallet, og Perot ble en lynavleder for hele spørsmålet om frihandel.

Perot traff spikeren rett på hodet i en av sine nasjonalt TV-sendte kampanjetaler:

"Hvis du betaler $12, $13, $14 i timen for fabrikkarbeidere og du kan flytte fabrikken sør for grensen, betale en dollar i timen for arbeidskraft, ansette unge - la oss anta at du har vært i virksomhet lenge og du har en moden arbeidsstyrke – betal en dollar i timen for arbeidskraften din, har ingen helsehjelp – det er det dyreste enkeltelementet i å lage en bil – har ingen miljøkontroll, ingen forurensningskontroll og ingen pensjonisttilværelse, og du gjorde det bryr seg ikke om annet enn å tjene penger, det kommer en gigantisk sugelyd som går sørover..."5 [lagt vekt på]

Perots budskap traff en nerve hos millioner av amerikanere, men det ble dessverre avbrutt da han gikk inn i offentlige kampanjedebatter med medkandidat Al Gore. Enkelt sagt, Gore spiste Perots lunsj, ikke så mye på spørsmålene i seg selv, men på å ha overlegne debattferdigheter. Så organisert som Perot var, var han ingen match for en politisk og globalt erfaren politiker som Al Gore.

Spinmaskinen gir seg opp

For å motvirke PR-skaden gjort av Perot, ble alle stopper trukket ut da NAFTA-avstemningen nærmet seg. Som fullmektig for den globale eliten slapp presidenten løs den største og dyreste spinnmaskinen landet noen gang hadde sett.

NAFTA-emblem

Tidligere Chrysler-formann Lee Iacocca ble vervet til en landsomfattende annonsekampanje på flere millioner dollar som berømmet fordelene med NAFTA. Mantraet, båret konsekvent gjennom de mange spinnbegivenhetene: «Eksporter. Bedre jobber. Better Wages», som alle har vist seg å være tomme løfter

Bill Clinton inviterte tre tidligere presidenter til Det hvite hus for å stå sammen med ham i ros og bekreftelse av NAFTA. Dette var første gang i USAs historie at fire presidenter noen gang dukket opp sammen. Av de fire var tre medlemmer av Trilateral Commission: Bill Clinton, Jimmy Carter og George HW Bush. Gerald Ford var ikke en kommissær, men var likevel en bekreftet globalistisk insider. Etter Fords tiltredelse til presidentskapet i 1974, nominerte han omgående Nelson Rockefeller (David Rockefellers eldste bror) til å fylle visepresidentskapet som Ford nettopp hadde forlatt.

Det akademiske samfunnet ble vervet da, ifølge Harpers Magazine Magazine-utgiver John MacArthur,

…det var en pro-NAFTA-petisjon, organisert og skrevet min MITs Rudiger Dornbusch, adressert til president Clinton og signert av alle tolv nålevende nobelprisvinnere i økonomi, og øvelse i akademisk logrolling som ble ekspert omgjort av Bill Daley og A-laget til PR-gull på forsiden av The New York Times 14. september. «Kjære herr president» skrev de 283 underskriverne...»6

Til slutt gikk fremtredende medlemmer av Trilateral Commission selv til pressen for å promotere NAFTA. For eksempel, 13. mai 1993 skrev kommissærene Henry Kissinger og Cyrus Vance en felles tekst som sa:

"[NAFTA] ville være det mest konstruktive tiltaket USA ville ha foretatt på vår halvkule i dette århundret."7

To måneder senere gikk Kissinger videre,

"Det vil representere det mest kreative skrittet mot en ny verdensorden tatt av en gruppe land siden slutten av den kalde krigen, og det første skrittet mot en enda større visjon om en frihandelssone for hele den vestlige halvkule." [NAFTA] er ikke en konvensjonell handelsavtale, men arkitekturen til et nytt internasjonalt system."8 [lagt vekt på]

Det er neppe fantasifullt å tro at Kissingers hype høres ganske lik ut som Trilateral Commissions opprinnelige mål om å skape en Ny internasjonal økonomisk orden.

1. januar 1994 ble NAFTA lov: Under Fast Track-prosedyrer hadde huset vedtatt den med 234-200 (132 republikanere og 102 demokrater stemte for) og det amerikanske senatet vedtok den med 61-38.

At Giant Sucking Sound Going South

For å forstå den potensielle virkningen av den nordamerikanske union må man forstå virkningen av NAFTA.

NAFTA lovet større eksport, bedre arbeidsplasser og bedre lønninger. Siden 1994 har akkurat det motsatte skjedd. Det amerikanske handelsunderskuddet økte og nærmer seg nå 1 billion dollar per år; USA har mistet rundt 1.5 millioner jobber og reallønningene i både USA og Mexico har falt betydelig.

Patrick Buchanan ga et enkelt eksempel på NAFTAs skadelige effekt på den amerikanske økonomien:

"Da NAFTA vedtok i 1993, importerte vi rundt 225,000 500,000 biler og lastebiler fra Mexico, men eksporterte rundt 2005 500,000 kjøretøyer til verden. I 700,000 var eksporten vår til verden fortsatt en skygge under XNUMX XNUMX kjøretøy, men importen av biler og lastebiler fra Mexico var tredoblet til XNUMX XNUMX kjøretøyer.

«Som McMillion skriver, eksporterer Mexico nå flere biler og lastebiler til USA enn USA eksporterer til hele verden. En fin avslutning, er det ikke, for USA som "Auto Capital of the World"?

"Hva skjedde? Etter NAFTA har de tre store nettopp plukket opp en stor del av bilindustrien vår og flyttet den, og jobbene, til Mexico."9

Dette representerer selvfølgelig bare bilindustrien, men samme effekt har man sett i mange andre bransjer også. Buchanan bemerket riktig at NAFTA aldri bare var en handelsavtale: Snarere var det en "muliggjørende handling - for å gjøre det mulig for amerikanske selskaper å dumpe sine amerikanske arbeidere og flytte fabrikkene deres til Mexico." Dette er faktisk selve ånden i all outsourcing av amerikanske jobber og produksjonsanlegg til oversjøiske steder.

Den respekterte økonomen Alan Tonelson, forfatter av Kappløpet til bunnen, bemerker røyken og speilene som skyr det som virkelig har skjedd med eksport:

"Det meste av USAs eksport til Mexico før, under og siden (1994) pesokrisen har vært produsentvarer - spesielt deler og komponenter sendt av amerikanske multinasjonale selskaper til deres meksikanske fabrikker for montering eller for videre prosessering. De aller fleste av disse blir dessuten reeksportert, og de fleste blir sendt rett tilbake til USA for endelig salg. Faktisk, etter de fleste estimater, kjøper USA 80 til 90 prosent av all Mexicos eksport.»10

Tonelson konkluderer med at "det store flertallet av amerikanske arbeidere har opplevd synkende levestandard, ikke bare en håndfull tapere."

Meksikansk økonom og lærd Miguel Pickard oppsummerer Mexicos antatte fordeler fra NAFTA:

"Mye ros har blitt hørt for de få "vinnerne" som NAFTA har skapt, men lite nevnes det faktum at det meksikanske folket er avtalens store "tapere." Meksikanere står nå overfor større arbeidsledighet, fattigdom og ulikhet enn før avtalen begynte i 1994.»11

Kort sagt, NAFTA har ikke vært en venn av innbyggerne i USA eller Mexico. Likevel er dette bakteppet som den nordamerikanske union blir utagert mot. Globaliseringsaktørene og deres løfter har forblitt stort sett de samme, begge like uoppriktige som alltid.

Forspill til den nordamerikanske union

Rett etter at NAFTA ble vedtatt i 1994, begynte Dr. Robert A. Pastor å presse på for en "dyp integrasjon" som NAFTA ikke kunne gi av seg selv. Drømmen hans ble oppsummert i boken hans, Toward a North American Union, utgitt i 2001. Dessverre for Pastor ble boken utgitt bare noen dager før terrorangrepene 9/11 i New York og fikk derfor liten oppmerksomhet fra noen sektor .

Pastor hadde imidlertid de rette forbindelsene. Han ble invitert til å møte før plenumsmøtet (avholdt i Ontario, Canada) til Trilateral Commission 1.-2. november 2002, for å levere en papirtegning direkte på boken hans. Hans artikkel, "A Modest Proposal To the Trilateral Commission", ga flere anbefalinger:

  • «... de tre regjeringene bør etablere en nordamerikansk kommisjon (NAC) for å definere en agenda for toppmøtene til de tre lederne og for å overvåke gjennomføringen av beslutningene og planene.
  • En annen institusjon bør oppstå ved å kombinere to bilaterale lovgivende grupper til en nordamerikansk parlamentarisk gruppe.
  • “Den tredje institusjonen bør være en fast domstol for handel og investeringer
  • «De tre lederne bør etablere et nordamerikansk utviklingsfond, hvis prioritet vil være å koble den amerikansk-meksikanske grenseregionen til det sentrale og sørlige Mexico.
  • Den nordamerikanske kommisjonen bør utvikle en integrert kontinental plan for transport og infrastruktur.
  • “... forhandle om en tollunion og en felles ekstern tariff
  • "Våre tre regjeringer bør sponse sentre for nordamerikanske studier i hvert av våre land for å hjelpe folk i alle tre å forstå problemene og potensialet i Nord-Amerika og begynner å tenke på seg selv som nordamerikanere"12 [lagt vekt på]

Pastors valg av ordene "Beskjedent forslag" er nesten komisk med tanke på at han har til hensikt å omorganisere hele det nordamerikanske kontinentet.

Likevel kjøpte Trilateral Commission Pastors forslag krok, line og søkke. Deretter var det Pastor som dukket opp som USAs nestleder for CFR-oppgavestyrken som ble kunngjort 15. oktober 2004:

"Rådet har lansert en uavhengig arbeidsgruppe om fremtiden til Nord-Amerika for å undersøke regional integrasjon siden implementeringen av den nordamerikanske frihandelsavtalen for ti år siden ... Arbeidsgruppen vil gjennomgå fem politikkområder der det kan være behov for større samarbeid. De er: å utdype økonomisk integrasjon; redusere utviklingsgapet; harmonisering av reguleringspolitikk; forbedre sikkerheten; og utvikle bedre institusjoner for å håndtere konflikter som uunngåelig oppstår fra integrering og utnytte muligheter for samarbeid."13

Uavhengig arbeidsgruppe, faktisk! Totalt tjuetre medlemmer ble valgt fra de tre landene. Hvert land var representert av et medlem av Trilateral Commission: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Mexico) og Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor fungerte som USAs nestleder.

Denne CFR-oppgavegruppen var unik ved at den fokuserte på økonomisk og politisk politikk for alle tre landene, ikke bare USA. Task Force uttalte formålet var å

"... identifisere mangler i dagens ordninger og foreslå muligheter for dypere samarbeid på områder av felles interesse. I motsetning til andre rådssponsede arbeidsstyrker, som primært fokuserer på amerikansk politikk, inkluderer dette initiativet deltakere fra Canada og Mexico, samt USA, og vil komme med politiske anbefalinger for alle tre landene."14 [Vekt lagt til]

Richard Haass, styreleder for CFR og mangeårig medlem av Trilateral Commission, gjorde påpekt koblingen mellom NAFTA og integrering av Mexico, Canada og USA:

«Ti år etter NAFTA er det åpenbart at sikkerheten og den økonomiske fremtiden til Canada, Mexico og USA er nært knyttet. Men det er svært lite å tenke på hvor de tre landene må være om ytterligere ti år og hvordan de skal komme dit. Jeg er begeistret for potensialet til denne arbeidsgruppen for å hjelpe til med å fylle dette tomrommet,»15

Haass' uttalelse "det er verdifull liten tankegang tilgjengelig" understreker en gjentatte ganger brukt elitistisk teknikk. Det vil si, først bestemme hva du vil gjøre, og for det andre, tilordne en flokk med akademikere for å rettferdiggjøre dine tiltenkte handlinger. (Dette er kjernen i akademisk finansiering fra frivillige organisasjoner som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon, etc.) Etter at rettferdiggjøringsprosessen er fullført, lar de samme elitene som foreslo det i utgangspunktet seg bli trukket inn som om de hadde ikke noe annet logisk valg enn å spille sammen med ekspertenes "lydtenkning".

Arbeidsgruppen møttes tre ganger, én gang i hvert land. Da prosessen var fullført, publiserte den resultatene i mai 2005 i en artikkel med tittelen "Building a North American Community" og undertittelen "Rapport fra den uavhengige arbeidsgruppen om fremtiden til Nord-Amerika." Til og med undertittelen antyder at "Nord-Amerikas fremtid" er et fullført faktum avgjort bak lukkede dører.

Noen av anbefalingene fra arbeidsgruppen er:

  • "Vedta en felles ekstern tariff.»
  • “Vedta en nordamerikansk tilnærming til regulering”
  • “Etablere en felles sikkerhetsgrense innen 2010.”
  • "Opprett et nordamerikansk investeringsfond for infrastruktur og menneskelig kapital."
  • "Etablere en permanent domstol for nordamerikansk tvisteløsning."
  • "Et årlig nordamerikansk toppmøte" som ville bringe statsoverhodene sammen for å vise offentlig tillit.
  • "Etabler ministerledede arbeidsgrupper som vil bli pålagt å rapportere tilbake innen 90 dager, og møte regelmessig."
  • Lag en "North American Advisory Council"
  • Lag en "Nordamerikansk interparlamentarisk gruppe."16

Høres kjent ut? Det burde: Mange av anbefalingene er ordrett fra Pastors "beskjedne" presentasjon til Trilateral Commission nevnt ovenfor, eller fra hans tidligere bok, Toward a North American Union.

SPP-toppmøtet

2006 SPP-toppmøte i Cancun

Kort tid etter at arbeidsgrupperapporten ble utstedt, møttes lederne for alle tre landene faktisk til et toppmøte i Waco, Texas 23. mars 2005. Det spesifikke resultatet av toppmøtet var opprettelsen av Security and Prosperity Partnership of North America (SPPNA). Det heter det i den felles pressemeldingen

"Vi, de valgte lederne av Canada, Mexico og USA, har møttes i Texas for å kunngjøre etableringen av sikkerhets- og velstandspartnerskapet i Nord-Amerika.

«Vi vil etablere arbeidsgrupper ledet av våre ministre og sekretærer som skal rådføre seg med interessenter i våre respektive land. Disse arbeidsgruppene vil svare på prioriteringene til våre ansatte og våre virksomheter, og vil sette spesifikke, målbare og oppnåelige mål. De vil skissere konkrete skritt som våre regjeringer kan ta for å nå disse målene, og sette datoer som vil sikre kontinuerlig oppnåelse av resultater.

«I løpet av 90 dager vil ministrene presentere sin første rapport, hvoretter arbeidsgruppene vil levere halvårlige rapporter. Fordi partnerskapet vil være en pågående samarbeidsprosess, vil nye punkter bli lagt til arbeidsagendaen etter gjensidig avtale ettersom omstendighetene tilsier det."17

Nok en gang ser vi Pastors nordamerikanske unionsideologi videreføres, men denne gangen som et resultat av et toppmøte med tre statsoverhoder. Spørsmålet må reises: "Hvem er egentlig ansvarlig for denne prosessen?"

Faktisk vendte de tre statsministerne tilbake til sine respektive land og startet sine "arbeidsgrupper" for å "konsultere interessenter." I USA ble de "spesifikke, målbare og oppnåelige målene" bare sett indirekte ved opprettelsen av et statlig nettsted kalt "Security and Prosperity Partnetship of North America." (www.spp.gov) Interessentene er ikke nevnt ved navn, men det er klart at de ikke er offentligheten i noen av de tre landene; mest sannsynlig er de bedriftsinteressene representert av medlemmene av Trilateral Commission!

Det andre årlige toppmøtet fant sted 30.–31. mars 2006, i Cancun, Mexico mellom Bush, Fox og Canadas statsminister Stephen Harper. Agendaen for Security and Prosperity Partnership ble oppsummert i en uttalelse fra den meksikanske presidenten Vicente Fox:

"Vi kom inn på grunnleggende saker i det møtet. Først og fremst gjennomførte vi et evalueringsmøte. Da fikk vi informasjon om utvikling av programmer. Og så ga vi de nødvendige instruksjonene for arbeidene som skulle utføres i neste arbeidsperiode... Vi reforhandler ikke det som har vært vellykket eller åpner frihandelsavtalen. Det går utover avtalen, både for velstand og sikkerhet."18 [lagt vekt på]

Forskrifter i stedet for traktater

Det kan ikke ha falt leseren opp at de to SPP-toppmøtene resulterte i ingen signerte avtaler. Dette er ikke tilfeldig eller en fiasko i toppmøteprosessen. Den såkalte "dypere integrasjonen" av de tre landene oppnås gjennom en rekke forskrifter og utøvende dekreter som unngår innbyggernes vaktbikkje og lovgivende tilsyn.19

I USA skapte toppmøtet i Cancun i 2005 rundt 20 forskjellige arbeidsgrupper som skulle behandle spørsmål fra immigrasjon til sikkerhet til harmonisering av regelverk, alt i regi av Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). SPP i USA er offisielt plassert under Department of Commerce, ledet av sekretær Carlos M. Gutierrez, men andre Executive Branch-byråer har også SPP-komponenter som rapporterer til Commerce.

Etter to år med massiv innsats har ikke navnene på SPP-arbeidsgruppemedlemmene blitt offentliggjort. Resultatet av arbeidet deres har heller ikke blitt offentliggjort. Det er ingen kongresslovgivning eller tilsyn med SPP-prosessen.

Direktøren for SPP, Geri Word, ble kontaktet for å spørre hvorfor en sky av hemmelighold henger over SPP. Ifølge undersøkende journalist Jerome Corsi svarte Word

"Vi ønsket ikke å få kontaktpersonene til arbeidsgruppene distrahert av samtaler fra publikum." 20

Denne paternalistiske holdningen er en typisk elitær mentalitet. Arbeidet deres (hva enn de har drømt om på egen hånd) er for viktig til å bli distrahert av slike som irriterende borgere eller deres valgte lovgivere.

Denne eliteendringen av taktikk må ikke undervurderes: Forskrifter og eksekutivordrer har erstattet kongresslovgivning og offentlig debatt. Det er ingen påskudd av heller. Dette er en annen Gardner-stil "endeløp rundt nasjonal suverenitet, og eroderer den bit for bit».

Tilsynelatende mener den trilateralt dominerte Bush-administrasjonen at den har samlet tilstrekkelig makt til å ramle NAU i strupen på det amerikanske folket, enten de protesterer eller ikke.

Robert A. Pastor: A Trilateral Commission Operative

Som nevnt tidligere, blir Pastor hyllet som faren til den nordamerikanske union, etter å ha skrevet flere artikler om det, levert flere vitnesbyrd før kongressen og ledet arbeidsstyrker for å studere det, enn noen annen amerikansk akademisk figur. Han ville virke som en utrettelig arkitekt og talsmann for NAU.

Selv om han kan virke som et friskt, nytt navn i globaliseringsbransjen, har Pastor en lang historie med medlemmer av Trilateral Commission og den globale eliten.

Han er den samme Robert Pastor som var administrerende direktør for 1974 CFR-oppgavestyrken (finansiert av Rockefeller og Ford Foundations) kalt Kommisjonen for forholdet mellom USA og Latinamerika – også kalt Linowitz-kommisjonen. Linowitz-kommisjonen, ledet av en original trilateral kommissær Sol Linowitz, ble enestående kreditert for utdelingen av Panamakanalen i 1976 under Carters presidentskap. ALLE medlemmer av Linowitz-kommisjonen var medlemmer av Trilateral Commission bortsett fra én, Albert Fishlow; andre medlemmer var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson og David Rockefeller.

En av Carters første handlinger som president i 1977 var å utnevne Zbigniew Brzezinski til stillingen som nasjonal sikkerhetsrådgiver. På sin side var en av Brzezinskis første handlinger å utnevne sin protege, Dr. Robert A. Pastor, til direktør for Kontoret for Latin-Amerika og Karibien. Pastor ble deretter Trilateral Commissions pekepinn for å lobbye for Canal giveaway.

For å faktisk forhandle om Carter-Torrijos-traktaten, sendte Carter ingen ringere enn Sol Linowitz til Panama som midlertidig ambassadør. Den 6-måneders midlertidige ansettelsen unngikk kravet om bekreftelse fra Senatet. Dermed ble de samme personene som opprettet politikken ansvarlige for å utføre den.

Den trilaterale kommisjonens rolle i Carter-administrasjonen bekreftes av pastor selv i hans artikkel fra 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

"Ved å konvertere sin disposisjon til en politikk, hadde den nye administrasjonen fordelen av forskningen utført av to private kommisjoner. Carter, Vance og Brzezinski var medlemmer av Trilateral Commission, som ga et konseptuelt rammeverk for samarbeid mellom industrilandene for å nærme seg hele spekteret av internasjonale spørsmål. Når det gjelder å sette en dagsorden og en tilnærming til Latin-Amerika, var den viktigste kilden til innflytelse på Carter-administrasjonen Commission on US-Latin American Relations, ledet av Sol M. Linowitz."21

Når det gjelder de endelige Linowitz-kommisjonsrapportene om Latin-Amerika, hvorav de fleste ble forfattet av pastor selv, uttaler han:

"Rapportene hjalp administrasjonen med å definere et nytt forhold til Latin-Amerika, og 27 av de 28 spesifikke anbefalingene i den andre rapporten ble amerikansk politikk."22

Pastors dype engasjement med Trilateral Commission medlemmer og politikk er ugjendrivelig, og det fortsetter inn i nåtiden.

I 1996, da trilateral kommissær Bill Clinton nominerte pastor som ambassadør i Panama, ble bekreftelsen hans kraftig slått ned av senator Jesse Helms (R-NC), som hadde et dypt nag til pastor for hans sentrale rolle i utdelingen av Panamakanalen i 1976.

Tilbakeslaget faser tydeligvis ikke pastor på det minste.

Hvor herfra?

Det uttalte målet for full implementering av den nordamerikanske union er 2010.

"Task Force foreslår opprettelsen innen 2010 av et nordamerikansk samfunn for å øke sikkerhet, velstand og muligheter. Vi foreslår et fellesskap basert på prinsippet bekreftet i den felles erklæringen fra de tre lederne fra mars 2005 om at "vår sikkerhet og velstand er gjensidig avhengige og komplementære." Dens grenser vil bli definert av en felles ekstern tariff og en ytre sikkerhetsperimeter der bevegelsen av mennesker, produkter og kapital vil være lovlig, ryddig og trygg. Målet vil være å garantere et fritt, sikkert, rettferdig og velstående Nord-Amerika.» 23

Ikke undervurder den globale elites evne til å overholde sine egne frister!

konklusjonen

Denne artikkelen later ikke til å gi en grundig eller fullstendig dekning av så viktige og omfattende emner som diskutert ovenfor. Vi har vist at restruktureringen av USA har blitt utført av en veldig liten gruppe mektige globale elitister representert av medlemmer av Trilateral Commission.

Den trilaterale kommisjonen uttalte tydelig at den hadde til hensikt å opprette en ny internasjonal økonomisk orden. Vi har fulgt medlemmene deres fra 1973 til i dag, bare for å finne at de er i dødpunktet for enhver kritisk politikk og handling som søker å omstrukturere USA

Noen kritikere vil utvilsomt hevde at involvering fra medlemmer av Trilateral Commission bare er tilfeldig. Imidlertid er oddsen for tilfeldig involvering for stor til å være til og med forståelig; det ville vært som å vinne jackpotten i lotteriet fem ganger på rad, med de samme tallene!

Credoet til The August Review er "Følg pengene, følg makten." I denne oppfatningen har USA bokstavelig talt blitt kapret av mindre enn 300 grådige og selvbetjente globale elitister som har lite mer enn forakt for innbyggerne i landene de vil prøve å dominere. I følge trilateralisten Richard Gardners synspunkt har denne inkrementelle overtakelsen (i stedet for en frontal tilnærming) vært veldig vellykket.

For igjen å svare på Lou Dobbs spørsmål, "Har våre politiske eliter blitt gale?” — Nei Lou, de er ikke «sinte», og de er heller ikke uvitende. Å se inn i ansiktet til disse globale elitene er å se inn i ansiktet til ubegrenset grådighet, grådighet og forræderi.

Fotnoter:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibid, s. 563
  3. ibid. s. 556
  4. Fast Track Talking Points, Global Trade Watch, Public Citizen
  5. Utdrag fra presidentdebatter, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13. mai 1993
  8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, juli 18, 1993
  9. Fruktene til NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, 10. mars 2006
  10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) s. 89
  11. Trinational Elites kartlegger nordamerikansk fremtid i "NAFTA Plus", Miguel Pickard, IRC Americas nettsted
  12. Et beskjedent forslag til Trilateral Commission, Presentasjon av Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Rådet slutter seg til ledende kanadiere og meksikanere for å lansere uavhengig arbeidsgruppe om Amerikas fremtid, Pressemelding, CFR-nettstedet
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Bygge et nordamerikansk fellesskap, Council on Foreign Relations, 2005
  17. Nordamerikanske ledere avslører sikkerhet og velstandspartnerskap, Internasjonale informasjonsprogrammer, US Govt. Nettsted
  18. Avsluttende pressekonferanse på toppmøtet i Cancun, Vicente Fox, 31. mars 2006
  19. Tradisjonelle eliter kartlegger nordamerikansk fremtid i "NAFTA Plus", Miguel Pickard, s. 1, IRC-nettstedet
  20. Bush sniker nordamerikansk superstat uten tilsyn?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, 12. juni 2006.
  21. Carter-administrasjonen og Latin-Amerika: En prinsipptest, Robert A. Pastor, The Carter Center, juli 1992, s. 9
  22. ibid. s. 10
  23. Bygge et nordamerikansk fellesskap, Council on Foreign Relations, 2005, s. 2

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 Kommentar
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer