Artikkelen sier: "I krigen mot klimaendringene vil kraftige teknokrater være langt mer konsekvente enn energisektorens teknologer." Atlanterhavet bruker ordet Technocrat fjorten ganger i denne artikkelen. De skjønner poenget, men det gjør ikke publikum. ⁃ TN Editor
Da det 19th århundre kom inn i det siste tiåret, nærmet Strømmenes krig sin topp. På den ene siden av denne krigen var Thomas Edison, som hadde investert stort i likestrøm (DC) teknologi. Tesla og Westinghouse støttet vekselstrøm (AC), som de trodde (riktig) for å være mer effektive.
Våren 1891, en tilsynelatende liten hendelse i Telluride, Colorado, slo avgjørende tidevannet til fordel for AC. Ames vannkraftverk, finansiert av gruveentreprenør LL Nunn, og bygget rundt utstyr levert av Westinghouse, begynte å overføre vekselstrøm til Nunns gullgruvevirksomhet 2.6 miles away.
Det var den første vellykkede demonstrasjonen av ACs effektivitetsfordeler over lange avstander, og det førte til avduking av AC på 1893 Chicago World Fair, fulgt av at Westinghouse vant kontrakten om å bygge et AC-basert kraftverk ved Niagara falls. Resten er historie. Edison mistet tomten, og AC kom til å dominere historien om elektrisitet.
Seieren til AC over DC, midt i en bråkete debatt drevet like mye av feilinformasjon og propaganda som av vitenskap, er den slags utfall under usikkerhet som markedene utmerker seg med å levere.
I 2015 er klimaendringsdebatten der Krigen om strømninger var i 1893. Klimakonvensjonen i Paris i Paris, COP 21, formes opp til å være den viktigste siden Kyoto i 1997. Det kan godt gjøre for ren energi-teknologier det Chicago World Fair gjorde for elektrisitet. Det kan være et bøyningspunkt.
Med unntak av denne gangen dreier dramaet seg om regjeringen og FNs teknokrater i stedet for teknologer og private investorer. I stedet for å stole på markedets serendipity, håper klimaeksperter at sterk regulatorisk tvang kombinert med aggressive offentlige investeringer i energi-FoU vil gjøre susen. I novemberutgaven av The Atlantic, Bill Gates gjør en overbevisende sak for akkurat denne tilnærmingen.
Har Gates rett i at dette dobbeltpropede angrepet er nødvendig? Sannsynligvis. Kan det fungere? Det er en liten sjanse.
Det er tydelig at det usannsynlig er at markedet vil løse problemet med klimaendringer på egen hånd. Hvis forskere har rett, og det er ingen grunn til å tro at de ikke er det, vil avverge klimaendringer kreve så stor og rask, rask handling at ingen eneste energiteknologi, ny eller fremvoksende, kan være løsningen. Heller ikke en eneste ikke-energiteknologi, som videokonferanser som erstatning for reise, kan ikke løse problemet på egen hånd.
Det er alltid en mulighet for at en enkelt billig og effektiv løsning vil dukke opp, noe som gjør dyre inngrep skvett, men få klimaeksperter er villige til å stole på fremtiden til det usannsynlige utsiktene.
Utfordringen er derfor en rask, samordnet distribusjon av en portefølje av nye og modne energi- og ikke-energiteknologier. Dette betyr å akseptere et visst nivå av tilhørende risiko. Volkwagen-utslippsskandalen illustrerer disse risikoene godt: Aggressiv tvang gjennom EUs politiske instrumenter til å ta i bruk dieselmotorer (som er bedre egnet til å redusere utslipp) skapte insentiver som førte til sofistikert spill.
wpDiscuz