Tilbakeblikk: Dr. Deborah Birx var teknokratødeleggeren som lurte Trump til å ødelegge Amerika over COVID-19

Fratredelsen av Dr. Deborah Birx i desember 2020, koordinator for koronavirusrespons i Det hvite hus under Trump, avslørte forutsigbart hykleri. Som så mange andre myndighetspersoner rundt om i verden, ble hun tatt i brudd på sin egen ordre om opphold hjemme. Derfor forlot hun endelig stillingen etter ni måneder med å ha forårsaket ufattelige mengder skade på liv, frihet, eiendom og selve ideen om håp for fremtiden.

Selv om Anthony Fauci hadde vært frontfigur for media, var det Birx som var hovedinnflytelsen i Det hvite hus bak de landsomfattende nedstengningene som ikke stoppet eller kontrollerte patogenet, men som har forårsaket enorm lidelse og fortsetter å rase og ødelegge verden . Så det var betydelig at hun ikke ville og kunne ikke overholde sine egne diktater, selv om hennes medborgere ble jaktet på for de samme overtredelsene mot «folkehelsen».

I dagene før Thanksgiving 2020 hadde hun advarte amerikanere til å "anta at du er smittet" og begrense samlinger til "din nærmeste husholdning." Så pakket hun sekkene og dro til Fenwick Island i Delaware hvor hun møtte fire generasjoner for en tradisjonell Thanksgiving-middag, som om hun var fri til å ta normale valg og leve et normalt liv mens alle andre måtte ly på plass.

Associated Press var først ute med rapporterer desember 20, 2020.

Birx erkjente i en uttalelse at hun dro til eiendommen i Delaware. Hun takket nei til å la seg intervjue.

Hun insisterte på at hensikten med det rundt 50 timer lange besøket var å håndtere vinteriseringen av eiendommen før et potensielt salg - noe hun sier at hun tidligere ikke hadde hatt tid til å gjøre på grunn av sin travle timeplan. 

"Jeg dro ikke til Delaware for å feire Thanksgiving," sa Birx i sin uttalelse, og la til at familien hennes delte et måltid sammen mens de var i Delaware. 

Birx sa at alle på hennes Delaware-reise tilhører hennes "umiddelbare husholdning", selv om hun erkjente at de bor i to forskjellige hjem. Hun kalte opprinnelig Potomac-hjemmet en "3 generasjons husholdning (tidligere 4 generasjoner)." Tjenestemenn i Det hvite hus sa senere at det fortsetter å være en fire-generasjons husholdning, en utmerkelse som vil inkludere Birx som en del av hjemmet.

Så det hele var en lureri: hun ble hjemme; det er bare det at hun har flere hjem! Slik etterkommer makteliten, antar man.

BBC siterte henne deretter forsvar, som gjenspeiler smerten som oppleves av hundrevis av millioner:

«Datteren min har ikke forlatt det huset på 10 måneder, foreldrene mine har vært isolert i 10 måneder. De har blitt dypt deprimerte, slik jeg er sikker på at mange eldre har blitt, siden de ikke har vært i stand til å se sønnene sine, barnebarna. Foreldrene mine har ikke vært i stand til å se sin gjenlevende sønn på over et år. Dette er alle veldig vanskelige ting."

Faktisk. Imidlertid var hun hovedstemmen i større del av 2020 for å kreve akkurat det. Ingen skal klandre henne for å ville komme sammen med familien; at hun jobbet så hardt så lenge for å hindre andre i å gjøre det, er det som er snakk om.

Synd ved unnlatelse

Pressen hopet seg opp og hun kunngjorde at hun ville forlate stillingen sin og ikke søke en stilling i Biden White House. Trump tvitret at hun vil bli savnet. Det var den siste miskrediteringen – eller burde vært – av en person som mange i Det hvite hus og mange rundt om i landet hadde sett på som en åpenbar fanatiker og falsk, en person hvis innflytelse har ødelagt frihetene og helsen til et helt land.

Det var en passende avslutning på en katastrofal karriere. Så det ville være fornuftig at folk kanskje hente den nye boken hennes for å finne ut hvordan det var å gå gjennom den slags mediestorm, de virkelige årsakene til besøket hennes, hvordan det var å vite sikkert at hun må bryte sine egne regler for å bringe trøst til familien sin, og det vanskelige beslutningen hun tok om å kaste inn håndkleet vel vitende om at hun har kompromittert integriteten til hele programmet.

Man går gjennom hele boken hennes bare for å finne dette utrolige faktum: hun nevner aldri dette. Hendelsen mangler helt i boken hennes.

I stedet for øyeblikket i fortellingen der hun forventes å fortelle om affæren, sier hun nesten i forbifarten at "Da tidligere visepresident Biden ble erklært vinneren av valget i 2020, hadde jeg satt et mål for meg selv - å overlevere ansvar for pandemiresponsen, med alle dens mange elementer, på best mulig sted.»

På det tidspunktet hopper boken umiddelbart til det nye året. Ferdig. Det er som Orwell, historien, selv om den ble rapportert i dagevis i verdenspressen og ble et avgjørende øyeblikk i hennes karriere, er bare utslettet fra historieboken om hennes eget forfatterskap.

På en eller annen måte er det fornuftig at hun unnlater å nevne dette. Å lese boken hennes er en veldig smertefull opplevelse (all ære til Michael Senger anmeldelse) rett og slett fordi det ser ut til å være veving av fabler på side etter side, strødd med bromider, fullstendig mangelfull på selvinnsikt, preget av avslørende kommentarer som gjør det motsatte av det hun søker. Å lese den er virkelig en surrealistisk opplevelse, forbløffende spesielt fordi hun er i stand til å opprettholde sin vrangforestilling i 525 sider.

Chief Lockdown Architect

Husker at det var hun som fikk i oppgave – av Anthony Fauci – å gjøre den virkelig avgjørende tingen med å overtale Donald Trump til å sette grønt lys for nedstengningene som begynte 12. mars 2020, og fortsatte til deres siste hardcore-distribusjon 16. mars. var «15 Days to Flatten the Curve» som ble til to år i mange deler av landet.

Boken hennes innrømmer at det var en løgn på to nivåer fra begynnelsen.

«Vi måtte gjøre disse velsmakende for administrasjonen innen unngå det åpenbare utseendet til en fullstendig italiensk lockdown," hun skriver. "Samtidig trengte vi tiltakene for å være effektive for å bremse spredningen, noe som betydde å matche så godt som mulig det Italia hadde gjort - en høy ordre. Vi spilte et parti sjakk der suksessen til hvert trekk var basert på det før.»

Videre:

"På dette punktet, Jeg hadde ikke tenkt å bruke ordene lockdown eller shutdown. Hvis jeg hadde uttalt en av disse i begynnelsen av mars, etter å ha vært i Det hvite hus bare en uke, ville de politiske, ikke-medisinske medlemmene av arbeidsstyrken ha avvist meg som for alarmistisk, for undergang og dysterhet, for avhengig av følelser og ikke fakta. De ville ha drevet kampanje for å låse meg inne og holde kjeft på meg.»

Med andre ord, hun ønsket å gå full KKP akkurat som Italia, men hun ville ikke si det. Det avgjørende var at hun visste at to uker ikke var den egentlige planen. "Jeg lot resten være usagt: at dette bare var et utgangspunkt."

«Ikke før hadde vi overbevist Trump-administrasjonen om å implementere vår versjon av en to ukers nedleggelse, før jeg prøvde å finne ut hvordan jeg skulle forlenge den,» innrømmer hun.

«Fifteen Days to Slow the Spread var en start, men jeg visste at det ville være nettopp det. Jeg hadde ikke tallene foran meg ennå for å argumentere for å utvide den lenger, men jeg hadde to uker på å få dem. Uansett hvor vanskelig det hadde vært å få den femten dager lange nedstengningen godkjent, ville det vært vanskeligere å få en ny avslutning i mange størrelsesordener. I mellomtiden ventet jeg på tilbakeslaget, på at noen fra det økonomiske teamet skulle ringe meg til rektors kontor eller konfrontere meg på et arbeidsgruppemøte. Ingenting av dette skjedde."

Det var en løsning på jakt etter bevis hun ikke hadde. Hun fortalte Trump at bevisene var der uansett. Hun lurte ham faktisk til å tro at det å låse ned en hel befolkning av mennesker på en eller annen måte på en magisk måte ville gjøre at et virus som alle uunngåelig ville bli utsatt for, på en eller annen måte forsvinne som en trussel.

I mellomtiden ble økonomien ødelagt innenlands og deretter over hele verden, ettersom de fleste regjeringer i verden fulgte det USA gjorde.

Hvor kom hun på ideen om lockdowns? Ifølge hennes egen rapport kom hennes eneste virkelige erfaring med infeksjonssykdommer fra hennes arbeid med AIDS, en helt annen sykdom enn et luftveisvirus som alle til slutt ville få, men som bare ville være dødelig eller til og med alvorlig for en liten gruppe, et faktum som var kjent siden slutten av januar. Likevel teller erfaringen hennes mer enn vitenskap.

"I enhver helsekrise er det avgjørende å jobbe på det personlige atferdsnivået, sier hun med antagelsen om at unngåelse for enhver pris var det eneste målet. «Med HIV/AIDS betydde dette å overbevise asymptomatiske mennesker om å bli testet, å søke behandling hvis de var HIV-positive, og å ta forebyggende tiltak, inkludert bruk av kondom; eller å bruke annen pre-eksponeringsprofylakse (PrEP) hvis de var negative."

Hun hopper umiddelbart til analogien med Covid. «Jeg visste at offentlige etater måtte gjøre det samme for å ha en lignende effekt på spredningen av dette nye koronaviruset. Den mest åpenbare parallellen til HIV/AIDS-eksemplet var budskapet om å bære masker.»

Masker = kondomer. Bemerkelsesverdig. Denne "åpenbare parallelle" bemerkningen oppsummerer hele dybden av hennes tenkning. Atferd er alt som betyr noe. Bare hold deg fra hverandre. Dekk til munnen. Ikke samle deg. Ikke reis. Steng skolene. Lukk alt. Uansett hva som skjer, skjønner du det ikke. Ingenting annet betyr noe. Hold immunforsvaret ditt så ueksponert som mulig.

Jeg skulle ønske jeg kunne si at tanken hennes er mer kompleks enn som så, men det er den ikke. Dette var grunnlaget for lockdowns. Hvor lenge? I tankene hennes virker det som om det ville være for alltid. Ingen steder i boken avslører hun en exit-strategi. Ikke engang vaksiner kvalifiserer.

Nærsynt fokus

Helt fra begynnelsen avslørte hun sine epidemiologiske synspunkter. 16. mars 2020 på sin pressekonferanse med Trump, hun oppsummert hennes posisjon: "Vi ønsker virkelig at folk skal skilles på dette tidspunktet." Mennesker? Alle folk? Overalt? Ikke en reporter stilte et spørsmål om denne åpenbart latterlige og opprørende uttalelsen som i hovedsak ville ødelegge livet på jorden.

Men hun var seriøs – lurte på alvor, ikke bare om hvordan samfunnet fungerer, men også om infeksjonssykdommer av denne typen. Bare én ting betydde noe for henne: å redusere infeksjoner på alle mulige måter, som om hun på egen hånd kunne brokle sammen en ny type samfunn der eksponering for luftbårne patogener ble gjort ulovlig.

Her er et eksempel. Det var en kontrovers om hvor mange mennesker som skulle få lov til å samles på ett sted, som i hjemmet, kirken, butikken, stadionet eller samfunnshuset. Hun tar opp hvordan hun kom opp med reglene:

Det virkelige problemet med denne femti-mot-ti-forskjellen, for meg, var at den avslørte at CDC rett og slett ikke trodde i den grad jeg gjorde at SARS-CoV-2 ble spredt gjennom luften stille og uoppdaget fra symptomløs. enkeltpersoner. Tallene hadde virkelig betydning. Som årene siden har bekreftet, i tider med aktiv viral samfunnspredning, var så mange som femti personer samlet innendørs (avmasket på dette tidspunktet, selvfølgelig) et altfor høyt tall. Det økte sjansene for at noen blant det antallet ble smittet eksponentielt. Jeg hadde bestemt meg for ti vel vitende om at selv det var for mange, men jeg regnet med at ti i det minste ville være velsmakende for de fleste amerikanere– høy nok til å tillate de fleste sammenkomster av nærmeste familie, men ikke nok for store middagsselskaper og, kritisk, store bryllup, bursdagsfester og andre sosiale sosiale arrangementer.

Hun setter et fint poeng på det: "hvis jeg presset på null (som faktisk var det jeg ønsket og hva som var påkrevd), ville dette blitt tolket som en 'lockdown' – oppfatningen vi alle jobbet så hardt for å unngå.»

Hva betyr det for null folk å samle? En selvmordskult?

I alle fall, bare sånn, fra hennes egen tenkning og rett til håndhevelse, kom bursdagsfester, sport, bryllup og begravelser til å bli forbudt.

Her får vi innsikt i den rene galskapen i visjonen hennes. Det er intet mindre enn et under at hun på en eller annen måte klarte å få den mengden innflytelse hun gjorde.

Legg merke til at hun ovenfor nevnte dogme om at asymptomatisk spredning var hele nøkkelen til å forstå pandemien. Med andre ord, på egenhånd og uten vitenskapelig støtte, antok hun at Covid var både ekstremt dødelig og hadde en lang latenstid. For hennes måte å tenke på er dette grunnen til at den vanlige avveiningen mellom alvorlighetsgrad og utbredelse ikke spilte noen rolle.

Hun var på en eller annen måte sikker på at de lengste estimatene for ventetid var riktige: 14 dager. Dette er grunnen til "vent to uker"-besettelsen. Hun holdt fast ved dette dogmet hele veien, nesten som den fiktive filmen «Contagion» hadde vært hennes eneste guide til forståelse.

Senere i boken skriver hun at symptomer nesten ikke betyr noe fordi folk alltid kan bære rundt viruset i nesen uten å være syke. Tross alt er dette hva PCR-tester har vist. I stedet for å se det som en svikt i PCR, så hun dette som en bekreftelse på at alle er bærere uansett hva og derfor må alle låse seg for ellers vil vi håndtere en svart pest.

På en eller annen måte, til tross for hennes forbløffende mangel på vitenskapelig nysgjerrighet og erfaring på dette området, fikk hun all innflytelse over den første Trump-administrasjonens respons. Kort sagt, hun var gudelig.

Men Trump var ikke og er ikke en tosk. Han må ha hatt noen søvnløse netter og lurt på hvordan og hvorfor han hadde godkjent ødeleggelsen av det han hadde sett på som sin største prestasjon. Viruset var lenge her (sannsynligvis fra oktober 2019), det utgjorde en spesifikk fare for en smal kohort, men oppførte seg ellers som en lærebokinfluensa. Kanskje, må han ha lurt på, var hans første instinkter fra januar og februar 2020 riktige hele tiden.

Likevel godkjente han svært motvillig en 30-dagers forlengelse av nedstengninger, helt på Birxs oppfordring og med noen få andre idioter stående rundt. Etter å ha gitt inn for andre gang – likevel var det ingen som tenkte på å sende en e-post eller ringe for en second opinion! – Dette så ut til å være vendepunktet. Birx rapporterer at innen 1. april 2020 hadde Trump mistet tilliten til henne. Han kan ha forstått at han var blitt lurt. Han sluttet å snakke til henne.

Det skulle fortsatt ta en måned til før han ville revurdere alt han hadde godkjent etter hennes instruks.

Det gjorde ingen forskjell. Hoveddelen av boken hennes er en skrytefest om hvordan hun fortsatte å undergrave Det hvite hus sitt press for å åpne opp økonomien – det vil si la folk utøve sine rettigheter og friheter. Når Trump snudde seg mot henne, og til slutt fant andre mennesker til å gi gode råd som den enormt modige Scott Atlas – fem måneder senere ankom han i et forsøk på å redde landet fra katastrofe – viste Birx seg til å samle seg rundt hennes indre krets (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger og noen få andre) pluss å sette sammen et rike av beskyttelse utenfor henne som inkluderte CNN-reporter Sanjay Gupta og, høyst sannsynlig, virusteamet på New York Times (noe som gir boken hennes en glød anmeldelse).

Husk at for resten av året oppfordret Det hvite hus til normalitet mens mange stater fortsatte å låse seg. Det var en utrolig forvirring. CDC var over hele kartet. Jeg fikk det distinkte inntrykket av to separate regimer som hadde ansvaret: Trumps kontra den administrative staten han ikke kunne kontrollere. Trump ville si én ting på kampanjesporet, men regelverket og sykdomspanikken strømmet stadig ut av hans egne byråer.

Birx innrømmer at hun var en stor del av årsaken, på grunn av hennes sleipe veksling av ukentlige rapporter til statene.

Etter at de sterkt redigerte dokumentene ble returnert til meg, ville jeg sette inn det de hadde protestert mot på nytt, men plassert det på de forskjellige stedene. Jeg ville også omorganisert og omstrukturert kulepunktene slik at de mest fremtredende – punktene administrasjonen protesterte mest mot – ikke lenger falt ved starten av kulepunktene. Jeg delte disse strategiene med de tre medlemmene av datateamet som også skrev disse rapportene. Vår lørdags- og søndagsrapportskriverutine ble snart: skrive, sende inn, revidere, skjule, sende inn på nytt. 

Heldigvis fungerte dette strategiske grepet. At de aldri så ut til å fange dette underskuddet fikk meg til å konkludere med at enten leste de de ferdige rapportene for raskt, eller så unnlot de å gjøre ordsøket som ville ha avslørt språket de protesterte mot. Ved å slippe disse endringene forbi portvaktene og fortsette å informere guvernørene om behovet for de tre store avbøtningene – masker, vaktposttesting og grenser for innendørs sosiale sammenkomster – følte jeg meg trygg på at jeg ga statene tillatelse til å eskalere folkehelsebegrensningen med høsten og vinteren kommer.

Som et annet eksempel, når Scott Atlas kom til unnsetning i august for å introdusere litt god fornuft i denne sprø verden, jobbet han sammen med andre for å slå tilbake CDCs fanatiske tilknytning til universell og konstant testing. Atlas visste at "spore, spore og isolere" var både en fantasi og en massiv invasjon av folks friheter som ikke ville gi noe positivt folkehelseresultat. Han satte sammen en ny anbefaling som kun var for syke å teste – akkurat som man kunne forvente i et normalt liv.

Etter en ukes medievanvidd snudde regelverket i den andre retningen.

Birx avslører at det var hun som gjorde:

Dette var ikke det eneste påskudd Jeg måtte engasjere meg. Umiddelbart etter at den Atlas-påvirkede reviderte CDC-testveiledningen gikk opp i slutten av august, tok jeg kontakt med Bob Redfield... Mindre enn en uke senere hadde Bob [Redfield] og jeg fullført omskrivningen av veiledningen og la den i det skjulte ut. Vi hadde gjenopprettet vekten på testing for å oppdage områder der stille spredning forekom. Det var et risikabelt trekk, og vi håpet at alle i Det hvite hus ville være for opptatt med kampanjer til å innse hva Bob og jeg hadde gjort. Vi var ikke gjennomsiktige med maktene som er i Det hvite hus...

Man kan spørre seg hvordan hun kom unna med dette. Hun forklarer:

[D]en veiledningsgambit var bare toppen av isfjellet mine overtredelser i mitt forsøk på å undergrave Scott Atlas sine farlige posisjoner. Helt siden Visepresident Pence ba meg gjøre det jeg trengte å gjøre, Jeg hadde engasjert meg i veldig grove samtaler med guvernørene. Jeg snakket sannheten som noen seniorrådgivere i Det hvite hus ikke var villige til å erkjenne. Å sensurere rapportene mine og legge opp veiledninger som negerte de kjente løsningene, kom bare til å opprettholde Covid-19s onde sirkel. Det jeg ikke kunne snike meg forbi portvaktene i rapportene mine, sa jeg personlig.

Mangler: Selvrefleksjon

Det meste av boken består av at hun forklarer hvordan hun ledet et slags skygge Det hvite hus dedikert til å holde landet i en form for lockdown så lenge som mulig. I sin fortelling var hun sentrum for alt, den eneste personen som virkelig hadde rett om alle ting, gitt dekning av VP og assistert av en håndfull medsammensvorne.

I stor grad mangler i fortellingen enhver diskusjon om vitenskapen som samles utenfor boblen hun så nøye dyrket. Mens hvem som helst kunne ha lagt merke til studiene som strømmet ut fra februar og fremover som kastet kaldt vann på hele hennes paradigme – for ikke å nevne 15 år, eller komme med 50 år, eller kanskje 100 år med advarsler mot en slik reaksjon – fra forskere over hele verden med mye mer erfaring og kunnskap enn henne. Hun brydde seg ingenting om det, og gjør det tydeligvis fortsatt ikke.

Det er veldig tydelig at Birx nesten ikke hadde kontakt med noen seriøs vitenskapsmann som bestred det drakoniske svaret, ikke engang John Iaonnidis som forklarte så tidlig som 17. mars 2020 at denne tilnærmingen var galskap. Men hun brydde seg ikke: hun var overbevist om at hun hadde rett, eller i det minste handlet på vegne av mennesker og interesser som ville holde henne trygg mot forfølgelse eller rettsforfølgelse.

For de interesserte gir kapittel 8 et merkelig blikk på hennes første virkelige vitenskapelige utfordring: seroprevalensstudien av Jayanta Bhattacharya publisert 22. april 2020. Den viste at infeksjonsdødeligheten – fordi infeksjoner og bedring var langt mer utbredt enn Birx og Fauci sa – var mer i tråd med hva man kunne forvente av en alvorlig influensa, men med en mye mer fokusert demografisk påvirkning. Bhattacharyas papir avslørte at patogenet unngikk alle kontroller og sannsynligvis ville bli endemisk som alle luftveisvirus før. Hun tok en titt og konkluderte med at studien hadde ikke navngitte "grunnleggende feil i logikk og metodikk" og "skadet årsaken til folkehelsen i dette avgjørende øyeblikket i pandemien."

Og det er det: det er Birx som kjemper med vitenskap. I mellomtiden ble artikkelen publisert i International Journal of Epidemiology og har over 700 sitater. Hun så på alle meningsforskjeller som en mulighet til å gå til angrep for å intensivere sitt kjære engasjement for lockdown-paradigmet.

Selv nå, med forskere verden over i rasende, med innbyggere som er rasende på regjeringene deres, med regjeringer som faller, med regimer som velter og sinne når et febernivå, mens studier strømmer ut hver dag som viser at nedstengninger ikke gjorde noen forskjell og at åpne samfunn kl. minst beskyttet sine utdanningssystemer og økonomier, er hun uberørt. Det er ikke engang klart hun er klar over det.

Birx avviser alle motsatte saker som Sverige: Amerikanerne kunne ikke ta den veien fordi vi er for usunne. South Dakota: landlig og bakevje (Birx er fortsatt sint over at den modige guvernøren Kristi Noem nektet å møte henne). Florida: merkelig og uten bevis avviser hun den saken som et drapsfelt, selv om resultatene var bedre enn California mens befolkningstilstrømningen til staten setter nye rekorder.

Hun er heller ikke rystet over realiteten at det ikke er ett eneste land eller territorium noe sted på planeten jorden som hadde fordel av hennes tilnærming, ikke engang hennes elskede Kina som fortsatt følger en null-Covid-tilnærming. Når det gjelder New Zealand og Australia: hun (sannsynligvis klokt nok) nevner dem ikke i det hele tatt, selv om de fulgte Birx-tilnærmingen nøyaktig.

Historien om nedstengningene er en historie av bibelske proporsjoner, på en gang ond og desperat trist og tragisk, en historie om makt, vitenskapelig fiasko, intellektuell isolasjon og galskap, opprørende arroganse, føydalistiske impulser, massevrangforestillinger, pluss politisk forræderi og konspirasjon. Det er ekte skrekk for tidene, en fortelling om hvordan de fries land ble et despotisk helveteslandskap så raskt og uventet. Birx var i sentrum av det, og bekreftet all din verste frykt her i en bok som alle kan kjøpe. Hun er så stolt av rollen sin at hun tør å ta all ære, fullt overbevist om at Trump-hatende media vil elske og beskytte hennes perfidier fra eksponering og fordømmelse.

Det er ingen å komme utenom Trumps egen skyld her. Han skulle aldri ha latt henne få viljen sin. Aldri. Det var et tilfelle av feilbarlighet matchet av ego (han har fortsatt ikke innrømmet feil), men det er et tilfelle av enormt svik som spilte ut presidentens karakterfeil (som mange i hans inntektsklasse, Trump hadde alltid vært en germafobe) som endte opp ødelegger håp og velstand for milliarder av mennesker i mange år fremover.

Jeg har prøvd i to år å sette meg inn i den scenen i Det hvite hus den dagen. Det er et drivhus med bare betrodde sjeler i små rom, og menneskene der i en krise har følelsen av at de styrer verden. Trump kan ha trukket på sin erfaring med å drive et kasino i Atlantic City. Værvarslene kommer for å si at en orkan er på vei, så han må stenge den. Han vil ikke, men er enig for å gjøre det rette.

Var dette hans tankegang? Kanskje. Kanskje også noen fortalte ham at Kinas president Xi Jinping klarte å knuse viruset med lockdowns, slik at han også kan, akkurat som WHO sa i sin 26. februar rapporterer. Det er også vanskelig i det miljøet å unngå rush av allmakt, midlertidig uvitende om at avgjørelsen din vil påvirke livet fra Maine til Florida til California. Det var en katastrofal og lovløs avgjørelse basert på påskudd og dårskap.

Det som fulgte virker uunngåelig i ettertid. Den økonomiske krisen, inflasjonen, de ødelagte livene, desperasjonen, de tapte rettighetene og tapte håp, og nå den økende sulten og demoraliseringen og utdanningstapene og kulturelle ødeleggelsene, alt kom i kjølvannet av disse skjebnesvangre dagene. Hver dag i dette landet, selv to og et halvt år senere, sliter dommere med å gjenvinne kontrollen og revitalisere Grunnloven etter denne katastrofen.

Plotterne innrømmer det vanligvis til slutt, og tar æren, som kriminelle som ikke kan motstå å vende tilbake til åstedet for forbrytelsen. Dette er hva Dr. Birx har gjort i sin bok. Men det er helt klart grenser for hennes åpenhet. Hun forklarer aldri den virkelige årsaken til at hun trakk seg – selv om det er kjent over hele verden – og later som om hele Thanksgiving-fiaskoen aldri skjedde og forsøkte dermed å skrive den ut av historieboken hun skrev.

Det er så mye mer å si, og jeg håper dette er én anmeldelse av mange fordi boken er fullpakket med sjokkerende passasjer. Og likevel inneholder boken hennes på 525 sider, som nå selges til 50 % rabatt, ikke en eneste sitering til en eneste vitenskapelig studie, artikkel, monografi, artikkel eller bok. Den har null fotnoter. Den tilbyr ingen autoriteter og viser ikke engang et snev av ydmykhet som normalt ville vært en del av en faktisk vitenskapelig beretning.

Og det gir ingen steder et ærlig regnestykke for hva hennes innflytelse over Det hvite hus og statene påførte dette landet og verden. Ettersom landet igjen maskerer seg for en ny variant, og gradvis blir preparert for en ny runde med sykdomspanikk, kan hun samle inn royalties som kommer fra salget av boken hennes mens hun jobber på sin nye konsert, en konsulent for et selskap som lager luft rensere (ActivePure). I denne sistnevnte rollen gir hun et større bidrag til folkehelsen enn noe hun gjorde mens hun holdt maktens tøyler.

Les hele historien her ...