Et fantastisk syn venter på de som reiser til det sørligste spissen av Hawaiis fantastiske vakre Big Island, selv om det ikke står i noen guidebok. På et 100 mål stort sted, der storfe vandrer forbi ødelagte 'Keep Out' -skilt, står de rustne skjelettene til mange vindmøller.
Bare en kort spasertur fra hvor truede munkesel og Hawksbill-skilpadder kan bli funnet på en uberørt sandstrand, ødelegger en teknologi som antas å handle om å redde miljøet.
I andre deler av USA dreper arbeidsvindmøller hundretusenvis av fugler og flaggermus hvert år, men her kan dyrelivet sitte på de bevegelige stålbladene.
Hvis noe sted var skreddersydd for en vindpark, ville den helt sikkert være her. Galen er så sterk og nådeløs på tuppen av South Point at trær vokser nesten horisontalt.
Likevel forblir den 27 år gamle Kamaoa Wind Farm en relikvie av den boom og den mektige bysten fra USAs såkalte 'vindrushet', verdens første store eksperiment innen vindenergi.
I en tid hvor EU og den britiske regjeringen er fullt betalte evangelister for vindkraft, bør leksjonen fra Amerika - og de spøkelsesrike hulene på denne fjerntliggende kysten - være en advarsel for deres dårskap.
De færreste snakket om å redde planeten tilbake på begynnelsen av åttitallet. Vindrushet var et fritt for alle der bli-rik-raske selskaper utnyttet latterlig sjenerøse skattelettelser for å pepre USA med tusenvis av vindmøller.
For alle som har stilt spørsmål ved Downing Street kontroversielle løfte - ansporet av EUs grønne mål - for å gi £ 400 millioner subsidier til året til vindmølleparker samt heftige bestikkelser til grunneiere for å anspore til bygging av ytterligere 4,500-turbiner, vindstyrke kan høres uhyggelig kjent ut.
Amerikas voksende band med vindskeptikere insisterer faktisk på at det som skjedde for tre tiår siden i USA lett kunne gjentas de neste årene i Storbritannia hvis hjulene kommer ut av vindkraften sauskog igjen.
Så hva gikk galt? Det startet med slutten av syttitallet oljekrise som overbeviste Amerika om at den måtte se seg om etter andre kraftkilder. En tid ble vindkraft ansett for å være et seriøst alternativ til fossilt brensel.
Det som virkelig er utrolig er uvitenheten om venstre og høyre hånd som ikke kjenner noen grunnleggende tekniske prinsipper. Hvis vi alle hadde elbiler, eller hvis bare 25% av oss hadde det, kunne vår nåværende, aldrende infrastruktur ikke takle økningen, og vind og sol ville ikke fylle gapet.
Phillip Mink
November 2, 2015 5: 26 pm
Så hvorfor forlot de de gamle og bygde nye mer effektive ved siden av?
To grunner: 1) de gamle forblir stående slik at de kan fortsette å få skattemessige avskrivninger og 2) statlige subsidier fortsetter, slik at de kan starte prosessen på nytt. Det er ingen økonomisk begrunnelse for vindmøller utenom massive statlige subsidier og skattemessige avskrivninger.
Et klassisk eksempel på bortkastede skattepenger for subsidiert bygging av utstyr som ikke har noen konkurransedyktig verdi.
Hvis regjeringen hadde ventet på subsidierte FoU-resultater som viste seg å være et produkt KONKURRANSE snarere enn "GRØNN", ville vi vært mye nærmere energiuavhengighet.
wpDiscuz
Det som virkelig er utrolig er uvitenheten om venstre og høyre hånd som ikke kjenner noen grunnleggende tekniske prinsipper. Hvis vi alle hadde elbiler, eller hvis bare 25% av oss hadde det, kunne vår nåværende, aldrende infrastruktur ikke takle økningen, og vind og sol ville ikke fylle gapet.
Så hvorfor forlot de de gamle og bygde nye mer effektive ved siden av?
To grunner: 1) de gamle forblir stående slik at de kan fortsette å få skattemessige avskrivninger og 2) statlige subsidier fortsetter, slik at de kan starte prosessen på nytt. Det er ingen økonomisk begrunnelse for vindmøller utenom massive statlige subsidier og skattemessige avskrivninger.
Et klassisk eksempel på bortkastede skattepenger for subsidiert bygging av utstyr som ikke har noen konkurransedyktig verdi.
Hvis regjeringen hadde ventet på subsidierte FoU-resultater som viste seg å være et produkt KONKURRANSE snarere enn "GRØNN", ville vi vært mye nærmere energiuavhengighet.
Hans