TN Merk: Smart vekst er en bærebjelke i Agenda 21 og bærekraftig utvikling, og har blitt implementert over hele USA. Risikoen ved smart vekst har vært eksponert i mange år, men få har lyttet. Dette er et viktig tilbakeblikk for å se at kritiske argumenter fra 2001 fremdeles er gyldige i dag.
Transport er viktig for hver eneste amerikaner. Millioner av mennesker strømmer inn på motorveier og gater for å utføre utallige oppgaver hver dag. Amerikanere elsker bilene sine. Ingen andre transportmåter gir de samme individualiserte valg, tidsplaner og generelle bekvemmelighet som bilen.
Til tross for de åpenbare fordelene med biltransport, fortsetter politikere og miljøvernere å rose massetransport. De siterer alle slags data rettet mot denigrering av biltransport, mens de hevder at offentlig transport fungerer bedre og er mer effektiv. Selv om det er brukt milliarder av dollar på slike systemer, fortsetter de å tape penger og passasjerer. Den siste innsatsen fra publikumstransporten er å presse på for bygging av lette jernbanesystemer i byområder. Disse prosjektene er veldig dyre og gir få fordeler for lokalsamfunnene der de er bygd. Fra og med 1998 var årlige utgifter til offentlig transport $ 4.6 milliarder dollar, og det beløpet forventes å klatre til $ 8.2 milliarder dollar av 2002 i henhold til transporteffektivitetsloven for 21st Century. [1]
Fokuset på å redusere bilbruken stammer fra miljøhensyn. Miljøvernere antyder at biler bare er dårlige for miljøet. Sannheten er at miljøagendaen er større enn å bare redusere bilbruken. "Smart vekst" -politikk er ment å endre amerikansk livsstil betydelig. Dermed er offentlig transport bare ett stykke av puslespillet som miljøvernere tar sikte på å bruke for å kurere de sykdommer som individuell bilbruk har skapt. Argumentene for disse prosjektene støttes imidlertid ikke av dataene og følger ikke av en kostnad-nytte-analyse. Offentlig transport fungerer ikke, og vil heller ikke fungere, uansett hvor mye penger som kastes på det. Uten kontinuerlig tilstrømning av statlig finansiering, ville mange av disse kollektivtransportinnsatsene mislykkes og mislykkes spektakulært.
Den nylige innsatsen for å fremme økt kollektivtransport stammer fra politikk for "ny urbanisme", også kjent som "smart vekst." Tidligere visepresident Al Gore er blant de mange tilhengere av disse planene. Den frie markedets miljøskribent Randal O'Toole oppsummerte detaljene om smart vekst ved å skissere hva disse moderne samfunnsingeniørene tror vil være resultatet av implementeringen av ideene deres. I følge talsmenn for smart vekst, bør storbyområdene være tettere. For å oppnå dette, vil det bli vedtatt lovverk som forbyr nybygging på land utenfor hovedbyområdet, og transport vil bli omdirigert bort fra individualiserte veier mot masseovergangsveier. Målet er å eliminere alle typer privat transport bortsett fra gang- og sykkelturer.
I hovedsak søker talsmenn å eliminere individuell frihet. For å oppnå dette, ønsker reformatorene å forby investeringer i ny veibygging og å lede inntektene generert av bensinavgifter til kollektivtransportprosjekter, nemlig lettbane. Eventuelle investeringer rettet mot vegbaner vil bli brukt til å redusere kapasiteten. Aktivister med smart vekst omtaler denne ødeleggelsen av veier som "trafikkdempende." For å være sikker, kjøretøyene på veien ville ikke bevege seg veldig fort, men vi tviler på alvor at sjåførene ville være rolige. [2]
Ny boligutvikling vil være transittorientert og fokusere på høye tetthet, flerfamiliekomplekser i nærheten av jernbanestasjoner eller langs transittkorridorer. Denne utviklingen ville være designet for å gjøre det vanskelig å bruke bilen. De vil med andre ord ha trange gater og brede fortau. Butikker vil komme foran fortauet, og det vil være få, om noen, parkeringsplasser. [3] Det klare målet med slike prosjekter er å tvinge folk til å bruke de statlige transporttjenestene, og dermed begrense deres mobilitet og frihet.
Som støtte for deres smarte vekstagenda, hevder miljøutopier at byspredning er skylden for mange av samfunnets sykdommer. Disse inkluderer økende inntektsulikhet, usikkerhet i jobb, nedgang i sentrum, økende boligkostnader, lange pendler, miljøproblemer (spesielt global oppvarming), artsutryddelse, tap av jordbruksland, en følelse av isolasjon, forhøyet blodtrykk, muskelspenning, intoleranse, psykologisk desorientering, og til og med drap og forferdelse. [4] Det er antagelig at smart vekst er medisiner som er nødvendige for å helbrede disse sykdommene. Vil en slik agenda imidlertid kurere noe?
Forfalsket av dataene
Argumentene for denne agendaen er i seg selv mangelfulle og kan lett bli eksponert som falske når dataene blir undersøkt. Wendell Cox hevdet overbevisende at de såkalte sykdommene forbundet med byspredning bare ville bli forsterket av smart vekstpolitikk. For det første er trafikkoverbelastningen større i den kompakte byen. "Byområder med høyere trafikkbelastning, målt ved den føderale regjeringens Roadway Congestion Index, har høyere befolkningstetthet." [5] Siden biler forurenser mer når de sitter fast i trafikken, vil mer forurensning følge med byer med høyere tetthet. Å tvinge flere til mindre veirom vil bare bremse trafikken og øke luftforurensningen. [6] Dette fremheves av Miljøverndirektoratets egne data, som indikerer at storbyens luftforurensning er mer ekstrem i de tetteste områdene og ikke-eksisterende i de som er minst tett.
wpDiscuz