Feds søker å endre kryptovalutarapportering til masseovervåking

Wikimedia Commons, modifisert av CoinDesk
Del denne historien!
Som beskrevet i Technocracy: The Hard Road to World Order, er FinTech den valgte erstatningen for nasjonale valutaer, og var alltid ment som et system for masseovervåking av alle finansielle transaksjoner. Nå er planen avklart. ⁃ TN Editor

På sen ettermiddag fredag ​​før jul foreslo det amerikanske finansdepartementets Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) en forskrift som innførte datainnsamling og rapporteringskrav for kryptovaluta. FinCEN ga publikum bare 15 dager til å kommentere i løpet av høytiden, i stedet for de vanlige 60 dagene. Dette var et tydelig forsøk på å presse gjennom en midnattsregulering uten å gi publikum tid til å svare, og det ga tilbake. Til tross for den korte tidslinjen, omtrent 7,500 folk og enheter sendte inn kommentarer som avviste forslaget, det mest FinCEN har mottatt på enhver foreslått regelverk. Kommentarene til dette forslaget utgjør nesten 70% av alle kommentarer FinCEN har mottatt på alle regelverk siden 2008 til sammen.

Så mange mennesker snakket om denne foreslåtte forskriften fordi den er et åpenbart brudd på sivile friheter. Forslaget vil kreve at visse virksomheter som kryptovalutautvekslinger samler identitetsdata ikke bare om sine egne kunder, men også om ikke-kunder som handler med kundene sine, og å oppbevare disse dataene og overlevere dem til den føderale regjeringen når transaksjonene overstiger et visst beløp. Dette vil gi myndighetene tilgang til store følsomme økonomiske data, og som går langt utover FinCENs krav til transaksjoner som ikke er kryptokurrency.

I tillegg vil reguleringen gi regjeringen langt mer data enn hva reguleringen selv overveier. Den foreslåtte forskriften vil gi myndighetene identitetene knyttet til kryptovaluta-lommebokadresser. På grunn av naturen til offentlige blokkjeder betyr det at regjeringen ville vite identiteten knyttet til alle transaksjoner for disse lommebokadressene, selv når beløpene til disse transaksjonene er langt under rapporteringsgrensen.

I Electronic Frontier Foundation kommentere på FinCENs forslag hevder Rainey Reitman, Danny O'Brien, Aaron Mackey og jeg at den foreslåtte forskriften bryter den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven.

Den fjerde endringen krever at rettshåndhevelse skaffer en garanti støttet av sannsynlig årsak før det foretas et søk eller beslag. Så hvorfor er det slik at politimyndigheter i det tradisjonelle økonomiske systemet kan delta i masseovervåking av bankkunder uten en garanti? Svaret er tredjepartslæren - ideen om at folk ikke har en rimelig forventning om personvern i dataene de deler med en tredjepart som en bank. I 1976 holdt USAs høyesterett i USA mot Miller at banksekretessloven (slik den ble implementert på den tiden) ikke brøt den fjerde endringen på grunn av denne tredjepartslæren.

Men jeg tror domstolen ville komme til en annen avgjørelse hvis den ble møtt med FinCENs foreslåtte regulering - eller, faktisk, den massetilsynet som vi har kommet til å godta som normalt i dagens banksystem. Selv på 1970-tallet, høyesterettsdommer som forfatter Miller skrev i et annet tilfelle at “økonomiske transaksjoner kan avsløre mye om en persons aktiviteter, foreninger og tro. På et eller annet tidspunkt ville myndighetsinntrenging i disse områdene innebære legitime forventninger om personvern. ” Siden Miller har regjeringen gjort det utvidet banksekretesslovens rekkevidde - og 1976-avgjørelsen var en anvendt utfordring av loven slik den ble implementert på den tiden. FinCENs foreslåtte regulering går enda lenger enn FinCENs andre aktiviteter i sammenhenger som ikke er kryptokurrency.

Les hele historien her ...

 

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Tom Spanne

Patrick.

Hvis vi hadde en effektiv grunnlov, ville du ha rett. Dessverre følger ingen lenger Grunnloven eller Bill of Rights.