Federalisten intervjuer Patrick Wood: Hvordan stoppe teknokrater fra å gjøre USA til Kina

Del denne historien!
Joe Allen, en journalist som skriver for The Federalist, gjorde et grundig intervju med meg om Technocracy. Dette er et enkelt delt transkripsjon pluss video som skal få bred spredning. ⁃ TN Editor

I mange henseender har teknologien erodert personlig autonomi. Denne lumske trenden har bare akselerert på grunn av regjeringers respons på den globale pandemien. Gjennomsnittlig borger blir desorientert av raske endringer forårsaket av automatisering, masseovervåking, svimlende propaganda og spredning av invasive teknologier.

Patrick Wood har hatt mening i den teknokratiske bevegelsen i mer enn et tiår. Hans bok fra 2015 “Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation”Sporer den nåværende implementeringen av teknologisk sentral planlegging: masseovervåking, finansiell teknologi, smarte byer, teknisk åndelighet og andre manifestasjoner.

JOE ALLEN: Hva er "teknokrati"?

PATRICK TRE: Jeg går alltid tilbake til definisjonen som ble skrevet av teknokratibevegelsen selv. De hadde et magasin på 30-tallet kalt Technokraten. I 1938 definerte de sin egen bevegelse: "Teknokrati er vitenskapen om sosialteknikk, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen, for å produsere og distribuere tjenester til hele befolkningen."

Det er to ting her. Den ene er "vitenskapen" om sosial ingeniørfag. Vi ser dette overalt i verden i dag. Kinas sosiale kredittpoengsystem, for eksempel. Vaksinepass, folk som har ansiktsmasker når de ikke har noen vitenskap bak. Propaganda overalt.

Dette er sosialteknikk, der en gruppe mennesker prøver å få en annen gruppe mennesker til å gjøre noe de ellers ikke gjør. Med litt trykk og dytt kan du tvinge dem til å gjøre det. Selvfølgelig er sosialteknikk ikke en vitenskap, det er bare mobbing.

Den andre delen av dette er den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen. Du ser ordet "hele" er nevnt to ganger i uttalelsen. Det er veldig viktig for teknokratens sinn at alle må være i systemet for å kontrollere og overvåke systemet. Med andre ord er avvikere ikke tillatt.

Det er en enorm bevegelse over hele verden i dag for å bringe alle disse menneskene inn på nettet av elektronisk nettverk. Men merk at teknokrati er et økonomisk system. Det er ikke et politisk system. Folk savner dette.

På begynnelsen av 30-tallet, da teknokratiet startet, var det den store depresjonen. Forskerne og ingeniørene ved Columbia University bestemte seg for at kapitalismen var død, og de måtte gjøre noe med det. Så de oppfant et ressursbasert økonomisk system som var ment å erstatte kapitalisme og fri markedsøkonomi.

De var så sikre på at deres vitenskapelige ledelse av samfunnet ville løse alle menneskers problemer, de ønsket å fjerne den politiske strukturen helt. De sa at det ikke er noen grunn til at folk blir representert. Bare utnevn teknokrater til å lede alt - ikke valgt og ikke-ansvarlig - som bruker "vitenskap" til å ta alle avgjørelsene. Dette var høyden av egoisme, etter min mening.

I Nord-Amerika var det over 500,000 40 kortbærende medlemmer av Technocracy Incorporated. Men da XNUMX-tallet kom, startet andre verdenskrig, økonomien ble frisk, og amerikanerne endelig så gjennom teknikkens krakhet.

Kan du trekke en historisk linje fra slutten av den opprinnelige bevegelsen til ideens gjenoppkomst på 1970-tallet?

De to medstifterne av den trilaterale kommisjonen var David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Rockefeller hadde pengene, Brzezinski hadde hjernen.

I 1970 hadde Brzezinski skrevet en bok kalt “Between Two Ages: America's Roll in the Technetronic Era. ” Og det hender slik at han da han skrev boken, var professor i statsvitenskap ved Columbia University.

Hans bok var i utgangspunktet en avspilling av det opprinnelige teknokratiet. Teknologi skulle kontrollere samfunnet. Fordi de gammeldagse institusjonene i nasjonalstaten var utdaterte, kom det til å være denne nye, teknologibaserte epoken som ville bli drevet av verdens gigantiske selskaper. “Den nye internasjonale økonomiske ordenen”Er det den trilaterale kommisjonen først kom med, og jeg la den moderne globalismen for deres føtter.

Rockefeller-familien hadde veldig nære forbindelser til FN. Det neste året, 1974, vedtok FN generell resolusjon 3201. Her er tittelen: “Erklæring om etablering av en ny internasjonal økonomisk orden. ” Det samme språket som den trilaterale kommisjonen brukte seks måneder tidligere.

Først i 1992 ble markedsføringsnavnet for dette endret til “Bærekraftig utvikling. ” Det var ikke en vesentlig endring. Det var for å gjøre det mer velsmakende fordi alle tilbake på 70-tallet som hørte uttrykket "Ny internasjonal økonomisk orden" straks kastet et rødt flagg. Så å endre navnet var veldig kløktig.

Alle som har sett på bærekraftig utvikling forstår at det er et ressursbasert system. Det er ikke et politisk system. Det er et økonomisk system som kontrollerer ressurser.

Så vi har denne tråden der du har en privat gruppe industriister, av globale eliter - politiske, juridiske, media, multinasjonale selskaper - som står på den ene siden og skaffer pengene gjennom stiftelser og gjennom tilskudd, og starter organisasjoner. På den andre siden har du FN, en slags kvasi-regjeringsorganisasjon, som har innflytelse på å spre smitte til andre nasjoner i verden.

Hvordan korrelerer alt dette med masseovervåkningssystemene som er på plass de siste to tiårene?

Hvis du var ingeniør og bygde en fabrikk, og du hadde transportbånd og robotikk, ville du få på plass et overvåkingssystem for å gi deg et slags håndtak på hva som skjer. Det er et veldig vanlig konsept i enhver industriell setting.

Jo mer overvåking du har, jo bedre er du, fordi du kan gå av ting raskere hvis du har flere sensorer og kontroll. Når du ser på samfunnet som en maskin eller en fabrikk, er det aller første du kommer til å tenke på deg: Hvis du skal kontrollere det, må du overvåke det.

Det vil også gjelde de biologiske og til og med psykologiske tilstandene til individene i det samfunnet, ikke sant?

Det er helt riktig. Du kan forestille deg 50,000 XNUMX storfe i et fôrområde, og det er sensorer, og de skyter dem med dette og det, og de flytter dem fra penn til penn. De klarer seg helt. De er mikrostyrt.

Overvåking av samfunnet i dag sees overalt i verden, det er ikke bare i Amerika. Kina ledet an med sine 600 millioner kameraer, alle utstyrt med programvare for ansiktsgjenkjenning. Deres sosiale kredittpoengsystem, som tar opptakene pluss alle private data som kan gjennomsøkes fra Internett, og setter det i et gigantisk AI-program for å utstede en score til alle innbyggere i deres land.

Jeg vil hevde at Kina er det opprinnelige teknokratiet i verden nå, og de har nesten perfeksjonert hele denne overvåkingsvirksomheten. De har også opprettet den første digitale valutaen som har en utløpsdato for å avbryte den enkelte utstedelsesenheten. Jeg vil ikke spekulere i hvordan de vil bruke dette, men dette vil sannsynligvis samsvare med det sosiale kredittpoengsystemet.

I 2001, Time Magazine sa at Kina er et "teknokrati", og skriver om det i den historiske konteksten til den opprinnelige teknokratibevegelsen tilbake på 30-tallet. De sa at Kina har oppfylt denne drømmen.

Når vi kommer tilbake til Vesten, hvor ser vi de sterkeste uttrykkene for den teknokratiske impulsen?

I dag har du grupper som World Economic Forum, med Klaus Schwab som promoterer alt jeg snakker om her. Han snakker om “Den store tilbakestillingen, ”Bringe inn den nye internasjonale økonomiske ordenen. Vekk med kapitalismen, borte med fritt markedsøkonomi. I tråd med den nye teknologien for å forandre menneskeheten selv, for å fjerne nasjonalstatens struktur, for å bringe alle inn i dette nye Panopticon av kontroll.

Husk, jeg snakket om ressurstank i begynnelsen. Du husker kanskje videoen som World Economic Forum la ut å snakke om: “Du vil ikke eie noe. Og du blir lykkelig! ”

Ideen er at hvis jeg trenger en støpejernspanne, klikker jeg bare på appen min og den dukker opp på dørstokken. Neste morgen lar jeg den stå utenfor, og de tar den bort. Spurte noen spørsmålet: "Vel, hvem eier disse tingene?"

Hvordan er det å bo i en "smart by", og hvorfor vil noen bo der?

Det er et vakkert markedsføringsuttrykk. Hvem vil bo i en “dum by”?

Konseptet bak en smart by er å bygge inn sensorer som gjør det mulig å kontrollere og overvåke alt som skjer i byen. Og det inkluderer menneskene i byen, hva folket gjør, hva de tenker, hva de skal gjøre - hvis de kan forutsi det.

Det betyr å bygge ut lysstolper som har kameraer og sensorer, implementere ansiktsgjenkjenningskameraer for å spore folks bevegelser og bruke kildeskiltlesere. Det inkluderer sporing av økonomiske poster og sosiale medier til innbyggerne i byen for å avgjøre om det er en trussel.

Mange byer tar alle de "smarte by" -dataene som de samler inn gjennom disse sensorene, og de bruker det for å prøve å forutsi hvor kriminalitet vil oppstå, og hvem som vil begå den forbrytelsen, slik at de kan rette den før det skjer. Forresten, noen byer har allerede kastet denne programvaren før kriminalitet, og også ansiktsgjenkjenning. Mine komplimenter til New Orleans og San Fransisco.

Etter å ha malt det mørke bildet, hvilke positive tilnærminger har vi for å opprettholde autonomi?

Teknokrati kan bare kjøres ut på bakkenivå. Uansett hvilken by eller nabolag du bor i, har du muligheten til å få hendene dine på dine valgte ledere og andre utnevnte ledere i dette området og ha en diskurs med dem. Hvis du ikke gjør det, gir stillheten din tillatelse til å gjøre det de gjør.

Stål tankene dine for ikke å spille den rollen de vil at du skal spille. Ikke se etter en kamp. Gå ut og snakk med folk på en intelligent måte. Vi må sette sivil diskurs tilbake i det borgerlige samfunnet.

FN var veldig smart om hvordan de gikk etter Amerika. De gikk ikke gjennom Washington DC eller statsregeringer - de dro direkte til byene. Og de overbeviste byene og fylkene om å følge agendaene sine. Hvis det var her slaget startet, er det her engasjementet for å presse det tilbake må starte.

Les hele historien her ...


Woods siste bok, Technocracy: The Hard Road to World Order, er tilgjengelig i bokhandler, online tjenester og på Technocracy News & Trends (klikk på bildet nedenfor).

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

6 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Brad

Godt gjort kortfattet intervju.

Vincent

Videoen stopper dessverre kort på 9.21 minutter uten å konkludere. Jeg tror vi trenger en teknokrat for å fikse det! Utmerket kommentar som alltid Patrick