Fauci avslørt: Sensurvitenskap for å beskytte seg selv

Nå har mange hørt at National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)-en arm av National Institutes of Health (NIH)-har finansiert kontroversiell gain-of-function (GOF) forskning på flaggermus-koronavirus ved Wuhan Institute av virologi (WIV).

Dr. Anthony Fauci, NIAID-direktør, fortalte en underutvalg for husbevilgninger at $ 600,000 XNUMX ble gitt til den ideelle organisasjonen EcoHealth Alliance, som sendte pengene til WIV over en femårsperiode for å studere flaggermus-koronavirus og om de kunne overføres til mennesker .¹

Fauci har nektet å finansiere GOF -forskning, selv om bevis viser at han finansierte det,² men det går mye dypere enn dette. Nå som det er bevist utover rimelig tvil om at SARS-CoV-2 er laboratorieavledet-det sannsynlige resultatet av GOF-forskning-må vi se tilbake på Faucis tidlige pandemiske respons under en annen linse.

Fauci sensurert vitenskap, Stymied forskning for å beskytte seg selv

Charles Rixey, en analytiker av COVID-19, slo gjennom 100,000 1,000 sider med FOIA-dokumenter og gjennomgikk mer enn XNUMX forskningsartikler, og kom til en konklusjon i løpet av seks måneders undersøkelse om at “en av de verste utviklingene av pandemien er fordampning av offentlig tillit til forskere . ”

Denne erosjonen av tillit kom fra "Amerikas lege", Fauci, som gikk til aksjon i begynnelsen av pandemien - ikke for å beskytte offentligheten, slik hans plikt krevde, men for å beskytte seg selv, påstår Rixey. Rixey skrev på Prometheus Shrugged:³

"Fauci sørget stille men direkte for at vitenskapelig sensur ble implementert i stor grad for å forhindre offentlig bevissthet om omfanget av hans rolle i GOF -forskning og kontroversene rundt den. Bevisene viser at Dr. Fauci og mange ledende forskere i begynnelsen av pandemien flyttet for å beskytte seg selv - ikke oss, som ennå ikke var klar over den potensielle ulykken på dørstokken vår.

Fauci ledet anstrengelsene for å hindre forskning i opprinnelsen til COVID, i samarbeid med presidentens vitenskapsrådgiver Kelvin Droegemeier og leder av Wellcome Trust Jeremy Farrar, for proaktivt å undergrave vurderingen av bevisene som direkte knyttet deres globale forskningsinitiativer til laboratoriet i sentrum av COVID- 19 pandemi.

Hittil har alle deres anstrengelser vært fokusert på å forhindre avsløring av pinlige forbindelser - ikke forhindre at et nytt nytt patogen utløser en global pandemi; for å forhindre fremtidig granskning, ikke fremtidig tragedie. ”

Fauci presser naturlig opprinnelse til tross for bevis på ingeniørfag

En av de viktigste propagandastykkene er "The Proximal Origin of SARS-CoV-2,"⁴ et papir publisert i Nature Medicine i mars 2020 som ble det fremste "beviset" på at SARS-CoV-2 hadde en naturlig opprinnelse og umulig kunne ha kommet fra et laboratorium.

Det ble senere avslørt at Fauci, Farrar og Dr. Francis Collins, NIH -direktør, hadde en hånd i avisen, da en av forfatterne skrev en e -post 6. mars 2020 til trioen og kolleger, og takket dem for deres "råd og ledelse . ”

I følge Rixey var imidlertid de fem redaktørene av Nature Medicine -avisen, som han omtaler som "Proximals", klar over eksistensen av et furin -spaltningssted (FCS) på viruset allerede 1. februar 2020, dag ble det organisert en telefonkonferanse av Farrar og Fauci "for å ta opp flere aspekter av SARS-CoV-2-genomet som pekte mot en kunstig opprinnelse, ved å generere adaptive endringer gjennom passering og/eller direkte manipulering av genomet."⁵ Han legger til:⁶

"Det er også helt skjult at minst en, og sannsynligvis alle, av personene på telefonkonferansen var klar over eksistensen av FCS ... Det er enda verre når du tenker på at de 18 måneder senere fortsatt ikke kan forklare it-Proximals nekter å svare på det faktum at FCS ikke eksisterer i sarbecovirus-underslekten som SARS-CoV-2 faller inn under.

Dette er et problem, fordi medlemmer av underslekten er for distinkte til å rekombinere med varianter av SARS-lignende virus fra andre grener som inneholder FCS. ”

FCS er betydelig. For å komme inn i cellene dine må viruset først binde seg til en ACE2- eller CD147 -reseptor på cellen. Deretter må S2 piggprotein -underenheten spaltes (kuttes) proteolytisk. Uten denne proteinklyvingen ville viruset ganske enkelt feste seg til reseptoren og ikke komme lenger. "Furinstedet er hvorfor viruset er så overførbart, og hvorfor det invaderer hjertet, hjernen og blodårene," forklarte Dr. Steven Quay.⁷

Selv om furin-spaltingssteder finnes i andre virus som Ebola, HIV, zika og gul feber, finnes de ikke naturlig i koronavirus, noe som er en grunn til at forskere har kalt furin-spaltningsstedet for "røykepistolen" som beviser SARS-CoV -2 ble opprettet i et laboratorium. Hele gruppen av koronavirus som SARS-CoV-2 tilhører, inneholder ikke et eneste eksempel på et furinspaltningssted, sa Quay.

Faucis Noble Lie

Konseptet med den edle løgnen ble først beskrevet av Platon. Det refererer til forestillingen om at når det gjelder enkeltpersoner med høy status eller utpekte offentlige ledere, er det akseptabelt å lyve hvis løgnen er gjort i fellesskapets interesse.

Faucis løgn er et godt eksempel på dette konseptet, ettersom hans ekspertise har blitt holdt som uomtvistelig av vanlige medier siden begynnelsen av COVID-19-pandemien. Han har blitt tatt for å lyve for både offentligheten og det amerikanske senatet om en rekke spørsmål, men ingenting har blitt gjort med det.

Fauci har ikke handlet alene, men han har vært et av de mest fremtredende ansiktene bak det som kan utgjøre en av de største edle løgnene gjennom tidene.

"Verdens ledende eksperter innen virologi og folkehelse viste oppmerksomhet til en trussel ved å sette fyr på verden i stedet for seg selv - og deretter klandre oss for å være for enkle til å tro deres edle løgn," skriver Rixey.⁸

2015: Roman Bat SARS-lignende virus laget for å infisere menneskelige celler

Rixey tar leserne tilbake til 31. januar 2020, da virolog Kristian Andersen - en av proxyene, hvis avis fant at viruset ikke kunne ha blitt opprettet i et laboratorium - sendte Fauci, cc'ing Farrar, en e -post til "De uvanlige egenskapene til virus utgjør en veldig liten del av genomet (<0.1%), så man må se nøye på alle sekvensene for å se at noen av funksjonene (potensielt) ser konstruerte ut. ”⁹

Denne utvekslingen var en forløper til telefonkonferansen 1. februar 2020 nevnt ovenfor. En annen stor aktør i den edle løgnen er Ralph Baric, Ph.D., ved University of North Carolina i Chapel Hill, som utviklet humaniserte mus som ble brukt i GOF -forskning av WIV.¹⁰

Baric jobbet tett med Shi Zhengli, Ph.D., direktøren for WIV's Center for Emerging Infectious Diseases, også kjent som "flaggermuskvinne", om forskning ved hjelp av genteknologi for å lage et "nytt flaggermus SARS-lignende virus ... som kan hoppe direkte fra flaggermusvertene til mennesker. " I følge Peter Gøtzsche fra Institute for Scientific Freedom:¹¹

"Arbeidet deres fokuserte på å forbedre flaggermusvirus evne til å angripe mennesker for å" undersøke potensialet for fremvekst. " I 2015 opprettet de et nytt virus ved å ta ryggraden i SARS-viruset og erstatte dets piggprotein med et fra et annet flaggermusvirus kjent som SHC014-CoV.¹² Dette produserte viruset var i stand til å infisere en laboratoriekultur av celler fra de menneskelige luftveiene.

De skrev at vitenskapelige vurderingspaneler kan anse at deres forskning er for risikabel å fortsette, men hevdet at den hadde potensial til å forberede seg på og redusere fremtidige utbrudd. Verdien av gevinstfunksjonstudier for å forhindre COVID-19-pandemien var imidlertid negativ, ettersom denne forskningen høyst sannsynlig skapte pandemien. ”

3. februar: Et mandat til å kontrollere fortellingen blir utstedt

For å legge til puslespillet, sendte COVID-19 vaksineprodusent Moderna, sammen med NIAID, mRNA coronavirus-vaksinekandidater til Baric ved University of North Carolina i Chapel Hill 12. desember 2019-før pandemien, og heiste betydelige røde flagg.¹³ I mellomtiden førte Rixeys forskning ham til å konkludere:¹⁴

"Proximals ble samlet av Farrar & Fauci eksplisitt for å sammenligne nye argumenter med det som var kjent om Barics arbeid, spekteret av eksperimenter utført ved Wuhan Institute of Virology."

Etter telefonkonferansen 1. februar ble det holdt et møte 3. februar av Fauci, Droegemeier, Chris Hassell, senior vitenskapsrådgiver for det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester, og National Academies 'politidirektør Alexander Pope, hvor "gruppen slo tabell om hva fortellingen skulle bli - ikke hva vitenskapen indikerte. ” Rixey skriver:¹⁵

"Derfor ble signalet sendt til alle forskere om at forfølgelse av laboratoriets opprinnelsesvinkel betydde karrieredød (ingen akademimedlemskap), ingen finansiering (via Fauci eller Ross eller Farrar), ingen publisering i de fire store tidsskriftene under den historiske pandemien (NEJM, Science, The Lancet & Nature [i kraft av deres publisering av tonegivende stykker]), ingen utøvende beskyttelse for ting som generiske legemidler, etc. ” 

Fauci Censors Public GOF -diskurs han etterlyste i 2012

Fauci har lenge støttet kontroversiell GOF -forskning, som han snakket om under en høring for komiteen for innenrikssikkerhet og statlige anliggender i det amerikanske senatet, som ble holdt 26. april 2012.¹⁶

Det året ba han om åpen debatt om GOF-forskning og dens risiko, og det ble satt et moratorium på amerikanskfinansiert GOF-forskning i oktober 2014, etter en rekke spørsmål om hendelser, inkludert publisering av kontroversielle GOF-studier og høyprofilerte "hendelser" kl. Amerikanske bioinnholdslaboratorier førte til at mer enn 300 forskere lanserte en begjæring som oppfordret til en slutt på funksjonell forskning.¹⁷

Men moratoriet ble opphevet av NIH i desember 2017,¹⁸ uten engasjement fra offentligheten eller presidenten/representantene de valgte. Som Rixey bemerker:¹⁹

"De siste kongressopptredenene av Fauci har imidlertid vist at han er villig til å trekke ut denne kampen for alltid for å forsvare arven hans, og mange politikere er sympatiske for hans situasjon.

Dermed er det klart at det er behov for bedre spørsmål for å bygge det riktige bevissthetsnivået blant publikum til fulle konsekvenser av Faucis felles innsats for å forhindre den samme offentlige diskursen som han hevdet å støtte i 2012. ”

Fauci burde 'trekke seg umiddelbart'

"Den eneste riktige handlingen for Dr. Fauci å iverksette på dette tidspunktet er å trekke seg umiddelbart," skriver Rixey, "og beklager at han prioriterte undertrykkelse av pinlige og omfattende interessekonflikter, dobbeltmoral og politiske beslutninger maskert som forsvarlig politikk."²⁰

Sammen med hans fratredelse, er det nødvendig med en tilbaketrekking av "Proximal Origin of SARS-CoV-2", ettersom "hver av de fem forfatterne med vilje innrammet debatten om opprinnelse om COVID rundt" bevis "og" fakta "som de ikke kunne bevise, og en endelig konklusjon som de kjente fakta ikke kunne rettferdiggjøre, sier Rixey.²¹

Rixey utarbeidet en liste med 10 spørsmål han mener formelt skal besvares av Fauci. Blant dem er tiltrengte forklaringer på tilsynelatende subversjon, selektiv inkludering, redaksjoner, divergerende fortellinger og hemmelighold, inkludert:²²

• Når lærte du først om eksistensen av furin-spaltningsstedet i genomet til SARS-CoV-2?
• Hvorfor ble e -poster med emneoverskriften "humaniserte mus" redigert?
• Hvorfor avstod verdens ledende virologer/mikrobiologer og topp amerikanske/britiske tjenestemenn fra å gi ut sin kunnskap om eksistensen av FCS da de først fikk vite det?

"Sannheten," sier Rixey, "... er at generasjonens mest fremtredende ekspert på smittsomme sykdommer brenner gass på innbyggerne i landet han sverget en ed å beskytte."²³

Les hele historien her ...