Feil: 7 av 10 'vaksinerte' CDC-ansatte fikk COVID

• Data fra Freedom of Information Act (FOIA) avslører at 70 % av vaksinerte amerikanske sentre for sykdomskontroll og -forebygging-ansatte fikk gjennombrudd COVID-infeksjoner i august 2021
• 3. mars 2022 holdt CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky en presentasjon ved Washington University, der hun innrømmet at hun hadde lært om Pfizer-skuddets 95 % effektivitet fra CNN, som var basert på en pressemelding fra Pfizer
• Walensky hevder at hun ikke var klar over at skuddene kunne miste effektivitet over tid. Likevel har forskere over hele verden lenge visst at koronavirus er svært utsatt for mutasjoner, og mutasjoner er kjent for å påvirke en vaksines effektivitet
• Walensky har også anklaget offentligheten for å tro at «vitenskap er svart og hvitt» mens «vitenskap er grå». I mellomtiden har alle som har hatt en mening som er forskjellig fra mainstream-narrativet blitt sensurert for å kvele vitenskapelig debatt, og Walensky har aldri uttalt seg mot dette forsøket på å forhindre en "svart-hvitt" presentasjon av vitenskapen.
• Walensky har også offentlig diskreditert Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som administreres samtidig av FDA og CDC. VAERS avslører at COVID-jabs er de farligste vaksinene som noen gang er laget

2. februar 2022 sendte Informed Consent Action Network (ICAN) en forespørsel om Freedom of Information Act (FOIA)¹ med US Centers for Disease Control and Prevention, og ber om registreringer som viser "antall COVID-19-infeksjoner, og av disse, antall gjennombruddsinfeksjoner" blant CDC-ansatte i august 2021.

Gjennombruddsinfeksjoner refererer til infeksjoner som oppstår hos de som har fått en eller flere COVID-jabs. 28. mars 2022 ga ICAN ut en juridisk oppdatering,² sa at de hadde mottatt et offisielt svar,³ viser at omtrent 70 % av alle COVID-19-tilfeller blant CDC-ansatte i august 2021 skjedde blant «vaksinerte» ansatte.

7 av 10 'vaksinerte' CDC-ansatte fikk COVID

Følgende er de offisielle tallene for juni, juli og august 2021, oppført i FOIA-svaret:⁴

Som rapportert av ICAN:⁵

"Nå vet vi ikke prosentandelen av CDC-ansatte som ble vaksinert i august 2021, men hvis CDCs vaksinasjonsrate gjenspeiler den for voksne i USA, var den langt mindre enn 70%.

Men selv om mer enn 70 % av CDC-ansatte var vaksinert, burde det faktum at ved slutten av sommeren 2021, 70 % av deres COVID-19-positive ansatte var vaksinert, ha vært et sjokkerende tall og burde ha fungert som en vekker. til CDC om svikt i disse vaksinene for å forhindre infeksjon.»

'CYB unnskyldninger'

I følge ICAN inkluderte CDCs svar "en hel haug med forbehold, som betyr "dekk baken din" unnskyldninger for hvorfor gjennombruddsinfeksjonsraten var så høy, inkludert at mange CDC-ansatte var på fjernarbeid på den tiden og ikke var pålagt å rapportere sine vaksinasjonsstatus og/eller eventuelle testresultater.

I følge den amerikanske senatoren Bill Cassidy, som spurte CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky om prosentandelen av vaksinerte CDC-ansatte under en Senat-høring 4. november 2021 (ovenfor), jobbet anslagsvis 75 % av CDC-ansatte eksternt under pandemien.

Walensky hevdet at hun ikke visste det sanne tallet, og FOIA-svaret spesifiserte heller ikke hvor mange som faktisk jobbet eksternt. Uansett, "Disse unnskyldningene er lite overbevisende," sier ICAN og legger til:⁶

"Det er ingen grunn til å tro at CDC-ansatte ikke vil avsløre sin vaksinasjonsstatus. Det er heller ingen grunn til å tro at de vaksinerte vil ha større sannsynlighet for å rapportere å være covid-19-positive. Om noe, ville de vaksinerte vært mindre sannsynlige for å rapportere å være COVID-19-positive gitt at, som CDC selv sier, 'personer som har blitt vaksinert er muligens mindre sannsynlighet for å bli testet'."

Walensky skjønte ikke at COVID-jab-effektiviteten kunne avta

Interessant nok, 3. mars 2022 – samme dag som CDC svarte på ICANs FOIA-forespørsel om data om gjennombruddsinfeksjoner blant CDC-ansatte – holdt Walensky en presentasjon for medisinstudenter ved Washington University der hun innrømmet at hun hadde lært om effektiviteten til Pfizer-skuddet fra CNN.⁷

CNNs rapport var på sin side basert på en pressemelding fra Pfizer, som uttalte at jabben var 95 % effektiv. Walensky ble ikke fortalt, sa hun, at skuddene kan miste effektiviteten over tid (og en kort tid, på det).

Dette er virkelig sjokkerende innrømmelser. Den undersøkende journalisten Paul Thacker skrev i The Disinformation Chronicle og diskuterte tidslinjen for hendelser som førte til at Walensky mente at Pfizer-vaksinen var 95 % effektiv.⁸

Han konkluderte med at Walensky sannsynligvis refererte til en CNN-rapport 18. november 2020⁹ av Maggie Fox og Amanda Sealy, som ser ut til å ha gjort lite for å forsterke historien etter å ha hentet informasjon fra en pressemelding fra Pfizer publisert samme dag.¹⁰

Så det vi har her er et bemerkelsesverdig tilfelle der en historie i CNN, gjengitt fra en pressemelding, ser ut til å ha påvirket Walenskys tenkning om injeksjonene og den fremtidige veiledningen fra CDC. Som bemerket av Thacker:¹¹

«Pfizer-pressemeldingen … ble CDC-pandemipolitikken … [Du] får sjelden så direkte bevis på at et selskap påvirker føderal politikk ved å hvitvaske pressemeldingen deres gjennom medier som CNN. Videre virker å publisere pressemeldinger på nytt som en gjennomgripende praksis i hvordan media dekker COVID-19-vaksiner - noe som betyr at de ikke rapporterer mye. Dette har vært åpenbart siden slutten av 2020.»

Stoler CDC på vitenskap i det hele tatt?

Walenskys tilsynelatende uvitenhet om potensialet for avtagende effektivitet er like sjokkerende. Forskere over hele verden har lenge visst at koronavirus er svært utsatt for mutasjoner, og mutasjoner er kjent for å påvirke en vaksines effektivitet.

Nesten alle forskere i verden forventet at viruset skulle mutere, fordi det er det virus gjør. Likevel vurderte ikke Walensky denne muligheten,¹² til tross for å ha vært professor i medisin ved Harvard Medical School med mange års erfaring med å håndtere virus.¹³

Selv de uten ekspertise i virologi mistenkte mutasjoner kan påvirke skuddets effektivitet. For eksempel, to dager etter Walenskys tale ved Washington University, skrev tidligere New York Times-reporter Alex Berenson,¹⁴ "Hun har rett. Ingen kunne ha visst at varianter kan være et problem.»

Under postet han en tweet datert 20. januar 2021, der han hadde uttalt: «Spoileralarm: vaksinene virker sannsynligvis ikke mot minst én ny variant, og de vil at du skal vaksineres igjen neste høst. ”

I august hadde Twitter permanent utestengt Berenson for «gjentatte brudd på reglene for feilinformasjon om COVID-19».¹⁵ Ironisk nok sammenlignet tweeten som satte Twitter over kanten covid-stikket med et "'terapeutisk middel' med et begrenset effektvindu ..." - en påstand som jeg og mange andre eksperter er enige om er 100 % saklig og sann.

Gassbelysning på sitt beste

Under hennes opptreden ved Washington University, hentydet Walensky også til folk i media som «avviser bevis» og sa:¹⁶ "Det er mange mennesker som bruker stemmen sin som kanskje eller ikke kan være nyttig for folkehelsen," og at dette "reduserer folkehelsen generelt." Av denne grunn "må vi være tydelige" om meldingene våre, la hun til.

Imidlertid får Walenskys innrømmelser under den talen en virkelig til å lure på hvem som tar våre folkehelsebeslutninger, og hvorfor. Det er vanskelig å forestille seg at et av de største og mektigste helsevesenet i USA ledes av en direktør som baserer sine avgjørelser på CNN-rapporter og pressemeldinger fra legemiddelfirmaer - og ved å gjøre det villeder publikum. Tenk på at hun under denne talen:

• Innrømmet å lære om Pfizer 95%-effektivitet - informasjon som deretter ble brukt til å formulere CDC-retningslinjer - fra en CNN-rapport, som ikke var noe mer enn en republisert pressemelding fra Big Pharma.
• Hevdet at CDC publiserer data transparent i et "pedal-to-the-metal"-scenario¹⁷ selv om The New York Times, bare dager tidligere, hadde avslørt at CDC holder tilbake viktige data fra offentligheten.¹⁸
• Hevdet "ingen fortalte henne" at viruset kan mutere og gjøre vaksinen ineffektiv,¹⁹ men under en Pfizer-inntjeningssamtale, holdt 2. februar 2021, var en finansanalytiker klok nok til å spørre Pfizer hvordan 95 %-effektiviteten kan endre seg i lys av mutasjoner.²⁰

Walensky anklaget også publikum for å tro at «vitenskap er svart og hvitt», mens «vitenskap er grå». I mellomtiden har alle som har hatt en mening som skiller seg fra den vanlige fortellingen blitt sensurert og falske "faktasjekket", slik at debatten om vitenskap aldri ville se dagens lys. Walensky har aldri uttalt seg mot denne innsatsen for å forhindre en "svart-hvitt" presentasjon av vitenskap.

Kollegaen hennes, Dr. Anthony Fauci – som som direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases har vært ansiktet til covid-19 for Det hvite hus – har til og med hevdet at HAN er vitenskapen, og at han angriper anbefalingene hans. er et angrep på vitenskapen selv.²¹ Walensky, av en eller annen grunn, korrigerte ham heller aldri.

Walensky har forsøkt å undergrave tilliten til VAERS

Walensky har også offentlig diskreditert Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som administreres av FDA og hennes eget byrå, CDC.²² Under hennes 11. januar 2022, vitnesbyrd for senatet,²³ Walensky uttalte at ethvert dødsfall etter en vaksine kunne rapporteres til VAERS.

Spesielt brukte hun eksemplet med en person som blir vaksinert og deretter blir påkjørt av en bil og dør. Hun antydet tydelig at et slikt dødsfall ville bli registrert i VAERS og logget som en bivirkning på vaksinen. Men dette er åpenbart usant.

For det første blir ikke uønskede hendelser automatisk rapportert, og åpenbare ulykker blir absolutt ikke lagt inn i systemet som en mistenkt vaksinebivirkning.

Som rapportert av Health Impact News,²⁴ det er rundt 18 rapporter i VAERS som inkluderer «veitrafikkulykker», men de fleste, om ikke alle, er knyttet til en uønsket hendelse, for eksempel et hjerteinfarkt, som oppstår under kjøring. De ble ikke truffet av noen andre og kom deretter inn i systemet. Som bemerket av Pam Long i en Twitter-tråd 12. januar 2022:²⁵

«Hvis noen i folkehelsen uttaler «en person kan bli påkjørt av en bil og rapportere døden til VAERS», må du stoppe dem, i et offentlig møte, og kreve at de forklarer hvilket motiv en lege må ha for å blåse opp VAERS-rapporter med bilulykker eller annen urelatert dødelighet?

Til tross for Walenskys og Faucis klisjé-vitnesbyrd til kongressen, ble ikke én person "påkjørt av en bil" og rapporterte sin egen død til VAERS som en vaksineskade. De fleste rapportene er arkivert av medisinske fagfolk, ved å bruke diagnostisk språk om legemiddelreaksjoner.»

VAERS ble designet og laget som et tidlig varslingssystem, og det fungerer bra for det. Selv om det er sant at hvem som helst kan sende inn en rapport, er det tidkrevende, krever kunnskap om medisinske detaljer som en pasient ofte ikke vil ha, og det er straffer for å sende inn en falsk rapport. Det er absolutt ingen grunn til å mistenke, enn si anta, at folk sender inn falske rapporter bare for å få skuddene til å se dårlige ut.

Faktum er at VAERS viser at COVID-skuddene er de farligste vaksinene som noen gang er laget. Det er vanskelig å forestille seg hvorfor Walensky ønsker å undergrave tilliten til dette systemet - med mindre hun vil at alle bare skal ignorere advarselssignalene det gir oss.

CDC har hatt en klar pro-farma-agenda

Under Senatets høring 4. november 2021, omtalt i videoen øverst i denne artikkelen, fremhevet Cassidy også et annet område der CDC har opptrådt som om det med vilje ignorerer grunnleggende vitenskap, nemlig naturlig immunitet.

Cassidy siterte forskning som viser at 92 % av de som blir friske fra COVID har T-celler, B-celler og antistoffer som gir robust immunitet i minst seks til åtte måneder. Likevel har CDC nektet å anerkjenne naturlig immunitet, og sier at de som blir friske fortsatt trenger å få et COVID-skudd.

Cassidy bemerket at CDC har tilgang til titusenvis av elektroniske helsejournaler (EPJer) og pasientidentifiserbare data om hvem som testet positivt og hadde symptomatisk infeksjon. Med disse dataene kan de enkelt bekrefte eller avkrefte påstander om at naturlig infeksjon gir tilstrekkelig beskyttelse mot reinfeksjon. Og, hvis bekreftet, kan de som har hatt symptomatisk infeksjon, bli ekskludert fra vaksinemandater.

Så hvorfor har ikke CDC gjort noen prospektive studier når de har pasientidentifiserbare EPJ-er som de kan bruke for nøyaktig å finne ut hvem som blir reinfisert og hvem som ikke blir det? I følge Cassidy er den eneste grunnen til at vi ikke vet om naturlig immunitet er like god som COVID-jab "fordi vi bestemte oss for ikke å se."

Walenskys svar på Cassidys spørsmål er like talende som innrømmelsene i presentasjonen hennes ved Washington University. Det er forferdelig mye hun og CDC tilsynelatende ikke vet, inkludert grunnleggende grunnleggende.

Kan et virus mutere? Walensky "ble ikke fortalt" at den kunne og trodde derfor ikke det ville. Kan en mutasjon påvirke effektiviteten til stikket? Walensky var ikke klar over en slik mulighet, og CDC-anbefalingene har reflektert denne uvitenheten.

Hvor mange CDC-personell jobber eksternt? Hun aner ikke. Hvor mange av CDCs ansatte har blitt stukket? Hun har ingen anelse. Hvorfor er det ikke gjort grunnleggende forskning for å avgjøre om naturlig immunitet er like tilstrekkelig som stikk? Hun kommer med noen sirkulære argumenter om å ikke ha objektive korrelative data, selv om Cassidy nettopp fortalte henne hvordan dataene de allerede har kan brukes til å finne dette svaret.

Hun klapper seg selv på skulderen for byråets åpenhet, mens det presenteres bevis som viser at CDC med vilje holder tilbake viktige vaksinedata. Hun sier at vitenskap er en gråsone, samtidig som hun anklager folk for å spre feilinformasjon når de ikke er enige med henne.

Hun lyver om typene uønskede hendelser som rapporteres til VAERS i det som ser ut til å være et åpenbart forsøk på å undergrave dette verdifulle sikkerhetsverktøyet, og innrømmer å ta folkehelsebeslutninger basert på Pfizers pressemeldinger i stedet. Det faktum at 7 av 10 vaksinerte CDC-ansatte fikk gjennombruddsinfeksjoner, anet ikke en gang Walensky til muligheten for at COVID-jabben kan være ubrukelig.

På en sidenotat, flere bevis på dette ble nylig avslørt av Princess Cruises, som rapporterte et utbrudd ombord på Ruby Princess i mars 2022, til tross for en 100 % vaksinasjonsrate blant både mannskap og passasjerer, pluss bevis på en negativ COVID-test før ombordstigning .²⁶

Akkurat hvordan skal vi stole på CDC når de tilsynelatende ikke vet noe om noe som betyr noe, ikke følger vitenskapen og beskytter Big Pharma til det punktet at de undergraver tilliten til sine egne sikkerhetsverktøy? Jeg lar deg være dommer.