Eutanasi for Alzheimers pasienter støttet av majoriteten av omsorgspersoner

Than medisinsk sårbar har sjelden vært i større fare. Pasienter med Alzheimers sykdom er spesielt utsatt. I en nylig avstemning fra Quebec - hvor dødelig injeksjon dødshjelp er lovlig - en avslappende 72 prosent av omsorgspersonene foretrekker å tillate Alzheimers pasienter å bli avlivet, selv om den rammede aldri ba om dødshjelp. Hvis pasienten skriftlig ba om dødshjelp etter å ha blitt inhabil, er prosentandelen av omsorgspersonene som godkjenner en forferdelig 91 prosent.

Begge scenariene er i strid med loven, men kanskje ikke så lenge. Med dødelig injeksjon av dødshjelp nå lovlig i hele Canada, pågår forutsigbar innsats for å la pasienter få bindende skriftlige ordre om å få drept seg selv hvis de mister mental kapasitet.

Denne tilnærmingen er allerede lovlig i Nederland og Belgia, to land som ser ut til å konkurrere med hverandre for å lage den mest radikale dødshjelpspolitikken. Hva om Alzheimers-pasienten, etter å ha mistet evnen til å ta sine egne beslutninger, ikke i det hele tatt lider veldig? Vanskelig. Hans tidligere ønske anses å kontrollere over hans nåværende tilstand av lykke. Faktisk i en forferdelig sak fra Nederland ble en sliter eldre Alzheimers-pasient holdt inne av familien da hun kjempet mot å bli dødelig injisert. Nederlandske myndigheter bestemte at drapet var tillatt, siden "legen handlet i god tro."

Hvis bare eutanasi-talsmenn kan saksøkes for falsk talsmann. I årevis har de beroligende forsikret forsiktige samfunn om at bare de med kapasitet til å velge å bli drept ville ha tilgang til lettere død. Dette løftet var alltid svært tvilsomt. “Valg” har aldri vært poenget med dødshjelp - ellers bør dødshjelp være tilgjengelig for alle, syke eller vel, som vil dø. Snarere er målet å normalisere drap som et akseptabelt middel mot lidelse, selv - slik vi ser med Alzheimers politikk - når pasienten ikke er i stand til å ta en rasjonell beslutning.

Der assistert selvmord er lovlig i USA, er det fortsatt ikke tillatt for personer som mangler beslutningskapasitet. Denne begrensningen kan være et spørsmål om politisk taktikk, snarere enn om grunnfjellsprinsippet. For noen år siden, Barbara Coombs Lee, leder av den assisterte selvmordsadvokatorganisasjonen Compassion and Choices, sa at assistert selvmord for Alzheimers pasienter var "et spørsmål for en annen dag, men ikke mindre overbevisende" enn legalisering for kompetente terminalsyke - noe som sterkt antydet at det å følge livstidsopphold for personer med demens ville følge når landet godtok agendaen for medfølelse og valg.

Faktisk er barmhjertighet og valg allerede rettet mot eldre med instruksjon i selvmord ved selvsult, kjent i dødshjelpsbevegelse som "frivillig slutte å spise og drikke" (VSED). Fra sin how-to guide:

Mange sliter med den upålitte lidelsen av en kronisk eller uhelbredelig og progressiv lidelse. Andre kan bestemme at de rett og slett er "ferdige" etter åtte eller ni tiår med et fullstendig levd liv.

Alarmerende adopterte American Nursing Association a politikk til støtte for retten til å begå VSED uten inngrep, og sier: "En pasients beslutning om VSED er bindende, selv om pasienten deretter mister kapasitet."

VSED er antagelig lovlig. Men hva om en inkompetent demenspasient som villig tar mat og vann, hadde instruert i et forhåndsdirektiv at han ønsket å bli nektet næring når inhabil? I økende grad hevder fremtredende bioetikere at omsorgspersoner skal tvinges til å holde tilbake skjefôring, det vil si at de bør kreves for å sulte pasienter i hjel. For eksempel i mai-juni 2014 Hastings Center Report, Paul T. Menzel og M. Colette Chandler-Cramer argumenterer:

Prinsippet bak [forhåndsmedisinske direktiver] er at folk ikke mister rettighetene sine når de blir inhabil; noen andre må bare utøve disse rettighetene for dem. Det drivende elementet bak VSED er at det å tvinge folk til å innta mat er en like anseelig inntrenging på kroppslig integritet, personvern og frihet som å pålegge uønsket medisinsk behandling. Så hvis inkompetente mennesker ikke mister rettighetene sine til å nekte livreddende behandling, mister ikke folk retten til VSED når de er inhabil heller.

Dette er rangering bootstrapping. Forskuddsdirektiver styrer tilbudet eller avslaget av medisinsk behandling. En pasient kan avvise et fôringsrør på forhånd, fordi "kunstig ernæring og fuktighet" anses som en medisinsk behandling i loven. Men skje-fôring er ikke en behandling, det er en human omsorg - ikke noe annet etisk enn å snu en pasient for å forhindre sengesår eller gi riktig hygiene. Akkurat som et forhåndsdirektiv som instruerer at en pasient ikke skal holdes rent, må ses bort fra, slik bør også et direktiv som instruerer om at en pasient skal sultes i hjel.

Les hele historien her ...