Europa: Klimadiktatur foreslått å løse global oppvarming

Fremtredende miljøvernmann foreslår et klimadiktatur fordi demokratiet bare ikke er villig til å gjøre sin politikk.

Galgen i dette argumentet er svimlende. Det er enda mer svimlende at den svenske avisen som bringer dette store intervjuet i dag ikke markerer synspunktet som ekstremt og urimelig. I stedet har de alvorlig sin politiske analytiker muse om hvorvidt et klimadiktatur virkelig er nødvendig, og slutter med en konklusjon av "ja, muligens."

Påstanden kommer fra Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI. Hans viktigste krav til berømmelse er som medforfatter av boken 1972 Limits to Growth, som skremte en generasjon å tro at vi ville gå tom for alle ressurser og drepe menneskeheten med kvelende luftforurensning. Time-magasinet overskrift sin 1972-historie på boken: “The Worst Is Yet to Be?” Og den begynte: “Ovnene i Pittsburgh er kalde; samlebåndene til Detroit er fortsatt. I Los Angeles er noen få gjeve overlevende av en pest desperat inntil motorveisenterstrimler, bakgårder og utmark, i håp om å få en livsavling.

Londons kontorer er mørke, bryggene øde. I gårdsområdene i Ukraina forsøpler forlatte traktorer åkrene: det er ikke noe drivstoff for dem. Vannene i Rhinen, Nilen og de gule elvene rokker med miljøgifter. Fantastisk? Nei, bare dyster uunngåelighet hvis samfunnet fortsetter sin nåværende dedikasjon til vekst og "fremgang."

Naturligvis var skremscenariene deres nesten helt gale. Du kan lese mer i min utenriksartikkel og min korte sammendrag i Prosjektsyndikatet nedenfor.

Nå forteller professor Randers - korrekt - at demokratiet er uvillig og ikke klarer å betale de ublu beløpene som han og mange andre miljøforkjempere ber oss om å betale. Undersøkelser av betalingsvillighet for klimapolitikk viser at de fleste i USA er villige til å betale $ 180 per husholdning eller $ 70 per person. I Kina er den gjennomsnittlige betalingsvilligheten $ 30 per person per år. (De vil alle heller bruke det på utdanning, helse, fattigdomsbekjempelse osv.)

Likevel vil de nåværende Paris-løftene koste hver amerikanske $ 500 per år, hver europeiske $ 600 og hver kinesiske $ 170. Selvfølgelig er det usannsynlig at de fleste amerikanere og europeere velger ledere som faktisk vil pådra seg en mye større kostnad enn de fleste er villige til å betale.

Dessuten vil ikke disse løftene * løse * den globale oppvarmingen - de vil faktisk til sammen oppnå nesten ingenting: Etter FNs eget estimat vil Paris-traktaten redusere utslippene med mindre enn 1% av det som vil være nødvendig for å holde temperaturstigningen under 2 ° C og koster likevel $ 1-2 billion per år av 2030, mest i redusert BNP-vekst. Så Paris vil levere langt mindre enn hva folk flest forventer, men vil likevel koste mye mer enn folk flest er villige til å betale.

Selvfølgelig ville de fleste smarte mennesker være imot å betale masse for å oppnå lite eller ingenting. Hvis noe, tyder dette på at demokratiet fungerer helt fint.

Men Randers tar i stedet denne manglende viljen til å bruke formuer på små fordeler som et argument for å avslutte demokratiet. "Hvis folk ikke vil ha den foretrukne løsningen min, så er folk dumme, bør ikke få lov til å bestemme skjebnen sin, og vi bør installere et klimadiktatur i stedet." Argumentet ser bokstavelig ut til å være: Hvis jeg ikke kan ha vei i et demokrati, vil jeg ha min vei med et diktatur.

Det er neppe et godt argument. Det er også fenomenalt dyrt: Se på kostnadene for å oppnå den slags klimapolitikk som Randers og mange andre tar til orde for. Hvis EU oppfyller sitt løfte om å redusere utslippene med 80% i 2050 (som er den mest ambisiøse klimapolitikken i verden i dag), viser gjennomsnittet av de beste fagfellevurderte modellene at kostnadene vil løpe til minst $ 3 billioner pr. år, og mer sannsynlig dobbelt så mye - som betyr $ 6,000 for hver EU-borger per år. Selvfølgelig er det få som vil stemme for det.

Å be om et diktatur forsømmer dessuten en av hovedårsakene til demokrati: * hvordan sikrer du at diktatoren gjør det som er bra for deg? * Gjennom historien har mange bedt om diktaturer, men da de fikk det, viste det seg at diktatoren gjorde ikke det de håpet - og hvordan endrer du lederen din?

Se på Kina, som dessverre blir holdt opp av mange miljøvernere som et grønt ideal. Det får 86% av det totale etterspørselen etter primærenergi fra fossile brensler (International Energy Agency data, siste fra 2014, ekstrapolert til 2017). Hvordan er det ultra-grønt? Det får bare 12% fra fornybar energi (den siste 2% fra kjernefysiske). Selv i 2040 med alle sine Paris-mål oppfylt, anslår IEA at Kina vil få 16% av sin totale energi fra fornybar energi (og mesteparten av dette vil fremdeles være hydro og biomasse, med bare 4.2% fra vind og solenergi PV). Hvordan blir dette sett på som ultra-grønt? Husk at Kina fikk en høyere andel av sin totale energi fra fornybar energi (mest fordi den var utrolig dårlig) * hvert år i forrige århundre * enn det vil gjøre i 2040.

Men det mest deprimerende faktum er at i stedet for å fokusere på denne utrolig ineffektive politikken som vil koste en formue, men som gjør lite for å fikse klima, er det mange andre måter som vil gjøre mye mer godt.

Først bør vi øke utgiftene til grønn FoU - hvis vi kan innovere prisen på fremtidig grønn og pålitelig energi under fossilt brensel, vil alle bytte.

For det andre bør vi fokusere på billig og effektiv tilpasning, som på sikt vil unngå de fleste av de ekstra skadene av klimapåvirkninger til svært lave kostnader.

For det tredje må vi erkjenne at den viktigste sårbarheten for klima er fattigdom: hvis du er fattig, vil du mye hardere rammes av klimaendringer (og selvfølgelig ramme hardere av stort sett alle andre utfordringer, også). Så hvis vi løfter mennesker ut av fattigdom, vil vi sannsynligvis hjelpe dem mye mer mot fremtidige skader på grunn av klima - og hjelpe dem mye, mye mer periode. Det er ikke overraskende at når FN spurte nesten 10 millioner mennesker over hele verden hva de ønsket at vi skulle fokusere på, ba de om utdanning, helse og ernæring. Og plasserte klima helt nederst på listen over prioriteringer.

Å øke grønn FoU, tilpasning og mye mer fokus på fattigdomsbekjempelse er noe de fleste ville stemt på. Det er effektivt, moralsk godt og mye, mye billigere.

Og (selv om jeg ikke kan tro at jeg virkelig må påpeke det)

vi kunne beholde demokratiet vårt.

kilder:

Artikkel (bak paywall): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Min kritikk av vekstgrenser: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Vilje til å betale for CO₂-kutt: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Kostnad for Paris: http://bit.ly/2zfYweU

1% påvirkning av Paris: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

EUs klimakostnader: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

FNs prioriteringer: http://data.myworld2015.org/

Sitat ("Fordelen er at når avgjørelsen først er tatt, går alt raskt. Det er ingen opposisjon som kjemper tilbake") er representant for Jørgen Randers 'argument, men kommer faktisk fra den samme artikkelen fra Anders Wijkman, som er talsperson for Club of Rome. , hvorav Randers er medlem av deres eksekutivkomité.

-------

Bjørn Lomborg er en dansk forfatter og besøkende professor ved Copenhagen Business School samt president for Copenhagen Consensus Center