Europeiske miljøvernere har gjort energiuavhengighet umulig

Del denne historien!
Energi er nødvendig for all økonomisk aktivitet. Det blir forstyrret i hele den industrialiserte verden av politikk som angriper tradisjonelle energikilder som olje, kull og naturgass og erstatter underskuddet med vindmøller og solcellepaneler. Det er umulig. Det senere presses av radikale miljøvernere og den klare hensikten er å ødelegge det eksisterende økonomiske systemet. ⁃ TN-redaktør

Europa kommer ikke til å oppnå en konkurransedyktig energiomstilling med dagens intervensjonistiske politikk. Europa er ikke avhengig av russisk gass på grunn av en tilfeldighet, men på grunn av en kjede av feil politikk: forbud mot atomkraft i Tyskland, forbud mot utvikling av innenlandske naturgassressurser i hele EU, lagt til en massiv og kostbar utbygging av fornybar energi uten å bygge en pålitelig backup.

Sol og vind reduserer ikke avhengigheten av russisk naturgass. De er nødvendige, men flyktige og intermitterende. De trenger backup fra kjernekraft, vannkraft og naturgass for å sikre energiforsyningen. Avhengigheten av disse backupkildene øker i perioder med lite vind og lite sol, akkurat når prisene er høyest.

«Solar går til null i tolv timer om dagen, og det er garantert. Vinden blåser noen ganger, og noen ganger ikke, også garantert. De er begge avhengige av været, som er 100 % utenfor menneskelig kontroll. De er på sin beste dag et supplement," skrev en pilotfølger fra marinen.

Batterier er heller ikke et alternativ. Det er umulig å bygge et nettverk av industriell størrelse av enorme batterier; kostnadene ville være uoverkommelige og avhengigheten av Kina (for litium, etc.) for å bygge dem ville være enda mer et problem. Med dagens priser vil et batterienergilagringssystem av Europas størrelse koste mer enn 2.5 billioner dollar, ifølge en MIT Technology Review papir, mye dyrere enn noe annet alternativ.

Den ekstra kostnaden for et batterinett pluss distribusjons- og overføringsnettverket vil få husholdningenes regninger til å stige ytterligere.

Inflasjonen var allerede ute av kontroll i Europa før invasjonen av Ukraina var en risiko. Konsumprisveksten i Spania var 7.6 prosent, i Portugal var den 4.2 prosent, og i Tyskland 5.1 prosent. Konsumprisveksten i euroområdet var 5.8 prosent.

I møte med innvirkningen på priser og energi fra invasjonen av Ukraina, må vi huske:

Europa var allerede i en energikrise i 2020 og 2021, med kostnadene for CO2 tillater skyhøye og engrosstrømpriser når rekordhøye nivåer innen desember 2021.

Europa er ikke «avhengig av russisk gass». Det er medavhengighet. Russland trenger Europa for å eksportere, og Europa har ikke noe billigere alternativ. La oss huske at russisk gass er mye billigere enn noe annet realistisk alternativ.

De langsiktige kontraktene som er signert med Gazprom er stengt til priser som kan være opptil ti ganger lavere enn noen av de nåværende alternativene. De 150 milliarder kubikkmeterne som Europa importerer fra Russland kan erstattes med flytende naturgass fra Norge og Nordsjøen, USA, Algerie, Qatar eller Israel, men det blir mye dyrere.

Det eneste alternativet til Russland er å vise at europeiske land har mangfoldige og billige forsyningskilder. Hvis Russland ser at europeiske regjeringer forbyr atomkraft, forbyr utviklingen av urfolks gassreserver, griper inn i import og legger til massiv CO2 skatter, vil russiske myndigheter vite at det ikke er noe konkurransedyktig alternativ, og at europeisk industri og forbrukere vil kollapse på grunn av de økende energikostnadene

Europeiske regjeringer bør tenke hardt over feilforstått politikk når kontinentet har blitt reddet i vinter av naturgass importert fra USA produsert med fracking, en teknologi som har vært forbudt i Europa.

Europa vil ha billig og rikelig energi, men politikere demoniserer atomkraft, gass og olje. Alle intervensjonistiske forslag som fremmes av europeiske politikere medfører en høyere kostnad for langmodige forbrukere.

Naturgass strømmer hele tiden og er billig og rikelig. Det kan ikke erstattes med fornybare energikilder som er intermitterende, flyktige og uforutsigbare. Eksempelet med Tyskland er klart. Etter å ha investert massivt i fornybar energi og doble regninger for forbrukerne, er det mer avhengig av brunkull og russisk gass for å garantere forsyningen. Tyskland har måttet reaktivere kullverk etter å ha brukt mer enn 200 milliarder dollar i subsidier og fornybar energi!

All teknologi er nødvendig, og fornybar energi er nøkkelen, men de er ikke alternativet fordi de trenger backup av naturgass mens teknologien utvikles, siden den fortsatt er i sin spede begynnelse. La oss ikke glemme at installasjon av fornybar energi innebærer en enorm kostnad i nettverk. Hvem vil senke regningene hvis de faste kostnadene for nettverk økes med de 150 milliarder dollarene vi anslår er nødvendige for å styrke distribusjons- og overføringsnettverk?

Alle de "magiske" alternativene som intervensjonisme selger betyr å gå fra å være avhengig av Russland til å være avhengig av Kina. Hvor skal vi få tak i silisium, aluminium, sjeldne jordarter, kobber, litium, etc. som er nødvendig for de enorme magiske investeringene som er annonsert?

Demonisering av kjernekraft har etterlatt Europa i hendene på dyre og flyktige alternativer. Energiomstillingen må vurderes med forståelse for viktigheten av forsyningssikkerhet og konkurranseevne. Vi trenger all teknologi, uten ideologisk skjevhet. Vi trenger sol, vind, naturgass, vannkraft, olje og atomkraft, ellers vil vi gå fra krise til krise, og alltid betale mer.

Det er absurd å opprettholde den skjulte skatteordningen til CO2 utslipp under en krise uten sidestykke. Regjeringene må bruke denne inntekten til å redusere innbyggernes regninger.

Grenseavgifter på oljeprodukter og naturgass belaster ikke produsenter; de skatter forbrukere i europeiske land. Den som tror at skattene som er kunngjort vil bli betalt av Qatar, Nigeria eller Brasil har et alvorlig problem med økonomisk forståelse.

En ekte energiomstilling må være konkurransedyktig, pålitelig og billig, ikke en skatteinnkrevings- og plyndringsmaskin. Den må vurdere alle teknologier. Mer industri og mindre politikk. Mer konkurranse og mindre ideologi.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Klikk på denne lenken for den originale kilden til denne artikkelen. Forfatter: Daniel Lacalle, PhD, via Mises Institute […]

[…] Europeiske miljøvernere har gjort energiuavhengighet umulig […]