Techno-populisme, en nysgjerrig blanding av Populisme og Technocracy, øker i Europa og diskuteres åpent. Imidlertid sees det samme fenomenet i USA med Trump (populisme) som samarbeider med Technocrats. Fordi Technocrats ender opp med å være de eneste menneskene som kan kjøre komplekse systemer, ender de med overtaket. ⁃ TN Editor
I Europa, hjem til en av de mest ambisiøse politiske og institusjonelle eksperimentene i nyere historie, har EU, populistiske bevegelser og teknokratiske eliter vært blant de mest aktive aktørene i å dra nytte av bruken av frykt, og begynnelsen umiddelbart etter den globale økonomiske og økonomisk krise på 2008.
Naturen til populismer og teknokratier er forskjellig i mange aspekter. Populistiske bevegelser bygger sin suksess vesentlig på det vi kan definere som "input legitimitet", eller populær legitimitet, mens teknokratiske eliter støttes av "output legitimitet", med andre ord legitimitet hentet fra implementeringen av effektiv politikk. Denne dualismen er særlig synlig i EU og dens særegne typologi av flernivåstyring, med institusjoner som EU-kommisjonen som opptrer på det overnasjonale nivået, ofte i motsetning til EUs medlemslands politikk på hjemmemarkedet.
Forskjellen mellom populistiske bevegelser og teknokratiske eliter gjenspeiles i strategiene som er vedtatt av de to: argumentenes art, bruken av dem, språkene og strategiene for vedtatt timing er helt langt fra hverandre. Ved nærmere analyse deler populistiske bevegelser og teknokratiske eliter i Europa imidlertid et sentralt element: å mestre kunsten å påvirke den politiske debatten ved å produsere og fremkalle frykt og angst gjennom en effektiv bruk av kommunikasjonsverktøy.
Populistisk frykt: Kraften til enkelt og levende språk
I Ungarn kulminerte den økende politiske fiendtligheten over rollen som internasjonale frivillige organisasjoner, med deres påståtte mål om å hemmelig påvirke den nasjonale agendaen eller enda verre, i nedbrytningen av George Soros's Open Society Foundation; i Polen endres skolelærebøker etter nasjonalistiske og anti-intellektualistiske argumenter, og fremstiller minoriteter som en fare for landet; Italia blir kontinuerlig avbildet som en tysk koloni. De europeiske populistenes argumenter er riktignok enkle og av en generell karakter, og fremkaller med konkrete, livlige bilder frykt som for invasjon, urettferdighet og konspirasjon, for å mobilisere masser av innbyggere. Disse engstelige følelsene blir lett fremkalt av falske fortellinger som "konspirasjonen av finanssektoren" eller av elitene, "innvandrerinvasjonen" eller "muslimsk trussel" (triviell reduksjon av avhandlingen om sammenstøt av sivilisasjoner).
Teknokratisk frykt: Misbruk (bruk) av kompleksitet
Frykt produsert av teknokratiske eliter i Europa er basert på komplekse og spesifikke argumenter, stilt i teknisk og byråkratisk språk, med mesterlig timing: å bruke spesifikke øyeblikk av politisk ustabilitet eller lammelse som resulterer i usikkerhet for å rettferdiggjøre nødvendigheten av å implementere den politiske agendaen de støtter. Å nevne mulige reaksjoner fra finansmarkedene, "spredningen" (forskjellen mellom rentene på lokal offentlig gjeld og Tysklands) eller handlingen fra troikaen (EU-kommisjonen, IMF og Den europeiske sentralbanken), har blitt stadig mer vanlig i det som tar på trekkene til en selvoppfyllende profeti. Stadig oftere registrerer vi uttalelser fra høye nivå EU-byråkrater eller politikere som "risikoen for mislighold vil til slutt føre til ..." osv. Spesielt før og etter folkeavstemninger eller valg henvises det kontinuerlig til mulig statsgjeld mislighold eller risikoen som følge av å definere Maastricht-kriteriene (i Italia, fra 2011 til nylig) eller den økonomiske prisen som skal betales for å forlate EU (i Storbritannia, i kjølvannet av Brexit i 2016), noe som resulterer i begrensende de facto rom for politisk debatt.
En gjensidig forsterkning: eksemplet på Italia
Resultatet av strategien for å bygge opp frykt, implementert av populistiske bevegelser og teknokratiske eliter i Europa, er et dialektisk forhold mellom de to som paradoksalt nok gir gjensidig forsterkning. For eksempel utløser den irrasjonelle karakteren av populistisk økonomisk politikk krise og uro, og indirekte favoriserer de nasjonale og supra-nasjonale elites bruk av ovenfra og ned, basert på deres anerkjente kompetanse og ekspertise. Imidlertid støttes handlingen ofte ikke av gjennomsiktig demokratisk legitimitet, spesielt når oppgavene som foreligger består i å gjennomføre alvorlige kutt i sosialpolitikk. Dette fremmer i sin tur en forsterkning av populistiske bevegelser, med prosessen som følger det mønsteret, som kan sees av den nylige historien til Italia: handlingen til en teknisk regjering (PM Monti), født fra utilstrekkeligheten til politikkene implementert av den forrige lederen (PM Berlusconi), ledet etter noen år med sentrum-venstre regjeringer, til en av de mest populistiske regjeringene i EU ( Fem stjerner og Alloy “Gulgrønn” koalisjonsregjering).
Legitime problemer, men gale svar?
Avslutningsvis er det viktig å trekke frem at både populistiske bevegelser og teknokratisk styring ikke kom ut av ingensteds i Europa. De førstnevnte representerer det uunngåelige resultatet av en virkelig og gjennomgripende sosiopolitisk vanskeligheter, og er der for å signalisere at noe har gått galt i EU; sistnevnte holder seg til argumenter som kan være fullt legitime i seg selv, og utviser dyp kompetanse og god teknisk ekspertise i å møte komplekse problemer over landegrensene, selv om hovedpersonene deres insisterer på (feil) å bruke disse argumentene med den viss kunnskap de fremprovoserer frykt.
Den nåværende situasjonen i Europa antyder at populistiske bevegelser og teknokratier ganske enkelt kan representere, om enn på en ekstremt polarisert måte, to sider av den samme mynten. Deres styrke, basert på å generere frykt, avslører før eller senere grensene, mens det virkelige problemet, samværet mellom økonomisk ulikhet og misnøye med etableringen, forblir uberørt, undergraver våre stadig skjøre demokratiske institusjoner.
wpDiscuz