Epic Fail: Universal Basic Income (UBI) er et spill av penger

UBI
Del denne historien!
Technocrat-presset for UBI er hovedsakelig å adressere forskyvningen av arbeidere på grunn av teknologien skapt av de samme Technocrats. Økonomisk sett er det en crackpot-idé, men nå er det gjort en uttømmende studie ved å se på alle de mislykkede eksperimentene. Viktige konklusjoner inkluderer:

  • Å foreta kontantbetalinger til enkeltpersoner for å øke kjøpekraften i en fri markedsøkonomi er ikke en levedyktig vei til å løse problemer forårsaket eller forverret av nyliberal markedsøkonomi.
  • Det er ingen bevis for at noen versjon av UBI kan være rimelig, inkluderende, tilstrekkelig og bærekraftig på samme tid
  • Kampanjen for UBI truer med å avlede politiske energier - så vel som midler - fra viktigere årsaker. ⁃ TN Editor

En studie publisert denne uken kaster tvil om ambisiøse krav fremsatt for universell grunninntekt (UBI), ordningen som vil gi alle regelmessige, ubetingede kontantbetalinger som er nok til å leve av. Dens talsmenn hevder det vil bidra til å redusere fattigdom, begrense ulikheter og takle automatiseringseffekten på arbeidsplasser og inntekt. Forskning utført for Public Services International, et globalt fagforbund, evaluerte for første gang praktiske prosjekter med 16 som har testet forskjellige måter å distribuere regelmessige kontantbetalinger til enkeltpersoner over en rekke fattige, mellominntektsrike og rike land, så vel som innholdsrike litteratur om emnet.

Den kunne ikke finne noe som tyder på at en slik ordning kan opprettholdes for alle individer i et hvilket som helst land på kort, mellomlang eller lengre sikt - eller at denne tilnærmingen kan oppnå varig forbedringer i velvære eller likeverd. Forskningen bekrefter viktigheten av sjenerøs, ikke-stigmatiserende inntektsstøtte, men alt dreier seg om hvor mye penger som betales, under hvilke forhold og med hvilke konsekvenser for velferdssystemet som helhet.

Fra Kenya og Sør-India til Alaska og Finland, er det blitt hevdet at kontantbetalingsordninger viser at UBI “fungerer”. Faktisk er hva som er testet i praksis nesten uendelig variert, med kontanter betalt med forskjellige nivåer og intervaller, vanligvis godt under fattigdomsgrensen og hovedsakelig til enkeltpersoner som er valgt fordi de er alvorlig vanskeligstilte, med midler levert av veldedige organisasjoner, selskaper og utviklingsbyråer. ofte enn av regjeringer.

Eksperimenter i India og Kenya er henholdsvis finansiert av Unicef og Give Directly, en USAs veldedighet støttet av Google. De gir penger til personer med svært lave inntekter i utvalgte landsbyer i faste perioder. Å gi små mengder kontanter til mennesker som nesten ikke har noe, er bundet til å utgjøre en forskjell - og faktisk har disse ordningene bidratt til å forbedre mottakernes helse og levebrød. Men ingenting blir avslørt om deres levedyktighet på lengre sikt, eller hvordan de kan skaleres opp for å betjene hele befolkningen. Og det er et demokratisk underskudd: Folk som får sine grunnleggende inntekter fra veldedige organisasjoner eller hjelpebyråer, har ingen kontroll over hvordan utbetalinger skjer, til hvem, på hvilket nivå eller over hvilket tidsrom.

Det permanente fondet i Alaska, bygget fra statens oljeinntekter, betaler alle voksne og barn et utbytte hvert år - i 2018 var det $ 1,600 (£ 1,230). Opplegget er populært og varig; Det har vist seg å ha noen positive innvirkninger på urfolk i landsbygda, men det gjør ingen krav på tilstrekkelighet og har ikke gjort noe for å redusere barnefattigdom eller for å forhindre utvidede inntektsulikheter.

Finland gjennomførte en to år lang rettssak, fra januar 2017 til desember 2018, av beskjedne månedlige utbetalinger på € 560 (£ 477) til 2,000 arbeidsledige - men regjeringen har nektet å finansiere videre utvidelse. Det fortalte oss lite om UBI, bortsett fra at valgte valgpolitikere, når presset kommer til å skyve, kan komme til å betale for en universell ordning.

Kostnaden for en tilstrekkelig UBI-ordningen ville være ekstremt høy ifølge International Labour Office, som estimerer gjennomsnittlige kostnader tilsvarende 20-30% av BNP i de fleste land. Kostnadene kan reduseres - og har vært i de fleste forsøk - ved å betale mindre beløp til færre individer. Men det er ingen holdepunkter som antyder at en delvis eller betinget UBI-ordning kan gjøre noe for å dempe, enn si snu dagens trender mot forverring av fattigdom, ulikhet og arbeidssikkerhet. Kostnader kan bli utlignet ved å øke skatten eller flytte utgiftene fra andre typer offentlige utgifter, men uansett er det store og risikable avveininger.

Penger brukt på kontantbetalinger kan ikke investeres andre steder. Jo mer sjenerøse utbetalinger, jo bredere spekter av mottakere, jo lenger ordningen fortsetter, jo mindre penger vil være igjen til å bygge de strukturer og systemer som er nødvendige for å realisere UBIs progressive mål.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Elle

Jeg antar at vi må vente og se om UBI blir det. Damn! Jeg gledet meg til Technocrats løfte om å ha all den tiden for meg selv for kunstnere. Righhhhhht.

Ian Bell

The Guardian er en upålitelig kilde som kan argumentere for begge sider av et punkt ved å trykke på en bryter ...