Enestående, uhellig, usett: AI Chatbots koloniserer våre sinn

Chatbots er i frontlinjen av en ubøyelig AI-invasjon. Den jevne økningen av kunstige sinn i vår kollektive psyke er beslektet med masseinnvandring – knapt lagt merke til og lett oversett, før det er for sent. Vårt kulturlandskap blir kolonisert av roboter, og som med ulovlige romvesener, ønsker mye av befolkningen vår dette velkommen som «fremskritt».

Botene vil holde oss med selskap. De vil lære og absorbere personlighetene våre. Og når vi dør, vil de bli våre digitale spøkelser. Det er et sykelig perspektiv, men prosessen er allerede i gang.

E-læringsinstitusjoner distribuerer regelmessig AI-lærere. Chatbot-ledsager forfører ensomme sjeler i millionvis, inkludert religiøse chatbots som fungerer som åndelige veiledere. Ved veis ende utvikler ulike oppstartsbedrifter cyber-helligdommer der familier kan kommunisere med sine avdøde kjære og finne trøst i de digitale udøde.

I hodet til teknologientusiaster vil AI-chatboter av alle slag være våre sjelløse følgesvenner på turen mot Future™. Disse flyktige "vennene" er sentrale psykologiske komponenter i det mange beskriver som menneske-AI-symbiose. De vil være som kunstige skytsengler i håndflatene våre – og i forlengelsen, i hodene våre – som svarer på spørsmål og styrer avgjørelser.

En ting er sikkert. Uansett hva du synes om denne invasjonen, faller AI-er til jorden som stjerner fra en gudløs himmel. Og med hver påfølgende bølge er stemmene deres så mye mer overbevisende.

Disse robotene er laget for å trykke på våre kognitive knapper, noe som gir en illusjon av personlighet. Om ikke lenge vil de få allmenn tillit – til og med elsket. Blant early adopters er de allerede. Våre emosjonelle sinn er hardwired for kontroll.

Den nylige utrullingen av ChatGPT, opprettet av OpenAI, har blitt innledet som Google-gudens andre komme. Som med tidligere GPT-programmer, skriver brukeren inn et spørsmål, og boten på skjermen spytter ut et rimelig sammenhengende, hvis tidvis unøyaktig svar.

For noen dager siden spurte jeg ChatGPT om en av OpenAIs grunnleggende investorer: "Vil Elon Musk chip hjernen vår?"

«Nei,» svarte boten, «Elon Musk tror ikke på hjernebrist. Han har sagt at han tror at «overflod er vår fremtid» og at teknologi bør brukes til å styrke mennesker, ikke erstatte dem.»

Som den skrå Google-guden foran seg, ChatGPT er kanskje ikke helt sannferdig, men den er i det minste lojal mot politiske allierte. Sånn sett er det ganske menneskelig.

Hvis du ikke kan stole på en chatbot, hvem kan du stole på?

I en tale på «The History of Civil Liberties in Canada Series» den 13. desember snakket den gråtmilde menneskeskaperen, Dr. Jordan Peterson, advarte hans medmennesker lurer på ChatGPTs gudelignende krefter:

Så nå har vi en AI-modell som kan trekke ut en modell av verden fra hele språkkorpuset. Ok. Og det er smartere enn deg. Det kommer til å være mye smartere enn deg om to år. …

Kjemper kommer til å gå på jorden igjen. Og det skal vi leve gjennom. Kan være.

Hører du det, menneske? Forbered deg på å knele foran dine digitale overherrer. For alle offentlig gråt Peterson har gjort, han felte ikke en eneste tåre om menneskehetens fortrengning av AI. Kanskje han tror at maskinen først vil sluke alle trollene hans.

Peterson fortsatte imidlertid med å ri på Elon Musks jock, og fremstilte cyborg-bilforhandleren som en slags frelser – noe som, til min avsky, er den pinlige vanen til nesten alle "intellektuelle mørke nett"-ikoner i disse dager. Det som er rart er at den komparative mytologiprofessoren ikke klarte å legge merke til den arketypiske betydningen av Baphomet-rustningen Musk fortsatt idrett i sin Twitter-profil.

Alle som oppfordrer folk til å stole på verdens rikeste transhumanist, lurer enten seg selv, eller så prøver de å lure deg.

Dette er ikke å si Musk og Peterson tar helt feil om den økende kraften til kunstig intelligens, selv om de er altfor ivrige etter å se oss bøye kneet. I det usannsynlige tilfellet at fremgangen stopper opp i flere tiår, og etterlater oss med teknologien vi har akkurat nå, er den sosiale og psykologiske virkningen av den pågående AI-invasjonen fortsatt en alvorlig bekymring.

For øyeblikket er den intellektuelle dyktigheten til maskinintelligens overhypet. Hvis menneskeheten er heldig, vil det fortsette å være tilfelle. Men de virkelige fremskrittene er likevel imponerende. AI-agenter er ikke «bare dataprogrammer». De er trange tenkende maskiner som kan gjennomsøke enorme mengder data av seg selv, og de finner virkelig meningsfulle mønstre.

A stor språkmodell (aka, en chatbot) er som en menneskelig hjerne vokst i en krukke, med et begrenset utvalg av sensorer plugget inn i den. Først bestemmer programmererne hvilke parametere AI skal begynne med - hva slags mønstre den vil søke etter når den vokser. Deretter trenes modellen på et utvalg data, også valgt av programmereren. Jo tyngre programmererens hånd, desto mer skjevhet vil systemet utvise.

Når det gjelder ChatGPT, består datasettene av et enormt utvalg av digitaliserte bøker, hele Wikipedia og det meste av Internett, pluss den sekundære opplæringen av gjentatte samtaler med brukere. AI er motivert til å lære av Pavlovske «belønningsmodeller», som en nevrale blob som mottar treff av dopamin hver gang den får det rette svaret. Som med de fleste kommersielle chatbots, programmererne sette opp rekkverk for å hindre AI fra å si noe rasistisk, sexistisk eller homofobisk.

Når «AI-etikere» snakker om å «tilpasse AI med menneskelige verdier», mener de for det meste å lage roboter som er politisk korrekte. På den ene siden er det ganske smart, for hvis vi beveger oss mot globalt algokrati– der multikulti-massene styres av algoritmer – så gjør liberale kloke i å gjøre AI så ustøtende som mulig. De vil absolutt ikke ha en annen Creature From the 4chan Lagoon, som da Microsofts Tay gikk schizo-nazist, eller Google Image-roboten beholdt stempler svarte mennesker som «gorillaer».

På den annen side, hvis en AI ikke kan forstå de grunnleggende forskjellene mellom menn og kvinner eller forstå betydningen av kontinentale befolkningsklynger – vel, jeg er sikker på at den fortsatt vil være en nyttig håndhever i vårt regnbuealgokrati.

Når ChatGPT er lastet ned til en enhet, den utvikler sin egen smak. Jo flere interaksjoner en individuell bruker har, jo mer tilpasser boten svarene sine for den brukeren. Det kan produsere setninger eller hele essays som er litt originale, selv om de bare er en remiks av tidligere menneskelig tanke. Denne semi-originaliteten, sammen med den lærte personaliseringen, er det som gir en illusjon av en unik personlighet – minus enhver garderobehumor.

Over hele linjen blir svarene disse AI-ene gir mer nøyaktige og stadig mer komplekse. Et annet eksempel er Googles LaMDA, fortsatt uutgitt, som raket til berømmelse i fjor da en "AI-etiker" informerte publikum om at roboten er "følende", og hevdet at den uttrykker tristhet og lengsel. Ray Kurzweil spådde denne psykologiske utviklingen tilbake i 1999, i sin bok Age of Spiritual Machines:

De vil i økende grad se ut til å ha sine egne personligheter, bevise reaksjoner som vi bare kan betegne som følelser og artikulere sine egne mål og hensikter. De vil se ut til å ha sin egen frie vilje. De vil hevde å ha åndelige opplevelser. Og folk ... vil tro dem.

Dette sier like mye om menneskene som er involvert som om maskinene. Men ved å projisere denne forbedringen inn i fremtiden – i en eksponentiell hastighet – forutser Kurzweil en kommende singularitet der selv de mest intelligente menneskene virkelig blir innhentet av kunstig intelligens.

Det ville være point of no return. Skjebnen vår ville være ute av våre hender.

Min første og eneste bildeforespørsel til OpenAIs kunstgenerator

I 2021 antydet teknologigründeren Sam Altman – som grunnla OpenAI sammen med Musk i 2015 – noe sånt som en Singularity i sitt essay "Moores lov om alt." I likhet med Kurzweil, lover han at kunstig intelligens vil transformere alle aspekter av samfunnet, fra jus og medisin til arbeid og sosialisering.

Forutsatt at automatisering vil gi radikal overflod – selv om det gir utbredt arbeidsledighet – argumenterer han for beskatning av de superrike og et «aksjefond» for resten av oss. Selv om jeg tror at en slik fremtid vil være katastrofal, skape store lekeplasser for eliten og algoritmiske pod-hives for resten av oss, tror jeg Altman har rett om den kommende virkningen:

I løpet av de neste fem årene vil dataprogrammer som kan tenke lese juridiske dokumenter og gi medisinske råd. I det neste tiåret vil de gjøre samlebåndsarbeid og kanskje til og med bli følgesvenner. Og i tiårene etter det vil de gjøre nesten alt, inkludert å gjøre nye vitenskapelige oppdagelser som vil utvide konseptet vårt om "alt".

Denne teknologiske revolusjonen er ustoppelig.

Disse superbotene ville utvilsomt være tullete og umenneskelige, men med det nåværende forbedringstempoet ser det ut til at noe som Altmans spådom skjer. Utover de tekniske mulighetene og begrensningene, en økende tro på AI-personlighet omformer kulturen vår ovenfra og ned – og i en eksponentiell hastighet.

Vår felles visjon om hvem vi er, som art, blir forvandlet.

«Johnny 5 er i live! Mer innspill, MER INNGANG!!"

Bots invaderer sinnet vårt gjennom vårt telefoner, våre smarte høyttalere, våre utdanningsinstitusjoner, våre virksomheter, våre offentlige etater, våre etterretningsbyråer, våre religiøse institusjoner, og gjennom et voksende utvalg av fysiske roboter ment å følge oss fra vugge til grav.

Vi blir klargjort for algokrati.

Tidligere generasjoner ignorerte masseinnvandring og miljøødeleggelse, begge drevet av teknologiske innovasjoner, inntil det var for sent å snu strømmen tilbake. Akkurat nå har vi et "smalt mulighetsvindu" til å bygge kulturelle og juridiske barrierer – familie for familie, fellesskap for fellesskap og nasjon for nasjon.

Hvis dette sosiale eksperimentet er «uunngåelig», må vi insistere på å være en del av kontrollgruppen.

Hvor latterlig det kan virke, blir teknoskeptikere allerede stemplet som "artsist– dvs. rasist mot roboter. Vi må heller være forberedt på å bære det som et hederstegn. Når våre teknologiske oligarker og deres talerør forkynner fremveksten av digitale guddommer, bør det være klart at vi ikke er overlegne i denne ligningen.

Les hele historien her ...