Beware Of Siste Energy Scam: Community Choice Aggregators

CCA-infograf
Del denne historien!
Ethvert moderne energiinitiativ har garantert en Technocrat-planlegger. Denne historien kommer direkte fra en involvert deltaker som kjemper mot sitt lokale Community Choice Aggregator-prosjekt. Vær trygg på at denne "ordningen" vil rulle ut i byer over hele Amerika, hvor innbyggerne vil bli lurt og forvirret, spesielt når strømmen deres uventet stiger.

Andre navn på den samme ordningen inkluderer: Community Choice Energy (CCE), Municipal Aggregation, Governmental Aggregation, Electricity Aggregation and Community Aggregation. Fra og med 2014 ble 1,300 kommuner direkte berørt. TN Editor

Så hva er en CCA nøyaktig?

I hovedsak er det en regjering skapt og kontrollert mellommann som megler energikontrakter på vegne av forbrukere. I stedet for å betale Sør-California Edison (SCE) direkte ville innbyggere betale Samfunnets valgaggregat of power (CCA). CCA ville deretter utnytte kjøpekraften oppnådd ved å samle forbrukere til å kjøpe energikontrakter. Håpet er at CCA deretter vil bruke denne kjøpekraften til å kjøpe energikontrakter til en overkommelig pris fra kilder som gir renere energi enn SCE normalt vil tilby.

Valgdelen av en CCA er at i stedet for bare å betale den prisen som SCE gir, kan forbrukere velge mellom forskjellige renere alternativer for å dekke energibehovet. For eksempel tilbyr Marin Clean Energy (MCE), en CCA spionering som en vellykket modell, forbrukerne tre valg: Lysegrønn (50% fornybar), Dypgrønn (100% fornybar), eller Sol-andeler (100% gjennom lokal solfarme) . Som forventet vil de grønnere alternativene vanligvis koste forbrukeren betydelig mer. I MCE-planen er Sol Shares-kursene 30% høyere enn kursene som er betalt av de som velger Deep Green-alternativet.

Påstander

Talsmenn for CCA hevder at det vil gi renere energi til samfunn til rimeligere priser. I stedet for å betale utbytte til aksjonærenes investerteide verktøy (IOU), hevder de at CCA vil kunne investere fortjeneste i å utvikle lokale grønne energikilder som kan gi arbeidsplasser og kraft til lokalsamfunn.

Risiko - ulemper - fakta

En av ulempene er at hvis CCA ikke lykkes, vil skattebetalere sannsynligvis bli fanget som holder posen. I San Francisco ble en CCA suspendert etter å ha brukt ut $ 4.1 millioner dollar. En annen rapport indikerte at i SF-eksempelet ble strømprisene satt til å øke nesten 5 ganger.

Med vår nåværende maktmodell har vi visstnok offentlige myndigheter som jobber på våre vegne for å sikre at enheter som SCE ikke oppfører seg dårlig. Hvorvidt disse regulatorene gjør en god jobb er definitivt et spørsmål til debatt, men med et CCA er det ikke klart hvilken regulering, om noen, de ville hatt. Priser under et CCA ville ikke bli regulert av et statlig organ; i stedet vil de bli satt av CCAs styre (eller byråd) - som vanligvis består av lokalt valgte tjenestemenn. I tillegg, hvordan skal vi vite om energien som kjøpes av en CCA faktisk er renere? Og hvem skal hindre CCA i å betale direktørene og konsulentene sine lønninger og fordeler?

Det er akkurat bekymringene som en energiekspert har tatt opp med hensyn til Marin Clean Energy (MCE) CCA. I oppsiktsvekkende påstander har energiekspert Jim Phelps hevdet at MCE faktisk har kostet forbrukerne mer mens de leverte energi som er mindre ren enn PG&E (den lokale IOU) ga. I følge analysen hans ser det ut til at hovedmottakerne av MCE, som har 22 ansatte i henhold til City-personalrapporten, ser ut til å være direktørene og konsulentene i organisasjonen som teller skattebetalere ut av millioner av dollar i året.

MCE, som består av Marin-fylket, alle 11 av Marins kommuner og byen Richmond, fungerer som detaljistleverandør for 124,000 27,000 kunder. Fylket Napa og byene Albany og San Pablo har bedt om tillatelse til å bli medlem av myndigheten, noe som kan tilføre ytterligere 475,000 XNUMX kunder. Og en gruppe San Francisco-tilsynsmenn har uttrykt interesse for å få byen til å delta i Marin-byrået med sine XNUMX XNUMX bolig- og ikke-boligstrømkontoer.

Myndigheten, som konkurrerer med det investoreide Pacific Gas and Electric Co., ble primært grunnlagt for å redusere klimagassproduksjonen ved å øke bruken av fornybare energikilder. Femti prosent av myndighetens energi kommer fra fornybare kilder, mens fornybare kilder står for 20 prosent av PG & E's energi.

Grønn vasking

Phelps fokuserte sin kritikk på MCEs bruk av Renewable energisertifikater (RECs). REC-er er omsettelige varer som bekrefter at 1 megawatt-time strøm er blitt generert fra en kvalifisert fornybar energiressurs.

"Dette er akkurat som å gå i butikken og kjøpe et brød og få en kvittering," sa Phelps.

Han la til: ”Mange store selskaper kjøper sertifikater fordi de føler at det hjelper miljøet. De vet ikke helt hva som skjer, det er bare deres egen viscerale følsomhet. "

Phelps hevdet at byråer for ren energi, som MCE, kjøpte REC-er for å skjule bruken av "systemkraft". Han sa at systemkraft, bærebjelken i det elektriske nettet, hovedsakelig består av energi generert ved forbrenning av naturgass og kull. Det er viktig fordi kull og gass produserer klimagassutslipp, mens fornybare energikilder ikke gjør det.

"Det som skjer er at de kjøper en REC, og den limes på forsiden av denne brune kraften," sa Phelps. “Så rapporterer de til deg, forbrukerne, at dette er ren energi; men det er det ikke. ” Dette er kjent som "grønn vask".

Phelps analyserte MCEs kraftmiks som erstatter systemkraft, som har en utslippshastighet på 944 pund karbondioksid per megawattime, for alle myndighetens REC-er. Fra det konkluderte han med at MCE produserer mer klimagassutslipp enn PG&E.

Phelps kritiserte også myndigheten for å ha ventet mer enn et år på å kjøpe 10,500 REC som reduserte utslippsnivået for klimagasser i 2011.

Phelps sa: "Det som hadde skjedd var at MCEs utslippsrate var høyere enn PG & E, så de gikk i markedet etterpå, og de kjøpte de 10,500 XNUMX instrumentene slik at de kunne underbære PG&E" i en konstruert grønn vaskordning.

Med en usikker økonomi, et anstrengt bybudsjett, og veier som fortsatt er i unåde, er det ikke tid til å ta fatt på et risikofylt regjeringsdrevet foretak som strever så langt fra kjernetjenestetjenesten.

Slik fungerer [CCA]. Kommunale etater danner et nytt, semisynlig myndighet for å kjøpe og selge strøm. Det lokale forsyningsselskapet, som PG&E, tilbyr tjenester for overføring, distribusjon og kundefakturering mot et gebyr betalt av det nye byråets kunder. Alle mennesker som bor og driver forretninger i området, blir kunder hos det nye byrået, med mindre de ber om å "velge bort".

Det nye byrået må konkurrere med det lokale verktøyet om kundene. Regjeringen kan gjøre alle sine kunder et øyeblikk, men så må de beholde dem. Så hva er deres tonehøyde? Er energien de selger grønnere enn for eksempel PG&E? Er det billigere? Styres det av overlegne eksperter i energibransjen?

På slutten av dagen tilbyr Community Choice Agencies ikke noe for forbrukerne. De kan rett og slett ikke konkurrere på lang sikt med lokale hjelpefirmaer. Fakta hindrer ikke spesielle interessegrupper som tilber ved alteret for klimaendring, tjener på offentlige kontrakter og oppfordrer regjeringsutvidelse med utrettelig iver. God forstand krever at offentlige tjenestemenn motstår fristelsen til å hoppe på denne båndtvangen.

Energi er en langsiktig virksomhet. Anskaffelseskontrakter er ikke oppsigbare og kan spenne 30-40 år fremover. Byer som melder seg inn i CCA er på kroken for store, langsiktige økonomiske forpliktelser. Når ting dreier sørover (som de helt sikkert vil), sitter medlemsbyråer fast fordi de ikke har råd til å gå ut av programmet.

Fra og med mars 31 hadde 2015 Marin Clean Energy fremragende ikke-kansellerbare kraftkjøpsforpliktelser på omtrent $ 886.5 millioner for energi og relaterte tjenester gjennom oktober 31, 2041. Dette tilsvarer mer enn $ 52 millioner for hvert av MCEs 17-medlemmer, som inkluderer Contra Costa-byene El Cerrito, Richmond og San Pablo. Fra og med juni 30, 2015, hadde Sonoma Clean Power ikke-kansellerbare kraftkjøpsrelaterte forpliktelser på omtrent $ 505.3 millioner for energi som ennå ikke er gitt under kraftkjøpsavtaler som fortsetter til desember 31, 2026. Dette tilsvarer mer enn $ 56 millioner for hver av SCPs 9 medlemsbyråer.

Når en fylkeskommune eller bystyre har kommet inn i energivirksomheten, kan de ikke komme seg ut, i stedet for å miste skjortene og forlate bedriften helt, som skjedde i Hercules, CA. CCAer er bestemt til å bli enda et statlig pengegrop som vil øke belastningen på statsgjeld som våre barn og barnebarn må betale for slike forpliktelser som Contra Costa County $ 1.7 milliarder dollar i ufinansiert pensjons- og pensjonistløfter.

De fleste av MCEs Deep Green-energi er basert på en papirhandelsordning, kjent som et Renewable Energy Certificate (REC). Hver REC produseres av en fornybar energiressurs, for eksempel en vindpark i Washington eller en industriell skala solcellepark et sted i USA.

Én REC representerer en megawatt-time (MWh) energi fra vindparken. I tilfelle av MCE holder Washington vindenergien og MCE kjøper sine billige REC-er, noe som gir MCE retten til å fortelle alle at det er den som er grønn - ikke vindparken.

Men siden MCE fortsatt trenger å levere faktisk strøm til sine Marin-kunder, kjøper den billig gasskraft, og rapporterer deretter at REC til myndighetene. Voila - “ren” gassdrevet energi! Og alt er helt lovlig.

Juridisk, ja. Men ikke spesielt etisk eller ansvarlig overfor MCE-kunder, som noen, takket være MCEs misvisende markedsføringstaktikk, fortsatt mener at de får “grønn strøm” gjennom lyskontaktene.

Enda verre, ved å bruke REC, har noe dårlig og BIG virkelig endret seg - klimagassutslipp avtar ikke, som byrået hevder, men øker faktisk fordi MCE øker etterspørselen etter gasskraftverk. Jo flere REC-er det kjøpes, jo mer etterspørsel skaper det gasskraft - og jo mer utslipp gir det.

Den iboende feil av REC-er er at de ikke rengjør noe. Og til $ 2.50 hver stimulerer de ikke bygging av flere fornybare energikilder, slik MCE hevder. De virkelige vinnerne i REC-ordningen er regionene rundt den amerikanske vindparken eller industrielle solfarmen fra Washington (eller til og med utenom staten).

Disse regionene er de som får virkelig ren energi - fra deres "stål-i-bakken", lokalt genererte fornybare ressurser. Og disse regionene slipper heller ikke ut klimagasser (GHG), som med MCEs versjon av "ren kraft." De drar også fordel av Marins penger fra REC-kjøpene.

Så mye for “lokale fordeler” av Deep Green.

Løsningen er at MCE skal levere fornybar kraft til sine Marin-kunder samtidig som de kjøper REC-er - - en transaksjon som er kjent som "Kategori 1 fornybar energi" (eller "Bucket 1"). Det er dyrere enn MCEs "rene" gassfyrte modell, men den er bedre i samsvar med MCEs representasjoner av "fornybar energi" og det eliminerer skallspill.


Jim Phelps er en livslang innbygger i Marin. Han er flytende innen elektrisitetspriser og takststrukturer, og eier et av de største solcelleanleggene i Marin County.

 

Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Michael Hoskinson

Takk Pat !!

KEVIN GAINER

I Genoa Township, Ohio, har vi energiaggregasjon. Når det gjelder økonomien i programmet her, er alt som har blitt "samlet", og dermed av en hvilken som helst reell ØKONOMISK VERDI for noen, strømmen av provisjonsbetalinger som Township's "konsulent" (LOL), Trebel, LLC har satt i lommen. Min forståelse er at "energikonsulenten" får provisjon (knyttet direkte til kWh og gassbehov fra innbyggerne) på totalt $ 200,000 5 fra energimeglerne i denne aggregeringen "avtale" mens INDIVIDUELLE husholdninger "sparer" (LOL) hvor som helst mellom null og $ XNUMX a i gjennomsnitt, avhengig av hvor sjenerøs du er med utgangspunktet mot... Les mer "

tmac

De statlige tjenestebyråene (dvs. "City of...") kan og bør komme seg ut av disse kontraktene, og de kan lovlig gjøre det fordi "full avsløring av vilkårene i kontrakten" ikke var tilstede eller avslørt hvordan denne ordningen ville fungere. De kan og bør saksøke disse CCAene for det totale beløpet av kontraktene deres ($500 – 600 millioner, etc.).