Noen sier at internett er årsaken til en dramatisk økning i konspirasjonsteorier. Det som faktisk skjer, er at for første gang i historien har alle tilgang til en mengde informasjon som ikke er tilgjengelig selv for mange regjeringer tidligere. De finner ut hvor mye de ble lurt, og de høres ut. En historie vises, og i løpet av få minutter ser millioner av mennesker den, og tusenvis kommenterer. Historiske ideer og informasjon, ikke tidligere en del av allmennhetens bevissthet, dukker stadig opp og kobles raskt til tusenvis. Mennesker og ideer som bare akademikere visste om eller leste, har blitt sentre for grupper som diskuterer fortiden og hvordan det gjelder i dag. Det bekrefter nok en gang Marshall McLuhans observasjon av at mediet er meldingen. For eksempel Machiavelli, lenge ute av fordel når myndighetene, særlig den katolske kirke, kontrollerte informasjon, blir anerkjent som realist. Amerikanere er i økende grad klar over Alexis de Tocqueville og hans bemerkelsesverdige analyse av "Demokrati i Amerika».
Et eksempel på et dokument som sirkulerer pga bekymring for USAs overlevelse og Grunnloven er som følger.
“Et demokrati er alltid av midlertidig karakter; det kan rett og slett ikke eksistere som en permanent regjeringsform. Et demokrati vil fortsette å eksistere frem til den tid at velgerne oppdager at de selv kan stemme generøse gaver fra statskassen. Fra det øyeblikket stemmer flertallet alltid på kandidatene som lover mest fordeler fra det offentlige statskassen, med det resultat at ethvert demokrati til slutt vil kollapse på grunn av løs finanspolitikk, som alltid følges av et diktatur. ”
”Gjennomsnittsalderen for verdens største sivilisasjoner fra begynnelsen av historien har vært omtrent 200 år. I løpet av disse 200 årene gikk disse nasjonene alltid gjennom følgende sekvens:
- Fra trelldom til åndelig tro;
- Fra åndelig tro til stort mot;
- Fra mot til frihet;
- Fra frihet til overflod;
- Fra overflod til selvtilfredshet;
- Fra selvtilfredshet til apati;
- Fra apati til avhengighet;
- Fra avhengighet tilbake til trelldom. ”
Jeg ble klar over dette sitatet, og det plaget meg, så jeg ga det videre til andre. Da bestemte jeg meg for å grave dypere fordi jeg vet at så mye er tilgjengelig, men at så mye blir tatt ut av sammenheng eller feil. Ingen steder er det hyppigere enn med sitater. EN nettside diskuterer dette problemet med kommentaren som "Internett er et fruktbart grunnlag for spredning av feilsøking." Jeg forsto at sitatet kom fra Lord Macaulay (1800-1859), den britiske aristokraten og historikeren. En kilde sier at sitatet var i et 1857-brev til en amerikansk venn. Dato og attribusjon er historisk viktig, men mer så politisk fordi forskjellige tider gir forskjellige kontekster.
Sitatet tilskrives riktig Alexander Fraser Tytler, Lord Woodhouselee, en skotsk talsmann, historiker og dommer. Tytler døde i 1813 noen, 44 år før attribusjonsdatoen for Macaulay. Det skjedde mye i den tiden om opprettelsen av den amerikanske republikken.
Jeg er heldig som eier en første utgave av en 1806-bok av CF Volney, med tittelen "Jordens og klimaet i USA." Volney var en franskmann som ble syk av det som skjedde med den franske revolusjonen og ønsket å lære fra første hånd om den amerikanske revolusjonen hadde en sjanse til å lykkes. Som han forklarte i forordet.
”I året 1795 tok jeg fatt på Havre for Amerika, med alle de kjedelige følelsene som følger av observasjonen og opplevelsen av forfølgelse og urettferdighet. Jeg er bedrøvet av fortiden, engstelig for fremtiden, og siktet til et land med frihet, for å oppdage om frihet, som ble forvist fra Europa, virkelig hadde funnet et tilfluktssted i noen annen del av verden. ”
Hans ord indikerer at veldig mange mennesker var interessert i det amerikanske eksperimentet, det vi nå kaller amerikansk eksepsjonalisme. Han snakker om frihet og frihet i 1806 og er tydelig klar over at Amerika er en republikk og hva det betyr.
Jeg var en av mange som refererte til Amerika som et demokrati til jeg ble korrigert av en innringer i et radioprogram; Amerika er en republikk, sa hun. Siden da lærte jeg om Benjamin Franklins svar til fru Powel etter å ha kommet frem fra de hemmelige diskusjonene om den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787. Hun spurte ham “Vel, doktor, hva har du gitt oss? ” Franklin svarte:En republikk hvis du kan beholde den. ” Tytler visste om avgjørelsen som ble tatt i Philadelphia
Amerika er en republikk, ikke et monarki eller et demokrati. Den følger demokratiske retningslinjer fra én person, én stemme, men det handler om det. Dette er viktig fordi Tytlers bekymring i de fleste av hans forfattere handler om svikt i demokratier og monarkier.
”Folket smigrer seg med at de har den suverene makten. Dette er faktisk ord uten mening. Det er sant at de valgte guvernører; men hvordan er disse valgene brakt? I alle tilfeller av valg av folkemassen - gjennom innflytelse fra disse guvernørene selv, og på den måten det motsatte av et fritt og uinteressert valg, med den mest korrupte korrupsjon og bestikkelse. Men de guvernørene en gang valgt, hvor er den skryte friheten til folket? De må underkaste seg sitt styre og kontroll, med samme oppgivelse av sin naturlige frihet, friheten til deres vilje og kommandoen over deres handlinger, som om de var under en monark styre. ”
Med andre ord, Tytlers kommentarer om demokrati som vekker mye bekymring, gjelder ikke Amerika. Han understreket forskjellen med denne kommentaren.
"Naturen til en republikansk regjering gir hvert medlem av staten en like rett til å verne om syn på ambisjoner og til å strebe etter de høyeste kontorene for samveldet; det gir hver enkelt person med samme tittel med sine stipendiater å strebe etter regjeringen for helheten. ”
Hvordan var det å jobbe i Amerika etter revolusjonen, og hva har det i dag? En observatør, vår vennlige franskmann Mr. Volney ga en undersøkt vurdering.
“Jeg besøkte nesten alle deler av USA og studerte klimaet, lovene, folket og deres oppførsel, hovedsakelig i forholdene til det sosiale og hjemlige livet; og slik var kontrasten som scenen foran meg bar til det jeg hadde igjen, at jeg bestemmer meg for å gjøre det til min fremtidige bolig. "" Her så jeg ikke noe annet enn et fantastisk utsikter til fremtidig fred og lykke, strømmet fra det store omfanget av det improvisable territoriet; fra anlegget for anskaffelse av eiendom og land; fra nødvendigheten og fortjenesten til arbeidskraft; fra handlefrihet og næring; og fra regjeringens egenkapital, en dyd den skylder sin veldig svakhet. ”
Vridningen er i halen til den siste observasjonen. Siden Volneys tid er det eneste som har endret seg at regjeringen har vokst i styrke til et farlig nivå som truer republikken. Den mer betydningsfulle faren er at den har utviklet seg på måter som grunnleggerne forventet. Thomas Jefferson advarte,
"Når alle myndigheter, innenlandske og utenlandske, i liten grad som store ting, skal trekkes til Washington som sentrum for all makt, vil det gjøre maktesløse kontrollene som en regjering gir til en annen."
James Madison bemerket,
"Der hvor et overskudd av makt hersker, respekteres eiendeler av noe slag. Ingen mennesker er trygge i sine meninger, sin person, sine evner eller sine eiendeler. ”
Så det er trusler mot republikken, men forskjellen, i motsetning til et demokrati, er at folket har makt til å trå til og ordne opp i ting. Volney visste at revolusjonen mislyktes i Frankrike, at makteliten fremdeles kontrollerte, til tross for demokrati. Det var faktisk verre fordi Napoleon skapte det mest stive byråkratiet i noen demokratisk nasjon.
De grunnleggende fedrene ga verktøyene til å høyre republikken og sette statsskipet tilbake på kurs. Ingen andre nasjoner har den muligheten, så verdens mennesker kan bare håpe det amerikanske folket tar den.
Som et eksempel er jeg kanadier, et land som mange amerikanere anser for snill, vennlig og en god nabo med helsemessige fordeler for alle. Vi har en statsminister som ble valgt til leder for Venstre med 80% av partiets stemmer. Så, ved det føderale valget, fikk Venstre 39%, et flertall. Som et resultat ble Justin Trudeau statsminister, og likevel hadde rundt 70% av folket ikke noe å si.
Hans far, tidligere statsminister Pierre Trudeau konfronterte befolkningen i Quebec. En distinkt kulturell og økonomisk gruppe med sitt eget språk og territorium. I henhold til FNs charter er de kvalifisert til å være en egen stat. Trudeau påkalte Krigstiltaksloven som umiddelbart avlyste alle rettigheter for hver kanadier. Deretter ropte han militæret ut for å holde folket i kø. Det var en diktaturakt i et demokratisk land.
Vi har også et senat med 105-medlemmer som er utnevnt av statsministeren og kan tjene til de er 75. Et mål på elitismen er at de kalles “Øvre hus.” Alle parlamentariske proposisjoner må ha sin godkjenning, så 105 ikke valgt, politisk utnevnt, folk kan overstyre folks vilje slik de er erklært av deres demokratisk valgte parlamentsmedlemmer.
Jeg mottok tre ærekrenkelsessak for ting jeg skrev eller sa om global oppvarming. Alle ble inngitt av den samme advokaten på vegne av medlemmer av FNs klimapanel (IPCC). Ingen av disse søksmålene ville blitt anlagt for en amerikansk domstol på grunn av dine ytringsfriheter. Etter ett vellykket forsvar som trakk seg videre i 6 år, forsvarer jeg nå mot ankesaken mens jeg forbereder meg på det andre søksmålet som er i dets 7th år. Den juridiske regningen så langt er $ 600,000. Jeg forteller amerikanere denne historien, ikke for sympati, jeg kunne ganske enkelt ha trukket tilbake det jeg sa og signert en unnskyldning skrevet av de som saksøkte meg. Nei, jeg forteller deg denne historien for å sette perspektivet på verdien av å være en republikk og ha beskyttelsen av USAs grunnlov. Heldigvis, takket være internett kan jeg fortelle amerikanerne disse historiene, slik at de kan sette ting i perspektiv og telle og forsvare velsignelsene sine.
wpDiscuz