Gorsuch: Covid Lockdown Mania strippet Civil Liberties

I en uttalelse i dag i en sak angående tittel 42, bryter høyesterettsdommer Neil Gorsuch den smertefulle tausheten om temaet lockdowns og mandater, og presenterer sannheten med oppsiktsvekkende klarhet. Viktigere er at denne uttalelsen fra Høyesterett kommer ettersom så mange andre byråer, intellektuelle og journalister er i flat-out fornektelse av hva som skjedde med landet.

Historien til denne saken illustrerer forstyrrelsen vi har opplevd de siste tre årene i hvordan lovene våre er laget og frihetene våre overholdes.

Siden mars 2020 har vi kanskje opplevd de største inngrepene i borgerrettigheter i dette landets fredstidshistorie. Utøvende tjenestemenn over hele landet utstedte nøddekreter i en fantastisk skala. Guvernører og lokale ledere påla sperreordre som tvang folk til å forbli i hjemmene sine.

De lukket bedrifter og skoler offentlige og private. De stengte kirker selv om de tillot kasinoer og andre favoriserte virksomheter å fortsette. De truet overtredere ikke bare med sivile straffer, men også med strafferettslige sanksjoner.

De overvåket kirkens parkeringsplasser, registrerte bilskilt og utstedte meldinger som advarte om at tilstedeværelse på til og med utendørs gudstjenester som tilfredsstiller alle statlige krav til sosial distansering og hygiene kan utgjøre kriminell oppførsel. De delte byer og nabolag inn i fargekodede soner, tvang enkeltpersoner til å kjempe for sine friheter i retten på nødtidsplaner, og endret deretter sine fargekodede ordninger når nederlag i retten virket nært forestående.

Føderale utøvende tjenestemenn gikk også inn i loven. Ikke bare med nødinnvandringsdekreter. De utplasserte et folkehelsebyrå for å regulere forholdet mellom utleier og leietakere over hele landet. De brukte et sikkerhetsbyrå på arbeidsplassen for å utstede et vaksinasjonsmandat for de fleste arbeidende amerikanere.

De truet med å sparke ansatte som ikke overholder kravene, og advarte om at tjenestemedlemmer som nektet å vaksinere kan bli utsatt for vanærende utskrivning og innesperring. Underveis ser det ut til at føderale tjenestemenn kan ha presset sosiale medieselskaper til å undertrykke informasjon om pandemipolitikk som de var uenige i.

Mens utøvende tjenestemenn utstedte nye nøddekreter i et rasende tempo, ble delstatslovgivere og kongressen – organene som normalt er ansvarlige for å vedta lovene våre – altfor ofte stille. Domstoler som var forpliktet til å beskytte våre friheter, tok opp noen få – men neppe alle – av inntrengningene på dem. I noen tilfeller, som denne, tillot domstolene seg til og med å bli brukt til å opprettholde nøddekreter om folkehelse for sikkerhetsformål, i seg selv en form for nødlovgivning ved rettssaker.

Utvilsomt kan man lære mye av dette kapittelet i vår historie, og forhåpentligvis vil det bli gjort en seriøs innsats for å studere det. En lærdom kan være denne: Frykt og ønsket om sikkerhet er mektige krefter. De kan føre til et krav om handling - nesten alle handlinger - så lenge noen gjør noe for å adressere en opplevd trussel.

En leder eller en ekspert som hevder han kan fikse alt, hvis bare vi gjør akkurat som han sier, kan bevise en uimotståelig kraft. Vi trenger ikke å konfrontere en bajonett, vi trenger bare et dytt, før vi villig forlater det fine med å kreve at lover skal vedtas av våre lovgivende representanter og aksepterer regel ved dekret. Underveis vil vi gå med på tapet av mange kjære sivile friheter – retten til å tilbe fritt, til å debattere offentlig politikk uten sensur, til å samles med venner og familie, eller rett og slett forlate hjemmene våre.

Vi kan til og med heie på de som ber oss om å se bort fra våre normale lovprosesser og miste våre personlige friheter. Dette er selvfølgelig ingen ny historie. Selv de gamle advarte om at demokratier kan degenerere mot autokrati i møte med frykt.

Men kanskje vi har lært en annen lekse også. Konsentrasjonen av makt i hendene på så få kan være effektiv og noen ganger populær. Men det tenderer ikke mot forsvarlig regjering. Hvor klok en person eller hans rådgivere enn er, er det ingen erstatning for visdommen til hele det amerikanske folket som kan benyttes i lovgivningsprosessen.

Avgjørelser tatt av de som ikke hengir seg til kritikk er sjelden like gode som de som er tatt etter robust og usensurert debatt. Beslutninger som kunngjøres umiddelbart er sjelden så kloke som de som kommer etter nøye overveielse. Avgjørelser tatt av noen få gir ofte utilsiktede konsekvenser som kan unngås når flere konsulteres. Autokratier har alltid lidd av disse manglene. Kanskje, forhåpentligvis, har vi også lært disse leksjonene på nytt.

På 1970-tallet studerte kongressen bruken av nøddekreter. Den observerte at de kan tillate utøvende myndigheter å utnytte ekstraordinære makter. Kongressen observerte også at nøddekreter har en vane med å overleve krisene som genererer dem lenge; noen føderale nødserklæringer, bemerket kongressen, hadde holdt seg i kraft i år eller tiår etter at den aktuelle nødsituasjonen hadde passert.

Samtidig anerkjente kongressen at rask ensidig utøvende handling noen ganger er nødvendig og tillatt i vår konstitusjonelle orden. I et forsøk på å balansere disse hensynene og sikre en mer normal drift av våre lover og en fastere beskyttelse av våre friheter, vedtok kongressen en rekke nye rekkverk i National Emergency Act.

Til tross for den loven har antallet erklærte nødsituasjoner bare vokst i de påfølgende årene. Og det er vanskelig å ikke lure på om det, etter nesten et halvt århundre og i lys av vår nasjons nylige erfaring, er berettiget et annet blikk. Det er også vanskelig å ikke lure på om statlige lovgivere med lønnsomhet kan revurdere det riktige omfanget av utøvende nødsmakter på statlig nivå.

I det minste kan man håpe at rettsvesenet ikke snart igjen vil tillate seg å være en del av problemet ved å tillate rettsinstanser å manipulere vår sak for å opprettholde et dekret designet for en nødsituasjon for å ta opp en annen. Gjør ingen feil – avgjørende executive handling er noen ganger nødvendig og hensiktsmessig. Men hvis nøddekret lover å løse noen problemer, truer de med å generere andre. Og styre ved ubestemt nødedikt risikerer å etterlate oss alle med et skall av et demokrati og sivile friheter like hule.

Justice Neil Gorsuchs mening i Arizona mot Mayorkas markerer kulminasjonen av hans tre år lange innsats for å motsette seg Covid-regimets utryddelse av sivile friheter, ulik lovanvendelse og politisk favorisering. Fra begynnelsen forble Gorsuch årvåken da offentlige tjenestemenn brukte påskuddet til Covid for å øke sin makt og frata borgerskapet dets rettigheter i strid med langvarige konstitusjonelle prinsipper.

Mens andre dommere (til og med noen påståtte konstitusjonalister) unnlot sitt ansvar for å opprettholde Bill of Rights, forsvarte Gorsuch flittig grunnloven. Dette ble mest tydelig i Høyesteretts saker om religionsfrihet i Covid-tiden.

Fra og med mai 2020 behandlet Høyesterett saker som utfordret Covid-restriksjoner på religiøst oppmøte over hele landet. Domstolen var delt langs kjente politiske linjer: den liberale blokken av dommerne Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan stemte for å opprettholde frihetsberøvelse som en gyldig utøvelse av statenes politimakt; Justice Gorsuch ledet de konservative Alito, Kavanaugh og Thomas i å utfordre irrasjonaliteten i ediktene; Høyesterettsdommer Roberts stilte seg på den liberale blokkens side, og rettferdiggjorde avgjørelsen hans ved å utsette til folkehelseeksperter.

"Uvalgt rettsvesen mangler bakgrunn, kompetanse og ekspertise til å vurdere folkehelsen og er ikke ansvarlig overfor folket," skrev Roberts i South Bay v. Newsom, den første Covid-saken som nådde domstolen.

Derfor opprettholdt domstolen gjentatte ganger utøvende ordrer som angriper religionsfriheten. I South Bay, avviste domstolen en California-kirkes anmodning om å blokkere statlige restriksjoner på kirkebesøk i en fem til fire avgjørelse. Roberts stilte seg på den liberale blokkens side og oppfordret til respekt for det offentlige helseapparatet ettersom konstitusjonelle friheter forsvant fra det amerikanske livet.

I juli 2020 delte domstolen igjen 5-4 og avviste en kirkes nødstilfelle om påbud mot Nevadas Covid-restriksjoner. Guvernør Steve Sisolak begrenset religiøse samlinger til 50 personer, uavhengig av forholdsregler som ble tatt eller størrelsen på etablissementet. Den samme rekkefølgen tillot andre grupper, inkludert kasinoer, å holde opptil 500 personer. Domstolen, med sjefsjef Roberts som sluttet seg til de liberale dommerne igjen, avviste forslaget i et usignert forslag uten forklaring.

Justice Gorsuch utstedte en dissens på ett avsnitt som avslørte hykleriet og irrasjonaliteten til Covid-regimet. «Under guvernørens edikt kan en 10-skjerms 'multiplex' være vert for 500 kinogjengere når som helst. Et kasino kan også dekke hundrevis på en gang, med kanskje seks personer sammenkrøpet ved hvert crapsbord her og et lignende antall samlet rundt hvert ruletthjul der,» skrev han. Men guvernørens lockdown-ordre innførte en grense på 50 tilbedere for religiøse sammenkomster, uansett bygningenes kapasitet.

"Den første endringen forbyr slik åpenbar diskriminering av utøvelse av religion," skrev Gorsuch. "Men det er ingen verden der grunnloven tillater Nevada å favorisere Caesars Palace fremfor Calvary Chapel."

Gorsuch forsto trusselen mot amerikanernes friheter, men han var maktesløs med sjefsjustitiarius Roberts som lurte på interessene til folkehelsebyråkratiet. Det endret seg da Justice Ginsburg døde i september 2020.

Den påfølgende måneden sluttet dommer Barrett seg til domstolen og reverserte domstolens 5-4 splittelse om religionsfrihet i Covid-tiden. Den påfølgende måneden ga domstolen et nødforføyning for å blokkere guvernør Cuomos eksekutivordre som begrenset oppmøte ved religiøse tjenester til 10 til 25 personer.

Gorsuch var nå i flertall, og beskyttet amerikanere fra tyranni av grunnlovsstridige påbud. I en samtidig oppfatning i New York-saken sammenlignet han igjen restriksjoner på sekulære aktiviteter og religiøse sammenkomster; «ifølge guvernøren kan det være utrygt å gå i kirken, men det er alltid greit å hente en flaske vin til, handle en ny sykkel eller bruke ettermiddagen på å utforske de distale punktene og meridianene dine... Hvem visste at folkehelsen ville så perfekt på linje med sekulær bekvemmelighet?»

I februar 2021 appellerte Californias religiøse organisasjoner om et nødforbud mot guvernør Newsoms Covid-begrensning. På den tiden forbød Newsom innendørs tilbedelse i visse områder og forbød sang. Høyesterettssjef Roberts, sammen med Kavanaugh og Barrett, opprettholdt forbudet mot å synge, men opphevet kapasitetsgrensene.

Gorsuch skrev en egen mening, sammen med Thomas og Alito, som fortsatte sin kritikk av de autoritære og irrasjonelle berøvelsene av USAs frihet da Covid gikk inn i sitt andre år. Han skrev: "Regjeringsaktører har flyttet målstolpene på pandemi-relaterte ofre i flere måneder, og tatt i bruk nye standarder som alltid ser ut til å sette gjenoppretting av frihet rett rundt hjørnet."

I likhet med sine meninger i New York og Nevada, fokuserte han på den ulike behandlingen og den politiske favoriseringen bak ediktene; "Hvis Hollywood kan være vertskap for et studiopublikum eller filme en sangkonkurranse mens ikke en eneste sjel kan komme inn i Californias kirker, synagoger og moskeer, har noe gått alvorlig galt."

Torsdagens mening tillot Gorsuch å gjennomgå det ødeleggende tapet av frihet amerikanere led i løpet av de 1,141 XNUMX dagene det tok å flate ut kurven.»

Les hele historien her ...