Utenom politikk, vil alle som sparker mot global oppvarming, falsk vitenskap eller miljøvennlig bærekraftig utvikling sikkert bli angrepet fra alle kanter. Som Dr. Tim Ball forklarer, tar Scott Pruitt flak, og det er et sikkert tegn på at han treffer målet. I følge Wikipedia, “Innen mai 2018 var Pruitt under minst 12 separate undersøkelser av regjeringens ansvarlighetskontor, EPAs generalsekretær, Det hvite huskontor for styring og budsjett, og to huskomiteer om sine forbruksvaner, interessekonflikter, ekstrem hemmelighold og ledelse praksis.”⁃ TN Editor
Angrep på Scott Pruitt er sikker på at han er over målet.
Militære piloter vet at hvis flak er tung, er det et sikkert tegn at du er over målet. Det tok ikke lang tid etter at Scott Pruitt overtok ved EPA for de dype statlige byråkratene i avdelingen for å begynne å lekke det de hevdet var personlige overgrep mot penger, regler og forskrifter. Naturlig nok reiste det en ildstorm i media og blant liberale. Det er et klassisk eksempel på hvordan teknokratene reagerer på alle som gjør andre ting enn på sin måte. Ingen får mer oppmerksomhet akkurat nå enn Scott Pruitt og EPA. Spørsmålet er hvorfor?
Det grunnleggende svaret er at Obama brukte EPA som det viktigste byråkratiet for å implementere industrien og økonomien som ødelegger politikken for å kontrollere CO2. De tok FNs mellomstatspanel for klimaforandringer (IPCC) pseudovitenskap om at mennesker produserte CO2 forårsaket løpsk global oppvarming (AGW) og omgjorde den til politikk. I prosessen omgås de konstitusjonelle kontroller og balanser som krever Kongressens godkjenning av politikk og finansiering.
Obama visste at Kyoto-protokollen ikke fikk godkjenning av senatet ved en 95-0-avstemning fra Kyoto-protokollen, at han aldri ville få kongressgodkjenning for sin energi- og miljøpolitikk. Han kalte ikke Parisavtalen en traktat fordi det ville kreve godkjenning av senatet. Det som ble godkjent i Paris i 2015 var en uforpliktende avtale som straffet USA hardt. Det, sammen med noen få andre utviklede nasjoner, ble pålagt å sette $ 100 milliarder dollar i erstatningen for Kyoto kalt Green Climate Fund (GCF). I mellomtiden trengte ikke land som Russland, India og Kina å dempe CO2-produksjonen, og ville også trekke penger fra GCF. Det var en forferdelig avtale, så trakk Trump riktig ut.
Hjemme visste Trump at alle de drakoniske grensene for utvikling ble oppnådd gjennom EPA. Det var viktig å ta kontroll over det byrået raskt og tidlig hvis han skulle frigjøre energi- og miljøpolitikk og få den amerikanske økonomien til å vokse.
Et eksempel på hvordan EPA opererte under Obama var den lovlige manøvren de pleide å ha den amerikanske høyesterett (SCOTUS) til å bestemme at EPA hadde fullstendig jurisdiksjon over CO2. Først sørget EPA for at Massachusetts ville saksøke dem for å ikke beskytte statsborgerne mot "et skadelig stoff." Utskriftene fra søksmålet viser at EPA gjorde en svak sak tilsynelatende for å sikre at de tapte, noe som betydde at de kunne anke saken til SCOTUS.
De fleste amerikanere vet om sivil- og strafferett, men få er klar over at det eksisterer en tredje type lov som heter administrativ lov. Alle lover blir gradvis pervers fra deres opprinnelige formål, men ikke mer enn disse. Det er disse lovene som brukes for å forhindre Trump fra å skyte byråkrater; se på Lois Lerner og hva som skjedde på Veterans Affairs blant mange andre eksempler. Legg merke til motsetningen om at regler er laget for å få noe til å fungere, men hvis du vil stoppe det fungerer, jobber du for å styre.
Da Massachusetts-saken gikk for SCOTUS, presenterte den to problemer for dommerne, begge identifisert av Justice Scalia. Den første var at rettsapparatet, i likhet med alle sider ved rettssystemet, har svært lite kompetanse innen vitenskapssaker. De hevder at vitenskapelige tvister er papiret mitt kontra papiret ditt, og at de ikke er kvalifiserte til å treffe slike vurderinger. Jeg tror dette er uakseptabelt etter 400 år i en post-Copernicus-verden der vitenskapen ble sentral i samfunnet. Hvordan kan loven ignorere så mye av det som skjer i samfunnet? Hva gjør for eksempel retten når det er papiret mitt mot det ødelagte papiret ditt? Når det gjelder EPA versus Massachusetts, brukte de dårlig vitenskap for en politisk agenda, men domstolene visste ikke forskjellen. Skammelig.
Den andre saken, som Scalia bemerket, var at de måtte regjere ved å bruke forvaltningsrett. Dette krevde en dom om jurisdiksjon. Hadde Miljøvernmyndigheten rett til å avgjøre dommer om skadelige stoffer? Retten hadde ikke noe annet valg enn å bestemme etter disse lovene, som byråkratene skrev. Imidlertid er domstolenes triks og endelige fiasko i alt dette. Det var EPA som utpekte CO2 til et "skadelig stoff." Dette til tross for at det er en ufarlig gass som er essensiell for flora og fauna og livet på jorden.
År siden. Jeg ble invitert til å møte foran kongressen i AGW-saken. Mens jeg var i Washington fikk jeg en ny invitasjon til å holde en presentasjon til Competitive Enterprise Institute (CEI). Det var der jeg først møtte Myron Ebell som brukte en karriere på å studere hvordan regelverk hemmet virksomheter og utvikling. I oktober 2016, før valget av Trump i november, tok Trump-folket kontakt og utnevnte Myron til overgangsleder for EPA. Da jeg spurte Myron hvordan han ble utnevnt allerede før valget, sa han at han stilte det samme spørsmålet. Svaret han fikk var at Trump, som utvikler, visste om alt ikke var klart til å gå på dag 1 prosjektet var i fare. Han fortalte at det morsomme var at han og andre på CEI ikke trodde Trump ville vinne, så de gjorde ikke så mye. De hadde selvfølgelig gjort en god del allerede, og det trengte ikke mye å sette sammen en plan. Jeg spurte da et annet spørsmål Ebell også spurte, når skulle han holde Hillary ansvarlig? Svaret var nok et svar fra utviklerne. Du har ikke takleggere på stedet i starten. For å lykkes krever du å gjøre ting i riktig rekkefølge. For det første var det viktig å fjerne dekkene til de mest urolige regler og forskrifter, de som er implementert av EPA.
Selv om Myron Ebell og hans gruppe la strategien ut, trengte den en kunnskapsrik person for å implementere den. Den personen var Scott Pruitt. En advokat som ble riksadvokat (AG) for Oklahoma hadde en strålende mentor om utnyttelse av klima og miljø i senator Inhofe. Da Pruitt løp for verv som AG, ble han vist rundt om i staten av Inhofe, og det er ingen tvil om at han lærte førstehånds fra den ene senatoren som forsto og kjempet mot AGW-fiaskoen. Inhofe innleverte, med hjelp av sin forskningsassistent, Marc Morano, den amerikanske senatens minoritetsrapport som trakk voldelig reaksjon, som tjente til å bevise at den var i mål.
Ingen på Trumps team var bedre forberedt og mer i stand til å implementere den nye politikken enn Scott Pruitt. Han begynte å opptre med en gang, og det trakk en reaksjon fra Obama-holdene og de liberalt engasjerte dype statlige byråkratene i EPA. Pruitt overlevde den første salven på anklager om misbruk av midler til møbler og reiser. Nylig introduserte han et kritisk policy-dokument som sa at ingen forskningsdokumenter brukes, med mindre full avsløring av dataene og metodene er gitt. Omfanget av Pruitt's dekret adresserer all fortidens utnyttende praksis som gjorde det mulig for EPA å handle straffri og manglende ansvarlighet. Overskriften,
"EPA-administrator Scott Pruitt utsteder direktiv for å fremme åpenhet og offentlig deltakelse i samtykkevedtekter og oppgjørsavtaler,"
Dette sier alt. Promotorer for AGW, inkludert mange byråkrater ved EPA, så dette som en trussel, men likevel må disse målene være i sentrum for enhver legitim vitenskap. Unnlatelse av å følge disse idealene tillot den ødelagte 'hockeystokken' å selge verden på AGW. Det omskrev bokstavelig talt klimahistorie, en standard marxistisk anstrengelse, da de som produserte nektet å oppgi datakoden, alle dataene og de statistiske beregningene som ble brukt for å lage den. Det er fortsatt situasjonen, og derfor fortsetter myten om AGW fordi bedragene fortsatt ikke er avslørt.
Den mest avgjørende testen i vitenskapen involverer reproduserbare resultater. For å verifisere noen teori må andre forskere kunne reprodusere de samme resultatene, men å gjøre det at de må ha tilgang til dataene og metodene. Disse er fremdeles ikke fullt tilgjengelige for 'hockeypinn'.
Pruitt overlevde de tidlige anklagene som lekket fra byrået. Nå møter han mer, rapportert av en sekretær som hevder Pruitt påla henne å søke overnatting for ham, inkludert å kjøpe en madrass. Trump utnevnte Pruitt i desember 2016, men disse påstandene kom ut i juni 2018, hele 18 måneder senere. Hvorfor forsinkelsen? Sannsynligvis fordi de tidligere anklagene mislyktes, og de nye direktivene truet byråets bedrag.
Pruitt's jobb ble gjort lettere av det forhåndsarbeidet som ble gjort av Myron Ebell. Hans kunnskap om loven og den korrupte vitenskapen kombinerte for å gjøre ham kvalifisert for å snu det ene regjeringsorganet som ble mest misbrukt av Obama for å omgå kongressen og ødelegge den amerikanske økonomien. Pruitt må overleve dette siste falske angrepet. Han må ignorere flak og bare bruke den som en guide for å slippe flere bomber.
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
wpDiscuz
Strålende.