TN Merk: Dette er et viktig essay av NSA-varsleren, Ed Snowden. Hans biografi, Citizen Four, er et must-dokumentar om sagaen hans når han slipper de mest fordømmende detaljene om ulovlig overvåking i verdenshistorien. Teknokrati krever ikke bare data, men ALLE data, overalt. Snowden er et øyenvitne til dette.
Jeg har ventet 40 år på en som deg. ”Dette var de første ordene Daniel Ellsberg snakket til meg da vi møttes i fjor. Dan og jeg følte et øyeblikkelig slektskap; vi visste begge hva det betydde å risikere så mye - og å bli endret ugjenkallelig - ved å avsløre hemmelige sannheter.
En av utfordringene med å være en varslere er å leve med kunnskapen om at folk fortsetter å sitte, akkurat som du gjorde, på de pultene, i den enheten, i hele byrået, som ser hva du så og overholder i stillhet, uten motstand eller klage . De lærer å leve ikke bare med usannheter, men med unødvendige usannheter, farlige usannheter, etsende usannheter. Det er en dobbel tragedie: Det som begynner som en overlevelsesstrategi ender med kompromisset med det mennesket det forsøkte å bevare og at demokratiet ble redusert ment å rettferdiggjøre ofringen.
Men i motsetning til Dan Ellsberg, trengte jeg ikke å vente 40 år for å være vitne til andre borgere som bryter den stillheten med dokumenter. Ellsberg ga Pentagon Papers til New York Times og andre aviser i 1971; Chelsea Manning leverte krigsloggene i Irak og Afghanistan og Cablegate-materialene til WikiLeaks i 2010. Jeg kom frem i 2013. Nå er vi her i 2016, og en annen person av mot og samvittighet har gjort tilgjengelig settet med ekstraordinære dokumenter som er publisert i The Assassination Complex, den nye boken som ble utgitt i dag av Jeremy Scahill og staben til The Intercept. (Dokumentene ble opprinnelig publisert i oktober 15 i The Drone Papers.)
Vi er vitne til en komprimering av arbeidsperioden der dårlige politiske tilfluktsrom i skyggene, tidsrammen der ukonstitusjonelle aktiviteter kan fortsette før de blir utsatt for samvittighetshandlinger. Og denne tidsmessige kompresjonen har en betydning utover de umiddelbare overskriftene; det tillater folket i dette landet å lære om kritiske regjeringshandlinger, ikke som en del av den historiske referansen, men på en måte som tillater direkte handling gjennom stemmegivning - med andre ord på en måte som gir et informert borger til å forsvare demokratiet som " statshemmeligheter ”er nominelt ment å støtte. Når jeg ser personer som er i stand til å bringe informasjon videre, gir det meg håp om at vi ikke alltid vil bli pålagt å begrense den ulovlige virksomheten til regjeringen som om det er en konstant oppgave, å oppheve den offisielle lovbrudd like rutinemessig som vi klipper gress. (Interessant nok, det er slik noen har begynt å beskrive fjerndrapshandlinger, som "å klippe gresset.")
En enkelt varslingshandling endrer ikke realiteten om at det er betydelige deler av regjeringen som opererer under vannlinjen, under synligheten til publikum. De hemmelige aktivitetene vil fortsette, til tross for reformer. Men de som utfører disse handlingene, må nå leve med frykten for at hvis de driver med aktiviteter i strid med samfunnsånden - hvis til og med en enkelt innbygger blir katalysert for å stanse maskinene for denne urettferdigheten - kan de fremdeles bli holdt til ansvar. Tråden som god styring henger med er denne likheten for loven, for den eneste frykten for mannen som snur tannhjulene, er at han kan finne seg selv på dem.
Håpet ligger utenfor når vi går fra ekstraordinære åpenbaringshandlinger til en kollektiv ansvarlighetskultur i etterretningsfellesskapet. Her vil vi ha tatt et meningsfullt skritt mot å løse et problem som har eksistert så lenge regjeringen vår.
Ikke alle lekkasjer er like, og det er heller ikke produsentene deres. Generalsekretær David Petraeus ga for eksempel sin illegale kjæreste og gunstige biografinformasjon så hemmelig at det trosset klassifisering, inkludert navn på skjulte operativer og presidentens private tanker om saker av strategisk bekymring. Petraeus ble ikke siktet for forbrytelse, slik justisdepartementet opprinnelig hadde anbefalt, men fikk i stedet lov til å påberope seg skyldige for en forseelse. Hadde en vervet soldat med beskjeden rang trukket ut en bunke med høyt klassifiserte notatbøker og overlatt dem til kjæresten for å sikre seg så mye som et smil, ville han sett på mange tiår i fengsel, ikke en bunke med karakterhenvisninger fra en Who's Who av Deep State.
Det er autoriserte lekkasjer og tillatte avsløringer. Det er sjelden at administrerende tjenestemenn eksplisitt ber en underordnet om å lekke navnet til en CIA-offiser for å gjengjelde mot mannen sin, slik det ser ut til å ha vært tilfelle med Valerie Plame. Det er like sjelden det går en måned at noen høytstående tjenestemenn ikke røper noe beskyttet informasjon som er gunstig for partiets politiske innsats, men som tydelig "skader nasjonal sikkerhet" i henhold til definisjonene av vår lov.
Denne dynamikken kan sees ganske tydelig i al-Qaidas "konferansesamtale om dødsdommen" -historien, der etterretningsfunksjonærer, som sannsynligvis søker å blåse opp trusselen om terrorisme og avlede kritikk av masseovervåking, avslørte på et neokonservativt nettsted ekstremt detaljerte beretninger om spesifikk kommunikasjon de hadde avlyttet, inkludert deltakernes plasseringer og det presise innholdet i diskusjonene. Hvis embetsmennenes påstander skulle bli trodd, brente de ugjenkallelig et ekstraordinært middel for å lære de presise planene og intensjonene til terrorledelse av hensyn til en kortvarig politisk fordel i en nyhetssyklus. Ikke en eneste person ser ut til å ha vært så mye som disiplinert som et resultat av historien som kostet oss muligheten til å lytte til den påståtte hotline fra al Qaida.
