Den kjente økonomen, Dr. Laurence Kotlikoff, konkluderer med at selv en liten karbonavgift i dag vil forårsake økonomisk tap for minst to fremtidige generasjoner, og muligens mer. Kort sagt, karbonavgift vil gjøre det motsatte av det klimalarmister hevder. ⁃ TN Editor
Et av hovedtemaene i forfattene mine om klimaendringer hos IER har advart publikum om at "konsensusvitenskapen" de hører fra media, forståsegpåere, og at visse politiske skikkelser er helt skilt fra den faktiske publiserte litteraturen, spesielt når det gjelder økonomisk analyse av regjeringens politikk. En ny, banebrytende papir fra noen store navnøkonomer - inkludert Laurence Kotlikoff og Jeffrey Sachs - bekrefter poenget mitt.
I dette tilfellet er dette det sjokkerende faktum at papirene deres prøver å takle: Selv med en relativt beskjeden karbonavgift er økningen i energipriser så smertefull at det oversvømmer fordelene ved langsommere klimaendringer, og dette er sant for barna våre og barnebarna. Det er først når vi kommer til vårt oldebarn at menneskeheten på nettet faktisk ville begynt å dra nytte av selv en beskjeden karbonavgift som ble introdusert i dag. Så neste gang du hører noen si: "Vi må iverksette kraftige tiltak for klimaet for fremtidige generasjoner!" Kan du avklare, "Faktisk, ville forslagene dine skade de neste to kommende generasjoner. Du vil skade oss, barna og barnebarna våre, for å hjelpe oldebarna våre og utover - som alle sammen er fantastisk rike sammenlignet med oss. ”
The Kotlikoff et al. papiret er ganske teknisk, så jeg vil bare oppsummere take-away-poengene for et lekent publikum. Jeg vil også bruke tid på slutten av artikkelen på å forklare hva deres foreslåtte løsning er, for dette tornete problemet. For å unngå forvirring, vil jeg være tydelig: Forfatterne av denne nye artikkelen er forum en (beskjeden) karbonavgift. Men de advarer om at den nåværende diskusjonen, selv blant økonomer, har en tendens til å se på "hva som er best for menneskeheten fra nå til slutten av tiden", i stedet for å sjekke for å være sikker hver generasjon gevinster fra en ny klimapolitikk. Som vi vil se, Kotlikoff et al. foreslå en massiv finanspolitisk overføring som gjør det mulig for nåværende generasjoner å kjøre opp en enorm (ekstra) statsgjeld som våre etterkommere da må betale tilbake med høyere skatter, for å kompensere forfedrene for lidelse gjennom høyere energipriser på grunn av en karbonavgift.
Poenget med artikkelen min er ikke å støtte den samlede anbefalingen fra Kotlikoff et al .; sammen med klimaforskere ved Cato, har jeg publisert en omfattende kritikk av den vanlige økonomens sak for en karbonavgift. Snarere ved å skinne søkelyset på banebrytende retning i utviklingen av litteraturen om karbonbeskatning, vil jeg at leserne skal se hvor løsrevet faktiske diskusjonen blant eksperter er fra de luftige påstandene om "vi har 12 år igjen for å redde barna våre" som vi hører fra forståsegpåere og politiske tjenestemenn.
Hvordan en “Optimal” karbonavgift kan straffe i tredje generasjon
La oss først sitere fra forfatterenes egen beskrivelse av resultatene for å sette scenen for min tolkning. (Merk at lesere som ikke har tilgang via NBER-lenken ovenfor, også kan se en versjon av papiret lagt ut på Kotlikoffs hjemmeside.) Tittelen på papiret er, “Å gjøre karbonavgift et generasjonsvinnende vinn.” Her er et utdrag fra sammendraget:
Karbonbeskatning er primært studert i sosiale planleggere eller uendelig levde agentmodeller, som avveier velferden til fremtidige og nåværende generasjoner.Slike rammer skjuver potensialet for karbonbeskatning for å produsere en generasjons vinn-vinn. Denne artikkelen utvikler en storskala, dynamisk 55-periode, OLG [Overlappende generasjoner - rpm] -modell for å beregne karbonskattpolitikken som gir den høyeste ensartede velferdsgevinsten til alle generasjoner. OLG-rammen, med sine egoistiske generasjoner, virker langt mer naturlig for å studere klimaskader. Vår modell har kull, olje og gass, som hver utvinnes med økende kostnader, en ren energisektor, teknisk og demografisk endring, og Nordhaus (2017) sin temperatur / skadefunksjoner. Modellens optimale enhetlige velferdsøkende (UWI) karbonavgift starter på $ 30-avgift, stiger årlig til 1.5 prosent og hever velferden for alle nåværende og fremtidige generasjoner med 0.73 prosent på et forbruksekvivalent. Deling av effektivitetsgevinster jevnt krever imidlertid å skattlegge fremtidige generasjoner med så mye som 8.1 prosent og subsidiere de tidlige generasjonene med så mye som 1.2 prosent av levetiden for forbruk. Uten slik omfordeling (Nordhaus “optimalt”) utgjør karbonavgiften en vinn-tap-politikk der nåværende generasjoner opplever velferdstap opp til 0.84 prosent og fremtidige generasjoner opplever velferdsgevinst opptil 7.54 prosent. [Kotlikoff et al., Fet lagt til.]
Selv om jeg er klar over at dette er vanskelig teknisk språk for lekmann å analysere, er det her forfatterne sier: Hvis vi tar "gullstandarden" (deres begrep senere) i denne litteraturen og bruker Nordhaus 2017-modellkalibrering, vil den anbefale en " optimal karbonavgift ”som korrekt - i samsvar med standard økonomisk teori og de beste estimatene fra klimaforskningsforskningen - balanserer avveiningen mellom å redusere utslipp og skade økonomisk vekst.
Men - og dette er et stort forbehold - Nordhaus tilnærming antar at det er en velvillig, overordnet “sosial planlegger” som klumper hele menneskeheten, og bare gir et teknisk godtgjørelse for en (beskjeden) rabatt på fremtidige generasjons lykke i samsvar med standard økonomisk teori.
I praksis, påpeker forfatterne, vil Nordhaus "optimale karbonavgift" faktisk bety at mennesker som lever eller er født i dag og i nær fremtid, vil være skadet på nettet av politikken, fordi de vil lide verre økonomisk skade fra høyere energipriser, enn de vil bli spart for skader på klimaendringene fra reduserte utslipp. Det er først når vi kommer flere generasjoner inn i fremtiden, at Nordhaus "optimale karbonavgift" faktisk begynner å gjøre mennesker bedre, sammenlignet med status quo.
Dette er et kritisk punkt for amerikanere å innse. De blir stadig hektet om at hvis de “brydde seg om barna deres”, ville de støtte en stor karbonskatt og andre aggressive inngrep. Men vi ser at dette ikke stemmer: Hvis vi til og med adopterer et beskjeden karbonavgift - en som fremdeles tillater oppvarming av 4 grader Celsius (over det dobbelte av den 1.5-graden som for tiden er utpekt av klimaaktivister som nødvendig mål), ifølge forfatterne (s. 22) 1 - da skader vi oss selv, våre barn og våre barnebarn, i forhold til “gjør ingenting” baseline. Det er bare oldebarna våre, som (i gjennomsnitt) kommer til å bli fantastisk velstående sammenlignet med oss, som faktisk vil begynne å høste netto fordeler fra til og med denne beskjedne reduksjonen i utslippsveien.
wpDiscuz