Teknokrati er definert som "vitenskapen om sosial ingeniørfag", som ikke er noen vitenskap i det hele tatt. Bruken av 'vitenskap' som et verktøy for sosial manipulasjon er grundig forvirrende for folk flest til de forstår motivet bak bedraget. ⁃ TN Editor
Det er vanskelig å overbevise mennesker om at vitenskapen bak påstanden om menneskelig forårsaket global oppvarming er feil. Teknokratene utviklet sitt eget språk og tekniske begreper for å beskytte sin kontroll over informasjonen; å få folk til å betale en høyere pris for sine tjenester; for å sikre at de ikke er ansvarlige for handlingene sine. De tre søksmålene ble anlagt for å stille meg fra å forklare vitenskapen deres på måter publikum kunne forstå, og alle kom fra teknokratiske medlemmer av Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Etter at du lykkes med å overbevise folket om villedende bruk av vitenskap, står du overfor et vanskeligere problem. Du må forklare motivet til folk som ikke kan tro at forskere vil ødelegge vitenskapen, bruke den til en politisk agenda, eller at noen få mennesker kan lure verden.
Det er 28 år siden Channel 4 i Storbritannia produserte Drivhuskonspirasjonen. Det dekket alle tingene som var galt med AGW-teorien. De er fortsatt gyldige, men nå testet. Dessverre forstår de fleste fortsatt ikke hvordan den motbeviser teorien, til tross for all innsats for å utdanne folk om misbruk av vitenskap. De byråkratiske teknokrater, inkludert de som er finansiert av dem, som skapte og fremførte bedraget, svarer sjelden på vitenskapelige utfordringer. Hvorfor bry seg når publikum ikke forstår? De svarer imidlertid når du diskuterer motivet bak deres handlinger.
Det er tegn på at skeptikerne påvirker opinionen, men generelt har lite endret seg. Publikum er i et holdemønster. De vet at noe er galt, noe som gjenspeiles i en økende mistillit til vitenskap generelt, og klimaforskning spesielt. Et sitat fra a Pew Center rapporten forklarer.
"Totalt sett er det mange som har skeptiske synspunkter fra klimaforskere og GM-matforskere; en større andel uttrykker tillit til medisinsk forskere, men også der uttrykker mange det undersøkelsesanalytikere kaller en "myk" positiv snarere enn et sterkt positivt syn. "
Dette bekrefter delvis holdemønsteret. De vet ikke hvem de skal stole på, så de setter det til side. De er redde for å snakke om et tema de ikke forstår. Dette følger Mark Twains råd,
"Det er bedre å holde kjeften og virke dum enn å åpne den og fjerne all tvil."
Figur 1 viser Pew Center-avstemning av offentlige prioriteringer med “klimaendringer” 18th ut av 19.
Figur 1
Figur 2 viser resultater fra en FN-avstemning på 10 millioner mennesker i flere land som forsterker påstanden om holdemønster. Klimaendringene er 16th ut av 16.
Figur 2
Folk er i et holdemønster av andre grunner. Den ene er skeptikernes unnlatelse av å gi en alternativ forklaring. Svaret er Solen, men få skeptikere forklarer hvordan og hvorfor, fordi de fleste ikke er i stand.
Folk kan ikke tro at en liten gruppe mennesker kan lure verden, som antropolog Margaret Mead observerte,
”Tviler aldri på at en liten gruppe gjennomtenkte, engasjerte borgere kan forandre verden. Det er faktisk det eneste som noen gang har hatt. ”
Denne troen er en forlengelse av ordtaket om at ingen mennesker kan forandre verden. I virkeligheten er det alltid en person, for eksempel Hitler, Mao Zedong og Karl Marx. Dessverre er det alltid til det verre.
En annen grunn til at offentligheten ikke tror skeptikerne er fordi teknokratene effektivt marginaliserer motstandere som medlemmer av frynsegrupper, for eksempel skeptikere til global oppvarming eller benektere av klimaendringer. Disse pejorativer mislykkes fordi alle forskere er skeptiske, og ingen benekter at klimaendringer: Det de benekter er at mennesker er årsaken. Det siste angrepet i siste grøft er at du er en konspirasjonsteoretiker. Det fungerer fordi de fleste ikke liker en forening med tapere eller ekstremister. Realiteten er at konspirasjoner oppstår, ellers ville ikke ordet eksistere.
"Konspirasjonsteori" er et begrep som på en gang slår frykt og angst i hjertene til de fleste alle offentlige personer, særlig journalister og akademikere. Siden 1960-ene har etiketten blitt et disiplinært utstyr som har vært overveldende effektiv til å definere visse hendelser utenfor grensene for utredning eller debatt. ”
Hvis du godtar konspirasjonsargumentet, tror du vanligvis at det ble utført av en stor gruppe. Men, en definisjon fordriver den myten.
“An avtale mellom to eller flere personer om å begå en forbrytelse eller oppnå et lovlig formål gjennom ulovlig handling. ”
Noen få andre indikatorer på offentlig tilbakeholdenhet inkluderer,
Påstanden om at folk ville reagere negativt og voldsomt på Trumps tilbaketrekning fra Paris-avtalen, viste seg å være falsk.
Mistilliten til politikere er til enhver tid lav, spesielt i USA.
Kavanaugh-hørselene var så ekstreme at det åpnet folks øyne.
De er nummen til ekstremismen i media. Til og med FOX News har “Ekstremvær” snarere enn bare været. Offentlige rangeringer av media er på en rekordlav.
Den endelige grunnen til at folk ser på er at gjerningsmennene til den falske AGW-påstanden hadde et valg når bevis motsatte deres påstander og spådommer. Innrøm at de tok feil, eller dobbelt ned. De valgte sistnevnte. Det eneste alternativet da er å bli mer ekstrem på alle måter, og det bekrefter bare det publikum mistenker. Ekstremistenes rolle er å definere grensene for flertallet, og det fungerer igjen som alltid.
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
wpDiscuz