Dr. Tim Ball: Tyranny Of The Technocrat Minority

Globalist og Technocrat-stipendiat Dr. Parag Khanna fremmer 'Direct Technocracy' i Amerika
Del denne historien!
Teknokrater tror generelt ikke på å stemme i det hele tatt, men heller å følge "vitenskapens styre" der det siste ordet (endelig avstemning) er basert på deres vitenskapelige erklæringer. Dermed, hvis de erklærer det, må det være riktig ... og alt annet blir feid ⁃ TN Editor

Takk og lov teknokratene er vanligvis i mindretall. På grunn av dette jobber de stadig med å motvirke og overvinne denne begrensningen. De gjør dette på mange måter, men en av de mest effektive er å undergrave dekretet i hjertet av demokratiet om at et flertall er 50 + 1. De overbeviste folk om at dette resulterte i en tyranni av flertallet. De erstattet den med den nåværende situasjonen som vi nå innser at er en større katastrofe, minoritetens tyranni.

Tenk på den nåværende situasjonen i det amerikanske senatet der republikanerne har et flertall med 53 seter til demokratene 47. Under ethvert rettferdig demokratisk system som er flertall, men teknokratene tvang gjennom et krav som krever 60-stemmer for godkjenning i de fleste spørsmål. Argumentet var at disse er så alvorlige at et betydelig flertall må godkjenne. Det høres veldig rimelig ut, spesielt med noe med stor konsekvens, men alt det gjør er å gi makt og kontroll til mindretallet.

Jeg var president i et sameie eller Strata som involverte 96 private eiere. De fleste utgaver krever bare en 50% + 1-godkjenning på de ordinære generalforsamlingene, men enhver stemme som involverte pengebruk krever 75% godkjenning. Igjen, det høres rimelig ut og legge til en ytterligere kontroll på uforsiktig eller sløsing. Det den gjorde, var å kontrollere alle utgiftene i hendene på 25% av eierne. I de fleste grupper er det alltid mulig å finne 25% som ikke vil bruke penger hvis de kan. Det betydde at nødvendige strukturelle reparasjoner av eiendommen vår hele tiden ble beseiret. Det havnet i retten hvor dommeren utnevnte en administrator og effektivt tok all makt bort fra rådet.

I en omskrivning av lovgivningen som styrer Stratas, endret politikerne (teknokrater) den, men forandret ikke den virkelig. 75% var fremdeles påkrevd, men etter flere forsøk på å få den avstemningen, kunne strataene gå til retten for en dømt dispensasjon.

Nivået på det politiske spillet som spiller med Senatet stemmer bare understreker problemet med en 60% stemme. Det betyr at 40% kan diktere til 60%, og det er udemokratisk og utgjør minoritetens tyranni. Fordi demokratene endret listen over hvilke spørsmål som krevde en avstemning på 60% for å inkludere høyesterettsjustater som de godkjente, var republikanerne i stand til å utnevne rettferdighet Bret Kavanaugh. Nå blir republikanerne konfrontert med en annen 60% -stemme. Det er usannsynlig at de kan få det endret på grunn av minoritetens tyranni. Dessuten advarer teknokrater, inkludert republikanere, ved å si at du kanskje vil blokkere noe med 60% -stemme i fremtiden. Det er dette som er galt med politikk i dag. De tar en tilsynelatende fornuftig idé og forvrenger den for å oppnå kontroll. Det er en grunn til det økende publikumssansen mot politikk at de rettferdiggjør en stilling ved å si at vi vil oppføre oss dumt fordi de opptrådte dumt.

Demokrati er flertallets styre og må være 50 + 1. Det er en absolutt, som ytringsfrihet. Enten har du det, eller så har du ikke det. I det øyeblikket det er noe annet et mindretall tar kontroll over for å bestemme hvilke ord som er tillatt. Slik er det at hvis du beveger deg bort fra 50 + 1. Dette garanterer ikke minoriteters rettigheter, og det er utfordringen. Det er grunnen til at Churchill kom med sin berømte kommentar i 1947,

 "Demokrati er den verste regjeringsformen, bortsett fra alle de andre former som har blitt prøvd fra tid til annen."

De grunnleggende fedrene konfronterte problemet med demokrati og opprettet en republikk i 1787-konstitusjonskonvensjonen. Som en forfatter forklart,

Vår grunnlov skapte en begrenset representativ republikk. En republikk er forskjellig fra et demokrati. I et demokrati kan flertallet direkte lage lover, mens i en republikk velger folkevalgte lover. I utgangspunktet har flertallet i et rent demokrati ubegrenset makt, mens i en republikk begrenser en skriftlig grunnlov flertallet og gir garantier for individet og minoriteter.

Alt som er under angrep når en liten gruppe teknokrater forsøker å omgå flertallets styre.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
David James

Dr. Tim Ball forstår ikke USAs regjeringssystem. Senatet ble aldri designet for å være demokratisk. Hensikten er ulik representasjon. Derfor er både Wyoming med en befolkning på 580,000 39,500,000 og California med en befolkning på XNUMX XNUMX XNUMX begge representert av to senatorer.

David James

Dr. Ball skriver "Fordi demokratene endret listen over hvilke spørsmål som krevde en 60% stemme for å inkludere høyesterettsdommere de godkjente, var republikanerne i stand til å utnevne rettferdighet Bret Kavanaugh."

Nei, i april 2017 endret det republikanske senatets flertall regelen om nominasjoner av Høyesterett, slik at nominasjonene til Trump-nominerte Neil Gorsuch og Brett Kavanaugh kunne fortsette til avstemning.