Dr. Tim Ball ble fullstendig oppdaget i søksmålet om global oppvarming som mente å stille ham i ro

blankWikipedia Commons
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Technocrats vil nå tenke seg om to ganger før de floker med Dr. Tim Ball, en frittalende kritiker på korrupt global oppvarming / klimaendringsvitenskap. Ball ble saksøkt av 'etableringsforskere' som ønsket å dempe ham permanent, men i dette tilfellet mislyktes de. ⁃ TN Editor

Jeg er ekstremt takknemlig for dommen om en fullstendig avskjed i søksmålet anlagt av Andrew Weaver. Det er en seier for ytringsfrihet og et slag mot bruken av loven for å dempe mennesker. Som med alle hendelser, er det så mye mer som sjelden får oppmerksomhet, men er avgjørende for å forstå og forbedre forholdene i fremtiden.

Mens jeg gleder meg over seieren, trenger folk å vite at det var det andre av tre søksmål, alle fra den samme advokaten, Roger McConchie, i Vancouver på vegne av medlemmer av Intergo Governmental Panel on Climate Change (IPCC). I begge tilfeller saksøkte han også søksmål mot byrået som publiserte det jeg skrev eller sa. Dette er grunnen til at Anthony Watts klokt spurte meg, og jeg var villig til å si uttrykket “Gjestenes mening” øverst i hvilken kolonne jeg skrev. Naturligvis skapte søksmålene med to tønner komplikasjoner i å montere ethvert forsvar.

Den første søksmålet ble anlagt av Gordon McBean. I 1985, da han var assisterende viseminister for miljø Canada, var han styreleder for stiftelsesmøtet til IPCC i Villach Østerrike. Min kone og jeg bestemte oss for at vi ikke hadde råd til å forsvare saken, og derfor trakk jeg ut publikasjonen. Dette oppnådde etter min mening målet med søksmålet som mange kaller SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation). Alle søksmålene ble anlagt i Høyesterett i British Columbia. BC hadde anti-SLAPP, men av en eller annen ukjent grunn ble det trukket tilbake gjennom lovgivning. Anti-SLAPP-lovgivningen sprer seg når politikere og advokater innser farene ved å bruke loven som er utformet for å beskytte mennesker ved å stille dem i ro. Åtte av de andre ti kanadiske provinsene har anti-SLAPP-lovgivning.

Det andre søksmålet ble anlagt på vegne av Andrew Weaver. På den tiden var han professor i datamodellering ved University of Victoria og forfatter på fire av IPCC Science Reports (1995, 2001, 2007, 2013). Etter innlevering av søksmålet ble han valgt til BC lovgivende forsamling som medlem av Miljøpartiet De Grønne. Senere ble han gjenvalgt som leder for BC Green Party.

Ni dager etter at jeg mottok Weaver-søksmålet, holdt jeg en offentlig presentasjon i Winnipeg, inkludert en forklaring av “hockeystokken.” Etterpå ble jeg intervjuet av Frontier Center, og de publiserte min flippante kommentar om sammenstillingen av Manns beliggenhet. I løpet av 24 timer mottok jeg det tredje søksmålet. Denne saken var planlagt til rettssak februar 20, 2017, men etter seks år søkte Mann en avskjed. Vi prøver nå å få saken tilbake i retten. Det ble feil rapportert at Mann var i forakt for retten for å ha unnlatt å fremlegge dokumenter. Han fremla ikke dokumentene, men han er bare forakt for retten når de bestemmer det. Det er en del av det vi vil forfølge nå Weaver-rettsaken er ferdig. Hvor raskt det vil gå, er vanskelig å vite fordi jeg forstår at Weaver kommer til å inngi en anke.

Weaver-ærekrenkelsessaken involverte en artikkel jeg skrev og sa at IPCC hadde avledet nesten all finansiering av klimaforskning og vitenskapelig undersøkelse til menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette medførte at det praktisk talt ikke var noen fremgang i den bredere forståelsen av klima og klimaendringer. Jeg refererte til et intervju med Weaver og forsøk fra en student til å arrangere en debatt. Jeg kom med kommentarer som ikke var fullt underbygget, så de ble basen i ærekrenkelses søksmålet. I mellomtiden arrangerte Weavers advokat med utgiveren av Canada Free Press (CFP) å trykke en unnskyldning han hadde skrevet. Jeg visste aldri om det før etter at det ble skrevet ut. Som et resultat trakk jeg alle artiklene mine på fil med CFP og sendte dem ikke noe annet.

Jeg kontaktet en advokat, Michael Scherr fra Pearlman Lindholm for å forsvare meg mot saken. Han skrev et brev hvor han trakk seg tilbake og ba om unnskyldning for den underbyggede kommentaren, men ikke hovedinnholdet i artikkelen. Det var tydeligvis ikke tilstrekkelig for Weaver fordi han fortsatte søksmålet. Han kalte ikke et eneste vitne til rettssaken. Det varte i tre uker, og dommeren tillot vitneforklaringer inn i posten uten innsigelse fra Weaver. Tirsdag februar 13 ble dommen løslatt med kjennelsen om at alle krav mot meg ble avvist. Dommen er tilgjengelig online, så jeg vil ikke påvirke noens syn ved å kommentere her.

Jeg har møte med advokaten min neste uke for å reaktivere Michael Mann-rettssaken så snart som mulig. Vi vil diskutere kostnader, men kan ikke gjøre noe før ankeprosedyren er over. Jeg kan fortelle deg at jeg er overveldet av økonomien og støtten fra hele verden. Den slags kommentarer som er spesielt oppmuntrende er en variant av Voltaires kommentar om at jeg ikke nødvendigvis er enig med deg, men du må ha rett til å si det. Selvfølgelig forsto Voltaire stasjonen fordi han også sa det jeg oppdaget "Det er farlig å ha rett i saker der menn med autoritet tar feil."


(Fra dommen, tilgjengelig online her: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Koblingen inkluderer også den opprinnelige artikkelen av Dr. Ball, som ansporet søksmålet, under vedlegg A. Her er noen relevante utdrag fra rettsdokumentet.

[77] Etter mitt syn er det svært usannsynlig at artikkelen og meningene som er uttrykt der, hadde innvirkning på synspunktene til alle som leste den, inkludert deres synspunkter, om noen, til Dr. Weaver som klimaforsker. Snarere ville den rimelig gjennomtenkte og informerte leseren ha anerkjent artikkelen som ganske enkelt å presentere den ene siden av en høyt ladet offentlig debatt.

[78] For det andre er jeg ikke tilfreds med at Dr. Weaver selv oppfattet artikkelen som virkelig truet hans virkelige rykte, til tross for at jeg har bekreftet å ha blitt «trist, kvalm og forferdet». Som nevnt har Dr. Weaver vært aktivt og offentlig engasjert i diskusjonen om klimaendringer i mange år. Det inkluderte godkjenning av politiske kandidater som avanserte politikk han var enig i og motstandere kandidater som han var uenig med. Det er også ganske tydelig at han liker “drivkraft og parry” i den diskusjonen, og at han plasserer lite lager i motstridende synspunkter som de som Dr. Ball, som Dr. Weaver karakteriserte som “rare” og “bisarre”. Dr. Weaver gikk så langt som å legge ut artikkelen på sin "mur av hat" som ligger utenfor kontoret hans, sammen med andre artikler og korrespondanse fra "klimat tvilere". Det er tydelig at han ser på slikt materiale som mer av et "æresmerke" enn en legitim utfordring til hans karakter eller omdømme.

...

[82] Ærekrenkelsesloven er et viktig verktøy for å beskytte et individs rykte mot uberettiget angrep. Det er imidlertid ikke ment å kvele debatt om saker av allmenn interesse og heller ikke å kompensere for alle som oppfattes som lette eller å bekjempe motsatte synspunkter, uansett hvor dårlig forestilt. Offentlig debatt om saker av betydning er et essensielt element i et fritt og demokratisk samfunn og ligger kjernen i charterets garanti for ytringsfrihet. Som rettferdighet Lebel observerer, inkluderer slik debatt ofte kritisk og til og med krenkende kommentar, som er best møtt gjennom engasjement og velbegrunnet rejoinder. Det er først når ordene som brukes når nivået på å virkelig true en persons faktiske omdømme, ty til ærekrenkelsesloven. Slik er det ikke her.

[83] Oppsummert er artikkelen et dårlig skrevet meningsverk som tilbyr Dr. Bells synspunkter på konvensjonell klimavitenskap og Dr. Weavers rolle som tilhenger og lærer i den vitenskapen. Mens artikkelen er nedsettende for Dr. Weaver, er den ikke ærekrenkende, idet de angripne ordene ikke virkelig truer Dr. Weavers omdømme i tankene til rimelig gjennomtenkte og informerte lesere. Dr. Weaver har derfor ikke klart å etablere det første elementet i ærekrenkelsesprøven.

[84] På grunn av dette funnet, trenger jeg ikke vurdere om Dr. Weaver har slått fast at artikkelen ble publisert i den forstand at den ble lastet ned og lest i BC av noen andre enn ham. Jeg trenger heller ikke ta opp forsvaret fra Dr. Ball.

konklusjonen

[85] Dr. Weavers påstand avvises. Hvis partene ikke kan bli enige om kostnader, kan de gjøre ordninger for å snakke med saken.

Bli med på vår adresseliste!


om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
avatar
7 Kommentar tråder
0 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
4 Kommentarforfattere
lindaJim AustinJayDave Bainard Nylig kommenterte forfattere
Abonner
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Dave Bainard
Gjest
Dave Bainard

Bra jobb Dr. Ball. Nå hvis bare folket i BC ville innse hva en flak Weacer er.

Jay
Gjest
Jay

Gratulerer Tim. Kjemper den gode kampen.

Jim Austin
Gjest
Jim Austin

Vitenskap er ment å dreie seg om induksjon, resonnement fra observasjon, eksperimentering osv. Til konklusjoner. Debatt antas å handle om metodikken er riktig brukt. Hvis det er det, er konklusjonene sanne. Hvis ikke, blir konklusjoner avvist. Venstresidene har prøvd å gjøre vitenskapen deduktiv, som i, konklusjonsorientert. Forkjemper av Stalins kjæledyrforsker Trofim Denisovich Lysenko, mens den går gjennom noen bevegelser for datainnsamling, dreier den faktiske beslutningen om foreslåtte konklusjoner er akseptable for et bestemt ideologisk syn. Hvis de er politisk korrekte, aksepteres konklusjoner. Hvis ikke, blir konklusjoner avvist og deres talsmenn taus - permanent. De... Les mer "

linda
Gjest
linda

Flott jobb Dr.Ball hele denne globale oppvarmingen er en sjak.

linda
Gjest
linda

Global oppvarming er en bløff! Flott jobb Dr.
Ball!