Dr. Mototaka Nakamura: 'The Sorry State Of Climate Science'

Det er en topp oseanograf og meteorolog som er forberedt på å rope "tull!" Om den "globale oppvarmingskrisen" som er tydelig for klimamodellerne, men ikke i den virkelige verden. Han er like godt eller bedre kvalifisert enn modellbyggerne han kritiserer - de hvis år 2100 forutsetninger for 4degC oppvarming har satt verden til å bruke 1.5 billioner dollar i året for å bekjempe CO2-utslipp.

Ikonoklasten er Dr. Mototaka Nakamura. I juni la han ut en liten bok på japansk om “beklagelig tilstand av klimavitenskap”. Det er tittelen Bekjennelser fra en klimaforsker: den globale oppvarmingshypotesen er en uprøvd hypotese, og han er veldig kvalifisert til å ta et standpunkt. Fra 1990 til 2014 arbeidet han med skyfinamikk og krefter som blander atmosfæriske og havstrømmer på mellomstore til planetariske skalaer. Basene hans var MIT (for Doctor of Science in meteorology), Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight Center, Jet Propulsion Laboratory, Duke and Hawaii Universities og Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology. Han har publisert om 20 klimapapirer om væskedynamikk.[I]

Dagens enorme panoplie av "global oppvarmingsvitenskap" er som en opp-ned-pyramide bygd på arbeidet med noen få alvorlige klimamodeller. De hevder å ha påvist menneskelig avledet CO2-utslipp som årsaken til nyere global oppvarming og prosjekt som varmer fremover. Hver ortodokse klimaforsker henter slike utspill fra modelleres svarte bokser som en gitt. 

Et fint eksempel er fra Australian Academy of Sciences forklarende hefte med 2015. Den hevder, absurd, at modellenes utgang er "overbevisende bevis" for menneskelig forårsaket oppvarming.[Ii] Konkret refererer det til modellkjøringer med og uten menneskelige utslipp og finner at "med" -sorten bedre samsvarer med 150-års temperaturrekord (som i seg selv er en svært tvilsom konstruksjon). Så fornøyd sprer akademiet deretter til publikum og politikere modellenes prognoser for katastrofal oppvarming dette århundret.

Nå for dr. Nakamuras sakkyndige riving av modelleringen. Det var ingen engelsk utgave av boken hans i juni, og bare noen få biter ble oversatt og sirkulert. Men Dr Nakamura forrige uke tilbød via en gratis Kindle-versjon sin egen versjon på engelsk. Det er ikke en oversettelse, men et nytt essay som fører tilbake til hans opprinnelige konklusjoner.

Temperaturvarslingsmodellene som prøver å håndtere de vanskelige kompleksene i klimaet, er ikke bedre enn "leker" eller "Mickey Mouse-spott" i den virkelige verden, sier han. Dette er egentlig ikke en radikal ide. IPCC innrømmet i sin tredje rapport (2001) (utheving lagt til),

I klimaforskning og modellering, bør vi erkjenne at vi har å gjøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor at den langsiktige prediksjonen for fremtidige klimastater ikke er mulig. (Kapittel 14, avsnitt 14.2.2.2.)]

På en eller annen måte ble den offisielle advarselen dypt seksert av alarmistene. Nå har Nakamura funnet det igjen, og anklager de ortodokse forskerne for “forfalskning av data” ved å justere tidligere temperaturdata for å øke den tilsynelatende oppvarmingen. offentlig, »skriver han.

Klimamodellene er nyttige verktøy for akademiske studier, sier han. Imidlertid blir "modellene ubrukelige søppelbiter eller verre (verre i en forstand at de kan gi alvorlig misvisende ytelse) når de brukes til klimaprognosering." Årsaken:

Disse modellene mangler helt noen kritisk viktige klimaprosesser og tilbakemeldinger, og representerer noen andre kritisk viktige klimaprosesser og tilbakemeldinger på grovt forvrengt oppførsel i den grad det gjør disse modellene totalt ubrukelige for enhver meningsfull klimaprognos.

Selv brukte jeg klimasimuleringsmodeller for vitenskapelige studier, ikke for spådommer, og lærte om deres problemer og begrensninger i prosessen.

Nakamura og kollegene prøvde til og med å lappe noen av modellenes råskap

... så jeg kjenner funksjonene til disse modellene veldig godt ... For bedre eller verre har jeg mer eller mindre mistet interessen for klimavitenskapen og er ikke begeistret for å bruke så mye av min tid og energi på denne typen skriving utover det punktet som tilfredsstiller min egen følelse av forpliktelse overfor de amerikanske og japanske skattebetalerne som økonomisk støttet min høyere utdanning og spontan og gratis forskningsaktivitet. Så forvent at dette er den eneste skriften av denne typen som kommer fra meg.

Jeg er trygg på at noen ærlige og modige, sanne klimaforskere fortsatt vil påpeke de falske påstandene fra mainstream klimavitenskapssamfunn på engelsk. Jeg beklager å si dette, men jeg er også trygg på at føyelige og / eller inkompetente japanske klimaforskere vil holde seg stille til 'mainstream klimavitenskapssamfunnet' endrer tone, om noen gang.

Han anslår at oppvarmingen fra CO2-dobling, "ifølge de sanne ekspertene", bare er 0.5 grader Celsius. Han sier at han ikke bestrider muligheten for verken katastrofal oppvarming eller alvorlig breing siden klimasystemets utallige ikke-lineære prosesser oversvømmer "lekene" som brukes til klimaprognoser. Klimaprognoser er rett og slett umulig, ikke bare fordi fremtidige endringer i solenergiproduksjonen er ukjente. Når det gjelder virkningene av menneskeskapt CO2, kan de ikke vurderes "med den kunnskapen og teknologien vi for tiden har."

Andre grove modellforenklinger inkluderer

# Uvitenhet om stor og liten skaladynamikk

# En fullstendig mangel på meningsfulle representasjoner av aerosolendringer som genererer skyer.

# Mangel på forståelse av drivere av is-albedo (refleksjonsevne) tilbakemeldinger: "Uten en rimelig nøyaktig representasjon er det umulig å gi noen meningsfylte forutsigelser om klimavariasjoner og endringer i mellom- og høye breddegrader og dermed hele planeten."

# Manglende evne til å håndtere vanndampelementer

# Vilkårlige "tunings" (fudges) av viktige parametere som ikke er forstått

Angående CO2 endringer sier han,

Jeg vil påpeke et enkelt faktum at det er umulig å korrekt forutsi selv følelsen eller retningen for en endring av et system når prediksjonsverktøyet mangler og / eller grovt fordreier viktige ikke-lineære prosesser, spesielt tilbakemeldinger som er til stede i selve systemet ...

… Det virkelige eller realistisk simulerte klimasystemet er langt mer sammensatt enn et absurd enkelt system simulert av lekene som hittil har blitt brukt for klimaspådommer, og vil være uoverkommelig vanskelig for de naive klimaforskerne som har null eller svært begrenset forståelse av geofysisk væskedynamikk. Jeg forstår geofysisk væskedynamikk bare litt, men nok til å innse at dynamikken i atmosfæren og havene er absolutt kritiske fasetter av klimasystemet hvis man håper å kunne gi noen meningsfull forutsigelse av klimavariasjon.

Solinngang, absurd, er modellert som en "aldri forandrende mengde". Han sier: ”Det har bare gått flere tiår siden vi fikk en evne til å nøyaktig overvåke den innkommende solenergien. Bare i disse flere tiårene har den variert med en til to watt per kvadratmeter. Er det rimelig å anta at det ikke vil variere mer enn det i løpet av de neste hundre årene for prognoseformål? Jeg vil si, nei. "

God modellering av hav er avgjørende, ettersom de langsomme havstrømmene transporterer store mengder varme rundt hele kloden, noe som gjør at de mindre atmosfæriske varmelagringene nesten er irrelevante. Golfstrømmen har for eksempel holdt vestlige Eurasia varm i århundrer. På tidsskalaer på mer enn noen få år spiller det en langt viktigere rolle for klima enn atmosfæriske endringer. "Det er helt avgjørende for at noen meningsfull klimaforutsigelse blir gjort med en rimelig nøyaktig fremstilling av verdenshavene og handlingene til havene." I virkelige hav i stedet for modellerte, akkurat som i atmosfæren, har ofte mindre strømninger en tendens til å motvirke effektene av større skalaer. Nakamura brukte hundrevis av timer forgjeves på å prøve å avhjelpe feilene han observerte, og konkluderte med at modellene "resulterer i en grotesk forvrengning av blanding og transport av fart, varme og salt, og dermed gjør oppførselen til klimasimuleringsmodellene helt urealistiske ..."

Riktig havmodellering ville kreve en tidoblet forbedring av romoppløsningen og en enorm økning i datakraft, trolig krever kvantemaskiner. Hvis eller når kvantecomputere kan reprodusere småskala-interaksjoner, vil forskerne forbli utenfor sin dybde på grunn av deres tradisjonelle forenkling av forholdene.

Nøkkelmodellelementer er fylt med "innstillinger", dvs. fudges. Nakamura forklarer hvordan det trikset fungerer

Modellene er 'innstilt' ved å skjule med verdier av forskjellige parametere til det beste kompromisset er oppnådd. Jeg pleide å gjøre det selv. Det er en nødvendig og uunngåelig prosedyre og ikke et problem så lenge brukeren er klar over dens konsekvenser og er ærlig om det. Men det er en alvorlig og dødelig feil hvis den brukes til klimaprognose / prediksjon.

Ett sett med fudges involverer skyer.

Ad hoc-representasjon av skyer kan være den største kilden til usikkerhet i klimaspådommen. Et dypt faktum er at bare en veldig liten forandring, så liten at den ikke kan måles nøyaktig ... i de globale skyegenskapene kan fullstendig oppveie den oppvarmende effekten av den doble atmosfæriske CO2.

To slike egenskaper er en økning i skyområdet og en reduksjon i gjennomsnittsstørrelsen på skypartikler.

Nøyaktig simulering av sky er ganske enkelt umulig i klimamodeller, siden det krever beregninger av prosesser på skalaer mindre enn 1mm. ”I stedet legger modellerne inn sine egne skyparametere. Alle som studerer ekte skyformasjon og deretter behandlingen i klimamodeller, ville bli "flabastret av den perifere behandlingen av skyer i modellene.

Nakamura beskriver som "moralsk" påstandene om at "avstemte" havmodeller er gode nok for klimaspådommer. Det skyldes at andre aspekter av modellen når de stiller inn noen parametere, må bli ekstremt forvrengt. Han sier at en stor del av den forventede globale oppvarmingen tilskrives vanndampendringer, ikke CO2-endringer. "Men faktum er dette: alle klimasimuleringsmodeller klarer dårlig å reprodusere den atmosfæriske vanndampen og dens strålingsstyrke observert i det nåværende klima ... De har bare noen få parametere som kan brukes til å" stille "ytelsen til modellene og ( er) helt urealistiske. ”Positive tilbakemeldinger av vanndamp fra CO2-økninger håndheves kunstig av modellene. De forsømmer andre omvendte tilbakemeldinger i den virkelige verden, og overdriver følgelig forventet oppvarming.

Den antatte målingen av globale gjennomsnittstemperaturer fra 1890 har vært basert på termometeravlesninger som knapt dekker 5 prosent av kloden før satellittiden begynte for 40-50 år siden. "Vi vet ikke hvordan det globale klimaet har endret seg det siste århundret. Alt vi vet er noen begrensede regionale klimaendringer, som i Europa, Nord-Amerika og deler av Asia." Dette gjør meningsløse Paris-mål på 1.5degC eller 2degC over preindustrielle nivåer.

Han er foraktelig med påstander om modeller som blir "validert", og sier at modellene bare "prøver å konstruere fortellinger som rettferdiggjør bruken av disse modellene for klimaspådommer." Og han konkluderer med,

Hjemme-meldingen er (at) alle klimasimuleringsmodeller, også de med den beste parametriske representasjonsplanen for konvektive bevegelser og skyer, lider av en veldig stor grad av vilkårlighet i representasjonen av prosesser som bestemmer den atmosfæriske vanndamp og skyfelt. . Siden klimamodellene er innstilt vilkårlig ... er det ingen grunn til å stole på spådommene / prognosene deres.

Med verdier av parametere som antas å representere mange komplekse prosesser som holdes konstante, er mange ikke-lineære prosesser i det virkelige klimasystemet fraværende eller grovt forvrengt i modellene. Det er en villfarelse å tro at simuleringsmodeller som mangler viktige ikke-lineære prosesser i det virkelige klimasystemet kan forutsi (til og med) følelsen eller retningen av klimaendringene riktig.

 Jeg ble distrahert fra meldingen hans fordi blandingen av japanske og engelske skript i boken fortsatte å krasje programvaren Kindle. Likevel holdt jeg ut. Jeg anbefaler at du gjør det også. Det henger minst $ US30 billioner ($ US30,000, 000,000,000) på denne bunfighten.

Les hele historien her ...