Med den ene politiske forargelsen etter den andre, glir teknokrater forbi med sin uendelige agenda for å skape et vitenskapelig diktatur og gjøre politikk irrelevant. Vi er i krig med disse teknokratene og har ennå ikke begynt å kjempe: Hvorfor? Fordi fienden, som opererer i stealth-modus, ennå ikke har blitt gjenkjent. Abonner på min nye serialiserte bok mens den skrives, De onde tvillingene av teknokrati og transhumanisme på patrickwood.substack.com. ⁃ TN-redaktør
Patrick Wood - en økonom, finansanalytiker og amerikansk konstitusjonalist - har viet et helt liv til å avdekke mysteriet om hva som kontrollerer det meste av galskapen vi ser for øyeblikket, og som har blitt forverret av COVID-19-pandemien.
"Jeg tror det er en veldig viktig takeaway for lyttere," sier Wood. «Ikke bare begrense utsikten til mikrokosmos, som det som er foran deg. Prøv alltid å se etter det store bildet ... Når du først har det store bildet, er det vanskelig å se det. Når du først ser det, er det vanskelig å ikke se det. Den styrer alt annet du gjør i livet ditt på det tidspunktet, og det er veldig viktig.
Det er absolutt viktig i medisin, for hvis en lege eller forsker egentlig ikke forstår hele bildet, hvordan kan han da forstå en liten del av bildet når du kommer rett ned i en eller annen finfin detalj? Det er veldig vanskelig."
Woods inntog i teknokratiets ideologi begynte med et tilfeldig møte med Anthony Sutton på en gullkonferanse på begynnelsen av 1970-tallet. Sutton har skrevet flere bøker om statsvitenskap, først og fremst om Trilateral Commission, som Wood hadde studert fra en økonomisk vinkel.
De utviklet et forhold og endte til slutt opp med å samarbeide om et nyhetsbrev og to bøker, "Trilaterale over Washington: bind 1 og 2", som siden har blitt utgitt på nytt.
«Etter å ha blitt veiledet av en som Anthony Sutton, som var en forsker i verdensklasse, satte uutslettelige spor i livet mitt. Jeg kunne ikke gjort det jeg gjør i dag uten hans coaching, instruksjon, å se ham gjøre ting, se tankene hans arbeide.» Wood sier.
«Han satte seg ned hver morgen og brukte sine to eller tre timer på å bla i avisene. Ser etter historier på forsiden, baksiden, midtsiden, rubrikkannonser, hva som helst. Han var virkelig opptatt av å holde tankene fokusert på emnet sitt, og grave på de riktige stedene og sånt. Så det har hjulpet meg i dag, å gjøre det jeg gjør.»
Definisjon av teknokrati
Så, hva er "teknokrati"? Som forklart av Wood, er teknokrati en bevegelse som startet på 1930-tallet under høyden av den store depresjonen, da forskere og ingeniører kom sammen for å løse nasjonens økonomiske problemer. Det så ut som kapitalismen og frie foretak skulle dø, så de bestemte seg for å finne opp et nytt økonomisk system fra bunnen av.
De kalte dette systemet "teknokrati." Det skulle være et ressursbasert økonomisk system. I stedet for å basere det økonomiske systemet på prismekanismer som tilbud og etterspørsel, er dette systemet i stedet basert på energiressurser og sosial engineering. I et nøtteskall, under dette systemet, vil bedrifter bli fortalt hvilke ressurser de har lov til å bruke, når og til hva, og forbrukerne vil bli fortalt hva de skal kjøpe.
“De foreslo faktisk å bruke et energiskript i stedet for penger, og la energi være den avgjørende faktoren for hva som ble produsert, kjøpt og solgt og konsumert og så videre. Men som ingeniører og forskere, i 1938 da denne definisjonen kom ut, som jeg skal lese, hadde de kapslet det de så på som den vitenskapelige metoden og den vitenskapelige tilnærmingen.
Det er viktig å se det i dag, fordi vi ser de samme finessene, de samme tankesettene, de samme tenkeprosessene som de hadde den gangen. Jeg vil hevde at det er en veldig farlig ting. Det er en farlig tenkeprosess. Men her konkluderte de med i 1938:
'Teknokrati er vitenskapen om samfunnsingeniør. Den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen, for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen. '
For det første vil du se at det er vitenskapen om sosial ingeniørfag. Det burde være nok til å få håret til å stå opp på baksiden av hodet ditt, for hvem vil være vitenskapelig konstruert av noen som du ikke kjenner, noen som ikke kjenner deg, men heller har denne ideen om at de kan reformere deg, gjøre deg om?
Men viktigst av alt, du ser det økonomiske aspektet de hadde i tankene, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen - det er alle menneskene i samfunnet - for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.
Dette var et økonomisk system fra starten, ikke et politisk system. Og det som er veldig viktig å se i det - den store takeawayen her - er at teknokrati så på politikk og politikere som en unødvendig, irrelevant og til og med bare en snublestein for å komme videre med samfunnet.
De foreslo å bli kvitt alle politikerne. Bare avskjed dem. Avslutt senatet, kongressen, alle de folkevalgte. De ønsket i utgangspunktet å sette opp et organisasjonskart, slik et selskap ville ha i dag, der du har presidenten og du har visepresidenter som gjør forskjellige ting. Så har du regissører over visse avdelinger og så videre.
Og de ville bare forsvinne det politiske systemet i seg selv og ikke etterlate noen borgerrepresentasjon av regjeringen. Det betyr selvfølgelig at grunnloven [ikke er] uvesentlig, fordi det definerer den politiske strukturen.
Faktisk ba de åpent FDR om å erklære seg selv som diktator, slik at han bare kunne implementere teknokrati. Han tok dem ikke opp på det. Det kan vi takke Gud for. Vi fikk bare New Deal i stedet. Til sammenligning er det mye bedre … Så dette var opphavet til teknokrati og teknokrater.»
Forskere står over alle andre individer
Som forklart av Wood, hadde teknokratene "denne galne ideen om at de var bedre enn alle andre." Denne filosofien og tankegangen kan spores tilbake til Henri de Saint-Simon, en fransk filosof fra rundt 1800. Saint-Simon regnes som faren til scientisme, samfunnsvitenskap, transhumanisme og teknokrati.
Han sa i en av essayene sine: “En forsker ... er en mann som forutser. Det er fordi vitenskap gir midler til å forutsi, at det er nyttig, og forskerne er overlegne alle andre menn. " Dette var tankegangen til teknokrater på 1930-tallet, og det er det samme i dag. I bunn og grunn brukes vitenskapen til å manipulere samfunnet og holde den økonomiske motoren i gang.
Topp teknokrater reddet gjennom Operation Paperclip
Mens teknokratiet begynte i USA, var det første landet som implementerte det Nazi-Tyskland under Hitler. Det er imidlertid viktig å innse at teknokrati ikke er republikansk eller demokrat. Det er ikke marxistisk eller kapitalistisk. Det er ikke en nazistisk filosofi. Det er en uavhengig ideologi.
Da teknokratiet først begynte i USA, var det en medlemsorganisasjon. På sitt høydepunkt var det mer enn 500,000 XNUMX kortførende medlemmer som betalte kontingent i USA og Canada. Forresten, sjefen for teknokrati i Canada var bestefaren til Elon Musk, grunnlegger av Tesla og SpaceX. Omtrent på samme tid startet også en teknokratisk organisasjon i Tyskland.
”Da Hitler kom til makten, innså han at teknokraterne, som en organisasjon, ville være konkurransedyktige med at han ble en diktator. Så han forbød det teknokratiske partiet i Tyskland. Omtrent samtidig ble teknokrati forbudt i Canada [i to år]. Av flere grunner trodde de at de to på en eller annen måte var koblet sammen, og at teknokrati i Canada ville støtte Hitler ...
Det ble senere oppdaget av historikere at disse teknokratene, som ble forbudt å møte, faktisk var veldig aktive under andre verdenskrig, under Hitlers regjeringstid. De var statistikerne, matematikerne, fysikerne, ingeniørene for næringslivet og så videre, som virkelig muliggjorde Hitlers ekspansjon og diktatur.
Det er ikke å si at de alle var i lås med målene hans, men de hadde det bra å støtte alle disse tingene, fordi de ble høyt verdsatt av Hitler og hans ledelse.
Under krigen fant de også ut at disse teknokrater kommuniserte mellom maktens søyler i Nazi, Tyskland. Hitler var ganske paranoid på å holde alle disse forskjellige områdene adskilt slik at de ikke ville kommunisere, men de kommuniserte under krigen.
Etter krigen ... skjedde en topphemmelig operasjon [i USA] ... kalt Operation Paperclip, som brakte rundt 1,200 XNUMX av disse toppforskerne og ingeniørene fra Tyskland til USA. De desinfiserte CVene og installerte dem i stillinger som vitenskapelig dyktighet i USA, som hos de nasjonale teknologibyråene.
Så de samme menneskene som hjalp Hitler med å gjøre det han gjorde, gikk helt forbi Nürnberg-rettssaken. Noen av dem burde vært der, er jeg sikker på. Men de ble brakt til USA og fikk høye posisjoner for å fortsette å praktisere sin vitenskap og ingeniørarbeid. ”
Beauty and the Beast
Trilateralkommisjonens medstifter Zbigniew Brzezinski, professor ved Columbia University, brakte begrepet teknokrati inn i kommisjonen i 1973, med økonomisk støtte fra David Rockefeller.
“Brzezinski skrev denne boka kalt 'Between Two Ages - America's Role in the Technetronic Era.' Det fanget Rockefellers øye. Og så ble Rockefeller og Brzezinski som skjønnheten og udyret. De fortsatte med å danne den trilaterale kommisjonen, som fra dag 1 erklærte at de ønsket å fremme en ny internasjonal økonomisk orden.
De sa det gjentatte ganger i litteraturen, og dette var det som fikk Sutton til å bli begeistret, og jeg også. Hva er denne nye internasjonale økonomiske ordenen du snakker om? Hva mener du? Vi har en økonomisk orden. Det ser ut til å virke. Hvorfor vil du endre alt? Hva er ideen din her? ”
Den trilaterale kommisjonen overtok mer eller mindre Jimmy Carter-administrasjonen, og har dominert den politiske strukturen siden den gang. Uavhengig av deres partiforening har de amerikanske presidentene vært medlemmer av den trilaterale kommisjonen.
Carter, Ronald Reagan, George HW Bush og Bill Clinton var alle medlemmer. Innen to uker etter innvielsen utnevnte Barack Obama 11 trilaterale kommisjonsmedlemmer til toppstillinger i sin administrasjon, tilsvarende 12% av hele kommisjonens amerikanske medlemskap.1 Forgreningene av dette er beskrevet i Woods artikkel,2 "Obama: Trilateral Commission Endgame."
"Det som skjedde her er at de var ute etter mekanismen, fordi Amerika var den største økonomiske motoren i verden på den tiden," Wood forklarer. "De ønsket å få kontroll over den økonomiske motoren i verden slik at de kunne manipulere den til deres egen fordel og konvertere den, forvandle den om du vil, til teknokrati ..."
Personlig frihet er teknokratiets fiende
Det er viktig å innse at vi kjemper mot en fiende som bokstavelig talt har brukt de siste generasjonene på å samle sin maktbase. De har gjort det gradvis, sakte og veldig konsekvent over tid med sluttspillet i tankene til enhver tid. De konstruerte omstendigheter som tillater dem å samle mer og mer kraft.
Deres siste maktovertakelse i USA var 9/11-tragedien. Det tillot dem å presse gjennom Patriot Act, som ofret mange av våre friheter i ett slag. De er i ferd med å gjøre det igjen med den nåværende pandemien. Det er ganske tydelig at pandemien blir brukt til å bevege oss mot et autoritært tyranni.
Imidlertid har COVID-19-pandemien gitt en plattform som vil fordøye deres 9/11 maktgrep og radikalt øke deres evne til å fortsette å erodere våre sivile friheter og kontrollere samfunnet vårt. Hvis du synes dette resonnementet er interessant, tror jeg du vil like videoen nedenfor fra Really Graceful, som vurderer om du i det hele tatt ville lagt merke til om du levde under tyranni.
Teknokratisk infrastruktur
Det er også viktig å forstå at den eneste grunnen til at de ennå ikke har vært i stand til å overta USA er grunnloven vår. Vi er den største barrieren over hele verden for å implementere teknokrati, og det er grunnen til at det har vært så mye fokus på å demontere amerikanernes friheter.
«Strategien har vært å bygge infrastruktur for systemet deres. Infrastruktur er det skjematiske diagrammet som får ting til å fungere. For eksempel har vi veier i landet vårt. Vi har jernbaner. Vi har fysiske veier. Vi har motorveier. Vi har telekommunikasjonssystemer. Vi har telefonlinjer. Vi har flyplasser og ting som kobler alt sammen.
Konseptet med infrastruktur er grunnleggende for ethvert økonomisk system. Du må ha en eller annen type infrastruktur, slik at hele systemet fungerer. Og så, i dag når regjeringen vedtar en infrastrukturregning på 2 billioner dollar, vil du og jeg tenke: 'Å, endelig, vi skal få fikset de jettegrytene på gaten vår eller noe.'
I teknokratens sinn, i det større opplegget, innebærer det å sette opp infrastrukturen så mange flere ting i dag enn det noen gang har gjort.
For eksempel har teknokratiets infrastruktur nå å gjøre med alt som heter smart: smart vekst, smarte byer, smarttelefoner, smarte enheter, tingenes internett som binder alt sammen, alle sensorene og kameraene. Dette er den nye infrastrukturen til den digitale æra. Alt er teknologibasert, kan jeg legge til.
Så, infrastruktur startet helt tilbake da Trilateral Commission først ble startet. Et eksempel: Et av de tidlige grunnleggerne av kommisjonen var [avdøde] Caspar Weinberger, som tilfeldigvis var presidenten for Bechtel Engineering. Det er det største private ingeniørfirmaet i verden. De er enorme. De er private. Ingen vet mye om dem. Men de var en del av Trilateral Commission-gruppen ...
De har alltid innsett at uten å bygge denne infrastrukturen, har de ingenting. De kommer ingen vei. De må ha det for å kunne gå videre nedover veien. Vi har sett denne vektleggingen av infrastruktur helt siden 1973 på måter som folk nesten ikke kan forstå lenger, fordi det er så teknologisk.
Men infrastrukturen som legges i dag inkluderer ting som tingenes internett, der sensorer og alt kobles sammen for å mate data tilbake til, hvem vet, en eller annen stormaskin et sted.
Alle de økonomiske transaksjonene, alle datatransaksjonene [blir sendt] tilbake til en datamaskin et sted hvor kunstig intelligens sitter på toppen av det hele for å forstå alle dataene som kommer inn.
De samme programmene for kunstig intelligens nå tar disse dataene, jobber med dem, får en følelse av mening ut av det, og snur og sender ut ting vi bør gjøre som svar. Med andre ord, hvordan det skal forandre oss.
Dette er vitenskapen om sosial ingeniørkunst. Det er konstruksjon etter algoritme. De så dette allerede på 1930-tallet, selv om det ikke fantes noe slikt som kunstig intelligens på den tiden.
De innså at vitenskapen til slutt ville komme til det punktet hvor algoritmene deres kunne automatiseres til det punktet hvor de ville være i stand til å erstatte den politiske strukturen, holde alt på linje, holde alt fungerende.
Regel etter algoritme. Operasjon etter algoritme. Dette er den store dominerende tingen vi ser i dag. Når noe ikke passer inn i algoritmen, vil du høre begrepet "Vitenskapen sier." Vi burde gjøre det.»
For å gi deg bare ett ganske morsomt eksempel fra den virkelige verden på den teknokratiske «vitenskapen sier»-strategien, her er en setning fra en artikkel i The Sun:3 "Folk som nekter å bruke ansiktsmaske for å redusere risikoen for koronavirus har lavere kognitiv evne, har ny forskning funnet."
Ikke bare er det latterlig fordi det er ulogisk, det er også helt irrelevant, siden det ikke finnes en eneste veldesignet studie som viser at maskebruk reduserer spredningen av virusinfeksjoner.
Regel etter algoritme
I utgangspunktet brukes vitenskap til å gi forslag, men disse forslagene blir raskt til mandater. Vi har gjentatte ganger sett det med vaksiner, for eksempel. Men COVID-19-pandemien har også avslørt at det er en mye større plan som inkluderer implanterbare digitale identifikasjoner, medisinske journaler og vaksinepass, digital valuta og banktjenester - som til slutt vil bli knyttet sammen slik at algoritmer og automatisering vil kunne holde alle i kø, overalt, hele tiden.
"Folk som svikter systemet vil ikke kunne delta i alle de tingene i samfunnet som andre mennesker gjør som tok vaksinene og bare tok programmet uten å stille spørsmål. Algoritmen vil kontrollere alle, vil manipulere alle.
Så det går fra "Vitenskapen sier" til algoritmen, og så blir den automatisert. Da trenger de ikke si «Vitenskapen sier» lenger. De bare trykker på knappen. Algoritmen tar seg av det og du får skuddet og det er slutten på det.
Denne virksomheten med infrastruktur er veldig sofistikert. I dag heter det forsyningskjede, forresten. Det er et stort begrep du også vil høre. Forsyningskjeden, flytting av varer og tjenester for å komme akkurat på rett sted, akkurat i tide.
Ingen lager er nødvendig. Bare send den, og den er der akkurat den dagen du trenger den. Dette har også blitt automatisert. Det er en del av infrastrukturen de trenger for å implementere teknokrati en dag.»
Data er den nye oljen
I boken hennes, “Age of Surveillance Capitalism", avslører professor Shoshana Zuboff den fantastiske kapasiteten som for tiden er tilgjengelig for å overvåke, analysere og manipulere oppførselen vår. Det er avgjørende å innse at så ille som det er i dag, utvikler teknologiens prediksjonskraft i en eksponentiell hastighet, noe som betyr at deres evne til å manipulere atferd øker i et tempo vi ikke fullt ut kan forstå.
"Data er den nye oljen i det 21. århundre," Wood sier. "Vi har sagt det i mange år nå, og det er virkelig sant. Den som eier dataene, kontrollerer systemet. Data er mer verdifull for teknokratiet enn noen annen vare du kunne tenke deg. Og Google har samlet inn disse dataene i lang tid.
De har analysert det i lang tid, og de har en rekke teknikker nå der de kan bruke disse dataene, bevæpne dem på en måte, snu dem tilbake på oss og få dem til å endre oppførselen vår. Og dette er helt i tråd med det vitenskapelige sosialingeniørkonseptet.
For flere år siden, Eric Schmidt [tidligere mangeårig Google-sjef og senere styreleder i Alphabet,] ble invitert til å være medlem av den trilaterale kommisjonen. Han holder også på med myndighetene våre for å lage systemer for overvåking og datainnsamling. Google har nå vært i en posisjon til å bevæpne disse dataene ... Google gjør dette på flere måter.
Ikke bare betinger de feeden du ser når du søker etter en bestemt term, men også … når du begynner å skrive inn et søk, vil den gi deg svarene [og] du velger en. Det vil ikke gi deg de du kanskje virkelig ser etter, men det vil gi deg det de mener du bør velge. Dette har en enorm, psykologisk innvirkning på mennesker. Bare enormt."
Hva er det endelige målet?
For eksempel, for år siden, hvis du søkte etter et holistisk medisinemne, ville mange av artiklene mine vises øverst i søket. I juni 2019 begynte Google stille å eliminere Mercola.com fra søkeresultatene. Jeg diskuterte dette i detalj i to forskjellige artikler da det skjedde. Nylig ser det imidlertid ut til at Google igjen tillater søk, men kun hvis du inkluderer Mercola i søkeordene.
«Du har ikke gjort noe annerledes. Du gjør fortsatt akkurat det du gjorde, men Google behandler deg som en ikke-person nå» Wood sier. "Det minner deg litt om '1984', hvor Winston jobbet i informasjonsdepartementet og hans virksomhet halve tiden var å skrape ut folk fra historien. De sluttet bare å eksistere.
Hver post, til og med fødselsjournalen deres, ble slettet, og ingen ville noen gang høre den personens navn igjen. Hvis de gikk for å lete, kunne de ikke finne ham. Og så begynte folk å tenke «Kanskje det bare var fantasien min. Jeg har aldri kjent noen sånn.
Google har denne makten til å presentere informasjon som den vil at du skal høre eller se, og de kan manipulere sinn og tankesett. Det er bare fantastisk. De sa til og med internt at de tror de har makten til å ta valget i 2020 fra Trump på grunn av nettopp denne funksjonen. Vel, vent litt.
Hvis noen person eller organisasjon setter seg opp med vilje for å styrte regjeringen i USA, tror jeg det er en betegnelse for det. Det kalles oppvigleri. Det kan også vike for opprør, men det plager ikke disse menneskene. Det er ingen etisk veiledning overhodet som forteller dem at dette er feil og ikke gjør det. De føler at dette er helt normalt. De har dataene, de lager reglene.
Så, de påvirker folk, de dytter folk i en eller annen retning. Og det er ekstremt farlig fordi de som er mottakelige for den typen manipulasjon, når de først er i den manipulasjonskanalen, kan de få dem til å gjøre hva som helst.
Når den først får tak i en person og virkelig begynner å rote med tankene deres, kan de mate alle slags ting inn i den og få dem til å gjøre alle slags ting de ellers ikke ville ha gjort.
Og det er sant for Facebook og Twitter og andre slike enheter. Men du kan ikke se på Google, Facebook og Twitter og si at dette er kommunister. Det kan du ikke gjøre. De er teknokrater. De marsjerer til en helt annen melodi, og de kan bry seg mindre om den politiske ideologien bak.
Jeg bryr meg ikke om hvem du er, hva din politiske overbevisning er, men hvis du begynner å skrive mot vaksiner, for eksempel … vil du finne deg selv sensurert akkurat sammen med alle andre, og historiene dine vil forsvinne. Det blir skygge forbudt. Det vil bli presset ned i stabelen der de ikke vises i søkene lenger.
Det har egentlig ikke å gjøre med en klasse med mennesker som de sensurerer, det har å gjøre med emnene som blir sensurert. Det er nøkkelen her å forstå. Et av hovedemnene i dag som de er så forelsket i, er denne ideen om global manipulasjon av menneskelig [gen] pool, for å få de medisinske krokene inn i kroppen din.
Dette er sosial ingeniørkunst på det ytterste, der de ikke bare konstruerer samfunnet rundt deg, miljøet rundt deg, de ønsker også å konstruere deg personlig. Dette er deres tankesett akkurat nå. Vi har sett bevis på dette overalt. Jeg vil ikke gå inn i det og forvirre denne samtalen, men det er her den går.»
Bærekraftig utvikling er ikke det du tror
Wood forklarer også hvorfor "bærekraftig utvikling"-mål, som høres ut som en god ting, egentlig ikke er det. FN har erklært at bærekraftig utvikling kommer til å bli fremtidens nye økonomiske system. Det er et ressursbasert økonomisk system basert på energi.
«For et par år siden holdt sjefen for klimaendringer i FN, Christiana Figueres, en pressekonferanse i Europa, og hun sa: 'Dette er første gang i menneskehetens historie at vi setter oss i oppgave med vilje. , innen en definert tidsperiode, for å endre den økonomiske utviklingsmodellen som har regjert i minst 150 år siden den industrielle revolusjonen.'
Det er et direkte sitat fra leppene hennes. Jeg dedikerte et kapittel i boken min for å demonstrere at bærekraftig utvikling er teknokrati fra 1930-tallet. Den har alle de samme markørene. Den har alle de samme elementene i seg. Den ble brakt til FN av medlemmer av Trilateral Commission, forresten ...
Deres visjon for samfunnets fremtid er denne bærekraftige fremtiden hvor de skal kontrollere alle ressursene og alt forbruket. Med andre ord, de vil fortelle bedrifter hva de har lov til å bygge, og de vil fortelle forbrukerne hva de har lov til å konsumere. Periode, slutt på emnet. Du trenger ikke være involvert i dette. De finner ut av alt dette for deg på forhånd.
Dette er vitenskapen om sosial ingeniørkunst her. De har vitenskapen, du må bare følge og gjøre det de ber deg gjøre. Det er veldig lumsk. Selvfølgelig har de fine floskler som at vi skal eliminere fattigdom, vi skal ha utdanning for alle, vi skal ha jobber med verdighet.
Det er alle fantastiske ting, men når du kommer ned til bunnen av deres såkalte mål for bærekraftig utvikling [og grønne avtaler], ser du [at] alt du trenger å gjøre for å få disse tingene er å la oss ha all kontroll over ressurser og forvaltning av disse ressursene på global basis."
Å ta tilbake lokale myndigheter er nøkkelen
Viktigere, det teknokratene gjør er å få slutt på nasjonal suverenitet. I stedet for et frontalangrep på systemet, som aldri har vært vellykket, har de ganske enkelt erodert nasjonal suverenitet bit for bit. Wood vurderer også hva vi kan gjøre for å redde republikken vår og hindre teknokratiets jevne fremmarsj:
«Jeg tror veldig sterkt på at lokal aktivisme er den eneste måten å gjenoppbygge landet vårt på, hvis det i det hele tatt skal skje noen gjenoppbygging. Lokal aktivisme - fordi det var slik de fikk oss. De bygde [det teknokratiske systemet] fra bunnen og opp. Vi kan ikke rive huset deres ovenfra og ned. Det kommer rett og slett ikke til å skje. De er for kraftige» Wood sier.
"Det er ingen nasjonal regjering eller noen del av nasjonal regjering som kommer til å redde oss fra disse teknokratene og teknokratiet. Det er ingen statlige myndigheter, heller, eller lokale myndigheter, slik de er nå, med mindre den lokale regjeringen blir påvirket og befolket av folk som vet bedre og som er villige til å fortelle disse andre:
«Gå bort, du hører ikke hjemme her. Dette er ikke måten vi skal drive samfunnet vårt på, byen vår, byen vår, uansett hva det er, og vi har tilgang til disse menneskene.»
En av de viktigste folkevalgte lokale tjenestemennene som du bør bry deg om er lensmannen din. De er ansvarlige for å håndheve tyranniske påbud fra lokale, statlige og føderale myndigheter, og hvis de velger å ikke gjøre det, har ikke regjeringen makt. Byråd har også mye makt. De kan vedta bindende resolusjoner for å beskytte innbyggerne mot den teknokratiske agendaen.
«Det var en by i California, jeg husker ikke navnet akkurat nå, men noen kom til bystyret og utdannet hver og en av dem. Bystyret holdt en folkeavstemning og vedtok en bindende resolusjon som sier at det ikke vil være noe byrå i byen eller noen annen aktivitet i byen som vil støtte Agenda 21. De utestengt Agenda 21 fra byen, låsen, lageret og fatet. Det var bare en liten by, men jeg tenkte «Ja!»»
Hva er Agenda 21? Det er nøkkeldokumentet for bærekraftig utvikling. Den ble utviklet i 1992 på Rio de Janeiro-konferansen under FNs første jordtoppmøte. Dette ble agendaen for det 21. århundre. Læren som ble kjent som Agenda 21 kom fra en bok skrevet av Trilateral Commission-medlem Gro Harlem Brundtland, kalt "Our Common Future."
Woods ideelle organisasjon, Citizens for Free Speech, er en annen utmerket ressurs hvor du kan lære mer om dine konstitusjonelle rettigheter og hvordan du kan formidle ideene dine til andre. For en liten donasjon tilbyr Citizens for Free Speech også en laminert Ingen maskekort som du kan ha på en snor, og forklarer din første endringsrett til å ikke adlyde lokale maskemandater.
"Jeg startet Citizens for Free Speech med ideen om at teknokrati angriper den første endringen," Wood sier. «Det sensurerer vår evne til å kommunisere. Det hindrer oss i å kommunisere med hverandre og med vår regjering og med våre motstandere, de som kanskje ikke er helt enige med oss.
Vår evne til å kommunisere har blitt fullstendig desimert i Amerika. Vi er så dysfunksjonelle. Alle er i halsen på alle andre hele tiden. Det er ingen tålmodighet, det er ingen sivil diskurs lenger. Og jeg tror at det folk virkelig må lære, hvis de skal være lokale aktivister, må de lære å formidle ideene sine.
Når de får ideer, må de lære å kommunisere disse ideene til andre mennesker. Kanskje de er enige med dem, kanskje ikke, men likevel må de kunne uttrykke ideene sine på en måte som gjør at alle i rommet ikke blir trigget og begynner å hamre på deg.
Dette konseptet med passende kommunikasjon er det å gjenopprette den første endringen på dette tidspunktet handler om ... Den første endringen er under et intenst angrep av disse menneskene. Det er en del av strategien deres. Bli kvitt den første endringen effektivt, og hva annet har du? Vel, du har det andre tillegget. Det er det første du ser.
Jeg vil ikke engang snakke om det andre endringsforslaget. Jeg støtter det fullstendig, ikke misforstå, men hvis vi mister det første tillegget, ble det andre tillegget lagt der for å ta vare på tapet av det første. Og det er strategien fienden har, for å bryte ned Amerika.
[Når du] blir kvitt den første endringen, tror de at Amerika vil falle inn i kaos, sannsynligvis væpnet konflikt, og det vil gjøre det helt riktig for dem å feie inn og ta over når folk så ber om at noen skal sette sammen regjeringen igjen, sette landet sammen igjen.
Så ideen om å støtte og forsvare den første endringen er kritisk akkurat nå. Folk kan få problemene, men hvis de ikke kan kommunisere disse problemene effektivt, hva er poenget? Hvorfor bare sitte på sofaen og vite alt som er å vite hvis du ikke har evne til å kommunisere det til noen andre? …
Folk … forstår verdien nå, eller kanskje nødvendigheten av sivil ulydighet. Dette er et veldig følsomt tema. Jeg vil ikke gå for mye nedover veien. Men vi har nådd et punkt hvor teknokrati har presset oss inn i et hjørne ...
Hvis vi ikke gjør motstand og sier: 'Vi går ikke med på programmet ditt', så vil de fortsette å presse oss inn i hjørnet til vi rett og slett ikke kan komme oss ut av det hjørnet. Tiden er inne for folk til å gjøre det de vet er riktig, og å beskytte seg selv først – ikke å tenke på «det større gode» hele tiden …
Når folk ser gjennom pseudovitenskapen om ansiktsmasker og sosial distansering, kontaktsporing og alle disse mekanismene som blir kastet ned på oss, når de begynner å se gjennom at de statistiske modellene er fullstendig feilaktige, begynner de å forstå at vi bare trenger å stoppe denne oppførselen og ikke adlyde dem ...
Vi må gjenopprette grunnloven vår, som er rammen for alt annet i vår nasjon. Vi må gjenopprette den effektive anvendelsen av grunnloven i samfunnet vårt …
Det er offentlig skam, avbrytekulturen, alt kommer til å påvirke dette akkurat nå. Dette er en del av kommunikasjonsprosessen som vi må overvinne. Vi må skyve denne tankegangen tilbake og gjenopprette personlig individuell frihet til Amerika."
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
[…] har ikke presentert all informasjonen knyttet til det teknokratiske kontrollnettet, men med denne korte undersøkelsen burde man kunne se at noe er veldig galt […]
[…] Dr. Mercola: Patrick Wood om de presserende farene ved teknokrati — Technocracy News […]
[…] Kilde: Dr. Mercola: Patrick Wood On The Pressing Dangers Of Technocracy […]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[…] har ikke presentert all informasjonen knyttet til det teknokratiske kontrollnettet, men med denne korte undersøkelsen burde man kunne se at noe er veldig galt […]