TN Merk: Dette er en innsiktsfull artikkel som peker på ønsket om "ledelse" i regjeringen, som er et kjerneprinsipp i teknokratiet. Innbyggerne klager på alle som kan sette orden i kaos igjen, i stedet for å fremme en sunn, konstitusjonell regjering. Trump-tilhengere noterer seg: TN skrev ikke denne artikkelen. TNs formål er å rapportere hva andre sier om spørsmål relatert til Technocracy og technocrats. Hvis noen kaller Trump en teknokrat, er det nyhetsverdig her.
Når du står ved siden av Sarah Palin og roper: "Halleluja!" Donald Trump ser lett ut til å legemliggjøre moderne konservativ ideologi på sitt reneste, ukontrollerte konfronterende ekstreme. Det er nesten en parodi på høyre-id. Der andre kandidater ville begrense syriske flyktninger bortsett fra kristne, ville Trump forby alle muslimer. Og så videre. De fleste av Trumps rivaler reagerte på ham ved å krype enda lenger mot høyre og konkurrere om det ideologiske rommet som nå holdes fast av senator Ted Cruz.
Blandet med Trumps høyreekstreme posisjoner har det imidlertid vært noen som synes å være nøkkelen til moderne konservative ideologier: hans støtte for sosial sikkerhet, for eksempel, eller hans 28. desember-tweet at amerikanske "lønn er for lave", som er for nær til slagordet AFL-CIO "America needs a raise" for enhver republikaner å risikere å si noe lignende, for ikke at han eller hun åpner døren for en økning i minstelønnen.
Analysert Trump med de ideologiske begrepene som nå er det eneste politiske språket vi har, har journalister sett på Trump som en inkonsekvent konservativ - "gå rogue, venstre og høyre", som Palin formulerte det. Eller som Lee Drutman foreslo her, han er en strålende ideologisk taktiker som markedsfører en formel - konservativ for identitetspolitikk, men liberal om lommebokspørsmål - som nøyaktig samsvarer med omstendighetene til nedadgående mobile hvite velgere.
I stedet for å prøve å gi mening om hans blandede, inkonsekvente posisjoner, er det kanskje mer fornuftig å se Trump som ganske enkelt fortøyd fra sterke ideologiske forpliktelser. Å løpe gjennom alle rifvene hans er virkelig en avvisning av ideologi og en påstand om enkel kompetanse. Selv om innvandring har Trump insistert på at hans muslimske frysing ikke er basert på noen dyp overbevisning, men bare en pause for å "finne ut hva som skjer." (Trump er ganske insisterende på dette punktet når han blir kritisert.)
De fleste andre republikanske kandidater tar språket til et "sammenstøt mellom sivilisasjoner." (Marco Rubio, GOP-etableringens siste håp, erklærte i november: "Dette er et sammenstøt mellom sivilisasjoner ... Det er ingen mellomgrunn på dette. Enten vinner de eller vi vinner.") Mens Trump tapper de samme grunnleggende bekymringene og frykt for de andre, presenterer han det som et problem med inkompetanse - "landet vårt drives forferdelig." Når vi først har funnet ut problemet, kan vi igjen åpne døren for muslimer. Det er ingen apokalyptisk kamp å kjempe.
Tidsreporter Sam Frizell beskrev en av Frank Luntzs fokusgrupper av Trump-støttespillere, og sa at de «hørtes ut som forhold til en syk pasient, rasende over at alle tidligere leger har slått en test eller famlet skalpellen. For dem er Trump faktisk den virkelige fixer-øvre. ”
Nerven Trump har truffet er kanskje ikke ideologisk ekstremisme, men snarere et rå ønske om ledelseskompetanse og en utmattelse med ideologisk kamp. For de av oss som vet litt om Trumps forretningshistorie, virker dette risikabelt. Hvis vi anerkjenner grensene for presidentmakt og kompleksiteten i vetopunktene i det amerikanske politiske systemet, virker Trump farlig uvitende. Men hvis du ikke legger mye vekt på lovgivende politikk, ikke leste Spy-magasinet på begynnelsen av 90-tallet, og antar at Trump er det sviktende ledelsesgeniet han presenterer seg for å være, er det veldig fornuftig.
Ironien er at kravet til teknokratisk kompetanse og avvisning av ideologi og ideologisk konflikt en gang ble identifisert med amerikansk liberalisme. I 1962 erklærte John F. Kennedy Yale-begynnelsestalen: "Det som står på spill i våre økonomiske avgjørelser i dag er ikke en stor krigføring av rivaliserende ideologier ... men den praktiske styringen av en moderne økonomi." (Selv mens Kennedy snakket, planla konservative aktivister på et New York-kontor Barry Goldwaters 1964-kampanje, der Ronald Reagan ville kalle valget en "tid for valg" mellom en regjeringsstyrt økonomi og frihet.)
En virkelig forenklet versjon av amerikansk politisk historie siden slutten av 1970s ville se det som en kamp mellom teknokratisk ledelsesmessighet og ideologi, der ideologien vant. Liberalisme etter krigen, i en historie som i det minste går tilbake til Woodrow Wilson, begynte å mislykkes ikke fordi det var en upopulær ideologi, men fordi den ikke anerkjente seg selv som en ideologi i det hele tatt. Det var sunn fornuft, ting vi må gjøre. Fra Goldwater gjennom Reagan, Newt Gingrich, og nå Paul Ryan og Ted Cruz, dukket konservatisme opp som en stram, sammenhengende ideologi - lave skatter, liten regjering for å utfordre den teknokratiske posituren til etterkrigstidens liberalisme
FDR New Deal-politikk ga amerikanske fagforeninger en kraftig stemme i økonomisk og sosial politikk, som endret America Society til en høyreorientert sosialisme. Det var da arbeiderklassefolk hadde en sterk stemme, i regjering, gjennom sine fagforeninger. De amerikanske fagforeningene strebet etter bedre lønn og fordeler, arbeidstakere hadde god tid til å nyte familien, og de jobbet vanligvis ikke med helligdager eller helger. Det individuelle føderale skattegrunnlaget var 91% av inntektene til høytlønnede og 55% for selskapsskatt. Denne formelen eksisterte til president Johnson, som første agenda etter tiltrinnet etter Kennedy-attentatet, presset legalisering gjennom... Les mer "
Trump-supportere tar oppmerksom: Det er formålet med Technocracy News å rapportere hva andre forfattere og medier sier om Technocracy og technocrats. Denne artikkelen er et slikt element.
wpDiscuz
FDR New Deal-politikk ga amerikanske fagforeninger en kraftig stemme i økonomisk og sosial politikk, som endret America Society til en høyreorientert sosialisme. Det var da arbeiderklassefolk hadde en sterk stemme, i regjering, gjennom sine fagforeninger. De amerikanske fagforeningene strebet etter bedre lønn og fordeler, arbeidstakere hadde god tid til å nyte familien, og de jobbet vanligvis ikke med helligdager eller helger. Det individuelle føderale skattegrunnlaget var 91% av inntektene til høytlønnede og 55% for selskapsskatt. Denne formelen eksisterte til president Johnson, som første agenda etter tiltrinnet etter Kennedy-attentatet, presset legalisering gjennom... Les mer "
Trump-supportere tar oppmerksom: Det er formålet med Technocracy News å rapportere hva andre forfattere og medier sier om Technocracy og technocrats. Denne artikkelen er et slikt element.