Selv om dette er en lavere domstol, gir den en presedens for personvern som haster for sent nå som fingeravtrykk og ansiktsskanning ofte brukes for å låse opp verktøy på smarttelefoner. Politiet vil nå måtte sikre warrants før de søker etter en mistenkt telefon. ⁃ TN Editor
En dommer i California har bestemt at amerikanske politiet ikke kan tvinge folk til å låse opp en mobiltelefon med ansiktet eller fingeren. Kjennelsen går videre for å beskytte folks private liv fra regjeringssøk enn noen gang før, og hylles som en potensiell landemerkevedtak.
Tidligere hadde amerikanske dommere avgjort at politiet fikk lov til å tvinge låse opp enheter som Apples iPhone med biometri, for eksempel fingeravtrykk, ansikter eller iris. Det til tross for at feds ikke hadde lov til å tvinge en mistenkt til å røpe passord. Men i følge a kjennelse avdekket av Forbes, alle pålogginger er like.
Pålegget kom fra den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California i avslag på en ransakelsesordre for en uspesifisert eiendom i Oakland. Befaringen ble innlevert som ledd i en etterforskning av en Facebook-utpressingsforbrytelse, der et offer ble bedt om å betale opp eller ha en "pinlig" video av dem offentlig utgitt. Polisen hadde noen mistenkte i bakhodet og ønsket å angripe eiendommen deres. På den måten ønsket feds også å åpne opp enhver telefon i lokalene via ansiktsgjenkjenning, et fingeravtrykk eller en iris.
Mens dommeren var enig i at etterforskerne hadde vist sannsynlig årsak til å ransake eiendommen, hadde de ikke rett til å åpne alle enheter inne ved å tvinge låse opp med biometriske funksjoner.
På den ene siden avgjorde sorenskriverdommer Kandis Westmore forespørselen var "overbelastet", da den "verken var begrenset til en bestemt person eller et bestemt apparat."
Men i en mer betydelig del av kjennelsen erklærte dommer Westmore at regjeringen ikke hadde rett, selv med en befaling, til å tvinge mistenkte til å inkriminere seg ved å låse opp enhetene sine med deres biologiske trekk. Tidligere hadde domstolene bestemt at biometriske funksjoner, i motsetning til passkoder, ikke var "vitnemål." Det var fordi en mistenkt ville måtte oppgi en passord villig og muntlig, noe som ikke er tilfelle med biometri. Et passord ble derfor ansett som vitneforklaring, men kroppsdeler ble ikke, og dermed ikke gitt femte endringsvern beskyttelse mot selvinkriminering.
Det skapte et paradoks: Hvordan kunne en passord behandles annerledes som en finger eller ansikt, når noen av de tre kunne brukes til å låse opp en enhet og avsløre en brukers private liv?
Og det var akkurat det Westmore fokuserte på i sin kjennelse. Dommeren skrev at "teknologi overgår loven", og dommeren skrev at fingeravtrykk og ansiktsskanninger ikke var det samme som "fysiske bevis" når de ble vurdert i en sammenheng der kroppsfunksjonene vil bli brukt til å låse opp en telefon.
"Hvis en person ikke kan tvinges til å oppgi en passord fordi det er en vitnemålskommunikasjon, kan en person ikke tvinges til å gi sin finger, tommel, iris, ansikt eller andre biometriske trekk for å låse opp den samme enheten," skrev dommeren.
"Undertegnede finner ut at et biometrisk trekk er analogt med de ikke-verbale, fysiologiske responsene 20 som ble fremkalt under en polygrafttest, som brukes til å bestemme skyld eller uskyld, og anses som vitnesbyrd."
Det var andre måter regjeringen kunne få tilgang til relevante data i Facebook-utpressingssaken “som ikke tramper på den femte endringen,” la Westmore til. De kunne for eksempel be Facebook om å gi Messenger-kommunikasjon, foreslo hun. Facebook har vært villig til å overlate slike meldinger i et betydelig antall tidligere saker Forbes har gjennomgått.
wpDiscuz