Merker COVID-19 slutten på vestlig liberalisme og triumf for teknokrati?

Covid-19-pandemien har ført til at mange stiller spørsmål ved skjebnen til det liberale demokratiet overfor dets autoritære alternativer. Kinas raske suksess står i kontrast til USAs debakel og får en til å undre seg over menneskets politiske fremtid.

Kan fremtiden tilhøre en blanding av Kinas partistat og singaporansk stil?

Faktisk har Covid-19 verken motbevist demokratiets fortsatte levedyktighet eller bevist overmakten til autokratiske modeller. Det er autokratiske land som har skrudd fast deres tunge svar, og det er demokratier som har taklet eksepsjonelt godt. De fleste land faller imidlertid i den mellomliggende kategorien i hvordan de håndterte spredningen av sykdommen. Denne gruppen inneholder alle slags politiske regimer, inkludert Russland og flertallet av europeiske stater.

Pandemien knuste noen forankrede forestillinger om demokratier og autokratier. En av dem er verdien av menneskeliv. Vi har alltid lært oss å tro at vestlige liberale demokratier er de som bryr seg mest om menneskerettigheter og menneskeliv, mens autokratiske og totalitære regjeringer anser at deres undersåtter er forbrukbare for å nå de økonomiske eller geopolitiske målene for staten. Men hva kan man da gjøre av det sterke faktum at autoritativt Kina iverksatte dramatiske tiltak for å beskytte befolkningen mot viruset, selv om Beijing forsto at det ville gi et hardt slag for den viktige økonomiske veksten? Samtidig nølte ganske mange liberale demokratier med valget mellom å redde menneskeliv og økonomiens velvære. Presidenten i et stort vestlig land foreslo angivelig å la coronavirus “vaske over" landet. Statsministeren til en annen flørtet med ideen om “hjordimmunitet.” Det kvintessensielle liberale demokratiet Sverige valgte faktisk den normale funksjonen i økonomien fremfor maksimal beskyttelse av menneskelivet. Merkelig nok ble det slått sammen med dette valget av Europas “siste diktatur” - Hviterussland av Alexander Lukashenko.

I 1989 uttalte den amerikanske politiske teoretikeren Francis Fukuyama kjent slutten på historien. Sovjetunionen falt sammen, og avkomene til den kinesiske eliten, som kom tilbake fra amerikanske høyskoler, var ment å gjøre det kommunistiske Kina om til et vestliggjort demokrati. Tretti år senere undergraver Putins Russland angivelig grunnlaget for den amerikanske demokratiske politikken, mens den samme Fukuyama er mørk advarsel om den alvorlige trusselen fra et “neo-totalitært” Kina.

Det er ingen som benekter at siden slutten av 1980-tallet har antallet demokratier økt over hele verden. Men det er fremdeles kostbare få eksempler på at liberalt demokrati med suksess slår rot utenfor den nordatlantiske kjerne der den oppsto. La oss se på Kinas nabolag i Asia, for eksempel. Selv de asiatiske nasjonene som holdes opp som suksesshistorier om politisk liberalisme, ser kanskje ikke helt ut ved nærmere undersøkelse. Bare spør en homofil person fra Sør-Korea hvordan livet er seksuelle minoriteter i landet deres. Strengt autoritært Vietnam er tilsynelatende mer avansert når det gjelder LHBT-rettigheter enn demokratiske Sør-Korea. India er selvfølgelig verdens største demokrati, selv om det knapt noen gang har vært et liberalt. Men under den hinduistiske nasjonalistiske BJP-regelen, med Narendra Modi ved roret, er landet det sett av mange som utvikler seg mot direkte autoritærisme. Et annet stort demokrati i Asia har i mange tiår vært styrt av ett parti, kalt, med alle navn, det liberale demokratiske partiet i Japan. Til tross for å være styrt av 'liberale', har Japan, vel, noen problemer med demokrati, inkludert en dypere erosjon av pressefrihet.

På samme måte som påståtte liberale demokratier tross alt ikke er så liberale, kan autoritære regimer faktisk være mindre despotiske enn de blir fremstilt. Spesielt Putins Russland er et hybridregime som kreativt blander elementene i vestlige demokratiske institusjoner med tradisjonelt russisk autokrati. Den antatte diktatoren Putin er kjent for å være ekstremt følsom for sine rangeringer av offentlig godkjenning, noe som antagelig er en indikasjon på at folk betyr noe i Russlands politiske system. Vi har ingen anelse om Xi Jinping nøye overvåker godkjenningsvurderingene hans blant det kinesiske statsborgerskapet, men det er ingen tvil om at Xi og det kinesiske kommunistpartiet er sterkt klar over at deres fortsatte regel avhenger av aksept og godkjenning fra de 1.4 milliarder kineserne. Med andre ord, i det minste for noen ikke-demokratiske regimer, er populær legitimitet ikke mindre viktig enn for demokratiske - og kanskje enda mer.

Les hele historien her ...