Denne artikkelen fra Europa omtaler Technocracy eller Technocrats åtte ganger, og viser feilene i Technocrat-tilnærmingen til liv og samfunn. Enkelt sagt skal Technocrats aldri snakke for menneskeheten. ⁃ TN Editor
Bare mennesker med verdier, prinsipper, kunnskap innen en rekke ikke-teknologiske felt kan gjenkjenne de iboende skjevhetene og samfunnsproblemene som ligger skjult i "nøytrale" algoritmer og teknologi, skriver Martin Schmalzried.
Digitalisering, innovasjon, vitenskap, teknologi, "Europa henger etter" ... Overskriftene har samlet seg i årevis om at Europa "savner den digitale revolusjonen" og behovet for å satse stort på disse områdene, som selvfølgelig vil løse et utall samfunnsproblemer: Fintechs vil fremme økonomisk inkludering, selvkjørende biler vil skvise dødsulykker i veien, "smart" helsevesen vil forhindre sykdommer og redde liv, forutsigbar politiarbeid vil forbedre sikkerheten og sikkerheten, maskinlæring vil transformere samfunnene våre inkludert verden av arbeid.
Og så hører du fra partibutene, advare om en orwellsk / dystopisk fremtid styrt av maskiner, stå mellom Europa og økonomisk vekst, arbeidsplasser, verdiskaping, og selvfølgelig, drepe mennesker som kan reddes av teknologiene de for tiden steller .
På mange måter kan dette kløften forklares mellom på den ene siden de som mener at alt kan kvantifiseres og objektiveres, noe som fører til "informerte" beslutninger basert på streng "konsekvensutredning" eller "kostnads-fordel" -analyse, dvs. teknokratene, og på den annen side, de som mener at menneskelige avgjørelser basert på prinsipper, verdier, ideologier og debatt er grunnlaget som samfunnene våre bygger på og ikke kan erstattes av vitenskap alene, dvs. demokratene. Det er på tide å beseire teknokratene en gang for alle.
La oss først se på kravet om økonomisk vekst. Måling av produktivitetsvekst og BNP har teknokratene en solid sak for å hevde at innovasjon og teknologi har forbedret begge deler.
Når man ser på reelle gjennomsnittlige husholdningsinntekter etter kvintil i USA, maler det imidlertid et annet bilde.
Bortsett fra den øverste kvintilen, har den reelle husholdningsinntekten stagnert siden 1960. Kort sagt har de økonomiske fordelene ved innovasjon og teknologi bare endt i lommene til de rikeste få. Og det åpenbare spørsmålet er: hvordan skal vi fordele fordelene og formuen som genereres av innovasjon?
For det andre, la oss undersøke kravet om å redde liv. Dette er mer generelt knyttet til forsøket, fra teknokrater, til å tømme handlingene sine ved å instrumentalisere kjerneverdier og prinsipper som menneskerettigheter for å rettferdiggjøre sine handlinger. Men deres selektive applikasjon avslører lett de skjulte intensjoner, vanligvis enorme overskudd. Historiske eksempler inkluderer tobakksindustrien, som produserte vitenskapelige bevis som bagatelliserte effekten av røyking på helsen.
Det samme kan sies om pseudo-forskning om klimaendringer finansiert av energiselskaper med fossilt brensel. I disse tilfellene ble og er vitenskapen fortsatt instrumentalisert for å blokkere mye nødvendig politisk handling, som er direkte knyttet til nødvendigheten av å forankre alle politiske beslutninger på vitenskapelig grunnlag i motsetning til å ta politiske beslutninger basert på forsiktighetsprinsipper. Ser vi på aktuelle dilemmaer rundt teknologi, er teknokrater ikke i stand til å svare på, i det minste på en menneskelig akseptabel måte, de sensitive avveiningene ved teknologi.
Det mye omtalte spørsmålet “I en situasjon der en selvkjørende bil må ofre passasjerer eller fotgjengere, hvem skal den selvkjørende bilen drepe?” Er et tilfelle. Uansett avgjørelse kan den ikke besvares av teknologi. Det samme gjelder helsevesenet. Helt sikkert, hvis vi via implantater overvåker en mengde medisinske indikatorer for alle mennesker på jorden, vil vi være i stand til å forhindre en stor skala av dødsfall. Tar vi en slik teknologi til det ekstreme, kan vi til og med bestemme oss for å isolere mennesker i gigantiske oppblåste bobler som beskytter dem mot alt inkludert utilsiktet skade eller eksponering for bakterier og virus.
Og igjen er det her teknokratiet mislykkes da det ikke har noe klart svar på hvordan man kan balansere menneskers ønsker om frihet, risikotaking, være mestere for sin egen skjebne og deres ønsker om sikkerhet, sikkerhet og deres frykt for død. Selvfølgelig vil mange teknokrater forsøke å svare på vegne av menneskeheten, da det kan spare millioner (i utgifter til helsetjenester, eller presse høyere risikopremier på mennesker som lever risikable livsstil) av liv.
La oss til slutt se på om "bevisene" virkelig er vitenskapelig nøyaktige. Forutsigbar politiarbeid er sannsynligvis den enkleste måten å illustrere de grunnleggende manglene ved å stole på teknokrater. Hva forteller prediktiv politiutøvelse oss? At svarte / latino / brune mennesker har større sannsynlighet for å begå forbrytelser? Eller at folk som kommer fra en berøvet familie, som jobber to jobber for å få endene til å møtes, har lidd av diskriminering og vokst opp i et berøvet nabolag, er mer sannsynlig å begå forbrytelser?
Denne skillet er ekstremt viktig, ettersom politikkens reaksjon kan være å øke politiet og kaste enhver kriminell i fengsel, mens det i sistnevnte tilfelle vil kreve store investeringer i jobbskaping, refinansiere skoler, investere i byutvikling og bekjempe diskriminering. .
Bare mennesker, med verdier, prinsipper, kunnskap innen en rekke ikke-teknologiske felt som sosiologi, historie, psykologi eller filosofi, kan gjenkjenne de iboende skjevhetene og samfunnsproblemene som ligger skjult i "nøytrale" algoritmer og teknologi. Dette er de "virkelige" ferdighetene som vil være nødvendige for å styre den digitale revolusjonen mot å oppnå det felles / det offentlige.
