Dr. Tim Ball setter rekorden rett på det bevisste bedraget å demonstrere CO2

For mange år siden sammenlignet jeg påstanden om at menneskelig CO2 forårsaket global oppvarming var analogt med å avgjøre hva som fikk bilen til å vakle. For å forenkle analysen bestemte du deg for å ikke se på motoren, girkassen, girkassen, drivakselen, differensialen, akselen og hjulet, for å fokusere oppmerksomheten på den ene delen av tråden til en bolt av en mutter på høyre bakhjul.

Figur 1 er et systemskjema over atmosfæren og atmosfæriske prosesser.

Figur 1 er et systemskjema over atmosfæren og atmosfæriske prosesser.

Det fremstår som sammensatt, men er i virkeligheten en enkel representasjon. Menneskene som opprettet Intergo Governmental Panel on Climate Change (IPCC) bestemte at dette systemet, analogt med bilen din, vaklet. Gjennom deres definisjon av klimaendringer som bare endringene forårsaket av mennesker, begrenset de søket til menneskelig CO2. I diagrammet er det en tråd på en bolt i delen som er merket "Atmosfærisk sammensetning." Denne delen inkluderer alle gassene i atmosfæren og milliarder tonn partikler. Disse gassene og partiklene påvirker innkommende solstråling og utgående langbølge varmeenergi. De varierer også over tid, men vi har praktisk talt ingen anelse om mengder eller variabilitet. Av alle gassene i sammensetningen utgjør de såkalte drivhusgassene (GHG) omtrent 4 prosent. Og av de totale 4 prosentene er karbondioksid (CO2) 4 prosent, og menneskelig CO2 er omtrent 3.4 prosent. Det er en tråd på en bolt i det komplekse systemet. Den faktiske mengden menneskelig produsert CO2 tilsatt systemet er et estimat produsert av IPCC. Det er, som alle andre tall som er brukt, et knapt utdannet gjetning presentert med autoriteten om at det er nøyaktig og ekte.

Figur 2

Den første bruken av CO2 for en politisk agenda var av Margaret Thatcher. Hun ønsket å bryte kullgruverforbundet som holdt landet for løsepenger og også for å fremme atomkraft. Hun brukte Sir John Houghton, leder av Storbritannias meteorologiske kontor, for å produsere vitenskapen. Han ble senere den første medformannen for IPCC. Houghton var en ideell kandidat fordi han trodde menneskelig industriell utvikling var en synd og skrev artikler om emnet. Han har rett til sine personlige meninger, men vitenskapen må være amoralsk og apolitisk, men det tilsynelatende ikke gjelder Houghton. Senere i livet aksepterte Margaret Thatcher, til hennes ære, at den antropogene global oppvarmingen (AGW) -hypotesen var feil, men at det ble satt en farlig forrang.

Forrang var å opprettholde løgnen om at CO2 var en farlig gass. De ignorerte fra starten sin rolle som livskilde for planter, uten hvilke det ikke er oksygen eller livsform. En viktig antakelse var at en økning i CO2 ville resultere i en temperaturøkning. I 1990 ble den antarktiske iskjernen produsert som så ut til å vise bekreftelse (figur 3).

Figur 3

I løpet av 5 år ble det vist at grafen viste at temperaturen økte før CO2. De hevdet at oppholdstiden i atmosfæren til CO2 mennesker produserer var 100 år. Argumentet var at selv om vi stoppet produksjonen nå, ville problemet vedvare i veldig lang tid. Unnlatelse av å stoppe forlenget problemet. Det tok ikke lang tid å vise at den faktiske oppholdstid var maksimalt 6 år. Figur 4 viser en sammenligning av uavhengige forskningstiltak mot IPCC.

Figur 4

Før CO2 ble fokus ble mer oppmerksomhet rettet mot metan (CH4). Dette ble presset av grupper som kjempet mot storfeindustrien. Jeremy Rifkin skrev en bok og ledet en kampanje med tittelen, “Beyond Beef. ” Den grunnleggende påstanden var at storfe var årsaken til praktisk talt alle syke, både miljømessige og samfunnsøkonomiske, som plaget verden. De ignorerte beleilig de 210 millionene "Holy Cows" i India som ikke produserer matvarer uansett. Den største utfordringen innebar det faktum at metan, selv om det er en klimagass, bare er 0.36% av all GHG i volum og bare 0.00017% av alle atmosfæriske gasser. Sammenlign dette med vanndamp (H2O) som er 95% GHG.

De prøvde å blåse opp effekten av CH4 ved å innføre en effektivitetsskala. Dette hevdet, uten bevis, at potensialet for global oppvarming (GWP) av CH4 var 50 ganger større enn CO2. GWP ble en offisiell betegnelse, men selv med multiplikatoren er den faktiske effekten en brøkdel av den for H2O. Alt du trenger å vite er Environmental Protection Agency (EPA) estimater for GWP for CH4 er mellom 28 og 36. GWP ble viktig igjen senere da fokuset skiftet fra CH4 til CO2 fordi det ble påpekt at CO2 bare er 4% av den totale GHG. IPCC inkluderte en GWP Tabell for alle drivhusgasser, nesten alle er menneskeskapte elementer, men de inkluderer ikke H2O. Dette er statistisk manipulasjon av verste type og sentralt i estimatene for GWP er oppholdstiden, som vi allerede har diskutert. Denne prosessen er en standardpraksis for AGW-kravet. Det er praktisk talt ingen faktiske mål for noe inkludert temperatur og nedbør, men spesielt drivhusgasser. Det de gjør er å produsere data i en egen datamaskinmodell og deretter bruke dem som reelle data i en annen modell. Denne praksisen er grunnlaget for dataene som de globale klimamodellene (GCM) bygger på. Vi har ingen reelle værdata for 85% av jordoverflaten og mindre enn 1% over overflaten. De lager data i en prosess som heter parametrisering og bruk den som ekte data for å bygge GCM.

Da bedraget begynte, antok de at økningen i CO2 og temperatur var ubegrenset. Svært tidlig ble det vist at atmosfæren praktisk talt var mettet med CO2s kapasitet til å redusere varmenes rømningshastighet. Jeg beskriver det ved hjelp av en svart malingsanalogi. Hvis du vil stoppe lyset som kommer gjennom et vindu, må du påføre ett lag svart maling. Det strøket tilsvarer den nåværende mengden CO2 i atmosfæren. Legg til et nytt strøk med maling, og bare en liten brøkdel mer lys blir blokkert. Dette er det samme som å øke mengden CO2 i atmosfæren. Figur 5 viser estimerte temperaturøkninger for å doble CO2 av 3 forskjellige forskere. Det faktum at de er uenige i fysikk viser hvor upresis forståelsen av dynamikken er.

Figur 5

Som svar på dette problemet ble det foreslått en positiv tilbakemelding. Dette hevdet at en CO2 økning forårsaket en temperaturøkning og dette økte fordampningshastigheten. Et høyere nivå av H2O i atmosfæren ville styrke oppvarmingen startet av CO2 ville fortsette.

Det første problemet er at med mer H2O i atmosfæren, jo mer skypotensial som fungerer som en negativ tilbakekobling av kjøling. For det andre er det ikke engang råmålinger av mengden H2O i atmosfæren, så det er umulig å bestemme effekten av en menneskelig tilsetning. For det tredje er målinger av mengden CO2 i atmosfæren også svært rå estimater. For eksempel er to av de viktigste naturlige kildene til CO2 havene og den råtnende vegetasjonen. Feilen i estimatet for årsproduksjon begge disse kildene overstiger bruttobeløpet beregnet for menneskelig produksjon.

Endelig sier IPCC at det nåværende atmosfæriske nivået på CO2 er 400 deler per million (ppm). Al Gore og andre vil få deg til å tro at dette er det høyeste nivået noensinne. Folk som Bill McKibben fra en organisasjon kalt 350.org slutter seg til Gore med krav om reduksjon i dette nivået. Navnet deres antyder at dette er et optimalt nivå. La oss sette dette i sammenheng ved å se på en rekonstruksjon av CO2 og temperaturnivåer utledet fra en rekke geologiske og biologiske kilder (figur 6).

Figur 6

Noen viktige punkter;

• Det nåværende nivået på høyre side viser at 400 ppm bare ble matchet med 300 millioner år siden (ya).
• Den høyeste avlesningen er 7000 ppm.
• Rundt 438 millioner ya, med atmosfærisk CO2 ved 4500 ppm, oppsto ordovicium-istiden.
• I de fleste av de siste 300 millioner årene var CO2-nivået gjennomsnittlig 1200 ppm.

Det siste punktet er viktig fordi forskning fra Sherwood Idso og andre viser at dette er det optimale nivået for plantevekst. Det er bekreftet de siste 100 årene av kommersielle drivhus som injiserer dette nivået for å oppnå fire ganger større utbytte.

Så fikse bilen og fortsett å kjøre fordi CO2 den produserer ikke forårsaker global oppvarming og er avgjørende for både flora og fauna (som inkluderer deg) på planeten Jorden.