Den manglende vitenskapen bak lukkestenger og restauranter

"Det er nå opp til guvernører å senke spredningen, Sier a Wall Street Journal artikkel - skrevet av styremedlemmer i farmasøytiske selskaper Pfizer og Illumina, Johnson og Johnson og Cigna. Det oppfordrer stater og guvernører til å samle seg og iverksette restriksjoner som "fokuserer på kjente spredningskilder, som barer og nattklubber."

Drs. Gottlieb og McClellans bønn høres rimelig ut. Tross alt forteller 'vitenskapen' oss at Covid sprer seg i trange rom. Å basere politiske råd om 'vitenskapen' ville være den fornuftige tingen å gjøre. Disse områdene - restaurantene, barene og kafeene vi liker - må være stengt for vår beskyttelse.

Men det er bare et lite problem: 'vitenskapen' er ikke der. Faktisk er det eneste beviset vi har omstendigheter: alt vi har er datasimuleringer (med andre ord spådommer), casestudier fulgt opp med kontaktsporing, og ... det er det. Gitt at Covid har blitt en verdensomspennende oppmerksomhetsmagnet i 8 måneder, kan man forvente mye mer betydelig bevis enn tilgjengelig.

Det var tross alt en overveldende flom av 4,000 nye papirer ukentlig ved starten av pandemien. Wired forfatter Roxanne Khamsi bemerker at hvis WHO og CDC hadde sitert studier de brukte for å veilede politikk, så ville politiske oppdateringer virket mindre vilkårlige og lunefulle. “Å skjule det vitenskapelige grunnlaget for pandemipolitikk gjør det vanskeligere for publikum å evaluere hva som blir gjort. Det betyr at det ikke er noen god måte å revidere tiltak som kan være dårlig utformet eller til og med farlige. " Khamsi fortsetter,

“[Seks] meter fra hverandre [veiledning] stammer delvis fra en 3-fots regel bestemt av flere tiår gamle studier av kortspillspillere, og at den anbefalte avstanden ble doblet på grunnlag av forskning på spredningen av den opprinnelige SARS virus gjennom flyhytter […] hvert barn i skolen skal tildeles 44 kvadratmeter plass [kan] spores tilbake til en konsulent som hadde funnet det i et utdanningsmagasin, som igjen hadde bunglet det som allerede var en feilberegning. ”

Sikkert, hvis du anbefaler at en hel bransje sakte kveles i hjel i folkehelsens navn, trenger du litt vitenskap bak deg.

Mediedekning fortsetter å bruke 'vitenskap' for å minne oss om at restauranter, treningssentre og hoteller er et høy Covid risiko og er potensielle supersprederhendelser. Artikler i forrige måned elsket å sitere a Stanford datamaskinmodell som bruker mobiltelefondata for å simulere Covid-spredning i 10 store amerikanske byer og "kartlegge timebevegelsene til 98 millioner mennesker fra nabolag ... til interessepunkter (POIer) som restauranter og religiøse institusjoner."

Mens sporing av mobiltelefoner Big-Brother-stil gir en indikasjon på tetthet, er studien sterkt begrenset av data som brukes i 1 times blokker. Noen kan bruke 5 minutter i en matbutikk for å kjøpe melk, og 50 minutter senere kan noen andre også bruke 5 minutter i butikken for å kjøpe brød. Under modellen er de begge karakterisert som i butikken i en time; og plutselig har menneskene i butikken i løpet av den timen - og risikoen for alle - økt med to.

Som Jeffrey Tucker skrev, har til og med CDC blitt misbrukt til støtte for en krig mot restauranter og barer. Dette studere begrenset analyse av deres utvalg av positive tilfeller "til pasientpersoner med nær kontakt med alle som har bekreftet COVID-19." Med mindre Covid ble fanget i innenlandske omgivelser, ville disse tilfellene pasienter oppleve seg selv som å møte det i en sosial setting - for eksempel en bar eller restaurant - og dermed gjøre dem mer sannsynlig å rapportere om å ha besøkt en bar / kaffebar.

Tross alt er det mer sannsynlig at du vil høre (og husker) at en venn har Covid enn å ha en butikkansvarlig eller bussleder gi deg råd om at de er Covid-positive. Og det er mer sannsynlig at du glemmer en dagligvarebutikk enn å møte en venn for kaffe. Dessuten glemte denne studien å spørre folk om de spiste ute eller ute, noe som gjorde resultatene meningsløse, spesielt gitt at undersøkelsen handlet om sommermåltid.

"COVID-19-utbrudd tilknyttet klimaanlegg i Restaurant, Guangzhou, Kina, 2020”Er en begrenset casestudie som antyder at dårlig ventilasjon og sitteplasser i bunnen av klimaanlegget fikk Covid til å spre seg til 9 andre personer, hvorav 5 satt ved tilstøtende bord. Selvfølgelig, med mindre alle var det nøyaktig testet på forhånd og ankom restauranten i en personlig boble, det er ingen måte å verifisere at de fanget den i restauranten, og ikke på metroen, eller mellom bilen og restaurantens inngangsdør. Mens forfatterne bemerker utilstrekkelig sosial distansering, er det ganske enkelt en del av livet i Guangzhou, hvor befolkningstettheten er 5,100 mennesker per kvadratkilometer.

En annen studie som sammenligner Covid-overføring i løpet av en busstur til et tilbedelsesarrangement i Øst-Kina mellom to busser fant at “de som kjørte buss med luftresirkulering og med en pasient med COVID-19 hadde en økt risiko for SARS-CoV-2-infeksjon sammenlignet med de som kjørte en annen buss. ” I likhet med restauranten i Guangzhou, anerkjenner disse forfatterne luftbåren overføring kan bare delvis forklare overføring. Alt denne studien viser er at Covid ikke plutselig materialiserer seg blant mennesker som ikke har det, og hvis du tilbringer timer i et trangt rom med noen du kunne skjønner. Igjen er det Kina, og 64 personer per buss høres ganske trangt ut.

Det var også det superspredende begivenhet i en bar i Ho Chi Minh-byen, Vietnam. Pasient 1 hadde reist i Thailand og rundt Vietnam, før han deltok på St. Patrick's Day-fest hvor han ga den videre til 18 andre. Ifølge forskerne var tilfellene det fylogenetisk nær, men forskjellig fra andre tilfeller i Ho Chi Minh på den tiden. Imidlertid ville US $ 25-testene være utenfor prisklassen for de fleste vietnamesere, der gjennomsnittslønnen er $ 148 per måned, så det er en stor antagelse å beskrive sakene som er funnet i baren som "forskjellige fra andre saker" i byen.

Disse spinkel studiene er avhengige av kontaktsporing (og det er ingen måte å vite at andre kunder ikke fanget Covid andre steder før hånden), datasimuleringer og bruk av saksnummer som grunnlag å legitimere alt fra maskering og kapasitetsbegrensninger på etablissementer, til kontaktsporing, og krever bedre ventilasjon og avfukting.

Våre guvernører sier at de følger vitenskapen, og derfor er disse strenghetstiltakene nødvendige for å forhindre alvorlige utfall. Ingen av disse studiene dokumenterer alvorlige resultater - de forteller oss ikke om de andre kundene i restaurantene, baren eller bussene fikk symptomer, var innlagt på sykehus, krevde intensivbehandling eller endte med å gå bort.

Inntil vi begynner å stille spørsmål ved "vitenskapen" eller kreve at våre beslutningstakere slutter å gjemme seg bak den skrytende, men tvetydige merkelappen "vitenskap" og tilstrekkelig identifiserer nøyaktig hvilket bevis de følger, vil vi bli sugd inn i en endeløs spiral av sykliske nedleggelser. Med mindre de forteller oss hvilken vitenskap de følger, kan vi ikke gå tilbake for å sjekke - som en skolelærer sjekker studentenes stavemåte - og verifisere at den er riktig, og vi kan ikke holde våre folkevalgte ansvarlige for det sosiale, økonomiske, utdannings- og helsefallet. av deres politikk.

For alt vi vet, kan vitenskapen være dypt feil. Verre, det kan ikke engang eksistere.

Les hele historien her ...