Den fatale innblandingen av teknokrati som rammer mest politikk

Del denne historien!
Etter hvert som flere tar tak i den historiske og moderne virkeligheten til Technocracy, blir stadig flere vinkler analysert. Forfatteren erklÊrer, "Det (Technocracy) unnlater Ä erkjenne at folk ikke er sjakkbrettbrikker og kan velge Ä svare pÄ mÄter som beseirer store politiske mÄl" objectives TN Editor

Den store Ăžsterrikske Ăžkonomen og politiske filosofen, Friedrich von Hayek, publiserte Veien til Serfdom i 1944 og argumenterte mot sosialisme, planlegging og kollektivisme, og til fordel for individuell frihet, markedssystemet og kapitalismen. Mye senere, like fĂžr kommunismens sammenbrudd i Øst-Europa, i 1988, publiserte han Den fatale innrĂžmmelsen, som utvider og bygger pĂ„ argumenter han hadde formulert i et halvt Ă„rhundre. (Dette sistnevnte arbeidet ble redigert av filosofen William Warren Bartley, og det er en vitenskapelig tvist om han var mer forfatter enn redaktĂžr, og Hayek var allerede syk pĂ„ den tiden.) Tittelen pĂ„ sistnevnte verk kommer fra en feiret passasje i Teorien om moralske fĂžlelser (1759) av skotsk Ăžkonom og politisk filosof Adam Smith, bedre kjent for sin klassiker The Wealth of Nations (1776).

Denne delen av Adam Smith er sĂ„ rik og sĂ„ forutgĂ„ende at den fortjener Ă„ bli sitert i sin helhet: “Systemets mann, tvert imot, er tilbĂžyelig til Ă„ vĂŠre veldig klok i sitt eget innbildskhet; og er ofte sĂ„ begeistret med den antatte skjĂžnnheten i sin egen ideelle regjeringsplan, at han ikke kan lide det minste avviket fra noen del av den. Han fortsetter med Ă„ etablere den fullstendig og i alle dens deler, uten hensyn til verken de store interessene eller de sterke fordommene som kan motsette seg den. Han ser ut til Ă„ forestille seg at han kan ordne de forskjellige medlemmene i et stort samfunn med sĂ„ mye letthet som hĂ„nden ordner de forskjellige brikkene pĂ„ et sjakkbrett. Han anser ikke at brikkene pĂ„ sjakkbrettet ikke har noe annet bevegelsesprinsipp enn det hĂ„nden imponerer over dem; men at hvert eneste stykke i det store sjakkbrettet i det menneskelige samfunn har et eget bevegelsesprinsipp, helt forskjellig fra det som lovgiveren kan velge Ă„ imponere pĂ„ det. Hvis disse to prinsippene sammenfaller og handler i samme retning, vil spillet i det menneskelige samfunnet fortsette enkelt og harmonisk, og det er sannsynlig at det vil vĂŠre lykkelig og vellykket. Hvis de er motsatte eller forskjellige, vil spillet fortsette elendig, og samfunnet mĂ„ til enhver tid vĂŠre i den hĂžyeste grad av uorden. "

Smith tilbyr oss intet mindre enn en kritikk av 'vitenskapelig sosialisme', en doktrine som skulle dukke opp nesten to Ärhundrer senere. Denne teorien hevder at en velvillig regjering kan oppnÄ det sosiale gode, eller i alle fall, sosialt Þnskelige formÄl, gjennom planlegging og ledelse av et samfunn og dets innbyggere ved hjelp av lovgivning, regler, forskrifter og administrativ fiat. India skulle oppleve en versjon av denne under lisensgodkjenningskvoten raj som var kjernen i den nehruviske sosialismen og landets femÄrsplaner, og de fleste vestlige land opplevde en versjon av den i form av etterkrigstidens tur mot keynesiansk konjunkturstyring og myndighetsregulering for Ä tette igjen konkurransedyktige markedskrefter.

Smiths kritikk identifiserer essensen av den fatale innbilingen av sentral planlegging: "systemets mann" behandler mennesker som sjakkbrikker, som kan flyttes etter Þnske fra sjakkmesteren, og at de ikke har noen atferdsimpuls eller respons fra deres egen. Dette strider mot den grunnleggende prinsippet om Þkonomi, at mennesker mÄlrettet velger sine egne handlinger for Ä oppnÄ sine egne mÄl, og derfor reagerer deres oppfÞrsel pÄ insentiver og motiver (enten de kommer fra markedet eller pÄ annen mÄte), og kritisk i dette tilfellet, svarer pÄ insentiv / avskrekkende struktur skapt av myndighetens planlegging selv.

Som anvendt pÄ Þkonomisk politikk, har denne innsikten flere navn: 'Lucas-kritikken' innen makroÞkonomi, oppkalt etter Nobels Þkonom Robert Lucas; og 'motregningsprinsippet' innen mikroÞkonomi, skapt av Þkonom Sam Peltzman - begge Þkonomer fra University of Chicago. Enkelt sagt, mennesker vil reagere pÄ regjeringens politikk som tar sikte pÄ Ä forme deres atferd, og denne reaksjonen vil ofte tjene til Ä negere eller oppveie det tiltenkte mÄlet med denne politikken. Regjeringens inngripen i Þkonomien er derfor ofte selvdrepende, nettopp fordi mennesker ikke er panter pÄ et sjakkbrett, men reagerer mÄlrettet pÄ en slik inngripen, akkurat slik Smith forsto for nesten 300 Är siden.

LĂŠren om vitenskapelig sosialisme kan ha blitt kastet pĂ„ askehaugen av historien da kommunismen kollapset i Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen, men den lever videre i sitt avkom, som er de forskjellige former for teknokrati som har slĂ„tt rot og blomstret i det siste Ă„r, spesielt det siste Ă„ret etter utbruddet av den kovide pandemien. Den moderne inkarnasjonen av den fatale innbilskhet er eksemplifisert av tanken om lockdown, som tar sikte pĂ„ Ă„ dempe forplantningen av virusinfeksjon gjennom ordre om Ă„ ”bli hjemme”, stenging av offentlige steder, portforbud, begrensninger for offentlige og private sammenkomster og sperring. eller innfĂžring av alvorlige begrensninger for driften av private virksomheter.

Les hele historien her ...

Om redaktĂžren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert pÄ bÊrekraftig utvikling, grÞnn Þkonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdÞde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Ren

Dette ser ogsĂ„ ut til Ă„ vĂŠre en svakhet hos disse sosiale ingeniĂžrene. De trenger at folk oppfĂžrer seg pĂ„ en ryddig og forutsigbar mĂ„te. I det siste hadde WEF en artikkel om hvordan de muligens kunne overvinne folks "vaksinehilsen." Ikke Ă„ forstĂ„ deres hĂžytrykks taktikk lyktes bare i Ă„ snike flere av oss ut. Jeg hadde tenkt Ă„ fĂ„ jabbed til de begynte Ă„ tilby gratis smultringer. Med alle de blandede meldingene om hva skuddet til og med skulle gjĂžre, fikk jeg spĂžrsmĂ„lstegn. NĂ„ er jeg vaksinebestandig. Kanskje Schwab burde gjĂžre en reklame for Pfizer. “Du tar din nĂ„l i armen.... Les mer "