Den fatale innblandingen av teknokrati som rammer mest politikk

Del denne historien!
image_pdfimage_print
Etter hvert som flere tar tak i den historiske og moderne virkeligheten til Technocracy, blir stadig flere vinkler analysert. Forfatteren erklærer, "Det (Technocracy) unnlater å erkjenne at folk ikke er sjakkbrettbrikker og kan velge å svare på måter som beseirer store politiske mål" objectives TN Editor

Den store østerrikske økonomen og politiske filosofen, Friedrich von Hayek, publiserte Veien til Serfdom i 1944 og argumenterte mot sosialisme, planlegging og kollektivisme, og til fordel for individuell frihet, markedssystemet og kapitalismen. Mye senere, like før kommunismens sammenbrudd i Øst-Europa, i 1988, publiserte han The Fatal Conceit, som utvider og bygger på argumenter han hadde formulert i et halvt århundre. (Dette sistnevnte arbeidet ble redigert av filosofen William Warren Bartley, og det er en vitenskapelig tvist om han var mer forfatter enn redaktør, og Hayek var allerede syk på den tiden.) Tittelen på sistnevnte verk kommer fra en feiret passasje i Teorien om moralske følelser (1759) av skotsk økonom og politisk filosof Adam Smith, bedre kjent for sin klassiker The Wealth of Nations (1776).

Denne delen av Adam Smith er så rik og så forutgående at den fortjener å bli sitert i sin helhet: “Systemets mann, tvert imot, er tilbøyelig til å være veldig klok i sitt eget innbildskhet; og er ofte så begeistret med den antatte skjønnheten i sin egen ideelle regjeringsplan, at han ikke kan lide det minste avviket fra noen del av den. Han fortsetter med å etablere den fullstendig og i alle dens deler, uten hensyn til verken de store interessene eller de sterke fordommene som kan motsette seg den. Han ser ut til å forestille seg at han kan ordne de forskjellige medlemmene i et stort samfunn med så mye letthet som hånden ordner de forskjellige brikkene på et sjakkbrett. Han anser ikke at brikkene på sjakkbrettet ikke har noe annet bevegelsesprinsipp enn det hånden imponerer over dem; men at hvert eneste stykke i det store sjakkbrettet i det menneskelige samfunn har et eget bevegelsesprinsipp, helt forskjellig fra det som lovgiveren kan velge å imponere på det. Hvis disse to prinsippene sammenfaller og handler i samme retning, vil spillet i det menneskelige samfunnet fortsette enkelt og harmonisk, og det er sannsynlig at det vil være lykkelig og vellykket. Hvis de er motsatte eller forskjellige, vil spillet fortsette elendig, og samfunnet må til enhver tid være i den høyeste grad av uorden. "

Smith tilbyr oss intet mindre enn en kritikk av 'vitenskapelig sosialisme', en doktrine som skulle dukke opp nesten to århundrer senere. Denne teorien hevder at en velvillig regjering kan oppnå det sosiale gode, eller i alle fall, sosialt ønskelige formål, gjennom planlegging og ledelse av et samfunn og dets innbyggere ved hjelp av lovgivning, regler, forskrifter og administrativ fiat. India skulle oppleve en versjon av denne under lisensgodkjenningskvoten raj som var kjernen i den nehruviske sosialismen og landets femårsplaner, og de fleste vestlige land opplevde en versjon av den i form av etterkrigstidens tur mot keynesiansk konjunkturstyring og myndighetsregulering for å tette igjen konkurransedyktige markedskrefter.

Smiths kritikk identifiserer essensen av den fatale innbilingen av sentral planlegging: "systemets mann" behandler mennesker som sjakkbrikker, som kan flyttes etter ønske fra sjakkmesteren, og at de ikke har noen atferdsimpuls eller respons fra deres egen. Dette strider mot den grunnleggende prinsippet om økonomi, at mennesker målrettet velger sine egne handlinger for å oppnå sine egne mål, og derfor reagerer deres oppførsel på insentiver og motiver (enten de kommer fra markedet eller på annen måte), og kritisk i dette tilfellet, svarer på insentiv / avskrekkende struktur skapt av myndighetens planlegging selv.

Som anvendt på økonomisk politikk, har denne innsikten flere navn: 'Lucas-kritikken' innen makroøkonomi, oppkalt etter Nobels økonom Robert Lucas; og 'motregningsprinsippet' innen mikroøkonomi, skapt av økonom Sam Peltzman - begge økonomer fra University of Chicago. Enkelt sagt, mennesker vil reagere på regjeringens politikk som tar sikte på å forme deres atferd, og denne reaksjonen vil ofte tjene til å negere eller oppveie det tiltenkte målet med denne politikken. Regjeringens inngripen i økonomien er derfor ofte selvdrepende, nettopp fordi mennesker ikke er panter på et sjakkbrett, men reagerer målrettet på en slik inngripen, akkurat slik Smith forsto for nesten 300 år siden.

Læren om vitenskapelig sosialisme kan ha blitt kastet på askehaugen av historien da kommunismen kollapset i Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen, men den lever videre i sitt avkom, som er de forskjellige former for teknokrati som har slått rot og blomstret i det siste år, spesielt det siste året etter utbruddet av den kovide pandemien. Den moderne inkarnasjonen av den fatale innbilskhet er eksemplifisert av tanken om lockdown, som tar sikte på å dempe forplantningen av virusinfeksjon gjennom ordre om å ”bli hjemme”, stenging av offentlige steder, portforbud, begrensninger for offentlige og private sammenkomster og sperring. eller innføring av alvorlige begrensninger for driften av private virksomheter.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Ren

Dette ser også ut til å være en svakhet hos disse sosiale ingeniørene. De trenger at folk oppfører seg på en ryddig og forutsigbar måte. I det siste hadde WEF en artikkel om hvordan de muligens kunne overvinne folks "vaksinehilsen." Ikke å forstå deres høytrykks taktikk lyktes bare i å snike flere av oss ut. Jeg hadde tenkt å få jabbed til de begynte å tilby gratis smultringer. Med alle de blandede meldingene om hva skuddet til og med skulle gjøre, fikk jeg spørsmålstegn. Nå er jeg vaksinebestandig. Kanskje Schwab burde gjøre en reklame for Pfizer. “Du tar din nål i armen.... Les mer "