Den farefulle banen fra en obligatorisk DNA-database

I Arizona denne uken vekket en statlig lovgiver ved navn David Livingston en kontrovers om DNA som kan være en portent av mareritt for privatlivets fred. En lov han foreslo ville ha tvunget mange innbyggere til å gi prøver av DNA-en til en statlig database, for å bli lagret med navn og personnummer.

Hvis det er bestått, vil "mange mennesker - fra frivillige og lærere på foreldreskolen til eiendomsmeglere og fosterforeldre - ikke ha noe annet valg enn å gi fra seg DNAet sitt," Arizona republikken rapportert. "Eventuelt DNA i databasen kunne få tilgang til og brukes av rettshåndhevelse i en kriminell etterforskning. Det kan også deles med andre offentlige etater over hele landet for lisensiering, dødsregistrering, for å identifisere en savnet person eller for å bestemme noens virkelige navn. ”

Et offentlig rop fulgte. Som svar var regningen endret å kreve DNA “bare fra fagpersoner som har omsorg for pasienter med intellektuell funksjonshemning i et omsorgsanlegg.” Dette fokuset er mest sannsynlig på grunn av en nylig mye rapportert kriminalitet: For uker siden i Phoenix samlet politiet DNA fra ansatte ved et medisinsk anlegg der en kvinne i koma fødte uventet og identifiserte hennes påståtte voldtektsmann.

Alle 50-stater opprettholder DNA fra minst noen dømte kriminelle. Og medlemmer av militæret må gi DNA-prøver for å lette identifiseringen i slagmarkens dødsfall.

Noen går så langt som å gå inn for å tvinge alle til å sende inn DNA-prøver til myndighetene for lagring. I 2002 publiserte for eksempel Nature en kommentar argumenterer for at "den mest logiske og rettferdige praksisen - og også den mest kontroversielle - ville være å DNA-teste alle individer ved fødselen. Dette vil ikke bare fungere som avskrekkende fra kriminalitet for alle medlemmer av samfunnet, men ville gjøre oppgaven med å fange kriminelle lettere for politiet. Hvis de riktige garantiene er på plass for å beskytte sivile friheter, hvorfor skal et forslag om å teste alle ved fødselen være skremmende? På den annen side, hvis de riktige sikkerhetstiltakene ikke er på plass og frykten er berettiget, hvorfor våger vi da å teste noen? "

Det er to primære farer ved en universell DNA-database. For det første, som Christine Rosen en gang skrev, DNA "gir et uunngåelig middel til identifisering, kategorisering og profilering" som er unikt åpenbarende:

DNA er en persons ”fremtidige dagbok.” Den gir genetisk informasjon som er unik for hver person; det har potensial til å avsløre for tredjepart en persons disposisjon for sykdommer eller atferd uten personens kunnskap; og det er permanent informasjon, dypt personlig, med forutsigbare krefter. Sammenlagt vil den kommende tiden med DNA-teknologi endre menneskets livskarakter, både til det bedre og for det som er verre, på måter vi bare begynner å forestille oss - både på grunn av hva det vil fortelle oss med sikkerhet og hva det vil gjøre oss tro. Å kjenne sin egen fremtidige dagbok - eller å kjenne andres - er å stille spørsmål ved selve meningen og muligheten for menneskers frihet.

For det andre, forestill deg en permanent database med kraftig informasjon. Hvor lenge forventer du at trove ville eksistere før du blir brutt av ubehagelige skuespillere? Min antagelse er at alle permanente databaser med tilstrekkelig størrelse og verdi vil bli hacket etter hvert - og før heller enn senere, når sikkerhetsinfrastrukturen er designet og vedlikeholdt av IT-byråkrater i statlige myndigheter.

Hva om tilstrekkelige garantier er på plass? Jeg gir ikke muligheten - ikke at risikoen har stoppet millioner av forbrukere fra frivillig å sende inn DNA til databaser som er opprettholdt av private teknologibedrifter, og det er deres rett.

Arizona bør avvise til og med det utvannede forslaget. En person skal ikke tvinges til å gi en DNA-prøve for å jobbe i et mellompleie-anlegg. Og ved å overføre dette kravet til loven, ville det oppstå gyldige glatte forhold.

Les hele historien her ...