COVID Rethink: Bør du stole på regjeringen med livet ditt?

Del denne historien!
Dette er en må-lese og må-dele artikkel av en rasjonell etterforsker som konkluderer riktig: "Så lenge vi tror på myten, unngår vi ansvaret for å håndtere dette viruset slik intelligente samfunn alltid har gjort." Det er på tide for Amerika å stoppe skyggeboksingen og komme tilbake til å leve.

Og som fremmer handlinger fra myndighetene, men teknokrater som er dypt forpliktet til å transformere verden til et vitenskapelig diktatur, også kjent som Technocracy. Tror noen virkelig at Bill Gates bryr seg om deg når han har spilt raskt og løst med livene til millioner i Afrika og India? Bryr Anthony Fauci virkelig om amerikanernes helse når han skremmer millioner for å unngå helsetjenester når de virkelig skal få omsorg? Har statlige guvernører og byordførere bryr seg om helsen din når de gir frihetsgavende mandater til å bruke masker når det ikke er noen klare vitenskapelige bevis for at det er behov for å gjøre det?

Regjeringen har aldri korrigert seg fra noe galt eller maktmisbruk. Likevel er det på tide å stoppe charaden, og bare amerikanske borgere har makten og posisjonen til å gjøre det. ⁃ TN Editor

Storied sinn har hevdet at en manglende kritikkundersøkelse av vår tro gjør oss skyldige for uheldige utfall. Troen fører til handlinger som påvirker andre mennesker.

Som Voltaire skrev under opplysningstiden - da samfunnet fremdeles hadde tid borte fra skjermen for å reflektere over filosofi, moral og grunnleggende sannhet - "de som kan få deg til å tro absurditeter, kan få deg til å begå grusomheter."

Dette har aldri vært mer sant enn i sosiale medier, da informasjon og meninger stadig bombarderer oss fra alle kanter og isolerer oss fra våre egne tanker og verdier. Vi har en moralsk plikt til å undersøke troen vår kritisk - spesielt vår tro på "lockdown", den mest undertrykkende og universelt ødeleggende offentlige politikken implementert i vår levetid.

Er det de minst begrensende midlene som er tilgjengelige for å minimere skader i denne pandemien?

Vår tro på det ble dannet da vi følte legitim frykt - dette kan føre til irrasjonalitet - så vi kan virkelig ikke svare på dette spørsmålet i god samvittighet med mindre og før vi tar oss tid til å gjennomføre en skikkelig, ærlig undersøkelse med fordel av etterpåklokskap.

Et hvilket som helst antall grusomheter kan oppstå når mennesker opptrer på grunn av ubegrunnet, ikke undersøkt tro.

Tenk på rederens eksempel i William Kingdon Cliffords essay fra 1876, "The Ethics of Belief." Plaget av tilstanden til hans aldrende skip, som andre har antydet at ikke er godt bygget og trenger reparasjoner, beroliger han seg til slutt med disse trøstende tankene: "Hun hadde gått trygt gjennom så mange seilaser og forvitret så mange stormer at det var ledig å anta at hun ikke ville komme hjem fra denne turen også." Rederen utvikler en oppriktig overbevisning om at hun ikke vil synke, og handler etter hans tro.

”Han så [skipets] avgang med et lett hjerte, og velvillige ønsker om suksessen til eksilene i deres rare nye hjem som skulle være; og han fikk forsikringspengene sine da hun gikk ned i havet og fortalte ikke historier.

“Hva skal vi si om ham? Sikkert dette, at han virkelig var skyldig i døden til disse mennene. Det innrømmes at han trodde oppriktig på lyden av skipet sitt; men oppriktigheten av hans overbevisning kan nå hjelpe ham, fordi han ikke hadde rett til å tro på slike bevis som var før ham. Han hadde tilegnet seg sin tro ikke ved å tjene den ærlig i pasientetterforskning, men ved å dempe tvilen. ”

Rederens tro var bygget på sand - han visste at han hadde spørsmål å svare på, men i stedet tok han den behagelige veien, og andre mennesker måtte betale med livet for det. Selv om det kan se ut til at han personlig slapp lett, led sikkert hans omdømme, selvtillit og samvittighet.

Mennesker som har falsk tro og ignorerer advarselsskilt rutinemessig ender alvorlig med skade: vurder investorene i Elizabeth Holmes 'Theranos-svindel, eller Bernie Madoffs Ponzi-ordning, eller foreldrene til Larry Nassars småjentegymnast. Disse eksemplene beviser hvor lett tilliten og troverdigheten til veldig intelligente mennesker lett blir utnyttet. Det skjer som magi, i bred dagslys - millioner går tapt eller oppnås, uopprettelige handlinger blir tatt - med offeret hele tiden mens de tror at han eller hun velger å delta i et gunstig forhold eller situasjon.

Passasjerene stolte på rederen. Investorene stolte på gründerne. Foreldrene stolte på legen. Bør VI stole på regjeringen?

Kanskje, i stedet for å ta den enkle veien for blind tro, bør vi utfordre regjeringens påstander om COVID-19 og hvordan vi skal takle den. Tross alt har regjeringer allerede innrømmet å manipulere oss i skriving:

Opplevd trussel: Et betydelig antall mennesker føler seg fortsatt ikke tilstrekkelig personlig truet; Det kan være at de er beroliget av den lave dødsraten i sin demografiske gruppe. . . Det opplevde nivået av personlig trussel må økes blant dem som er selvtilfredse og bruker hardtslående emosjonelle meldinger.

Jeg respekterer deg respekt: ​​Den som er villig til å ta i bruk denne lyssky taktikken, er ikke din blinde tillit verdig. Regjeringer vet at emosjonelle mennesker er enkle å manipulere. Som Robert Greene skrev i den autoritative tome on menneskelig natur, “Du liker å forestille deg at du har kontroll over skjebnen din, og planlegger bevisst løpet av ditt liv ... [b] ut er du stort sett uvitende om hvor dypt følelsene dine dominerer deg. De får deg til å dreie deg mot ideer som beroliger ditt ego. De får deg til å se etter bevis som bekrefter det du allerede ønsker å tro ... ”

Logisk sett ønsker livredde mennesker å tro på eksistensen av en solid livline. De liker den livlinjen enda mer hvis de tar tak i den gjør dem til "gode mennesker", og gjør dem som foretrekker å svømme med tidevannet til "mordere." Når vi vet hva den vet om menneskets natur, kan vi være sikre på at vår regjering visste at det ganske garantert å lykkes med å foreslå oss låsing på dette øyeblikket.

Det ville være lurt å ta regjeringen til oppgave nå som vi har roet oss. Hva har de bedt oss om å tro, hvorfor har de bedt oss om å tro det, og hva er grunnene til tvil?

Tro nr. 1: "Lockdown redder liv."

Blind tro på lockdown tok raskt tak i mars 2020 som en brann i en høystakk. Gnisten som antente den var terror, tent av medias sensasjonelle rapportering om “katastrofen” i Nord-Italia, kort tid etterfulgt av dommedagspådommer fra fancy-klingende (“Imperial College! London!”) ​​Modellerere. De samme modellene tilbød en livline: - lockdown, long avventet mulighet til å prøve en kjæledyrsteori. Synd at vi aldri stoppet for å stille spørsmål ved deres troverdighet (“de høres så fancy ut!”) Og motivene (“vi har ventet på dette øyeblikket!”) Før vi tok noen handling - spesielt drastisk, livsendrende handling.

“Enhver mann som har akseptert uttalelsen fra noen andre uten å teste og verifisere den, er utenfor retten; hans ord er ikke noe verdt i det hele tatt. To alvorlige spørsmål må stilles med hensyn til ham som først gjorde det: gjorde han feil i å tro at han visste om denne saken, eller lyver han? ” ~ William Kingdon Clifford

Et annet, enda større troverdighetsspørsmål finner vi når vi vurderer den første leksjonen vi noen gang har lært om “lockdown”. Den leksjonen kom fra Kina. Ingen av oss - eller til og med foreldrene våre - hadde noen gang hørt om en karantene i hele befolkningen, før den kinesiske regjeringen planla ideen med et høyt publisert "lockdown" av seg selv.

Dette normaliserte konseptet, og forberedte hodet på å akseptere det som et vitenskapelig støttet tiltak for å håndtere smittsomme sykdommer. Deretter, etter å ha bombardert oss med bilder av innbyggernes ofre, erklærte Kina forutsigbart: “Det fungerte! Vi beseiret viruset! Sykdom er borte! ”

Livlinjen. De øy for flukt. Takk, Kina - på grunn av deg vil vi ikke dø.

Lite visste vi at flere tiår med folkehelsearbeid entydig etablerte det motsatte: "Det er ikke noe grunnlag [innen vitenskap] for å anbefale karantene verken av grupper eller enkeltpersoner."

Fra European Centre for Disease Control and Prevention:

”Det er vanskelig å forestille seg at tiltak som tiltak innenfor kategorien sosial distansering ikke ville ha noen positiv innvirkning ved å redusere overføring av en menneskelig luftveisinfeksjon som sprer seg fra menneske til menneske via dråper og indirekte kontakt. Men, evidensgrunnlaget som støtter hvert enkelt tiltak, er ofte svakt."

Fra United States Center for Disease Controls 2007 midlertidige pandemiske planleggingsretningslinjer (s.25):

“[M] atematiske modeller som utforsket potensielle kildebegrensende strategier som benytter seg av. . . infeksjonskontroll og sosiale distansetiltak for bruk i et influensautbrudd identifiserte kritiske tidsgrenser for å lykkes. . . effektiviteten av strategier for å redusere pandemien vil erodere raskt etter hvert som den kumulative sykdomsgraden før implementering klatrer over 1 prosent av befolkningen i et berørt område. "

Selv de Washington Posti slutten av januar 2020, publiserte en artikkel forsvarlig fordømming av det kinesiske lockdown:

“Dette er bare overveldende: Dette er moren til alle karantene. Jeg kunne aldri ha forestilt meg det. ” ~ Howard Markel, medisinsk historiker fra University of Michigan

Sannheten er at de slags lockdowns er veldig sjeldne og aldri effektive. . . De gjør det fordi folk som er i politisk ledelse alltid tenker at hvis du gjør noe dramatisk og synlig, vil du få folkelig støtte. De kunne ikke ha noen gode folkehelseråd. ” ~ Lawrence O. Gostin, professor i global helserett ved Georgetown University

Vi kan nå bekrefte nøyaktigheten av disse uttalelsene med direktedata fra lockdown-eksperimentet vårt. Vi har til og med den vitenskapelige gullstandarden - en kontrollgruppe - Sverige. Svenske dødelighetsdata beviser at ikke bare ”redding av liv” fører til at dødeligheten blir økt. Sverige har langt mindre "overflødig" (over gjennomsnittet) dødelighet av alle årsaker i 2020 enn tungt nedlåste områder som f.eks New Jersey, Michigan, Spania, Italia, Belgia og Storbritannia Sveriges dødelighet av årsaken i år er lik den for sine skandinaviske naboer: de har hver moderat overdødelighet, i tråd med historiske gjennomsnitt.

Sverige beviser også at COVIDs virkelige dødelighetseffekt - når ytterligere liv ikke går tapt på grunn av fryktinngytende propaganda og drakoniske handlinger fra regjeringen som fører til frykt, fortvilelse og ødeleggelse av medisinske og sosiale systemer - er en alvorlig influensa. I uke 1–32 av 2018 hadde Sverige 56,770 2020 dødsfall. I de samme ukene av 59,346 har den 2,576 dødsfall - en forskjell på 4 eller ~ XNUMX%, og går ned derfra siden dødeligheten nå er under gjennomsnittet.

Kort sagt, mange av de svakeste innbyggerne i Sverige døde dessverre noen måneder for tidlig. Selv om all tapt tid er beklagelig, er det lite sannsynlig at noen døende 86-åring, for å forlenge sitt eget liv med 5–9 måneder (gjennomsnittlig gjenværende levealder på 70% av svenske COVID-dødsfall), ville foreslå at en 30 år gammel far dømmes til å miste virksomheten og henge seg selv.

Likevel er det nøyaktig hva som skjedde i land som låst. De eldre vi skulle "spare" fikk ikke tale om saken - I stedet fikk de COVID i all hemmelighet sendt rett inn på oppholdsstedene sine, som en rev til hønsehuset. I følge myndighetene som utstedte disse ordrene og deres ideologisk tilpassede medier, er Sverige den onde fyren. Vi aksepterer denne perverse, åpenlyst partiske påstanden og den resulterende grusomheten bare fordi vi har fast tro på effektiviteten av lockdowns. Ellers ville vi være opptøyer i gatene, og erkjenner at de samme menneskene som skapte problemet solgte middelet. Deres middel.

"Vi lider alle alvorlig av opprettholdelse og støtte av falsk tro og de dødelig gale handlingene de fører til, og det onde som er født når en slik tro blir underholdt, er stor og bred." ~ William Kingdon Clifford

Tro nr. 2: Det er viktig for ALLE å unngå COVID-19-infeksjon.

Noen mennesker, særlig de eldre med alvorlige komorbiditeter, bør virkelig prøve å unngå smitte. Men for millioner av mennesker med lav risiko, bør COVID behandles på samme måte som influensa. De skulle sirkulere normalt og tjene menneskeheten ved å utsette seg for viruset uten hysteri, slik svenskene gjorde. Dette vil minimere den totale dødeligheten ved å redusere varigheten av epidemien, og frigjøre eldre med høy risiko fra innesperring tidligere, og unngå alle dødsfall og andre traumer. Det er et vitenskapelig faktum at hver epidemi ender på terskelen til "flokk immunitet" - ikke før.

Alternativet vi har valgt - en epidemi som er identisk i størrelse, men lenger i varighet, med mennesker med statistisk null risiko som gjemmer seg i hjemmene sine med å bli mer stresset, fetere og sykere - er full galskap. Den mest tragiske delen er at Imperial forklarte dette for oss 16. mars, og la det ut på nettet for alle å se:

“Når inngrepene er avslappet. . . infeksjoner begynner å stige, noe som resulterer i en predikert toppepidemi senere på året. Jo mer vellykket en strategi er ved midlertidig undertrykkelse, jo større er den senere epidemien spådd å være i mangel av vaksinasjon, på grunn av mindre oppbygging av flokkunimmunitet. ”

Mens Imperial designet lockdown som en ICU-kapasitetsstyringsstrategi, forutså den tilsynelatende ikke vanskeligheten med å overtale mennesker som er livredde av lockdown, til å gå rett ut igjen og leve to uker senere. "Alt klart! Vi har tusenvis av ICU-senger som er bemannet og klare for deg! Lykke til!"

Lykke til.

Heldigvis, nå vet vi at COVID er mye mindre dødelig enn Imperial, WHO og mainstream media førte til at vi tro. De fleste av oss kjenner ingen som har dødd - bare 05% av befolkningen har tross alt. Vi har riktignok det helt klare, og vi skal føle oss helt fine med å oppføre oss nøyaktig som en svenske - og takke andre for at de gjorde nettopp det, i stedet for å mobbe dem med livsbedrende, autoritære mandater.

Tro nr. 3: Hvis hun ikke bruker maske, vil jeg ikke være trygg.

Se ovenfor. Hvis hun får infeksjonen og blir frisk, vil du være tryggere enn du var før. Med mindre du rutinemessig blir kastet av å nyser fremmede, kan du bære din egen maske og beholde avstanden. Du trenger ikke hjelp fra noen andre. Etablert vitenskap sier at masker og distansering ikke fungerer, uansett - COVID-19 dukker spontant opp på marinefartøyer 49 dager i isolasjonog lignende virus har vist seg i løpet av den 17. uken med perfekte antarktiske karantene. Men i det minste vil du føle at du gjør noe.

Tro nr. 4: Hvis jeg tok feil om låsningen, gjør det meg godtroende og uintelligent.

Nei, det gjør deg til menneske. Å feile er menneskelig. Det å innrømme dette er edelt og altruistisk, mens det å være trangt om røde flagg til tross for røde flagg er patologisk og skadelig. Vi bør alle strebe etter å være som Sokrates, som forsto hans menneskelige feil: "Jeg vet at jeg er intelligent fordi jeg vet at jeg ikke vet noe."

Det er ingen skam å falle for et så sofistikert propagandaopplegg. De fleste gjorde det. Noen få lysende stjerner har siden dukket opp til innrømme deres feil, adoptert stille den svenske tilnærmingen. Du ville være lurt å bli med dem, og unngå skjebnen til Don Quixote:

“Så lenge han kjempet mot imaginære giganter, var Don Quixote bare skuespillere. Når han faktisk dreper noen, vil han imidlertid holde seg til fantasiene sine for alt han er verdt, fordi bare de gir mening til hans tragiske forseelse. Paradoksalt nok, jo flere ofre vi gir for en tenkt historie, desto mer iherdig holder vi på den, fordi vi desperat ønsker å gi mening til disse ofrene og til lidelsen vi har forårsaket. ” ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: A History of Tomorrow

Tro nr. 5: COVID-19 er mye farligere enn influensa.

Nope. Som angitt ovenfor, når det gjelder dødelighetspåvirkning, beviste Sverige allerede at COVID-19 faktisk ligner influensa. Sykdommene er like på andre måter - begge kan ha langvarig Helseeffekter, dreper begge tilfeldige outliers (influensa dreper til og med unge lærere), og begge deler kan føre til at sykehus flyter over, slik influensa gjorde så sent som for to år siden. De har samme overlevelsesrate: ~997 av 1,000 for COVID, ~ 999 av 1,000 19 for influensa. Over femti prosent av amerikanerne får ikke engang influensa skudd, men vi har ødelagt planeten for å "stoppe" COVID-XNUMX.

Hvorfor skjedde det? Fordi media valgte å skildre dette viruset som Black Plague - og vi trodde det. Nå som vi vet at media kan gjøre dette, kan vi forstå hvorfor den britiske statsministeren - og andre i hans posisjon - var redd for dens krefter. Etter sigende innførte han lockdown fordi han ble truet på følgende måte: “JegHvis han ikke låste seg, vil journalister be ham på nasjonalt fjernsyn om å ta ansvar og beklager familiene til de som omkom som følge av Covid-19, fordi retorikken ville ha vært at det var hans feil for ikke å låse ned.”Med andre ord hadde media en tretrinnsplan: (1) overbevise oss om at politikere har makt til å stoppe døden, (2) sette politikerne i posisjon til å trenge å gjøre det mediene antyder vil“ redde livene våre , ”(3) se på når vi kjører oss over en klippe.

Media kan ikke gjøre dette uten vår deltakelse. Vi kan stoppe dem øyeblikkelig ved å nekte å tro deres overtroiske, pseudovitenskapelige påstand om at dette er den eneste sykdommen i historien som trengte en politikerpålagt lockdown for å minske. De kan ikke lure oss til å brenne ned våre egne hus når vi bare slutter å tro at politikere har makt til å stoppe døden. Når vi står fast på dette grunnlaget for vitenskapelig sannhet, vil vi endelig være i fred, og innse at COVID-19, som alle sykdommer i historien, vil infisere et visst antall mennesker, drepe en minutt prosent av dem, og deretter bevege seg sammen, låse ned eller ingen låsing.

Vi må virkelig slutte å tro noe annet. Troverdigheten vår ødelegger oss. Så lenge vi tror på myten, unngår vi ansvaret for å håndtere dette viruset slik intelligente samfunn alltid har, ved å la medisinsk fagpersonell behandle syke mennesker som enkeltpersoner, en sykdom om gangen. Man kan ikke bare slippe løs en totalstat for hele samfunnet - selv på nesten hele planeten - i et nytt formål å skremme viruset til å forsvinne.

Det er helt mystisk tankegang som slipper løs katastrofen som kopperutrydderen Donald A. Henderson spådde i bønnen fra 2006 å aldri låse seg fast.

“Faren for samfunnet er ikke bare at den skal tro gale ting, selv om det er stort nok; men at det skulle bli troverdig, og miste vanen med å teste ting og undersøke dem; for da må det synke ned i villskap. ” ~ William Kingdon Clifford

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer