Covid Panic, Climate Panic: Drevet av samme mennesker for samme formål

I februar 2022 sendte 1,140 organisasjoner president Biden et brev oppfordrer ham til å erklære en «klimakrise». EN gruppe amerikanske senatorer gjorde det samme, i oktober 2022, og en Husregning, introdusert i 2021, ba også presidenten om å "erklære en nasjonal klimakrise under National Emergency Act."

Biden har vurderte å erklære en slik nødsituasjon, men så langt har han takket nei, til skuffelse for mange progressive.

Det har FN (FN). oppfordret alle land å erklære en klimakrise. Staten Hawaii og 170 lokale amerikanske jurisdiksjoner har erklært en versjon av en. Det har også 38 land, inkludert Den Europeiske Union medlemmer og Storbritannia, og lokale jurisdiksjoner rundt om i verden, som til sammen omfatter rundt 13 prosent av verdens befolkning.

Hillary Clinton var angivelig forberedt på å erklære en "klimakrise" hvis hun hadde vunnet valget i 2016.

En "klimakrise" er i tidsånden. Disse ordene ble sikkert uttalt av milliardærer, teknokrater og konsernsjefer som deltok på det nylige World Economic Forum (WEF) møte i Davos.

Men hva betyr det egentlig for USAs president å offisielt erklære en "klimakrise?"

De fleste innser ikke at i henhold til amerikansk lov utløser en nasjonal nødserklæring et sett med nødmakter som lar en president handle uten behov for ytterligere lovgivning.

De Brennan senter for rettferdighet utarbeidet en liste over de 123 lovfestede maktene som kan bli tilgjengelige for presidenten ved erklæring om en nasjonal nødsituasjon (pluss 13 som blir tilgjengelig når kongressen erklærer en nasjonal nødsituasjon).

Omfanget av disse maktene er vanskelig å oppsummere, bortsett fra å si at hvis de utøves i maksimal grad, omfatter de potensielt store områder av det amerikanske livet.

For sivile libertarianere over hele det politiske spekteret, fra venstre til høyre, en "klima krise” bør være et fokus på bekymring.

Selv miljøvernere som instinktivt og forståelig støtter ideen bør være bekymret for potensialet for autoritær modell for «nød»-styring som oppsto i løpet av Covid-19 å gå forbi klimapolitikken.

Man kan tro på å beskytte og bevare planeten, som jeg gjør, samtidig som man insisterer på miljøpolitikk som er forenlig med demokrati, sivile friheter og menneskerettigheter.

Elementer fra venstre og høyre bør komme sammen for å avvise krav om at vi ofrer demokratiske normer, rettigheter og friheter for spinkle løfter om sikkerhet fra politiske og økonomiske eliter som forsøker å utnytte en krise – et kynisk triks som COVID-19 grundig avslørte.

Husk at det var president Trump som utstedte en COVID-19 "nasjonal krise”-erklæringen den 13. mars 2020. Dette ble ledsaget av ordrer om «public health emergency» på føderalt og statlig nivå, og av Verdens helseorganisasjon (WHO), som utløste en intens fase med nedstengninger og en tsunami av helse-og- sikkerhetsregler og restriksjoner – mange pålagt publikum i omgåelse av den normale demokratiske prosessen.

Før det kunne jeg ha støttet en "klimakrise" uten å tenke på det. Nå, etter tre år med nedstengninger, mandater, sensur og annen hardhendt politikk, er tilliten borte.

Lederne som presser på for en ny nødsituasjon som ikke har klart å avvise overgrepene til den siste – selv de med de reneste intensjoner om miljøet – har mistet troverdigheten.

Mange andre føler det på samme måte. Vi trenger å vite nøyaktig hva en "klimakrise" egentlig betyr.

Så hvordan ville en offisiell "klimakrise" se ut?

Akkurat som "COVID-19-nødsituasjonen", ville den være vidtrekkende, med potensielt dramatiske effekter på økonomien og samfunnet. Nødtiltak kan til og med føre til alvorlig skade på miljøet – samtidig som det ikke gir mening ta tak i klimaendringene.

Selv om du pleier å være oppmerksom på klimarelaterte problemer, kan implikasjonene av en "klimakrise" overraske deg.

Hvordan ville en "klimakrise" til og med fungere?

Miljøverngrupper som Senter for biologisk mangfold har oppfordret Biden-administrasjonen å påberope seg spesifikke nødvedtekter som vil gi ham makt til å:

• Forby eksport av råolje.
• Stopp olje- og gassboring på ytre kontinentalsokkel.
• Begrens internasjonal handel og investeringer i fossilt brensel.

Senter for biologisk mangfold sier at disse nødmaktene ville tillate Biden å sette USA på veien for å "kaste bort fossilbrenseløkonomien og skape et rettferdig, antirasistisk og regenerativt Amerika i stedet for."

Det er imidlertid mange grunner til å tvile på slike grandiose påstander. Tallrike energi- og materialeksperter, inkludert den kjente analytikeren Vaclav Smil, har konkludert med at en rask overgang til "grønn" energi kanskje ikke engang er mulig.

Videre vil Biden-administrasjonen sannsynligvis ikke ta skritt for raskt å fase ut fossilt brensel med fare for å krasje økonomien. Som BlackRock bemerket det 2023 Global Outlook: «Jo raskere overgangen er, jo mer volatil inflasjon og økonomisk aktivitet.»

Hvis Biden utøvde sine nødkrefter, ville han mest sannsynlig brukt dem til å fremskynde «grønne» energiprosjekter mens han stoppet langt fra seriøs innsats for å fase ut fossilt brensel.

De Inflasjonsreduksjonsloven fra 2022 satte allerede presedensen: Den inkluderte hundrevis av milliarder dollar for "grønne" energisubsidier og åpnet millioner av dekar med offentlige landområder og offshorefarvann til utvikling av fossilt brensel.

Denne tilnærmingen på begge sider vil åpenbart gjøre lite for å redusere klimagassutslippene, som steg globalt til 52 milliarder tonn i 2022 (inkludert rundt 36 milliarder tonn karbon) fra 51 milliarder tonn i 2021.

Selv om Biden fullt ut utøvde nødmaktene identifisert av Center for Biological Diversity, ville dette ha liten effekt på utslippene.

Klimaeksperter som må uttale seg på betingelse av anonymitet til "unngå å irritere kolleger" innrømme at "selv om en klimaerklæring er viktig når det gjelder medieoppmerksomhet og oppmuntring av klimabevegelsen, har den ikke betydelig innvirkning på karbonforurensning."

Når du ser på ønskelisten til Senatet og hus medlemmer som vil at Biden skal erklære en «klimakrise», og kravene fra de mange aktivistene som sier at vi må nå «netto-null»-utslipp innen 2050, skraper nødmaktene oppført av Center for Biological Diversity knapt i overflaten av det de fleste si er nødvendig.

Det store spørsmålet er, hva annet vil regjeringen bli fristet til å gjøre for å nå netto-null innen 2050 - et mål Biden allerede ledet den amerikanske regjeringen til å nå via utøvende rekkefølge — når en «klimakrise» er satt i gang?

Elizabeth Kolbert, en ledende klimajournalist, skrev nylig en artikkel "Klimaendringer fra A til Å" publisert i New Yorker. Her er hva hun sier må skje for å nå netto-null innen 2050:

• Den fossile brenselindustrien vil i hovedsak måtte demonteres, og millioner av lekke og forlatte brønner forsegles.
• Betongproduksjonen vil måtte rekonstrueres. Det samme gjelder for plast- og kjemiindustrien.
• Også gjødselindustrien må omformes.
• Praktisk talt alle kjeler og varmtvannsberedere som nå går på olje eller gass, nærings- og boliger, må skiftes ut. Det samme vil alle gassovner og tørketromler og industriovner.
• Flyindustrien må fornyes, det samme vil shippingindustrien.
• Oppdretts "utslipp vil også måtte elimineres."
• Elektrisk overføringskapasitet må «utvides, slik at hundrevis av millioner av biler, lastebiler og busser kan kjøres på elektrisitet».
• «Titalls millioner» av offentlige ladestasjoner [må installeres] i bygater og enda flere ladestasjoner i private garasjer.
• Nikell og litium må utvinnes for elektriske batterier, "noe som vil bety plassering av nye gruver, enten i USA eller i utlandet."
• Nye metoder for å produsere stål eller bygge en ny infrastruktur for å fange og binde karbon» må oppfinnes.

"Alt dette bør gjøres - faktisk må gjøres," skrev Kolbert. "Nullstilling av utslipp betyr å gjenoppbygge den amerikanske økonomien fra bunnen og opp."

Alt dette må gjøres? Vi må "gjenoppbygge den amerikanske økonomien fra bunnen og opp?"

Hva betyr det i det hele tatt å "oppgradere" flyindustrien, eller "omforme" gjødselindustrien eller "eliminere" utslipp fra oppdrettsindustrien?

I virkeligheten kan de fleste av disse tingene ikke gjøres. De kan absolutt ikke oppnås innenfor noen rimelig utøvelse av presidentens nødmakt.

Hvis en president forsøker å gripe direkte inn i industri etter industri for å oppnå disse urealistiske målene – eller av politiske grunner later som han prøver å oppnå dem – kan en "klimakrise" gradvis utvides i omfang til ufattelige proporsjoner, med mindre Høyesterett tøyler dette. eller den politiske prosessen.

Dette er ikke ledige bekymringer. Presset på regjeringen for å gjøre noe nå er enormt og økende, og den saktegående demokratiske lovprosessen blir i økende grad sett på som en hindring.

En rapport fra Deutsche Bank fra 2021 sa at vi kanskje må akseptere "en viss grad av øko-diktatur” for å nå netto-null innen 2050. FN har antydet at landene beveger seg for sakte, slik at vi ikke har noe annet valg enn den “raske transformasjonen av samfunn”.

Og Inger Andersen, administrerende direktør i FNs miljøprogram, sa, "bare rot-og-gren transformasjon av våre økonomier og samfunn kan redde oss fra akselererende klimakatastrofe».

"Å komme til null vil være det vanskeligste mennesker noen gang har gjort," Bill Gates, som er tungt investert i en rekke klimarelaterte virksomheter, skrev i sin siste blogginnlegg i 2022.

Gates la til:

"Vi må revolusjonere hele den fysiske økonomien - hvordan vi lager ting, beveger oss rundt, produserer elektrisitet, dyrker mat og holder oss varme og kjølige - på mindre enn tre tiår."

Mange vil at presidenten skal bruke nødsmaktene sine for å komme i gang akkurat nå, uten å vente på at Kongressen skal handle.

Men dette ville være et farlig misbruk av føderale nødsmakter, som ikke var ment å gi presidenten et sluttløp rundt Kongressen, som seniordirektør for Liberty & National Security ved Brennan Center for Justice Elizabeth Goitein advarte. Beredskapsmakter var heller ikke utformet for å møte en kompleks langsiktig utfordring som klimaendringer.

Når nødbeføyelser er påberopt, vil fristelsen være å utvide dem. Den eneste måten president Biden eller en fremtidig president kan nå for noen form for betydningsfulle, bredt baserte klimamål ved å bruke sine eksisterende beredskapsmakter, sa Goitein, ville være å "strekke dem utover all anerkjennelse, bruke dem på juridisk tvilsomme måter kongressen aldri hadde til hensikt. … ideen om at nødkrefter er uendelig formbare er både falsk og farlig.»

Hvordan en "klimakrise" kan krenke borgerrettigheter og menneskerettigheter

Hvor bekymret bør vi være for at en "klimakrise" som har til hensikt å "raskt transformere" hele samfunnet vårt innen 2050 - som ville være den 80. nasjonale nødsituasjonen i USAs historie - gradvis kan utvides i omfang til å krenke grunnleggende sivile friheter og menneskerettigheter?

En artikkel fra 2018 i Atlantic"Det alarmerende omfanget av presidentens nødmakter,» advarte om marerittaktige scenarier som kan oppstå hvis president Trump misbrukte nødsmaktene sine.

"I det øyeblikket presidenten erklærer en "nasjonal nødsituasjon" - en avgjørelse som er helt innenfor hans skjønn - er han i stand til å sette til side mange av de juridiske grensene for sin autoritet," advarte artikkelen. «Presidenten kan, med et pennetrykk, aktivere lover som tillater ham å stenge mange typer elektronisk kommunikasjon inne i USA eller fryse amerikanernes bankkontoer» og mye mer.

Vi kan absolutt håpe at en "klimakrise" ikke vil forandre seg til et så farlig scenario. Historisk sett har de fleste nasjonale nøderklæringer vært godartede.

Likevel har «COVID-19-nødsituasjonen» initiert på Trumps vakt og videreført av Biden dessverre skapt en ny og urovekkende autoritær presedens som ikke kan ignoreres.

Ingen steder er den presedensen mer tydelig enn i den langvarige forestillingen om å "låse ned" befolkningen.

I oktober 2020, University College of London økonomiprofessor Mariana Mazzucato, som leder et økonomisk råd for WHO, publiserte en artikkel som eksplisitt tok opp muligheten for "klimanedstenginger" for å adressere en "klimakrise."

Mazzucato skrev:

"I nær fremtid kan verden måtte ty til nedstengninger igjen - denne gangen for å takle en klimakrise. … Under en 'klimasperring' ville regjeringer begrense bruk av private kjøretøy, forby forbruk av rødt kjøtt og pålegge ekstreme energibesparende tiltak, mens selskaper med fossilt brensel måtte slutte å bore.»

Det disse "klimasperringene" vil utgjøre er forskjellige former for "grønne innstramninger" - strenge begrensninger for forbruk og personlig atferd - pålagt befolkningen.

Dette er en reell mulighet - ikke en konspirasjonsteori (til tross for protester fra partiske faktasjekkere).

Langt fra å være utkant, ble Mazzucatos artikkel om "klimasperringer" som et svar på en "klimanød" publisert av et nettsted, Prosjekt Syndikat, som mottar midler fra Bill & Melinda Gates Foundation og andre innflytelsesrike organisasjoner som kraftig støttet COVID-19-nedstenginger.

Artikkelen ble også godkjent av Verdens næringsråd for bærekraftig utvikling, en "CEO-ledet organisasjon" som representerer 200 av verdens største selskaper.

Mazzucato er bare en av mange klimapolitikere som ønsker å utnytte de ekstraordinære teknokratiske/autoritære kreftene som ble brukt under COVID-19 "lockdowns" for å bekjempe klimaendringer.

For eksempel en artikkel publisert i tidsskriftet Natur Bærekraft siterte "mulighetsvinduet gitt av Covid-19-krisen," og hevdet at "Covid-vaksinepass kan bli etterfulgt av personlige karbonpass.»

"Karbonpass," sammen med digitale ID-er, sentralbankers digitale valutaer (CBDC), sosiale kredittpoeng og andre måter å spore og begrense forbruk, reiser, kosthold og personlig atferd er rutinemessig gikk rundt på WEF og andre teknokratiske eliteorganisasjoner.

Bekymringer for "karbonpass" øker mer presserende i lys av den nylige G20-konferansen, som resulterte i en prinsippavtale å etablere et system med digitale vaksinepass for internasjonale reiser, som skal administreres av WHO.

Hvordan kan slike restriksjoner innlemmes i amerikansk lov og liv? Det er forskjellige måter: lovgivning, byråregelverk, internasjonal traktat, byforordning.

En "klimakrise" er et kraftig juridisk verktøy som kan tenkes å bli brukt til å pålegge "grønne" restriksjoner på offentligheten i omgåelse av den normale demokratiske lovgivningsprosessen, spesielt hvis en presidentadministrasjon kommer under press for å strekke nødmaktene utover det tiltenkte formålet. .

Husk at det ikke bare er presidenter som kan utløse unntakstilstand. Det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester (HHS), statsguvernører og WHO har alle makt til å erklære en "folkehelsenød" innenfor sine respektive myndighetsområder.

Dette er nøyaktig hva som skjedde tidlig i 2020, og illustrerer hvordan en fremtidig "klimakrise" kan ta form.

Hva skjer hvis globale, føderale og statlige tjenestemenn erklærer en "klimakrise"?

Det var ikke bare president Trumps nasjonale nødserklæring som førte til nedstengninger og så mange andre maktmisbruk og brudd på grunnleggende rettigheter under COVID-19. Ordren hans bidro til å etablere rammeverket for krisestyring, men andre "offentlige helsenødordrer" var avgjørende.

WHO erklærte COVID-19 for å være en "folkehelse nød av internasjonal bekymring” 30. januar 2020. Dette trekket utløste en koordinert global respons og hadde vidtrekkende konsekvenser.

Dagen etter erklærte Trumps HHS-sekretær en COVID-19 "folkehelse nødsituasjon,” en ordre som gjentatte ganger har blitt fornyet og fortsatt er i kraft.

Trumps etterfølgende nasjonal nødserklæring 13. mars 2020, godkjente denne ordren, samtidig som HHS ble autorisert til å utøve ytterligere nødmakter.

Tre dager etter det, 16. mars, utstedte Trump «retningslinjer for koronavirus" som rådet amerikanere til å "unngå sosiale sammenkomster i grupper på mer enn 10", som fungerte som grunnlag for nedstengningene som feide over nasjonen.

Guvernører i hver stat utstedte også sine egne nødordrer for folkehelsen. Statlige folkehelsebyråer som opererte under disse nødordrene var medvirkende til å vedta nedstengninger, skolestengninger, maskemandater, vaksinemandater og andre "nød"-politikker i samarbeid med føderale byråer og White House.

Det er ikke langt å tenke på at WHO, HHS og statlige folkehelsebyråer til slutt kan erklære en "klimakrise" etter COVID-19-manuset.

Det har allerede vært oppfordringer til WHO om å offisielt erklærer klimaendringer som en «folkehelsesituasjon av internasjonal interesse».

I retning av en ordre fra president Biden, HHS etablerte nylig en Office of Climate Change and Health Equity. "Vi vil bruke lærdommen fra COVID-19" til å adressere effektene av klimaendringer på nasjonens helse, sa HHS assisterende helsesekretær Dr. Rachel L. Levine.

WHO og store folkehelseorganisasjoner - inkludert American Public Health Association (APHA), American Medical Association (AMA) og topp medisinske tidsskrifter - har allerede erklært klimaendringer for en "folkehelsekrise».

De Lancet kalt klimaendringer "den største globale helsetrusselen i det 21. århundre."

Vi vet ennå ikke om eller når denne «folkehelsekrisen» vil bli en fullverdig «folkehelsenød». Hvis den gjør det, tenk på alle de ekstraordinære maktene som offentlige helsebyråer hevdet som svar på COVID-19-nødsituasjonen, og strekker seg til og med til en utkastelses moratorium som grovt overskred byråets lovlige myndighet.

Tenk deg nå at de administrative myndighetene brukes på en ny, enda bredere og mye mer langvarig nødsituasjon som trolig berører så mange forskjellige aspekter av menneskers helse.

Folkehelse-leviathanen forbereder seg på å utvide sine krefter i respons på klimaendringer, akkurat som det gjorde med COVID-19. Vi kan ikke forutsi hvordan denne innsatsen vil klare seg i årene som kommer. WHO kan eller kan ikke erklære klimaendringer som en «folkehelsenød».

HHS kan avstå fra å gjøre det, i henhold til nylig Høyesteretts presedens begrenser føderale byråers mulighet til å ta opp "store spørsmål" som klimaendringer uten klar kongressautorisasjon. Politikk vil selvfølgelig spille en stor rolle. På dette tidspunktet vet vi rett og slett ikke hvordan en "klimakrise" vil utspille seg, men i kjølvannet av COVID-19 er det fortsatt en alvorlig bekymring.

Hvor 'grønn' er grønn energi, egentlig?

Til tross for risikoene for demokratisk styresett og borgerlige friheter som er skissert her, kan de som støtter en "klimakrise" i det minste hevde at de gjør det som er nødvendig for å kickstarte den "grønne" energirevolusjonen som vil redde planeten, ikke sant?

Ikke så fort.

En liten miljøgruppe ringte Beskytt Thacker Pass, som motsetter seg en stor litiumgruve i Nevada, påpekte det «grønne» energiprosjekter som er "hurtigsporet" under en "klimakrise" vil ikke bare ha tilgang til strømlinjeformet føderal finansiering, de kan også få lov til å hoppe over miljøgjennomgang og overholdelse av National Environmental Policy Act, Endangered Species Act, Clean Water Act og ren luftloven.

Dette vil være en reprise av den "nødstilte" styringsmåten som ble etablert under COVID-19 når produkter privateid og utviklet av Big Pharma ble raskt sporet gjennom den føderale godkjenningsprosessen.

I begge tilfeller vil store selskaper bruke en "nødsituasjon" for å omgå lovgivende sikkerhetstiltak som er på plass for å beskytte menneskers helse og miljøet.

Det er faktisk veldig sterke argumenter for at hurtigsporing av en massiv utbygging av "grønn" energi umiddelbart vil gjøre en rekke miljøproblemer mye verre.

Boken Bright Green Lies: Hvordan miljøbevegelsen mistet veien og hva vi kan gjøre med det, av tre miljøvernere, plukker metodisk fra hverandre argumenter om at sol, vind og andre "grønne" energiteknologier er rene, fornybare eller bra for planeten.

Selv for å finne tilstrekkelige mengder mineraler for å utvikle "grønn" energi i stor skala, kan gruveselskaper begynne "dyphavsgruvedrift” — noen har allerede søkt om tillatelser — noe havøkologer frykter kan utslette havets økosystemer.

Gruvedrift for litium og andre metaller i stor nok skala ville også måtte ta over store områder av dyrelivshabitat, forverre det globale biologisk mangfoldskrise.

På grunn av eksploderende etterspørsel og begrensninger på mineraltilgjengelighetgruveselskaper har et sterkt insentiv til å utvinne alle tilgjengelige kilder, uten hensyn til økologiske skader.

Klimaaktivister og progressive politikere ser ut til å tro at denne sideskadene på miljøet er en liten pris å betale for en "grønn" økonomi, som til slutt vil redde mer av planeten enn den ødelegger - men det er grunn til å være skeptisk.

Geologiprofessor Simon Michaux, PhD, konkluderte for eksempel med at det er det ikke nok mineraler og andre ressurser på jorden for å bygge økonomi-omfattende "grønne" energiteknologier og infrastruktur.

Og selvfølgelig er det fortsatt tvilsomt at "grønn" energi til og med er i stand til å drive den voksende globale økonomien, som fortsatt får over 80 prosent av energien kommer fra fossilt brensel. Selv under en "klimakrise", i overskuelig fremtid, vil vi mest sannsynlig sitte fast med miljøskadene forårsaket av både fossilt brensel og "grønn" energi.

Mangler i samtalen om en "klimakrise" er en bredere forståelse av hvordan økologisk skade på jord, vann, skog, biologisk mangfold og økosystemer driver klimaendringer og sammenhengende miljøproblemer.

Som aktivisten Vandana Shiva, PhD, forklarte globalisert industrielt matsystem er en hoveddriver for klimaendringer på grunn av endring i arealbruk, agrokjemisk forurensning, monokulturer og andre uøkologiske metoder.

Likevel er det lite snakk om å bruke nødkrefter for å skifte til lokale, agroøkologiske eller tradisjonelle matsystemer.

Det motsatte. Alle tegn tyder på at USA og andre verdensregjeringer ønsker å utvide rekkevidden og kontrollen over det globaliserte industrielle matsystemet, og ytterligere konsentrere makten i det største Stor mat selskaper.

Regjeringer over hele verden bruker miljømål for å tvangsavvikle småbruk da de fremmer avhengighet av industriell teknologi og fabrikkmat som kan føre til klimaendringer og annet miljøproblemer verre.

Vi ser de samme manglene i det blinkende konseptet «net-null», en regnskapsordning formulert med tunge innspill fra bedriftens interesser, som Shiva kaller «bedriftsgrønnvasking».

"Hvis vi fortsetter å redusere klimanarrativet til bare et spørsmål om å redusere karbonutslipp til 'netto null' uten å forstå og adressere de andre aspektene ved større økologisk kollaps," sa Shiva, "klimakaos vil bare fortsette."

En "klimakrise" slik den nå er tenkt vil, om noe, forsterke disse negative trendene. Det vil ytterligere sentralisere makt, berike bedriftsinteresser, behandle vanlige borgere med hard hånd og perverst forårsake umiddelbar skade på den naturlige verden – uten å bremse klimaendringene betydelig eller føre til genuin bærekraft.

Ville myndighetspersoner brukt en "klimanød" for å la Bill Gates "dempe himmelen?"

Som om alt det ovennevnte ikke var bekymringsfullt nok, er det en siste ting som den amerikanske regjeringen som opererer under en "klimakrise" kan prøve å gjøre - noe som har enestående potensial til å ende i økologisk katastrofe.

En annen New Yorker artikkel - denne av landets fremste klimaaktivist, Bill McKibben, som har ledet anklagen for en føderalt erklært "klimakrise, advarer,"Å dimme solen for å kjøle ned planeten er en desperat idé, men vi går mot det».

McKibbens artikkel handler om "solar engineering" - sprøyting av reflekterende kjemikalier inn i stratosfæren - for å kjøle ned planeten. Forskere finansiert delvis av Gates har studert problemet.

The White House Kontoret for vitenskap og teknologipolitikk kunngjorde også nylig en femårig studie for å vurdere "solenergi og andre raske klimaintervensjoner."

"Forskerne som studerer solenergiteknikk vil ikke at noen skal prøve det," skriver McKibben. Men ifølge ham, "uhandling av klima gjør det mer sannsynlig."

Legg merke til at McKibben sier at "klima-uhandling" gjør "dimming av solen" mer sannsynlig. Den slags logikk kan fortsette i det uendelige.

Det vil alltid være "klima-uhandling", i det minste i overskuelig fremtid, fordi den globale økonomien ikke har noen realistisk vei til å redusere sine karbonutslipp betydelig. "Avkarbonisering” den voksende globale økonomien er fortsatt en drøm.

De potensielle bivirkningene av å "dempe solen" er forbløffende. De inkluderer å snu himmelen fra blå til hvit og kaste hele regioner på jorden inn i økologisk kaos.

'Venstre' og 'høyre' må samarbeide for å forfølge alternativer til en 'klimakrise'

Som jeg har forsøkt å demonstrere, har en offisiell "klimakrise" enorme implikasjoner.

Aktivister som presser hardt på for å få en nødserklæring forstår kanskje ikke helt hva de ber om, og de i opposisjonen skjønner kanskje ikke helt hva de er oppe mot.

Dette spørsmålet bør ikke utformes som en tvist mellom "fornektere" og "troende" i klimaendringer. Utsiktene til en vidtfavnende og langvarig nødstyringsmåte bør vekke alvorlige spørsmål fra alle over hele det politiske spekteret.

Disse spørsmålene inkluderer:

• Vil en "klimakrise" sette oss på veien til å løse klimaendringene, eller vil den bare sentralisere makt og berike spesialinteresser samtidig som den potensielt undergraver demokrati, sivile friheter og menneskerettigheter?
• Vil en "klimakrise" bli brukt til å fremme tvilsomme eller til og med farlige "grønne" teknologier som faktisk skader miljøet?
• Hva skjer hvis/når nødstiltak mest sannsynlig ikke påvirker klimaendringene? Vil regjeringen fortsette å doble ned på politikk som faktisk ikke fungerer, og skape en undergang av fiasko etterfulgt av høyere oppfordringer om at mer må gjøres?

Bare en politisk koalisjon bestående av elementer fra venstre og høyre kan finne levedyktige alternativer til en "klimakrise" slik den nå er tenkt.

Det politiske presset for å gjøre noe med klimaendringene – selv ting som ikke gir mening – vil garantert forsterkes i årene som kommer. En befolkning som ikke ser noe annet alternativ, kan godt omfavne en versjon av autoritarisme for «det større gode».", slik mye av publikum gjorde under pandemien.

Elementer fra venstre og høyre bør prøve å bygge politiske allianser basert på bevaring av demokrati, sivile friheter, menneskerettigheter, lokal kontroll, samfunnsverdier og naturen selv - skoger, elver, gressletter, hav, luft, jord, villmark og dyreliv — som et alternativ til sentralisert kommando-og-kontroll av samfunnet.

En viktig årsak som en venstre-høyre-koalisjon kan komme bak er lokalt, småskala, økologisk landbruk - sunnere og mye mer miljøvennlig enn det globaliserte industrielle matsystemet, som er ansvarlig for minst en tredjedel, og etter noen anslag, en størstedelen av klimagassutslippene.

Småskala økologisk landbruk er også bra for familiebønder og småbedriftseiere, og mer bidrar til lokal matsikkerhet i en tid med global ustabilitet og økonomisk usikkerhet.

Å bygge motstandskraft mot fremtidens miljøutfordringer, samtidig som man forsvarer befolkningen fra mektige økonomiske og politiske krefter som forsøker å utnytte en krise, er et prosjekt som flere mennesker fra hele det politiske spekteret kanskje kan bli enige om.

Den leksjonen burde vært lært under COVID-19-fiaskoen.

I kontrast, de fleste "grønne 'tankeledere'," forfatter Paul Kingsnorth observert, har "et verdensbilde som behandler massen av menneskeheten som så mange storfe som skal gjetes inn i den bærekraftige, nullkarbonbingen. Hvis du lurer på hvor du har hørt denne historien før, er det bare å grave frem den skitne gamle covid-masken din. Det hele vil komme tilbake."

Vi kan gjøre det bedre enn det. En effektiv politisk koalisjon vil forhåpentligvis strebe etter en konsensus som realistisk adresserer det 21. århundres miljøutfordringer, samtidig som den tjener som en motvekt til drivkraften for sentralisert kontroll under dekke av beredskapsstyring.

Ellers venter "nullkarbonpennen", i Kingsnorths vending.

Les hele historien her ...