COVID Lockdowns er ufalsifiserbare artikler om teknokratisk tyranni

Wikipedia Commons, Discott
Del denne historien!
Argumentet om at mange flere mennesker vil eller vil dø uten lockdowns, er en mental glideknute som er fullstendig ufalsifiserbar. Selv om det høres litt plausibelt ut, er det helt villedende og bare rettet mot å kontrollere mennesker i stedet for å fremme deres velvære. ⁃ TN Editor

I en svar til vårt stykke “Velkommen til Covidworld”, Engasjerer Ben Bramble seg akkurat i den slags tenkning som vi ga bekymring for. Han antyder at vi tar feil når vi sammenligner skader forårsaket av låsing og andre tiltak med skader forårsaket av viruset. I stedet burde vi ha veid opp kostnadene ved låsing mot det som hadde skjedd uten dem.

Brambles sak henger på et kontrafaktisk påstand: i fravær av lockdowns, ville viruset ha påført mye mer skade enn det har gjort. Kostnadene ved ikke å låse seg ville ha vært "utrolig stor", sier han.

Hva kan være galt med Brambles påstand? Først og fremst er hans bruk av begrepet "lockdown" utilstrekkelig kresne. Låsing er ikke et enkelt, greit politisk tiltak som tok samme form i alle land. Det er for eksempel viktige forskjeller mellom tidlig og sent lockdowns. Australia og New Zealand låste begge tidlig ned og undertrykte viruset.

Når vi ser bort fra om handlingene som er tatt av disse landene er moralsk forsvarlige, gjenstår det å se om dette er en suksesshistorie. Hvis det ikke foreligger en svært effektiv vaksine, vil begge land møte de smertefulle alternativene å kutte seg fra resten av verden på ubestemt tid, ha strenge lockdowns når viruset dukker opp igjen, eller til slutt gi etter for viruset, hvorav ingen lykkes.

Den nåværende situasjonen i Storbritannia er imidlertid veldig annerledes. Gitt hvor vi er , ingen hevder at denne andre nedlåsingen eller fremtidige britiske sperrer vil være i stand til å undertrykke viruset her. Det er for godt etablert til det. Snarere har de oppgitte målene vært å kjøpe oss litt tid til en vaksine kommer, og sist for å sikre at NHS ikke blir overveldet. Ved å evaluere effektiviteten og hensiktsmessigheten av slike politiske tiltak, vil det ikke gjøre å komme med omfattende påstander om effektiviteten av låsing generelt. Når vi vurderer inngrep som er så ekstreme og ødeleggende, må vi gå mer forsiktig.

Bramble godtar ganske enkelt at låsing generelt fungerer. Han spesifiserer ikke nøyaktig hva det ville være for en sen nedlåsing å fungere, når målet ikke lenger er fullstendig undertrykkelse. Antagelig vil de relevante kriteriene omfatte å redusere sykehusinnleggelser og dødsfall på grunn av Covid-19, under låsingen og på lengre sikt også. Men hvor er bevisene for at låsing generelt har denne effekten? Bramble gir ikke noe. Kanskje han synes det bare er åpenbart at de oppnår dette, men det er det virkelig ikke.

En streng låsing i Peru er assosiert med en av de høyeste dødstallene i Covid-19 i verden (for øyeblikket registrert som 1,047 mennesker per 1 million av befolkningen). Andre land som har tatt til seg eksepsjonelt lange og strenge lockdowns, som Argentina, har også klart seg dårlig. Man kunne selvsagt kjøre Brambles kontrafaktiske her: det hadde vært enda verre for disse landene hvis de ikke hadde låst seg. Men hvor er bevisene for det? Hva ville til og med telle som bevis?

Det ville være intellektuelt og moralsk uakseptabelt å gjøre pro-lockdown-stillingen ufalsifiserbar ved alltid å insistere på følgende: (1) der saker faller etter at en lockdown ble innført, må det være lockdownen som oppnådde dette; (2) der saker oppstår etter at en lockdown ble innført, ville det absolutt vært enda verre uten lockdown; (3) hvis andre land, som Sverige, tar mindre ekstreme tilnærminger enn oss og går bedre eller i det minste ikke dårligere, må dette skyldes andre forskjeller mellom de to landene - den svenske strategien ville aldri ha fungert her.

Så hvordan skal vi evaluere effektiviteten av lockdowns? Hvor er beviset for at viruset til slutt forårsaker langt flere dødsfall i fravær av ekstreme sosiale restriksjoner? Hvor er de landene som fulgte en annen kurs fra land som Storbritannia (som låst fast, men ikke undertrykte viruset) og nå har høyere dødstall enn oss? Ved å bare anta at hans kontrafaktiske påstand er sant, illustrerer Bramble vår bekymring for at lockdown risikerer å bli en ufalsifiserbar trosartikkel. Faktisk hevder han til og med at "vitenskapen om dette er uomtvistelig". Er det virkelig? I så fall vil alle sykdomsmodellerne som har kommet med fryktelige spådommer angående den nåværende situasjonen i Storbritannia, være glade for å høre at deres arbeid alltid vil være immun mot kritikk, selv om det viser seg at modellene deres har liten betydning for virkeligheten. Og i alle fall ville ingen av dem tilslutte seg Brambles overdrevne påstand om at det, uten låsing, ville ha vært «mange millioner dødsfall» i land som Storbritannia.

Faktisk er mye om atferden til dette viruset fortsatt uklart, inkludert hvordan infeksjonsraten påvirkes av økende immunitet i en befolkning. Det er ingen enkelt, homogen enhet som kalles "vitenskapen". Snarere er det mange forskjellige og ofte motstridende perspektiver, teorier og påstander. Videre er dette en komplisert, raskt skiftende situasjon som påvirker alle aspekter av det menneskelige samfunnet. Relevant ekspertise omfatter dermed et bredt spekter av akademiske disipliner og praksisområder. Filosofer skal ikke bare henvise til "ekspertene"; de har også rikelig med relevant kompetanse selv.

Hva vi do vet er at lockdown er enormt skadelig på så mange måter. Denne andre britiske låsingen vil ytterligere forstyrre den sosiale og emosjonelle utviklingen til barna våre, forårsake en betydelig økning i alvorlige psykiske helseproblemer, tvinge mange eldre til å leve ut de siste ukene og kanskje månedene av sitt liv i ensomhet og elendighet, forverre og forlenge smerten ved sorg ved å frata folk mellommenneskelige og sosiale interaksjoner som former og regulerer sorg, ødelegger levebrød og risikerer massearbeidsledighet, øker regionale sosiale og økonomiske ulikheter, reduserer livsmulighetene til unge mens de seter dem med et stadig voksende fjell av gjeld å betale, suspendere mye av det som gir livene våre mening, frata folk utallige dyrebare, uerstattelige livsøyeblikk og forårsake dødsfall på grunn av de mange konsekvensene det har for folks helse.

Imidlertid kan det hende at den virkelige omfanget av visse skader, for eksempel de langsiktige effektene av vedvarende låsingstiltak på barns utvikling, ikke blir helt klart på en stund.

Andre har på samme måte advart om at beslutningstakere ikke tar tilstrekkelig hensyn til disse økende kostnadene. For eksempel en åpent brev av psykologer, som dukket opp 1. november, staver ut de utbredte og skadelige psykologiske effektene av fortsatte restriksjoner, inkludert skadene på barn. Tilsvarende publiserte en artikkel i British Medical Journal 2. november gir bekymring for at "sikkerhetsskader" forårsaket av folkehelseintervensjoner "ennå ikke må vurderes systematisk". Andre har gjort oppmerksom på de globale kostnadene ved nasjonale lockdowns. For eksempel veldedigheten Oxfam har uttalt at innen utgangen av dette året kunne over 12,000 mennesker sulte i hjel hver dag på grunn av den globale innvirkningen av svar på nasjonalt nivå på Covid-19.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
shimmer

Vaksinen inneholder sannsynligvis Nagalase - legene som ble myrdet oppdaget at enzymet Nagalase ble lagt i vaksiner, og det ødelegger kroppens evne til å lage vitamin D som fører til kreft.

Nå hvorfor i all verden ville vi ikke ha en vaksine?

shimmer

En god ting: TRUCKERS TAR NATIONEN TILBAKE 29. NOVEMBER. Vennligst bli med dem!

Jepp Roundeye

Egentlig? De skal helt tømme sumpen, ikke sant?