Bør militær invadere Brasil for å 'redde' Amazonas regnskog?

August. 5, 2025: I en fjernsynsadresse til nasjonen kunngjorde USAs president Gavin Newsom at han hadde gitt Brasil et ukes ultimatum for å opphøre ødeleggende avskogingsaktiviteter i regnskogen i Amazonas. Hvis Brasil ikke overholdt, advarte presidenten, ville han beordre en marineblokkade av brasilianske havner og luftangrep mot kritisk brasiliansk infrastruktur. Presidentens avgjørelse kom i kjølvannet av en ny FN-rapport som katalogiserte de katastrofale globale effektene av fortsatt ødeleggelse av regnskogen, som advarte om et kritisk "tippepunkt" som, hvis det nås, ville utløse en rask akselerasjon av den globale oppvarmingen. Selv om Kina har uttalt at det ville nedlegge veto mot enhver resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som godkjenner bruk av makt mot Brasil, sa presidenten at en stor "koalisjon av berørte stater" var forberedt på å støtte USAs aksjon. Newsom sa samtidig at USA og andre land var villige til å forhandle om en kompensasjonspakke for å dempe kostnadene for Brasil for å beskytte regnskogen, men bare hvis de først opphørte sin nåværende innsats for å få fart på utviklingen.

Ovennevnte scenario er åpenbart langsiktig - i det minste tror jeg det er - men hvor langt ville det gjort du gå for å forhindre irreversible miljøskader? Spesielt har stater rett - eller til og med plikten - til å gripe inn i et fremmed land for å forhindre at det forårsaker irreversibel og muligens katastrofal skade på miljøet?

Jeg tar opp denne saken i lys av nyheter at den brasilianske presidenten Jair Bolsonaro fremskynder utviklingen av Amazonas regnskog (hvorav 60 prosent er i brasilianske hender), og dermed imperilerer en kritisk global ressurs. Som de av dere med mer respekt for vitenskapen enn Bolsonaro Vet, regnskogen er både en viktig karbonvaske og en kritisk temperaturregulator, i tillegg til en viktig kilde til ferskvann. Avskoging har allerede skadet evnen til å utføre disse viktige rollene, og forskere på brasiliansk anslag at stadig varmere og tørre forhold kan omdanne store deler av skogen til tørr savanne, med potensielt katastrofale effekter. Forrige uke, den pro-business, gratis markedsorientert Economistmagasinets omslagshistorie var “Deathwatch for Amazonas, Som rammer problemet ganske pent. For å gjenta det opprinnelige spørsmålet mitt: Hva bør (eller må) det internasjonale samfunnet gjøre for å forhindre at en misforstått brasiliansk president (eller politiske ledere i andre land) tar tiltak som kan skade oss alle?

Det er her det blir vanskelig. Statens suverenitet er et kritisk element i det nåværende internasjonale systemet; med visse unntak, er det nasjonale myndigheter som står fritt til å gjøre hva de vil innenfor sine egne grenser. Likevel har suverenitetens harde skall aldri vært absolutt, og forskjellige krefter har fliset bort fra det i lang tid. Stater kan sanksjoneres for brudd på folkeretten (f.eks. Ved å trosse FNs sikkerhetsråds resolusjoner), og folkeretten gir land fullmakt til å gå i krig for selvforsvar eller når sikkerhetsrådet godkjenner militære aksjoner. Det er til og med lovlig å angripe et annet lands territorium i forkant, forutsatt at det er et velbegrunnet grunnlag for å tro at det var i ferd med å angripe deg først.

Mer kontroversielt er "ansvar for å beskytte”Læren prøvde å legitimere humanitær intervensjon i utenlandske makter når den lokale regjeringen ikke var i stand til eller uvillig til å beskytte sitt eget folk. Og som en praktisk sak, aksepterer stater rutinemessig krenkelser av egen suverenitet for å legge til rette for fordelaktige former for internasjonalt samarbeid.

Når push kommer til å skyve, er de fleste stater imidlertid mislikte og motstår ekstern innsats for å få dem til å endre hva de gjør innenfor sine egne grenser. Og selv om det å ødelegge Amazonas regnskog utgjør en klar og åpenbar trussel for mange andre land, sier Brasil å stoppe og true med å iverksette tiltak for å avskrekke, straffe eller forhindre at det ville være et helt nytt ballspill. Og jeg mener ikke å utelukke Brasil: Det ville være et like radikalt skritt å true USA eller Kina hvis de nektet å slutte å sende ut så mange klimagasser.

Det er ikke som om verdensledere ikke har erkjent alvoret i problemet. FN har lenge sett miljøforringelse som en "trussel mot internasjonal fred og sikkerhet", og den tidligere EUs utenrikspolitiske representant Javier Solana hevdet i 2008 at å stoppe klimaendringene "burde være i hovedstrømmen av EUs utenriks- og sikkerhetspolitikk." har allerede identifisert sikkerhetsrådet kan opptre på forskjellige måter for å forhindre det. Som forskerne Bruce Gilley og David Kinsella skrev for noen år siden, “er det i det minste juridisk mulig at Sikkerhetsrådet kunne påberope seg sin myndighet i henhold til artikkel 42, og bruke militærmakt mot stater som den anså trusler mot internasjonal fred og sikkerhet i kraft av deres manglende vilje eller manglende evne til å dempe ødeleggende aktiviteter som følger fra deres territorier. ”

Spørsmålet er derfor hvor langt ville det internasjonale samfunnet være villig til å gå for å forhindre, stanse eller reversere handlinger som kan forårsake enorm og uopprettelig skade på miljøet som alle mennesker er avhengige av? Det kan virke langsiktig å forestille seg stater som truer militære aksjoner for å forhindre dette i dag, men det blir mer sannsynlig hvis verste fall estimater av vår klimaframtid viser seg å være riktige.

Men her er et grusomt paradoks: De landene som er mest ansvarlige for klimaendringer er også de minst utsatte for tvang, mens de fleste stater som kan tenkes å bli presset til å iverksette ikke er viktige kilder til det underliggende problemet. De fem største utslippene av klimagasser er Kina, USA, India, Russland og Japan - fire av dem er atomvåpenstater, og Japan er en formidabel militærmakt i seg selv. Å true noen av dem med sanksjoner vil sannsynligvis ikke fungere, og det er fullstendig urealistisk å true alvorlig militær aksjon mot dem. Det er dessuten usannsynlig å få Sikkerhetsrådet til å godkjenne maktbruk mot mye svakere stater, fordi de faste medlemmene ikke ønsker å etablere denne presedensen og nærmest sikkert ville nedlegge veto mot forslaget.

Det er dette som gjør den brasilianske saken mer interessant. Brasil har tilfeldigvis en kritisk global ressurs - av rent historiske grunner - og dens ødeleggelse ville skade mange stater, hvis ikke hele planeten. I motsetning til Belize eller Burundi, kan det Brasil gjør, ha stor innvirkning. Men Brasil er ikke en virkelig stormakt, og det kan være mulig å true den med enten økonomiske sanksjoner eller til og med bruk av makt hvis den nektet å beskytte regnskogen. For å være tydelig: Jeg anbefaler ikke denne handlingen hverken nå eller i fremtiden. Jeg påpeker bare at Brasil kan være noe mer utsatt for press enn noen andre stater er.

Man kan også forestille seg andre rettsmidler for dette problemet. Statene kan absolutt true eller innføre ensidige handelssanksjoner mot miljømessige uforsvarlige stater, og private borgere kan alltid prøve å organisere frivillige boikott av lignende årsaker. Noen stater har tatt skritt i denne retningen, og det er lett å se for seg at slike tiltak blir mer utbredt etter hvert som miljøproblemer mangfoldiggjøres. Alternativt kan stater som tilfeldigvis regjerer miljøfølsomt territorium betales for å bevare det, i hele menneskehetens interesse. I virkeligheten vil det internasjonale samfunnet subsidiere miljøvern fra den delen av dem som tilfeldigvis har midler til å gjøre noe med det.

Les hele historien her ...