Konsernets bærekraft er et oksymoron som ikke kommer aksjonærer eller ansatte til gode

Del denne historien!

Utmerket artikkel fra CFACT som latterliggjør bærekraftig utvikling, som er Technocracy. Den beste måten å gå tilbake til vekst i virksomheten på er å stenge appeasementet for bærekraftsmengden.  TN Editor

De siste årene har aggressive miljøforkjempere i regjeringen og den ideelle virksomheten presset mange firmaer til å gå inn for stillinger som ikke gir mening for sine aksjonærer, ansatte eller lokalsamfunnene de opererer i. Få bedrifter vil offentlig støtte sentral planlegging eller støtte begrensninger i økonomisk vekst. Men den rasjonelle frykten for demonisering, boikott eller til og med rettslige handlinger fra myndigheter eller advokatgrupper har oppfordret mange virksomheter til å søke kompromiss ved å støtte «bærekraft.»

Hva gikk galt? For mange forretningsfolk og for allmennheten er bærekraft buzzword for sparsomhet, ressurssterke og langsiktig planlegging. Er ikke slike egenskaper bra for bedrifter og i familier? Men bærekraft har vokst til en ideologi preget av mørk skepsis til menneskets oppfinnsomhet og fremgang.

Røttene til "bærekraft" går tilbake til en FN-rapport fra 1987, vår felles fremtid, der byråkratene støttet ideen om at økonomi er et trist nullsumsspill. Bærekraft forutsetter at bruk av ressurser nå nødvendigvis betyr å ha færre å trekke på i fremtiden, en veldig tvilsom påstand. Da bærekraft ble en ledende bevegelse i amerikansk kultur, skyndte seg firmaene å ta i bruk og merkevare sin "bærekraftige" forretningspraksis. Det er et rasjonelt svar på deres insentiv til å vise ferdigheter i risikostyring. Men mye av det som skjer i navnet "bærekraft" er økonomisk uklokt eller bortkastet.

Et Google-søk etter "bedriftens bærekraftsrapport" vil generere omtrent 110,000 treff. Bærekraft har lokket av vaghet. Som frigjør selskaper til å definere ordet på forskjellige måter. Rachelle Peterson og hennes kolleger i National Association of Scholars, som ser, har vist lys inn i mørke hjørner av bærekraftsbevegelsen. Mange bedrifter bemerker at bærekraft rimer med "samfunnsansvar." Dessverre tilfredsstiller denne melodien aldri aktivister og er dermed uenig.

Fra og med dette skrivet i januar, 2017, den føderale regjeringen og mange stater overgang til ny politisk ledelse. Bør næringslivet benytte anledningen til å revurdere sin holdning til bærekraft? Er det på tide å slappe av ledere i virksomhetspolitikken med rette at de mente at de måtte ta for å unngå forfølgelse av byråkrater, saksøkerbarer eller aggressive talsmenn?

Vi spurte det til en ansatt hos en ledende energileverandør. Selskapet initierte programmer, gikk inn i forhandlede oppgjør og meldte seg inn i organisasjoner, hvor deltakelsen ikke klarte luktest. De gjorde det for å komme sammen ved å gå sammen. For å oppsummere svaret hans, “Vi utøver disiplin slik at prosjekter som er merket som bærekraftig virkelig gir driftsmessige fordeler. Det er kontinuerlig press for å gå inn i områder der [som bryter sammen.] ”Selv den disiplinen kunne ikke holde dem fri fra høyprofilerte eksperimenter med luftutslipp og relaterte teknologier. Noen ble priset med ni sifre, men interessenes fordeler forsvant. Minst ett forhandlet forlik ble formulert slik at en miljøregulator og dens aktivistiske støttespillere kunne forkynne at de påførte straff, selv om ”saneringen” tidligere var igangsatt som ledd i å utvikle driftsstandarder.

ExxonMobils erfaring er lærerik. På slutten av 1990-tallet, på tidspunktet for Kyoto-protokollen, tok Lee Raymond, da Exxons administrerende direktør, en sterk og prinsipiell holdning til klimaendringene. Han ga klare og endelige offentlige uttalelser om at selskapet var imot den for spekulative klimagendaen som noen partier gikk inn for. Resultatet var demonisering av selskapet av klimaaktivister. Rex Tillerson, tidligere administrerende direktør i ExxonMobil og amerikansk utpekt utenriksminister, har forsøkt å avskaffe kontroversen ved å støtte karbonavgifter og annonsere bredt om ExxonMobils forskning på karbonfangst og annen teknologi. Det er i det hele tatt ikke klart at denne tilnærmingen hjelper aksjonærene heller, fordi selskapet fortsatt er et mål for hard kritikk og søksmål.

Regulerende og ideelle organisasjoner kan ikke holdes i sjakk av selskaper som forklarer at driften er ren, sikker og energieffektiv, så virksomhetene deres er derfor "bærekraftige." Caterpillar gir for eksempel ut en "Bærekraftsrapport" hvert år, mens som hvert år selger 8 milliarder dollar i gruveutstyr. Komatsu, en annen stor produsent av gruveutstyr, er et aktivt medlem av World Business Council on Sustainable Development. Joy Global, som også er et stort amerikansk firma i den sektoren, avslutter sin "bærekraft" ved å merke seg de lave karbonutslippene fra fabrikkene. En betydelig andel av disse selskapenes velopptjente overskudd kommer fra salg til kullgruveindustrien, som er den desidert største karbondioksidutslipperen i verden. Klimaaktivister vil ikke at kullindustrien skal bli mer effektiv, de vil ha den borte.

Hvordan kan et firma beholde lisensen til å operere, og tilfredsstille forventningene til både den brede offentligheten og av finansielle interessenter? Ved å godta noen få fakta om dagens amerikanske og globale samfunn, og deretter trekke tilbake gardinene på bærekraftschaden.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
alex

'Bærekraft' er et eufemistisk 'meme' som er vedtatt av den 'tilsynelatende' uforglemmelige tregheten i den globalistiske Agenda 21/2030 juggernaut for mass distract''hvor en illusjonist aktivt fortidigiterer i et 'Majik Show' som fanger vårt fokus på oppmerksomhet på en hånd og bedrager skjult med den andre 'skjulte hånden'

'Carbon Credit "(imho) er et BIG LIE Con-spill ... designet for å svindle $$$ fra uvitende suverene verdensregjeringer ... der ... Jeg sa det!