COP26 & The Great Reset: The Not So Glorious Prospect of Owning Nothing

Enten går du med på det grønne programmet (som ignorerer atomkraft som grønt) eller så får du ikke kreditt. Som er en politikk som vil, og er, ganske forutsigbart drive opp energiprisene.

Det blafrer litt panikk over antallet statsoverhoder som vil ikke delta, personlig, COP26-konferansen som vil bli holdt med start på All Hallows' Eve og varer til 12. november^th.

Grunnen til panikken er fordi, i tilfelle du har bodd i en eller annen bunker under jorden, er vi midt i en svært alvorlig energikrise sammen med hyperinflasjon, og det er stadig flere murringer om at selve politikken som COP26 ønsker å maksimere til fulle gass ​​på denne konferansen, er selve kilden til hva som forårsaker denne energikrisen.

Det er ingen hemmelighet at det vil være veldig kraftig forsøk på å bevæpne statsoverhodene som ender opp med å delta på denne konferansen til å undertegne disse fullt maksimerte COP26-politikkene som sannsynligvis bare vil forverre problemet, med projeksjonen at borgere over hele Europa forventes å tilbringe en veldig kald og mørk vinter i år….i det vi blir fortalt er en pågående pandemi….og dette er tilsynelatende en akseptabel ting.

Goldman Sachs har nylig utgitt en rapport bekrefter denne frykten, og advarer om at det er en blackout-risiko for europeisk industri denne vinteren. Dette er absolutt svært sannsynligGrunnen til hvorfor dette sannsynligvis vil skje, er imidlertid at sannheten i saken blir veldig grumsete. Saken er at slike direkte løgner er ganske enkle å verifisere hvis man tar seg tid til å se på ting forbi favorittekkokammeret av MSM-papegøyemunnstykker.

For tiden har den populære linjen nok en gang skylden på Russland. Ja, jeg vet, de burde virkelig sparke forfatterne for denne sesongens episke dramaserie, sesong 2 ser forferdelig ut som sesong 1. Med pengene de får betalt, forventer du litt mer panache. I stedet er det vi får repeterende og kjedelig tonedøvhet til CNBC-anker Hadley Gamble som fungerte som plenumssesjonsmoderator for Russlands Energy Week International Forum som ble holdt for bare en uke siden.

Det beste Hadley Gamble tilsynelatende kunne komme på var å ganske enkelt late som om hun ikke hørte svarene hun hørte fra president Putin, det var noe å se på, og stilte ikke bare spørsmålstegn ved hennes kompetansenivå og profesjonalitet, men mistet også mye. av verdifull tid der et større spekter av svært viktige emner kunne vært diskutert. Jeg anbefaler folk å lese hele utskriften av Q&A-perioden for seg selv, i stedet for sladderspalteversjonen som CNBC og andre utvilsomt vil rapportere, spleiset inn mellom de subliminale Coca-Cola-reklamene.

Under spørsmål og svar var en av detaljene president Putin måtte gjenta flere ganger, siden den falt for døve ører, at i motsetning til anklagen om at Russland har redusert gassforsyningen til Europa, har den faktisk, økte tilførselen av gass til Europa, opplyser president Putin:

"Gazprom har økt forsyningene med 10 prosent, og generelt har Russland økt forsyningene til Europa med 15 prosent. Rørledningsgass er opp med 10 prosent, og LNG med opptil 13 prosent. Vi øker, ikke reduserer leveransene. Men andre leverandører har kuttet leveransene med 14 milliarder kubikkmeter. Amerikanske leverandører står for halvparten av kuttene...Vi har ikke avslått en eneste forespørsel, ikke en eneste, og vi øker forsyningene til Tyrkia, via Blue Stream og TurkStream; vi øker forsyningene til Balkan – de har blitt omdirigert gjennom TurkStream nå, men vi øker også leveransene via de eksisterende rutene. Vi har til og med økt forsyningene gjennom det ukrainske gasstransportsystemet." Til tross for at GTS-utstyret er 80% foreldet, og risikerer å briste hvis trykket overstiger dagens strømningshastighet.

Ja du hørte riktig, Russland har faktisk vært det økende sine gassforsyninger siden begynnelsen av dette året. Det er ikke Russland som har kuttet på forsyningen til Europa. Dette er lett etterprøvbar informasjon, den er åpen for allmennheten for alle som ønsker å verifisere dette. Selv avtroppende forbundskansler i Tyskland, Angela Merkel, har bekreftet dette, samt EU-kommisjonens visepresident Frans Timmermans.

Så hvor kommer mangelen fra? Vel til å begynne med var det en utilstrekkelig mengde energi lagret av vind- og solenergi over sommeren. Vanligvis er sommeren når energi lagres for bruk om vinteren (siden vind og sol ikke er effektive energiprodusenter i den kalde årstiden). Siden mengden energi som samles inn over sommeren av vind og sol ikke vil være nok til å dekke energibehovet om vinteren, har det vært en økt etterspørsel etter gassforsyninger for å dekke dette tapet.

Mange land i Europa, men jeg vil si spesielt Tyskland, har kuttet ned på deres evne til å generere energi annet enn fra vind og sol.

Når det gjelder Tyskland, har kjernekraftproduksjonen redusert fra 29.5 % i 2000 til 11.4 % i 2020 med planen om å stenge alle deres atomkraftverk innen 2022.

Det er for tiden Tyskland som risikerer å lide av den kaldeste og mørkeste vinteren i år.

Det absurde i situasjonen er at land som har stengt ned sine alternative energikilder, ikke lenger er selvopprettholdende, men snarere er avhengige av at andre land dekker deres energibehov, ved å bruke selve energiformene som de har forbudt i sine egne land.

Dette er grunnen til at Nord Stream 1 og Nord Stream 2 bokstavelig talt er et spørsmål om liv og død for det tyske folket. Ikke overraskende er det mye selvmotsigelse som foregår for tiden midt i denne energikrisen. For bare noen måneder siden sanksjonerte USA klarsignalet for Nord Stream 2. Da bestemte USA seg for å avstå fra sanksjonene i maiimidlertid etter bare tre måneder besluttet å sanksjonere et russisk skip og to selskaper involvert i gassrørledningen Nord Stream 2 i et forsøk på å stoppe prosjektet. Dette var forresten mot forbundskansler Merkels ønsker, USA grep inn på Tysklands evne til å møte sine energikrav og bestemme selv.

Nå går Tyskland mot en veldig kald og mørk vinter, og hva er det MSM-papegøyene skriker? Det er det Russlands feil at Tyskland og andre europeiske nasjoner ikke dekker deres energibehov!

Hadley Gamble så ut til å lide av flere personlighet siden inn et pust hun la fra seg en kritisk tone over Putin og Merkels avtale om Nord Stream 2, og deretter i neste pust hun spurte om Nord Stream 2 ville komme på nett snart for å «dempe gasskrisen».

President Putin svarte at dette ikke var opp til Russland, at Nord Stream 2 kunne vært online for lenge siden, men for tiden er det fortsatt administrative barrierer som holder dette oppe, og sier:

"Den tyske regulatoren må ta den tilsvarende avgjørelsen, men har ikke gjort det ennå. Selvfølgelig, hvis vi kunne øke leveransene gjennom denne ruten, ville dette betydelig lette spenningen på det europeiske energimarkedet. Jeg er 100 prosent sikker på dette. Dette vil selvsagt påvirke prisene på det europeiske gassmarkedet. Dette er åpenbart. Vi kan imidlertid ikke gjøre dette så langt på grunn av de administrative barrierene».

Utrolig nok måtte president Putin også påpeke at land må fortelle Russland om de vil at gassforsyningen skal økes, at Russland oppfyller de nåværende kontraktskravene og at hvis det er en etterspørsel om å øke tilbudet, kan Russland gjøre det , men det må være en kontrakt. Russland kommer ikke bare til å øke forsyningen til europeiske nasjoner uten deres offisielle anmodning om noe slikt.

Så langt har vi funnet ut at Russland har økt sin forsyning av gass til Europa siden begynnelsen av året, at USA står for halvparten av kuttene i forsyningen til Europa, at energimangelen i Europa var forårsaket av en overavhengighet av vind- og solenergi og at Nord Stream 2 (som har blitt sterkt motarbeidet av talsmenn for USA og Green Energy) har evnen til å restabilisere gassprisene og møte tilbudskravene, at Russland er villig til å gjøre dette, men at det er pågående europeiske restriksjoner som hindrer dette i å skje.

Med andre ord, det som har skjedd (og veldig forutsigbart kan jeg legge til) er en kunstig mangel på grunn av politiske beslutninger og ikke på grunn av mangel på ressurser. Det er en mangel som forutsigbart har blitt skapt av valget om å gå med en politikk fremfor en annen. COP26 ønsker å forsterke dette ved å oppfordre alle land til å følge den tyske modellen med å strippe seg for alle andre former for energiproduksjon enn vind og sol.

Jeg vil ta for meg inflasjonen av gassprisen om en liten stund, men før det vil jeg ta opp dette presset for å kutte ned kjernekraft. Det er her intensjonen med COP26 avsløres for hykleriet den er.

Kjernekraft is a ren energikilde. Det gir ingen mening at land blir fortalt at de må demontere sine atomkraftverk for å bli ansett som "grønne."

Som rapportert av Nuclear Newswire:

"I følge Kirsty Gogan, medgründer av TerraPraxis og en senior klima- og energirådgiver for den britiske regjeringen, "Alle tre søknadene om Green Zone fra atomgrupper ble avvist" ... dette eksemplet er bare en annen inkonsekvens i kampen mot klimaendringer fra regjeringer og frivillige organisasjoner rundt om i verden, med tanke på at en fersk FN-rapport viser at internasjonale klimamål ikke vil nås uten atomkraft. Gitt at kjernekraft i dag produserer 20 prosent av energien (og 43 prosent av nullkarbonenergien) i FNs økonomiske kommisjon for Europa (UNECE) geografiske omfang, er det klart at det bør være en stor del av den globale økonomiens kjøre til netto null. Likevel vil kjernefysiske talsmenn bli frustrerende igjen på sidelinjen av den grønne sonen på den kommende COP26-megakonferansen».

COP26 har vist en klar intensjon om å fortsette å presse ut kjernekraft som en akseptabel grønn energiprodusent.

Så hvis vi ønsker å vite en av de viktigste årsakene til at Kina, Russland, India, Japan, Brasil, Sør-Afrika, Iran og Mexico alle har fått statsoverhodene til å velge bort å delta på COP26 personlig, er dette en sannsynlig årsak som til hvorfor. Sør-Korea har ennå ikke bekreftet om deres statsoverhode vil delta.

Alle disse landene er pro-kjernekraft. Iran kommer på ingen måte til å gå med på å stenge deres atomkraft etter deres lange kamp for å skaffe seg akkurat det å heve levestandarden for folket deres.

Brasil og Sør-Korea er ikke annerledes, også de har måttet kjempe for å skaffe seg kjernekraft.

Under Carter-administrasjonen ble den amerikanske visepresidenten Walter Mondale sendt til Frankrike og Vest-Tyskland for å "informere" dem om at USA heretter ville motsette seg salg av kjernekraftteknologi til den tredje verden...og dermed burde de også gjøre det. Dette kom i tillegg til USAs forsøk på å sabotere Vest-Tysklands atomavtale med Brasil og Frankrikes løfte om å selge atomteknologi til Sør-Korea .

Kampen for kjernekraft har alltid handlet om kjempe for retten til å utvikle seg ens nasjon.

Som president Putin understreket poenget ved den nylige "Russland Energy Week International Forum"

"For å gjenta, kom økningen i naturgassprisene i Europa fra mangel på elektrisitet, ikke omvendt... Systemiske feil har gradvis blitt introdusert i europeisk energi det siste tiåret, noe som førte til en stor markedskrise i Europa.

Som en påminnelse, da kjernefysisk og naturgassbasert produksjon var de ledende energikildene, var det ingen slike kriser, og det var ingen grunn for dem... Få mennesker er klar over dette, men atomenergiens karbonavtrykk er lavere enn solenergi. Jeg tror kanskje til og med spesialistene her hører dette for første gang».

Så hvorfor motstanden mot atomkraft? Hvorfor egentlig...

La oss nå ta opp situasjonen med økte gasspriser.

Som president Putin påpekte i sitatet ovenfor, er en del av grunnen til at gassprisene har økt på grunn av mangelen på forsyning, som jeg allerede har diskutert er en kunstig skapt mangel. En annen grunn han ga var at det er manipulasjon av spekulanter på spotmarkedet som driver opp prisene.

Det er imidlertid ikke den eneste grunnen til at prisene har økt.

Mark Carney, tidligere direktør for Bank of England har bedt om en "netto null bankallianse" der bankene har blitt enige om ikke å låne ut til produsenter, men bare å sette inn penger i den grønne boblen, karbonboblen og så videre. Som et resultat, vil fremtidig energiproduksjon falle selv om det er rikelig med ressurser tilgjengelig, noe som skaper ytterligere kunstig knapphet.

I et intervju med Washington Post, uttalte Mark Carney at private banker i finanssektoren må produsere en endring i rørleggingen av det finansielle systemet for å presse likviditet inn i den spekulative boblen mens de kutte investeringer til den produktive økonomien. Carney sa at klimaendringene må bli "grunnleggende driver for enhver investeringsbeslutning eller lånebeslutning».

Med andre ord, enten går du med på det grønne programmet (som ignorerer atomkraft som grønt) eller så får du ikke kreditt. Noe som er en politikk som vil, og er, ganske forutsigbart drive opp energiprisene.

Det er her Great Reset-agendaen kommer inn, som vil føre til en ytterligere sentralisering av hvordan økonomi er allerede koordinert, i hendene på stadig færre kontroller, noe som gir økende likviditet til banksektoren, men ingen penger til den produktive sektoren.

Denne politikken til Mark Carney har allerede forårsaket konkurs til flere energiselskaper over hele Europa, og det har ikke vært noen korreksjon til denne politikken til tross for at Europa er i en energikrise.

Ifølge en Zerohedge-artikkel “Bilout? Eller ingen bailout? Offentlige myndigheter i Storbritannia tilbyr motstridende syn på energikrisen", av de 55 selskapene som leverer strøm i Storbritannia, er det sannsynlig at flertallet vil bli tvunget til å erklære seg konkurs i nær fremtid, "Fem leverandører har allerede gått konkurs siden begynnelsen av august, ettersom stigende engrospriser har gjort at selskapene ikke er tilstrekkelig sikret. Av de 55 leverandørene var det bare seks til ti som kunne stå igjen etter at røyken har lagt seg. Millioner av briter forbereder seg på naturgass- og elektrisitetsinflasjon, skyhøye matvarepriser og muligens strømmangel denne vinteren».

I tillegg Wall Street på Parade har rapportert at de har grunn til å tro at hyperinflasjonen vi nå observerer startet tilbake i september 2019 da et derivatutblåsning skjedde og som Federal Reserve gikk inn til gjennom repomarkedene for å gi massiv likviditet til banker som Deutsche Bank, BNP , JP Morgan, Citibank, Bank of America etc.

Denne hyperinflasjonære pengepumpingen gikk ikke bare til det som hevdes å kun være til dekning av kortsiktige bedriftslån. Hypotesen til Wall Street on Parade er at hoveddelen av disse pengene virkelig gikk til å dekke over derivatene som de mener startet i september 2019.

Dette er det som virkelig forårsaker hyperinflasjonen og blir dekket over ved å merke det som et forsyningskjedeproblem med råvaremangel og så videre, mens det faktisk skyldes den hyperinflasjonære pengetrykkingen, kombinert med den grønne new deal-politikken, som driver kunstig opp prisene på gass og kull.

Du kan ha alt dette i bakhodet og dømme deretter. Eller kanskje det er best at vi lytter til visdommen til Greta Thunberg, som blir hyllet som et geni av noen, og hvis siste sitat som går rundt består av «Bla, bla, bla» gi eller ta et «bla».

Jeg synes det er et ganske passende sitat for å representere tankene og retningen til frøken Greta Thunberg for tiden.

Les hele historien her ...