Kongressen kjemper mot Big Techs administrerende direktør for å overføre sensurovervåking

I løpet av fem pluss timer på torsdag bad en huskomite sammen med to underkomiteer tre tekniske administrerende direktører, og krevde gjentatte ganger at de sensurerte mer politisk innhold fra sine plattformer og lovet gjengjeldelse hvis de ikke klarer å overholde dem. De hørsel - innkalt av House Energy and Commerce Committee's Chair Rep. Frank Pallone, Jr. (D-NJ), og de to formannene i dets underkomiteer, Mike Doyle (D-PA) og Jan Schakowsky (D-IL) - var en av de mest imponerende utstillingene av den voksende autoritære innsatsen i Kongressen for å gi kontroll over disse selskapene over politisk diskurs for sine egne politiske interesser og formål.

Som jeg bemerket da jeg rapportert i forrige måned på planleggingen av denne høringen var dette ”tredje gang i mindre enn fem måneder at den amerikanske kongressen har innkalt administrerende direktører for sosiale medieselskaper til å møte for dem med den eksplisitte hensikten å presse og tvinge dem til å sensurere mer innhold fra plattformene sine. ” Hovedtyngden av torsdagens langvarige høring besto av et demokratisk medlem etter neste klagende over at Facebook-sjef Mark Zuckerberg, Google / Alphabet-sjef Sundar Pichai og Twitter-sjef Jack Dorsey har unnlatt sine plikter til å sensurere politiske stemmer og ideologisk innhold som disse folkevalgte anser som motstandsdyktig eller skadelig, ledsaget av trusler om at lovgivningsmessig straff (inkludert eventuell tilbakekalling av seksjon 230 immunitet) er nært forestående for å tvinge etterlevelse (§ 230 er bestemmelsen i 1996 Communications Decency Act som beskytter internettbedrifter mot ansvar for innhold lagt ut av brukerne).

Republikanske medlemmer begrenset i stor grad sine klager til motsatt bekymring: at disse gigantene i sosiale medier tav for mye konservative stemmer for å fremme en liberal politisk agenda (den klagen er bare delvis sant: en god mengde online sensur, som økende politimyndighet innenlands overvåking generelt fokuserer på alle anti-etableringsideologier, ikke bare høyre-varianten). Denne redaksjonelle sensuren, insisterte mange republikanere, gjorde teknologibedriftenes seksjon 230 immunitet foreldet, siden de nå opptrer som utgivere i stedet for bare nøytrale sendere av informasjon. Noen republikanere ble med demokrater i krevende større sensur, men vanligvis i navnet for å beskytte barn mot psykiske helseforstyrrelser og rovdyr i stedet for ideologisk samsvar.

Som de har gjort i tidligere høringer, snakket både Zuckerberg og Pichai som de superskriptede, programmerte automatene som de er, ivrige etter å glede kongresstilsynsmennene (selv om de med jevne mellomrom utstedte det som burde ha vært unødvendige advarsler om at overdreven "innholdsmoderasjon" kan lammefri politisk diskurs). Dorsey, derimot, virket på slutten av sin tålmodighetslinje og toleranse for våge, moroniske sensurkrav, og - sittende på et kjøkken foran en haug med tallerkener og glass - gidder han, forfriskende, knapt å skjule den likegyldigheten. På et tidspunkt uttalte han blankt som svar på krav om at Twitter gjør mer for å fjerne "desinformasjon": "Jeg tror ikke vi skal være sannhetsdommere, og jeg tror ikke regjeringen burde være det heller."

Spesielt Zuckerberg har minimal kapasitet til å kommunisere slik menneskene naturlig gjør. Facebook-sjefen ble åpenbart instruert av et team av offentlige talekonsulenter om at det er vanlig å henvende seg til komiteens medlemmer som "Kongressmedlem" eller "Kongresskvinne." Han begynte dermed bokstavelig talt hvert svar han ga - selv i raske spørsmål frem og tilbake - med det ordet. Han nektet bare å bevege munnen uten å gjøre det - i fem timer (skjønt, for å være rettferdig, var avhør av Zuckerberg ofte absurd og urimelig). Hjernen hans tillater ikke noe skjønn å avvike fra skriptet, uansett hvor passende. For hvert spørsmål som ble rettet til ham, stoppet han i flere sekunder, fikk sine interne algoritmer til å søke etter det aktuelle stedet i den metaforiske kassetten satt inn i en skjult boks i ryggen, uttalte ordet "Kongressmedlem" eller "Kongresskvinne", stoppet i flere sekunder for å søke etter neste gjeldende sted i ryggradskassetten, og fortsatte så uten å blinke for å resitere ordene som langsomt ble overført til nevronene hans. Man kunne praktisk talt se tannhjulene i hodet hans smertet smertefullt mens kassetten spoles eller spoles fremover. Denne kronglete ritualen tok sannsynligvis omtrent tretti prosent av hørselstiden. Jeg har aldri sett kongressmedlemmer fra hele det ideologiske spekteret så forent som de var ved visceral forakt for Zuckerbergs ikke-menneskelige komportiment:

Men det er viktig å ikke miste synet av hvor virkelig despotiske høringer som dette er. Det er lett å overse fordi vi har blitt så vant til at politiske ledere lykkes med å kreve at sosiale mediebedrifter sensurerer internett i samsvar med deres innfall. Husk at Parler, på den tiden det var den mest nedlastede appen i landet, ble fjernet i januar fra Apple og Google Play Stores og deretter nektet internettjeneste av Amazon, bare etter to svært fremtredende medlemmer av det demokratiske huset offentlig krevde dette. På den siste sensurhøringen som Kongressen innkalte til, senator Ed Markey (D-MA) eksplisitt erklært at demokratenes klage ikke er at disse selskapene sensurerer for mye, men snarere ikke nok. En demokrat etter den neste på torsdagens høring beskrev alt innholdet på internett de vil ha borte: ellers. Mange av dem sa dette eksplisitt.

På et tidspunkt mot slutten av høringen foreslo faktisk Lizzie Fletcher (D-TX), i sammenheng med opprøret 6. januar, at regjeringen skulle lage en liste over grupper de ensidig anser som "innenlandske terrororganisasjoner" og deretter gi den til teknologibedrifter som veiledning for hvilke diskusjoner de skal "spore og fjerne": med andre ord, behandle disse gruppene på samme måte som ISIS og Al Qaida.

Ord kan ikke formidle hvor frysende og autoritært alt dette er: å se på myndighetspersoner, time etter time, kreve sensur av politisk tale og true straff for manglende overholdelse. Som jeg detaljert i forrige måned har USAs høyesterett gjentatte ganger avgjort at staten bryter med den første endringens ytringsfrihetsgaranti når de tvinger private aktører til å sensurere for dem - nøyaktig det tyranniske målet som disse høringer er dedikert til.

Les hele historien her ...