Codex Alimentarius: Scott tipser strimler bruken av "vitenskapelig konsensus" på CAC42-møte

Codex Alimentarius Commission (CAC) møttes som "CAC42", møttes i 42^nd sesjon i Genève, Sveits den siste uken i juli 8-12, 2019, og jeg deltok på møtet som National Health Federations eneste delegat. Befolkning med 632-deltakere, dette var et stort møte, men en som var nøye hyrdet av CAC-styreleder Guilherme Antonio da Costa, Jr. i Brasil og effektivt ledet av en liten plysjett fagfolk felt av Codex-sekretariatet.

Som alltid var hovedmålet med dette møtet å vedta (godkjenne) alle matstandardene og eventuelle retningslinjer som allerede er vurdert og vedtatt av datterselskapet (lavere nivå) Codex-komiteer på sine egne møter siden forrige CAC41-sesjon. Og det var mye å ta i bruk: kadmiumnivåer i sjokolade, melketilsetningsstoffer, en mengde plantevernmidler, blynivåer i viner og andre varer, og til og med quinoa-kornstørrelse, blant mange andre. Noen av disse sakspostene var virkelige snoozere, mens andre var av stor interesse og debattert hardt. Uansett var den byråkratiske banen både underliggende og driver dette møtet nådeløs - få de generelt industridrevne standardene vedtatt. For byråkrater er prosedyre alt, resultatet er ingenting.

Ut av tynn luft ...

Hvis du ikke kommer frem, bare flytt målinnleggene. Eller i det minste oppfinne et nytt begrep ut i luften. Det er slik Codex-forskningsoffiseren bestemte seg for å reagere på den uventet gjenstridige motstanden fra 55 afrikanske land til en standard for melktilsetningsstoffer (emulgatorer og stabilisatorer), for eksempel trisodiumcitrat, at USA og en rekke andre land og industri INGOer ønsket adoptert. Med 55 sta Afrikanske land som argumenterte mot adopsjon, kunne ikke styrelederen finne "konsensus", den foretrukne Codex-metoden for å oppnå enighet om å vedta eller avvise noen standard. Når alt kommer til alt, når konsensus er definert som “fraværet av vedvarende opposisjon”, kunne styrelederen knapt finne “konsensus” i møte med 55 naysaying delegasjoner.

Så, Markus Lipp, FAO / Codex vitenskapssjef og tidligere ansatt i Monsanto, rakte i sin sekk med triks og trakk frem det nesten nyoppsatte uttrykket "vitenskapelig konsensus." Først prøvde, så vidt jeg vet, i Codex-komitéen for april 2018 Residues of Vet Drugs in Foods (CCRVDF) -møte i Chicago - der Dr. Lipp drysset det pixie-støvet på Codex-delegatene i et forgjeves forsøk på å overvinne EUs og NHFs sterke innvendinger mot vedtakelsen av en standard for Zilpaterol, den beryktede veterinæren medikament som ikke har noe terapeutisk formål, men å kurere syke økonomiske balanser - den magiske uttrykket "vitenskapelig konsensus" var ikke så magisk siden det ikke klarte å lure de fleste delegatene og styrelederen der. [1] Zilpaterol-standarden gikk ned for å beseire.

Men med en viss mølllignende kvalitet i seg som holdt ham rundt sirkelen på flammen som hadde brent ham før, kunne Dr. Lipp ikke unngå å tilfeldigvis bruke "vitenskapelig konsensus" -argumentet på dette møtet også i et forsøk på å utmanøvrere solid 55-afrikansk landeveisperring. Og Codex-styrelederen gjentok setningen som om den skulle være i kø. Hvis du kan finne en "vitenskapelig konsensus" til fordel for melke-tilsetningsstoffstandardene, slik det er diktert av Codex Science Officer, ville Codex-hovedtabellen hevdet at "vitenskapelig" konsensus trumfer "vanlig" konsensus. Deres logikk bak denne påstanden er at siden Codex er et vitenskapelig organ, så er vitenskapelig enighet det som teller. Glemt av dem er imidlertid at Codex også lager retningslinjer.

Som Warren Buffet en gang sa: "Det er først når tidevannet går ut at du lærer hvem som har svømt naken." Vel, tidevannet gikk ut og de ved hodebordet som hadde satt sin stilling til "vitenskapelig konsensus" ble snart nok utsatt som svømme naken.

Jeg uttalte meg på møtet mot det falske uttrykket "vitenskapelig konsensus." Jeg var faktisk den eneste. Som NHFs representant fortalte jeg dem at: (1) Jeg hadde brukt en betydelig mengde tid på å lese gjennom Codex prosedyrehåndbok, og at det ingen steder i den bruker uttrykket "vitenskapelig konsensus"; (2) At uttrykket “konsensus” uten noen kvalifiseringer vises i håndboken på side 8 og igjen på side 18 og bør ha sin ordinære og normale betydning; (3) en farlig presedens ville bli satt ved å bruke et forfulgt begrep for å presse gjennom en standard som er så sterkt imot; og (4) kan du ganske enkelt ikke gjøre opp vilkår mens du går sammen, og vi har enten integritet hos Codex, eller så har vi ikke det. Jeg konkluderte med å hamre hjem poenget med at melke-tilsetningsstoffstandarden ikke kunne brukes.

Til slutt ba formannen om en "sidesamling" der leder av Codex-komiteen for mathygiene ville formidle mellom de to sidene og oppnå en generell (ikke vitenskapelig) enighet. Dette ble gjort, og dagen etter ble kommisjonen enige om å stille tilbake for en videre undersøkelse av en av melke-tilsetningsstoffstandardene (trinatriumcitrat) mens de vedtok de andre standardene for emulgatorer og stabilisatorer.

For NHF var imidlertid det viktigste resultatet å komme ut av denne diskusjonen å sette en innsats gjennom hjertet av konseptet "vitenskapelig konsensus." Uten tvil flyt Codex vitenskapssjef dette konseptet nok en gang slik at delegatene ville begynn å bli vant til konseptet. Det vil da bli tatt i bruk på neste møte for Vet Drug Residue Committee (Mai 2020) for å innføre en verdensomspennende standard for Zilpaterol. Vi kan ikke få det til. Ved å sterkt utfordre denne partiske og ikke støttede definisjonen av konsensus nå, la NHF grunnlaget for å beseire Zilpaterol-standarden neste år. Og interessant nok takket flere Codex-delegasjoner NHF for å ha uttalt seg mot "vitenskapelig konsensus."

Plantevernmiddel himmelen

På en annen agenda-artikkel scoret dessverre ikke NHF like bra. Codex Committee on Pesticide Residues (CCPR) hadde henvist Kommisjonen en rekke maksimale restnivåer (MRLs) for plantevernmidler som CCPR foreslo å bli vedtatt i trinn 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarb, Propriconazole, Profenofos, Bentazone, Abamectin, Fenpyroximate, Kresoxim-metyl, Pyriproxyfen, cyprodinil, pyraclostrobin, Fludioxinil, Mandipropamid, Spinetoram, Fluopyram, Sulfoxaflor, Fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprole, Cyazofomid, lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, Ethiprole, Fenpicoxamid, norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone, og Tioxazafen ). Den europeiske union, Norge og Sveits innvendte seg mot MRL for en rekke av disse giftige sprøytemidler, mens Brasil motsatte seg bare en av dem, Pyraclostrobin, på grunn av akutt risikohensyn for sine forbrukere.

Med solid forskning for å støtte NHFs motforestillinger hos Codex - takket være NHFs administrerende direktør Katherine Carroll som brukte betydelig tid på å undersøke deres toksisitet, støttet NHF kommentarene fra EU, Norge og Sveits, men gikk enda lenger og innvendte mot adopsjonen av alle de nevnte plantevernmidler som helsefare for mennesker og dyr.

Så jeg sa til delegatene at “det første problemet ikke vurdert av risikovurdererne er at disse plantevernmidlene er kumulative. De akkumuleres i kroppen, selv i lave doser, og over tid akkumuleres de sterkt og skadelig for mennesker. Codex har ikke vurdert dette for å sette MRL-er her. Det andre problemet er egentlig en av synergier. De brukes ofte sammen med andre plantevernmidler og ugressmidler. Og de har aldri blitt testet for sikkerhet når de brukes sammen som dette. Vi vet ikke engang hvilken skade interaksjonene deres kan forårsake. Vi mistenker at disse vil være enda mer skadelige enn når de brukes alene, og faktisk, vitenskap peker i denne retningen. Og de tredje problem er at disse plantevernmidlene er hormonforstyrrende stoffer, "kjønnsbender", selv på lave nivåer. Det er påvist at fruktbarhetsproblemer og fødselsproblemer følger av deres bruk. Dette er en økende bekymring for at vi ikke kan la disse problemene fortsette. Vi må være spesielt forsiktige med å godkjenne MRL-er for hormonforstyrrende. ”

Jeg fortsatte, “En av våre innledende foredragsholdere i går morges sa veldig riktig det 'Vi kan ikke ha matsikkerhet uten matsikkerhet.' Vi er enige. EU og andre på CCPR og her på CAC - i skriftlige kommentarer - har nevnt toksikologiske og lignende bekymringer med en rekke plantevernmidler her oppe for adopsjon. Vi er enige i bekymringene uttrykt av EU og støttet av Norge og Sveits ved CCPR, og nettopp derfor ber vi om at ingen av disse MRL-ene blir vedtatt, men spesielt de for Diquat, Imazalil, Propiconazole og Norflurazon ikke bli adoptert og at de blir sendt tilbake til CCPR for videre gjennomgang og diskusjon. ”

Naturligvis kunne ikke Codex-forskningsansvarlig motstå å svare på kommentarene mine og hevdet at Joint FAO / WHO Expert Consultation on Food Additives (JECFA) risikovurderinger vurderte alle faktorer og var omfattende. Uten å ha sett en usunn standard som den ikke likte, talte USAs delegat opp og ba hjelpsomt om at JECFA-svaret ble satt i posten.

Kadmiumstandard godkjent til tross for vesentlige innvendinger

Overraskende nok, når det gjaldt å vurdere Maximum Limit (ML) for kadmium i sjokolade, var det en nedslått, utdragbar kamp. Dette ML for kadmium ble foreslått til 0.3 mg / kg, og ble godkjent av CAC til tross for at noen 30-land motsatte seg at det var for slapp og helsefarlig for barn. Andre, som Argentina og USA, avfeide helseproblemene i avtale med JECFA-sekretariatet, som kalte helseproblemer "ubetydelige."

I mêlée sto EU (som representerer 21-land på dette møtet) sitt grunnlag imot ML på 0.3 mg / kg, men ble utsatt for et kort helseforelesning fra formannen om at det aldri er null risiko. Kamerun-delegaten svarte med å spørre om det er Codexs mål å markedsføre så mange matvarer på markedet med de høyeste nivåene av tungmetaller som mulig? På sin side - og ta en side ut av NHFs spillbok - utfordret den frittalende delegaten for Det økonomiske samfunnet i vestafrikanske stater (ECOWAS) riktig om det var enighet om denne standarden og sa at vi ikke skulle legge for stor tro på JECFA-vitenskapen. Plucky Finland påpekte at det var flere delegasjoner mot standarden enn i støtte, og at det var dårlig form for JECFA-sekretariatet å antyde at han kanskje måtte forklare vitenskapen til en delegasjon. Kamerun støttet Finland mens ECOWAS minnet delegatene om at "det fortsatt er rom for forbedringer med JECFA."

Pavelig mangel

Kadmium ML for sjokolade passerte til tross for sterke innvendinger fra mange delegater. I henhold til Codex-prosedyreregler om konsensus, burde standarden ha blitt stoppet. Denne prosessuelle feilen fremhever den store innflytelsen som ble gitt av Codex "vitenskap" -offiser og generelt av JECFA selv.

Et av de største problemene ved Codex er delegert mottakelighet for “Papal Infallibility” -komplekset når det gjelder vitenskap. Det hjelper ikke at JECFA-sekretariatet definitivt tror på sin egen ufeilbarhet når det kommer til vitenskapelige spørsmål (til tross for at de ofte innrømmer store datahull i tilgjengelig vitenskap som man kan trekke en konklusjon fra). Eventuelle uttalelser om sikkerheten til en matstandard eller plantevernmiddelstandard som blir gitt av JECFA, blir behandlet som om det er steintabletter som Moses hentet ned fra fjellet.

Likevel avslører NHFs skriftlige og muntlige kommentarer i april 2015 etter møtet med Vet Drug Residue (CCRVDF) i Costa Rica at JECFA-sekretariatet langt fra har levert steintabletter fra fjellet, har leirføtter i stedet. På det møtet hadde JECFA kunngjort at bruk av rekombinant bovin veksthormon (rBST) hadde resultert i Nei. økning i mastitt eller pus i melk. "Hvorfor da," spurte jeg, "etter en så grundig og systematisk litteraturgjennomgang savnet JECFA bransjens egne data viser en 79% økning i mastitt fra rbST-bruk sammen med en 19% økning i pus og bakterier i melken? ”Jeg leste deretter fra Monsantos egen advarselsmerke for Posilac, dets rbST-injiserbare medikament, som uttrykkelig sier at kuer som er injisert med Posilac er på økt risiko for mastitt. Jeg spurte igjen komiteen, hvordan kunne JECFAs antatt systematiske gjennomgang ha gått glipp av bransjens egne sikkerhetsspørsmål? Så mye for grundige og "systematiske" vurderinger.

Rekombinant bovin veksthormon er ikke JECFAs eneste vitenskapelige snuble. Når det gjaldt aspartam - det velkjente kunstige søtstoffet med mindre kjente, men fortsatt påviste skadelige effekter på mennesker og dyr, som kan inkludere anfall, hjernesvulster, demens og vektøkning [2] - gjorde JECFA det galt. Til tross for den betydelige og stadig mer akkumulerende bevisen på aspartams toksisitet, erklærte JECFA aspartam "trygg" i de tidlige 1980s til et konsumnivå på 40 mg per kilo kroppsvekt. [3]

Dette skjedde også med glyfosat, raktopamin og Zilpaterol, som alle JECFA uttalte seg trygge å bruke på nivåer som skader mennesker og dyr. I artikkelen min som ble publisert i fjor om Codex Vet Drug Residue Committee seier over Zilpaterol, beskriver jeg mer detaljert JECFAs vitenskapelige feil og hvordan Codex-delegatene ble og fremdeles seriøst tar feil av å stole på JECFAs "vitenskap." [4]

Likevel forventer JECFA og de fleste Codex-delegatene at vi alle aksepterer sine vitenskapelige uttalelser uten spørsmål. For et vitenskapelig organ har Codex absolutt en menighet av religiøse tilhengere. Selvfølgelig er det forståelig at Codex-delegatene ønsker å utsette vitenskapelige spørsmål til JECFA fordi det absolutt sparer delegatene fra å måtte gjøre sin egen vitenskapelige due diligence. Det er likevel det de må gjøre - sine egne uavhengige henvendelser, med et åpent sinn også. En del av problemet stammer fra det JECFA-sekretariatet selv innrømmet faktiske forhold ved CAC42 juli 10th, da han tilsto at JECFA er veldig avhengig av studier og data fra industrien for å gjøre sine sikkerhetsvurderinger.

JECFA mangler troverdighet når den anser en systematisk gjennomgang som fullstendig og allikevel savner viktige sikkerhetsdata som er tydelig synlige for selv allmennheten. NHF påpeker dette hele tiden overfor andre delegater, og til slutt virker det som om noen andre delegater fanger på, som vist i ECOWAS 'kommentarer på CAC42.

På dette siste Codex-møtet - årets viktigste - var Nasjonalt helseforbund der for å minne andre delegater om at Codex-vitenskapen kan bli feil, feil eller til og med ødelagt, og at vi ikke blindt skal akseptere alt det vi har vært gitt å svelge.

NHF takker donorene sine som gjorde det mulig for NHF å delta og stoppe drivkraften mot å vri Codex-prosedyren slik at en ny betydning av "konsensus" ville tillate usunne standarder å bli tatt i bruk. Uten sine sjenerøse givere, ville ikke NHF vært der for å skyte ned denne stealth-taktikken som ville fått villedende fart på påfølgende Codex-møter. I stedet legger "vitenskapelig konsensus" ulmende i støvet som en påminnelse til Codex om å handle integritet.

© 2019 Scott C. Tips

[1] Scott Tips, "Seier ved Codex Over Dangerous Vet Drug," Health Freedom News, Sommer 2018, s. 5-9, kl https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, uavhengig analyse av “Opinion of the European Commission, Scientific Committee on Food: Update on the Safety of Aspartame / E951,” Feb. 3, 2003, på http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002- respons.htm.

[3] Se f.eks, InChem, "Aspartame," udatert, på http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Se ogsåJECFA Evaluation Monograph, datert 2018, på http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] tips, supra.