En gruppe på 500 anerkjente forskere og fagfolk innen klimavitenskap har offisielt varslet De forente nasjoner om at det ikke er noen klimakrise, og at det å bruke billioner til et ikke-problem er 'grusomt og uforsiktig'.
Dette brevet vil ikke gjøre det til nasjonale eller globale medier, og heller ikke føre til at FN endrer sine måter. Hvis de samme forskerne forsto Technocracy, ville de endre kampstrategien. ⁃ TN Editor
Professor Guus Berkhout
Haag
guus.berkhout@clintel.org
23 september 2019
Sr António Guterres, generalsekretær, De forente nasjoner,
FNs hovedkvarter,
New York, NY 10017, USA.
Patricia Espinosa Cantellano, eksekutivsekretær,
FNs rammekonvensjon om klimaendringer,
UNFCCC-sekretariatet, FN-campus, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Tyskland
Dine eksellenser,
Det er ingen klimakrav.
Et globalt nettverk av mer enn 500 kunnskapsrike og erfarne forskere og fagpersoner innen klima og beslektede felt har æren å adressere den vedlagte europeiske klimadeklarasjonen til dine eksellenser, som undertegnerne til dette brevet er de nasjonale ambassadørene for.
De generelle sirkulasjonsmodellene for klima som internasjonal politikk for tiden er basert på, er uegnet til deres formål. Derfor er det grusomt så vel som forsiktig å ta til orde for utslettet av billioner på bakgrunn av resultater fra slike umodne modeller. Gjeldende klimapolitikk undergraver det økonomiske systemet meningsløst, og setter liv i fare i land nektet tilgang til rimelig, kontinuerlig elektrisk kraft.
Vi oppfordrer deg til å følge en klimapolitikk basert på god vitenskap, realistisk økonomi og ekte bekymring for dem som blir skadet av kostbare, men unødvendige forsøk på å redusere tiltak.
Vi ber deg om å sette erklæringen på dagsordenen for din forestående sesjon i New York.
Vi inviterer deg også til å organisere et konstruktivt møte på høyt nivå mellom verdensklasse forskere på begge sider av klimadebatten tidlig i 2020. Møtet vil gi virkning til lyden og det eldgamle prinsippet ikke mindre om lydvitenskap enn av naturlig rettferdighet om at begge sider skal bli fullt og helt hørt. Audiatur et altera pars!
Gi oss beskjed om tankene dine om et slikt felles møte.
Med vennlig hilsen ambassadører for den europeiske klimadeklarasjonen,
Professor Guus Berkhout Nederland
Professor Richard Lindzen USA
Professor Reynald Du Berger franske Canada
Professor Ingemar Nordin Sverige
Terry Dunleavy New Zealand
Jim O'Brien Rep. Av Irland
Viv Forbes Australia
Professor Alberto Prestininzi Italia
Professor Jeffrey Foss engelsk Canada
Professor Benoît Rittaud Frankrike
Morten Jødal Norge
Professor Fritz Vahrenholt Tyskland
Rob Lemeire Belgia
Viscount Monckton of Brenchley UK
Det er ingen klimakrav
Et globalt nettverk av forskere og fagpersoner fra 500 har utarbeidet denne presserende meldingen. Klimavitenskap bør være mindre politisk, mens klimapolitikk bør være mer vitenskapelig. Forskere bør åpent ta opp usikkerhetene og overdrivene i sine spådommer om global oppvarming, mens politikere ubevisst skal telle de virkelige fordelene så vel som de forestilte kostnadene ved tilpasning til den globale oppvarmingen, og de virkelige kostnadene så vel som de forestilte fordelene med å dempe.
Naturlige så vel som menneskeskapte faktorer forårsaker oppvarming
Det geologiske arkivet avslører at jordas klima har variert så lenge planeten har eksistert, med naturlige kalde og varme faser. The Little Ice Age endte så sent som 1850. Derfor er det ingen overraskelse at vi nå opplever en periode med oppvarming.
Oppvarmingen er langt tregere enn forutsagt
Verden har varmet med mindre enn halvparten av den opprinnelig forutsagte hastigheten, og med mindre enn halvparten av frekvensen som kan forventes på grunnlag av netto antropogen kraft og strålende ubalanse. Det forteller oss at vi er langt fra å forstå klimaendringer.
Klimapolitikk er avhengig av mangelfulle modeller
Klimamodeller har mange mangler og er ikke eksternt plausible som politiske verktøy. Dessuten overdriver de sannsynligvis effekten av klimagasser som CO2. I tillegg ser de bort fra at det er gunstig å berike atmosfæren med CO2.
CO2 er plantemat, grunnlaget for alt liv på jorden
CO2 er ikke et miljøgifter. Det er viktig for alt liv på jorden. Fotosyntese er en velsignelse. Mer CO2 er gunstig for naturen og gjør jorden grønn: ytterligere CO2 i luften har fremmet vekst i global plantebiomasse. Det er også bra for landbruket, og øker avlingene på avling over hele verden.
Global oppvarming har ikke økt naturkatastrofer
Det er ingen statistiske bevis for at den globale oppvarmingen intensiverer orkaner, flom, tørke og lignende naturkatastrofer, eller gjør dem hyppigere. Imidlertid er CO2-avbøtende tiltak like skadelige som de er kostbare. For eksempel dreper vindmøller fugler og flaggermus, og palmeoljeplantasjer ødelegger biologisk mangfold av regnskogene.
Politikk må respektere vitenskapelige og økonomiske realiteter
Det er ingen klimakrav. Derfor er det ingen grunn til panikk og alarm. Vi er sterkt imot den skadelige og urealistiske CO2-policyen som er foreslått for 2050. Hvis bedre tilnærminger dukker opp, og de absolutt vil, har vi god tid til å reflektere og tilpasse oss. Målet med internasjonal politikk bør være å levere pålitelig og rimelig energi til enhver tid og over hele verden.
Jeg er en av 500, og jeg er en astrofysiker med omtrent den samme utdannelsen som Great Global Warming Guru James Hansen. De fleste fysikere er allsidige mennesker, som er i stand til å jobbe med mange vitenskapelige problemer.
Spørsmålet mitt er hvorfor de som hevder jusgrad, sivilingeniør, økonomisk grad, forfattere og andre ikke-relaterte felt er tillatt på listen? Dette gjør hele saken til en skam, som er ekstremt uheldig når du prøver å heve troverdigheten til denne gruppen utover den andre tullgruppelisten som nylig ble utgitt.
Det ser også dårlig ut for de som virkelig er klimaforskere, som deg selv.
Det viser bare at du ikke vet hva ekte vitenskap er, bare fragmentvitenskap. Før 1968 utdannet vi akademiske disipliner innen universell grunnleggende først, deretter tok vi spesialisering etter.
Bare med denne universelle grunnleggende kunnskapen om matematikk, fysikk, solsystem, er det lett å bevise at det bare er en marginal om noen påvirkning på været av CO2.
Det er en finansiell modell av energikontroll (formue) fra Central Private Bankers (Al Gore ex administrerende direktør Goldman Sachs) uten noe forhold til den fysiske virkeligheten.
100 økninger. Klimavitenskap er politisert. Fakta som ikke passer til den politiske fortellingen sensureres av politiserte medier. Elitene som opprettholder fryktdrevet "global oppvarming" økonomisk politikk ønsker ikke at budskapet om sunn vitenskap skal nå massene. «Bygg bedre tilbake» betyr å utslette middelklassen og de fattige, samtidig som verdens befolkning reduseres. Kontroll av mat og bolig via helse- og sikkerhetslover og kontantløst samfunn vil muliggjøre en én verdensregjering. Det er målet.
Vet ikke om du er seriøs eller bare trolling. Ikke alle forskere som er involvert i klimaforskning har en tittel som har klima. Det burde være en no brainer ....
Si meg kjære, er Greta en "klimaforsker"? Eller Justin Trudeau? Eller AOC? Jeg tør påstå at 99% av folket forkynner at ideologi ikke har noen vitenskapelig opplæring overhodet.
Hovedpoenget er ikke debatten i media eller blant politikere, poenget er debatten blant klimaforskere. Fra vitenskapssynet og virkeligheten av klimakrisen er det helt klart irrelevant hva Greta, Trudeau eller AOC sier. På contray er det IPCC sier relevant.
"IPCC ble opprettet for å gi politiske beslutningstakere regelmessige vitenskapelige vurderinger om klimaendringer, dens implikasjoner og potensielle fremtidige risikoer, samt å legge frem tilpasnings- og avbøtningsalternativer.
Gjennom sine vurderinger bestemmer IPCC kunnskapstilstanden om klimaendringer. Den identifiserer hvor det er enighet i det vitenskapelige samfunnet om temaer relatert til klimaendringer, og hvor videre forskning er nødvendig…. IPCC driver ikke egen forskning. ”(https://www.ipcc.ch/) IPCC ble opprettet i fellesskap av FNs miljøprogram (FNs miljø) og * Verdens meteorologiske organisasjon * (WMO). Dets pålitelighet er derfor uaktuelt.
IPCC er et politisk organ i FN. På nettstedet heter det: "Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) er FNs organ for å vurdere vitenskapen knyttet til klimaendringer." IPCC skaper ikke vitenskap. Den kuraterer hva den ønsker fra kilder den velger å støtte er forutfattet politisk agenda. Som sådan er det helt partisk mot FNs posisjon og vil ikke underkaste noen tilbakevisning fra forskere som ikke er enige med dem.
Helt falsk. IPCC baserte sine antagelser på Cook et Al-rapporten som nå har vist seg å være komplett BS, og de brukte også Michael Manns “hockeystick” -graf som også har vist seg å være komplett BS. IPCC er ikke forskere og bryr seg ikke om vitenskapen, de er politikere som ikke vil ha noe mer enn overføring av rikdom og en global regjering. Hvordan oppnår de det målet? fortell alle at de kommer til å dø om ti år og skremme dem til å gi opp suvereniteten. Ansatte mennesker slutter med IPCC for det enkle faktum... Les mer "
IPCC ble grunnlagt av Maurice Strong. Mr. Strong var en shill for globalistiske planer og finansiert av globalister. IPCC har ingen reell interesse i faktisk klimavitenskap, men å presse en agenda. $trillioner i karbonkreditter er kjernen i systemet
Hvis vi ikke klarer å handle nå, er det vitenskapelig ugjendrivelig at det vil få katastrofale og irreversible konsekvenser for menneskeheten og planeten vår.
Det er en åpenbart falsk påstand om at global oppvarming er "vitenskapelig ugjendrivelig". Du fremmer ren politisk propaganda som nekter å godta vitnesbyrd fra hundrevis av forskere som sier at det ikke er sant.
Annonsen i dette innlegget ble sponset av et nedlagt, uklart nettsted som var 'live' i et par måneder, og det er dermed ingen ekthet bak begjæringen eller underskriverne? Dette innlegget i seg selv var ikke "fra klimakonferansen i København i desember 2009" som du uttalte, men fra det ultraliberale klimarettferdighetsnettstedet Grist.org? Selv Grist uttaler: ”Ingen av underskriverne som Grist intervjuet denne uken kunne huske hvem som hadde organisert brevet eller visste hvem som hadde bedt Trump om å signere. Nettstedet til gruppen som er oppført på annonsen, businessleaders4environmentalchange.us, er nå avviklet, og ingen informasjon var... Les mer "
Faktarapportering: HØY
Grist (opprinnelig Grist Magazine; også omtalt som Grist.org) er et amerikansk non-profit magasin som har publisert miljønyheter og kommentarer siden 1999. Grist er et Pro-Science-magasin som fokuserer på miljøspørsmål. technocracy.news (Noen kilder er kanskje ikke lagt til basert på en rekke faktorer)
(Klikk på lenkene nedenfor på egen risiko. Vi har ikke verifisert dem, og noen kan føre til uønskede nettsteder)
a) Wikipedia er ingen autoritetskilde på noe, særlig klimaforskning
b) "hundrevis av forskere som benekter global oppvarming" - Hvis dette er tilfelle, er ikke "vitenskapen avgjort", er det vel? Du
Har du hørt det de siste 100 årene, som for din kommentar om at vitenskapen er ugjendrivelig? du skjønner at du skriver den kommentaren til en artikkel som deretter er sammenheng med at forskere tilbakeviser den nåværende fortellingen, ikke sant? Du beviser bare hvor uvitende klimaene egentlig er med den kommentaren lol
Hva med punktene, Fanf? Hvis punktene er sanne, bryr jeg meg personlig ikke om hva undertegnernes titler er.
+ Det er ingen klimakrav
+ Naturlige så vel som menneskeskapte faktorer forårsaker oppvarming
+ Oppvarming er langt tregere enn forutsagt
+ Klimapolitikk er avhengig av mangelfulle modeller
+ CO2 er ikke et miljøgifter.
+ Global oppvarming har ikke økt naturkatastrofer
+ Politikk må respektere vitenskapelige og økonomiske realiteter
Faktisk, hvis det var en liten mengde oppvarming, ville det reddet menneskeheten fra en FAR farligere situasjon, en annen istid. DET ville føre til katastrofale forhold, hungersnød over hele verden med forhold som hindrer avlinger til mat til både mennesker og dyr.
Det kalles Eddy Minimum, og vi er i begynnelsen av det på grunn av sammenfallende sykluser med lav solflekkaktivitet. Solflekkaktivitet driver også CME-er, magnetiske variasjoner i planetens kjerne; vulkanisme og jordskjelvaktivitet, og dermed resulterende tsunamier.
Noen punkter er riktige, mens andre tar feil. + Det er ingen virkelig krise akkurat nå, ikke sant. Det er imidlertid en sannsynlig risiko for en nødsituasjon om noen tiår. + Naturlige faktorer forårsaker oppvarming, ikke sant. Imidlertid overskrider antropogene de tidligere langt i dag. + Hvorvidt kritiske tempreraturer vil bli oppnådd i løpet av ett av fem tiår er uvesentlig. Det er fortsatt nødvendig å ta grep nå. + Jeg er ikke i stand til å validere klimatoligiske modeller. Siden CO2-konsentrasjonen i atmosfæren nå er over 30% høyere enn den noen gang har vært tidligere 800,000... Les mer "
Les opp på lukkede systemer Claudio. De har en tendens til å selv korrigere, dvs. mer co2 mer plantevekst som bruker mer co2 og senker nivåene. Tar imidlertid lang tid. Jeg har lest at den mest utbredte forbindelsen i atmosfæren vår er vanndamp, dvs. skyer. Det har en markant større innflytelse på energiabsorpsjon fra solen, som også er utsatt for syklisk variasjon. CO2 er flott for FN ettersom det gir massene en mytisk flukt fra menneskehetens uunngåelige bortgang og et kjipt middel til å generere inntekter først og fremst fra USA som de elsker.... Les mer "
Isak - Det er absolutt en klimatilfelle i nesten hvert hjørne av det andre - polene smelter raskere enn forventet, Grønland smelter raskere enn forventet, havnivået har steget jevnt og trutt på de fleste steder i 100 år (målt, ikke modellert) ; de siste 16 årene har vært de varmeste årene som er registrert, hver varmere enn de siste (målt, ikke modellert); stormer øker definitivt i størrelse og intensitet, i likhet med skogbranner -Naturlige faktorer som solflekker, jordens vaklende bane osv. på ingen måte redegjør for den akselererende hastigheten på endring -Oppvarmingen er langt raskere enn "spådd"... Les mer "
Igjen gjentar du ren propaganda fremmet av feil vitenskap som har blitt grundig debunkert av legitime forskere som forblir urørt og uforstyrret av FN og andre ekstremister for global oppvarming.
For en fruktbar diskusjon må vi forstå synspunktet til klimaendringsnekterne. Når de sier at det ikke er noen nødsituasjon, er det noe sant i det. Det er faktisk ingen nødsituasjon NÅ. Faktisk kunne vi takle temperaturøkningen og de ekstreme meteorologiske fenomenene som har skjedd så langt. Den virkelige nødsituasjonen vil være når havnivået vil stige med 50 cm eller mer - utslette atollene i Stillehavet og i stor grad skade byene som ligger langs bredden - og når det globale transportbåndets havsystem vil stoppe.... Les mer "
Havnivået stiger ikke, og med tanke på at debatten om klimaforskning langt fra er over, kan du ikke rettferdiggjøre å snu hele verdensøkonomien opp ned for en uprovosert teori.
Tusen takk for kommentaren din! Det gjør meg oppmerksom på et viktig poeng, som forkjemperne for klimaendringer (jeg er en av dem) savner når de kommer inn i debatten med allmennheten. Mennesker blir ikke beveget av isbjørnens skjebne eller smelting av isbreer. De er ikke bekymret for økningen i havnivået, i dag fremdeles for lav til å bli oppfattet. Folk er ikke opptatt av hva som kan skje i fremtiden, de er i stedet bekymret for hva som kan skje nå. De frykter faktisk at deres livsførsel og... Les mer "
Claudio - Du vil ikke like at jeg sier dette, men dine meninger er basert på din uvitenhet, ikke fakta. De underliggende dataene fra global oppvarmingsvitenskap er full av korrupsjon, bedrag og politisk skjevhet. “Oppfinneren” av den såkalte “hockey-pinnen”, Michael Mann, ble ydmyket i Canadas høyesterett av Dr. Tim Ball, der Manns data ble bevist falske. Global oppvarmingshysteri er uredelig fra begynnelsen. På 1970-tallet advarte de samme menneskene om global kjøling - forårsaket av mennesker - som var like falske. Så vitenskapen sa bare "Ups" og tok den polære motsatte posisjonen... Les mer "
Patrick - Jeg forstår at vi er på motsatte sider i denne diskusjonen. La meg så utvide diskusjonen til vitenskap generelt. Som akademiker av yrke - men ikke innenfor klimaområdet - vet jeg at akademikere ikke er bedre enn vanlige mennesker. Noen ganger gjør de feil eller jukser eller har agendaer - kanskje for å glede de som finansierer dem. Akademikere tilhører imidlertid et åpent samfunn med en hard intern konkurranse. Hvis noen har en agenda, er det andre med en motsatt agenda eller kanskje ingen agenda i det hele tatt. De vil gi forskjellige bevis... Les mer "
Teori: "en foreslått forklaring hvis status fremdeles er formodentlig og underlagt eksperimentering, i motsetning til veletablerte proposisjoner som anses å rapportere faktiske forhold." (Dictionary.com)
Så lenge det er forskere i verdensklasse som bestrider global oppvarmingsteori, er vitenskapen IKKE avgjort. Hvis de historiske dataene har blitt forfalsket eller manipulert, og hvis datamaskinmodellene som ble brukt til å behandle dataene vilkårlig endres for å støtte forhåndsbestemte konklusjoner, er vitenskapen ingen vitenskap i det hele tatt. Hver eneste dissenterende forsker bør få lov til å bli med i debatten. I stedet blir de latterliggjort, skamme, pisket, baktalt og ignorert.
Når vi snakker om vitenskap, er debatten i media helt irrelevant og bør ganske enkelt legges til side. Det som betyr noe er debatten blant forskere i vitenskapelige tidsskrifter og konferanser. Så langt kom jeg over et stort bevismateriale som bekreftet klimaendringer, men fant ingen vitenskapelige publikasjoner eller konferanser som hadde klare bevis mot det. I brevet til FNs generalsekretær som vi diskuterer, gir underskriverne deres mening, som fortjener respekt, men ikke fremlegger noe bevis, og heller ikke refererer til slike bevis. Vitenskap er et arbeid som pågår og... Les mer "
Takk for henvisningen. Min tillit til vanlig klimavitenskap hviler imidlertid i utgangspunktet på bevis, dvs. observasjoner, ikke på modeller. Førstnevnte virker for meg overbevisende så langt. Om modeller kan jeg lett være enig i Nakamuras kritikk. Faktisk ga jeg aldri så mye vekt på presisjonen i spådommer. Spørsmålet å svare på er faktisk et mer grunnleggende spørsmål: bør vi forvente en krise om en eller to generasjoner, eller bør vi forvente den om 100 år eller enda mer? I det første tilfellet må vi handle nå. I det andre kan vi ta oss tid... Les mer "
Claudio: "Når vi snakker om vitenskap, er debatten i media totalt irrelevant og bør rett og slett legges til side." Det er riktig. Claudio: "Så langt har jeg kommet over en stor mengde bevis som bekrefter klimaendringene ..." La oss se det. La oss se dine empiriske bevis, reelle målinger, reelle tall og virkelige merkbare endringer i jordens klima som har skjedd i den relativt nylige fortiden, som peker på en nesten sikker katastrofe en tid fremover. Som jeg er sikker på at du er enig i, er ikke modeller bevis, og de har allerede vist seg å være dårlige til å forutsi nåværende klimaforhold akkurat siden... Les mer "
(forts.) Claudio: “Spørsmålet å svare på er virkelig et mer grunnleggende spørsmål: bør vi forvente en krise om en eller to generasjoner, eller bør vi forvente den om 100 år eller enda mer? I det første tilfellet må vi handle nå. I det andre kan vi ta oss tid til å utdype kunnskapen vår før vi bestemmer oss for hva vi skal gjøre. ” Mer grunnleggende til og med enn det er spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt burde forvente en krise. Et annet grunnleggende spørsmål er hvorfor noen mennesker er så opptatt av CO2 når det ikke er en primær driver for jordens klima, men vanligvis handler... Les mer "
Ron - Takk for svaret ditt. Det er virkelig en glede å diskutere dette spørsmålet i vitenskapelige termer, uten ideologisk skjevhet. BTW, kan jeg spørre deg hva er din ekspertise innen klimavitenskap? Vitenskap er ikke en mening. Det er det som kan etableres om naturen på en objektiv måte. Derfor er konsensus viktig. Hvis jeg var klimaekspert, ville jeg hatt mine synspunkter og holdt dem, uansett hva de måtte være, enten pro eller mot klimaendringer. Som jeg ikke er, betyr konsensus for meg at kravet må tas på alvor. For så mye som... Les mer "
i) den bratte økningen av CO2-konsentrasjonen siden 1950, opp til en verdi som nå er 40% over den høyeste noensinne de siste 800,000 2 årene (denne økningen er produsert av økningen i forbrenning av fossilt brensel), ii) den tilsvarende kraftige temperaturøkningen i samme tidsrom. Claudio - du fremstår mer og mer som et troll med det eneste målet å fremme feilinformasjon og uenighet. COXNUMX er en viktig gass i livssyklusen. Globale vikarer har gått opp og ned i god tid før industrialderen. Det er ingen datamaskin på jorden som kan modellere klima... Les mer "
Jeg er veldig overrasket over svaret ditt. Hva får deg til å tenke at jeg ikke vet at "CO2 er en viktig gass i livssyklusen"?
Jeg diskuterer, for dette er måten vi gjør fremskritt på. Heldigvis fant jeg noen jeg skulle diskutere saken alvorlig i denne bloggen. Det er ikke du, beklager.
Teamet som kjørte ispakken i Antarktis, fant lag som indikerte en tid der 1000 pt / m ble registrert av is. Hvor lenge siden det var, oppdaget jeg aldri. Ideen om at C02 ikke er selvnivellerende er ganske svak. Det kan virke umulig å bevise at det er stor bekymring for C02 i overkant av 500 ppm. Det er fortsatt en liten konsentrasjon. Hvilken vitenskap er blitt tilbudt for å indikere hva alarmistene sier har fortjeneste?
Jeg har lest begge sider (din og Claudio) og må blande inn:
Claudio er ikke (jeg gjentar, ikke) et troll; han er en “sann troende” og har hatt mange (religiøse????) diskusjoner med slike gjennom årene, har jeg funnet at det er verre å prøve å overbevise dem om at de ikke tilber i Kirken for den ene troen enn å bruke tid på å krangle med et troll.
Claudio: ”Takk for svaret. Det er virkelig en glede å diskutere dette spørsmålet i vitenskapelige termer ... ”Vi diskuterer faktisk ikke emnet i vitenskapelige termer, og jeg er overrasket over at du som en“ akademiker ”og en“ forsker ”vil fortsette å hevde den latterlige forestillingen. at vitenskapelig sannhet nås ved konsensus. Du vet sikkert at det er galt. Som en "forkjemper for klimaendringer" som ser ut til å stole på populære stemmer for å fastslå sannheten (din sammenligning av hundrevis mot tusenvis av klimaforskere), er jeg tilbøyelig til å stille spørsmål ved legitimasjonen din som "vitenskapsmann". Du snakker sikkert ikke som en forsker.... Les mer "
Ron - Denne diskusjonen med deg var jeg et av de sjeldne øyeblikkene jeg hadde den siste uken for å fordype meg i denne saken uten å treffe veggen til ideologi og stereotyper. Jeg satte stor pris på det, tro meg, og jeg vil ikke ombestemme meg for din grove feiltolkning av det jeg sier. Ron: "Jeg er overrasket over at du som" akademiker "og" vitenskapsmann "vil fortsette å hevde den latterlige forestillingen om at vitenskapelig sannhet nås ved enighet. Du vet sikkert at det er galt. ” Du trenger ikke å fortelle meg at konsensus ikke nødvendigvis er sannheten. Ja, jeg... Les mer "
Hva med rene fakta? De skal seire til tross for hvem som sier det.
Så Obama skrev vedtektene til CO2-utvekslingsordningen over hele verden. Obama signerte lovene Pentagon, Nato, 1. klasse fly for å bli fritatt for CO2-rapportering og begrensninger.
Så til venstre er bare alle vanlige folks transport, oppvarming, mat og jobber i global skala.
Fortell meg nå hva resultatet av denne ligningen er ???
De som har agendaen for å motbevise alarmismen, kalles alle slags navn av alarmistene som har stukket sitt rykte på de forfalskede dataene. 500 som har gjenvunnet sine tidligere stillinger er noen få av dem. Vitenskap er vitenskap. Konsensus er konsensus, og kan ikke være vitenskapelig. Bare hold på det.
Da al gore kunngjorde isbjørnens bortgang, var det bare 7000 som levde. I dag er det over 30000. Jeg elsker mennesker som lager kortvarige forutsigelser om et system som har eksistert i over 4 milliarder år. De tar alltid feil.
Egentlig var det varmere på 1870-tallet, men disse dataene ble ekskludert fra studien. Justering av data er et sikkert tegn på illegitimitet. NASA innrømmet at det ekskluderte data som ville svekke argumentet for apg.
Havnivåmerket som ble meislet i bergarter i Skottland eller Storbritannia, for 400 år siden, er fortsatt "havnivå". Det er noen steder ved kysten at havnivået har endret seg. Kan vi virkelig vite om jorden under havnivået som ikke har endret seg på 400 år, har blitt redusert for å redegjøre for forskjellen, eller har jorden under stedet du har sitert blitt pukket opp av platebevegelse? Vi kan ikke fortelle det. De beste dataene (reelle målte data) indikerer at jorden har blitt .8 grader varmere siden 1880 (vi kan ikke fortelle om det er ekte fordi det bare var... Les mer "
Jeg bor ved siden av havet (østkysten, Australia). Jeg ser på det hver dag, og det har ikke steget i det hele tatt de 28 årene jeg har bodd her. Vann er alltid i vater, til og med for tidevannsbevegelse. Hvordan kan disse ikke-navngitte øyene bli oversvømmet av økende hav (som vi blir fortalt av Climate Change Cult)? Det er en løgn.
Jeg bor i BC. Arsonist startet over 80% av brannene. Skogene er fulle av døde trær på grunn av at billen som gikk over Canada drepte trærne. Det var ikke skogbruk, og blødende hjerter stoppet kontrollmetoden for å rydde for å forhindre spredning av bug. Lang historie kort de døde trærne og brannstiftende forårsaket brannene. Røykere og lyn og bobiler forårsaket resten. De fleste var bevisst satt. Min teori er å "bevise global oppvarming". Når det gjelder flom, bodde familien min på innsjøene i Muskoka Ontario i over 150 år. Vi tilbrakte 10 år der.... Les mer "
Så Richard Lindzen, uten tvil den som vet mer om atmosfærisk fysikk enn noen i live, burde ikke bli lyttet til fordi han ikke har en klientmessig vitenskap?
Han var tidligere Distinguished Senior Fellow ved Cato Institute grunnlagt av Charles Koch, styreleder og ”administrerende direktør i Koch Industries, Inc.
doug, å stille spørsmål ved folks integritet basert på deres profesjonelle foreninger er ikke en gyldig form for argument, og det gjør ingenting for å fremme søken etter sannheten. Du vil finne svært få mennesker som er kvalifiserte til å bedømme kvaliteten på Richard Lindzens arbeid som vil være uenige i påstanden om at han er en av de beste klimaforskerne i verden.
1000 uni-studenter fra forskjellige studieretninger ble regnet med den opprinnelige og totalt falske påstanden fra 97% av forskerne er enige i de tidlige ipcc-rapportene.
I brevet heter det at mange av underskriverne er i beslektede feiler til klima. Sikkert ikke uventet, da oppvarmingen av jorden vil påvirke mange undersystemer, ikke bare klima.
Som i kommentaren min ovenfor, bare å se på legitimasjonen som ble hevdet fra de på listen, forteller oss at nesten hvem som helst kunne hatt navnet sitt inkludert.
JaakkoKinnari
September 24, 2019 1: 37 am
Jeg ser bare 14
Bud Smith
September 24, 2019 6: 21 am
Som kanadier må jeg spørre ... wtf er "fransk Canada" og "engelsk Canada" ??
Alle med en hjerne visste det allerede, det er derfor bare liberale demokrater faller for denne nye marxistiske agendaen.
Elle
September 24, 2019 8: 57 am
Vel, det sier alt. Jeg tviler alvorlig på at FN til og med vil tillate enhver diskusjon, enn si å avvike fra profittmodellen og den teknokratiske agendaen som hittil har fungert så bra for dem innenfor den 'lurte' offentlige arenaen.
Og skal de på den andre siden også bli gjenstand for slik undersøkelse? For å se hvordan de har vært i en posisjon til å tjene på uttalelsene? Det inkluderer alle slags tilskudd og tale godtgjørelse og gratis transport og reiser.
Så får begge sider den samme granskningen eller ikke?
Ahhh, i motsetning til det helt upartiske FN som ønsker formuesfordeling, er Mass Migration & a World Parliment & Climate Change billetten. Og de som tjener milliarder fra karbonkreditter, de bruker det altruistisk som filantroper, det er jeg sikker på. ????
Alle som har gått på offentlig skole de siste 30 årene i USA, er partiske. De fattige barna ble propagandert hvert år i 16 år på rad. De kan absolutt ikke stole på å være upartiske.
2 av 3 akademikere identifiserer seg stolt som en smak av en annen av marxistisk. Det er derfor elevene er som du observerer.
Ballast
September 24, 2019 11: 38 am
Dette er hva som skjer når generasjonen din henvender seg til sosiale medier og Comedy Central for "nyhetene". De blir sugd inn av den konstante skylden som kommer fra skjermene sine og blir hjernevasket zombier som vipper mot vindmøller som “klimaendringer”, “giftig maskulinitet” og “systemisk rasisme”. Programmeringen fungerer, og du er på feil side av historien hvis du tør å uttale deg imot det.
Nei. Vi poster bare artikler / artikler av interesse. Du er imidlertid velkommen til å gjøre din egen undersøkelse, og vi oppfordrer deg til å gjøre det.
Ray
September 25, 2019 6: 36 am
Det er morsomt, alle disse skolebarna forkynner for oss oldies at vi knullet opp planeten! Tilbake i 60 og 70 er ikke en plastflaske å se, det var alt glass som ble gjenbrukt, popflasker hentet tilbake til butikken. Ingen plastposer, løs mat var brune papirposer, alt søtsaker ble kjøpt i 1 / 4lb lagt i en papirpose. Mødre brukte handlekurver for å bære tunge ting eller brukte en linnepose. Du gikk til skolen fra 5yo til 16yo og hoppet ikke inn i mammas 4 + 4. Ingen McDonalds eller Burger King plastleker, ingen matbokser av isopor... Les mer "
Akkurat - Veldig pent satt Ray og de samme bortskjemte bratsene prøver å skylde oss; )
Rouge1
September 25, 2019 7: 42 am
Det tok 500 forskere å fortelle demonkkkRAT-valgkretsen at de er de mest godtroende og dumme menneskene på planeten, og de fleste har fremdeles ikke funnet det ut lol.
Jeg er veldig lei meg for å fortelle deg, Rouge, men de samme fruktkakene vil fortsatt ikke tro det. De har blitt hjernevasket i de offentlige skolene, og vi tvang dem til å delta for å "utdanne seg". Vi tvang dem.
HarrelcatStPeteFL
September 25, 2019 12: 50 pm
-Det er absolutt en krisesituasjon i nesten hvert hjørne av det andre - polene smelter raskere enn forventet, Grønland smelter raskere enn forventet, havnivået har steget jevnt og trutt på de fleste steder i 100 år (målt, ikke modellert); de siste 16 årene har vært de varmeste årene som er registrert, hver varmere enn de siste (målt, ikke modellert); stormer øker definitivt i størrelse og intensitet, i likhet med skogbranner -Naturlige faktorer som solflekker, jordens vaklende bane osv. på ingen måte tar hensyn til den akselererende hastigheten på forandring -Oppvarmingen er langt raskere enn "spådd" (fyi,... Les mer "
Du gjentar ren propaganda fremmet av feil vitenskap som er grundig debunkert av legitime forskere som forblir urørt og uforstyrret av FN og andre ekstremister for global oppvarming.
Du har blitt lurt. Været har ikke blitt varmere de siste 16 årene. Eller vent. Jeg antar at alt kommer an på hvem du tror. Forstår du problemet ennå? Kan du se hvorfor det store flertallet av mennesker ikke kjøper malarkey?
Damien
September 25, 2019 12: 56 pm
Alt jeg kan si er at verden er overbefolket og bare vil bli verre uansett hva vi gjør ikke skal hjelpe jorden, vil naturen ta sin gang og ordne opp.
Alle på jorden kan stå på en 1'x 3'-patch i en by i Florida, og en tredjedel av byen vil være ledig. Det vi har er et multinasjonalt selskap som har kjøpt opp forsyninger med ferskvann. Vi FÅR mangel på drikkevann, men ikke bare fordi det ikke er nok vann. Hele opp og ned langs kysten, bør det være avsaltningsanlegg, drevet av solcellepaneler. Det er et reelt (produsert) problem. Kjernen som smeltet ned til grunnfjellet og nå er under gjørma på bunnen av Stillehavet, er et annet reelt problem.... Les mer "
Rick Daly
September 25, 2019 5: 07 pm
Å nei ! hele den demokratiske kommunistiske verdensordenen ble utarbeidet med basis i klimaendringene, eller den ene verdensordenen gjennom FNs Manhattan kunne aldri skje, de kan bare ikke få hvert menneske flyttet til Mega Cities som planlagt hvis de ikke blir redde av global oppvarming! Hva nå ? tilbake til Think Tanks for Global Communism av FN.
nodgy
September 25, 2019 11: 20 pm
Forstår ingen i kommentarene det første om vitenskap? Doktorgraden min er i teoretisk fysikk. Arbeidet mitt var med oppvarming av solkoronaen Gjett hva? Solen har veldig mye å gjøre med klimaet, da solen er hovedprodusenten av energien som varmer jorden, og den er ikke helt homogen i oppvarmingen. Dette er en (stor) faktor du må inkludere i enhver modellering. En annen faktor (som mange av oss som jobbet med modeller tidligere utelatt - det gjorde jeg selv) er effekten... Les mer "
elkoxon
September 26, 2019 2: 37 am
Augustinus Johannes “Guus” Berkhout (født 1940) er en nederlandsk ingeniør. Han har jobbet for Shell i olje- og gassindustrien og fungert som professor i akustikk. Kul historie bror
professor Guus Berkhout, en nederlandsk ingeniør som fungerte som professor i akustikk, geofysikk og innovasjonsledelse ved Delft teknologiske universitet.
Berkhout har til hensikt å gi ut hele listen over 500-underskrivere i Oslo den 18.
“Menneskehetens felles fiende er mennesket.
Da vi søkte etter en ny fiende for å forene oss, kom vi opp
med ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming,
vannmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse
farer er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er bare gjennom
endrede holdninger og atferd som de kan overvinnes.
Den virkelige fienden er da menneskeheten selv. ”
- Roma-klubben,
den fremste miljøtenketanken,
konsulenter til FN
Jeg er alltid overrasket når lyse og velutdannede individer absolutt ikke har noen følelse av når de blir spilt. MERKNAD - Hvis du blir ledet til å frykte en ting, blir du spilt til fordel for en skjult agenda. Tilsynelatende har mange kommentatorer her aldri lagt merke til at det er den verdensomspennende go-to-metoden for å stoppe nedstigning, sammen med latterliggjøring, som vi leser / hører så mye av i dag. Det gjør også ofre for publikum. Ingen på begge sider sier at det ikke har skjedd noen planetarisk oppvarming. Tenkende folk sier at det ikke er nok informasjon til å skape global hysteri over den.... Les mer "
Listen over 500 er en vits. For det meste geologer fra fossil brenselindustri, mange av dem er ikke forskere i det hele tatt. Dette er ren propaganda for den fossile drivstoffagendaen, dere mennesker trenger å få et virkelig liv. Hva skal du fortelle barnebarna dine? "Jeg gjorde det slik at du kunne konsumere alt det drittet du virkelig ikke trenger. Beklager at jeg ofret fremtiden din for konsum av søppel, men sjefene mine sa til meg at det var det jeg skulle støtte fordi jeg er i en skitten industri. ”
Så i stedet for en intelligent respons, kan du bare panne, mobbe og skremme med utsagn som "er ikke forskere i det hele tatt". “Propaganda for fossil brenselindustri” og “dere trenger å få et virkelig liv”? Beklager, Rich, men du illustrerer det irrasjonelle hysteriet rundt klimaendringsbevegelsen.
Jeg skal fortelle dem om 'hysteriet i begynnelsen av det 21. århundre', vi-er-alle-kommer-til-å-dø-i-12-årene frykt mongering som bleknet ut fordi det var bygget utelukkende på en profittmodell konstruert av verdens kriminelle eliter som IGJEN hadde lurt idiotpublikummet til å tro at de var sannferdig fordi publikum foretrakk å gjøre ingenting beroligelse av en 'offisiell myndighet' (MSM) i stedet for å gjøre det arbeidet som er nødvendig for å identifisere hele konstruksjonen som fryktporno som kommer fra de vanlige bedragere og løgnere - de som ville ha nytte av det hele. Jeg ser at du ikke har lagt vekt på å "følge pengene" i det hele tatt. Hvis du hadde hatt det, ville du ikke være det... Les mer "
Dale Mullen
November 16, 2019 4: 23 pm
De som bor i glasshus, skal ikke kaste stein.
Listen over 500 ”hevdet” forskere som sier at det ikke er noen klimatilfelle, er nesten like latterlig / irrelevant som den tidligere vanvittige listen over 11 ~ 15 k forskere som angivelig uttalte at det er en klimatilfelle.
Klimaforskere: Publicist? Sivilingeniør? Professor i økonomi? Professor i energipolitikk? PhD i jus? Science Journalist? Forfatter? og mange flere tåpelige ikke-vitenskapelige titler.
Holy Chyet! Ikke la denne listen komme ut, ellers vil skeptikere være dømt for alltid!
wpDiscuz
Så jeg sjekket en haug med navn og ofte var de ikke klimaforskere i det hele tatt
Så, hva med de som ER?
Bare en på den listen er, og påstanden hans er blitt stilt spørsmål ved av en annen klimaforsker
Hvordan vet du dette hvis du ikke har listen?
Jeg er en av 500, og jeg er en astrofysiker med omtrent den samme utdannelsen som Great Global Warming Guru James Hansen. De fleste fysikere er allsidige mennesker, som er i stand til å jobbe med mange vitenskapelige problemer.
Gordon J. Fulks, PhD (fysikk)
Corbett, Oregon USA
Takk for innveiingen, Dr. Fulks !! Jeg har også korrespondert med andre anerkjente forskere som Dr. Willie Soon og Dr. Will Happer.
Spørsmålet mitt er hvorfor de som hevder jusgrad, sivilingeniør, økonomisk grad, forfattere og andre ikke-relaterte felt er tillatt på listen? Dette gjør hele saken til en skam, som er ekstremt uheldig når du prøver å heve troverdigheten til denne gruppen utover den andre tullgruppelisten som nylig ble utgitt.
Det ser også dårlig ut for de som virkelig er klimaforskere, som deg selv.
Det viser bare at du ikke vet hva ekte vitenskap er, bare fragmentvitenskap. Før 1968 utdannet vi akademiske disipliner innen universell grunnleggende først, deretter tok vi spesialisering etter.
Bare med denne universelle grunnleggende kunnskapen om matematikk, fysikk, solsystem, er det lett å bevise at det bare er en marginal om noen påvirkning på været av CO2.
Det er en finansiell modell av energikontroll (formue) fra Central Private Bankers (Al Gore ex administrerende direktør Goldman Sachs) uten noe forhold til den fysiske virkeligheten.
100 økninger. Klimavitenskap er politisert. Fakta som ikke passer til den politiske fortellingen sensureres av politiserte medier. Elitene som opprettholder fryktdrevet "global oppvarming" økonomisk politikk ønsker ikke at budskapet om sunn vitenskap skal nå massene. «Bygg bedre tilbake» betyr å utslette middelklassen og de fattige, samtidig som verdens befolkning reduseres. Kontroll av mat og bolig via helse- og sikkerhetslover og kontantløst samfunn vil muliggjøre en én verdensregjering. Det er målet.
Vær oppmerksom på at Dr. Fulks er fra Oregon
Vet ikke om du er seriøs eller bare trolling. Ikke alle forskere som er involvert i klimaforskning har en tittel som har klima. Det burde være en no brainer ....
Det heter tydelig at de ikke alle er ”klimaforskere”.
ble enige ... Fra første linje i brevet, "... 500 kunnskapsrike og erfarne forskere og fagpersoner innen klima og relaterte felt"
Si meg kjære, er Greta en "klimaforsker"? Eller Justin Trudeau? Eller AOC? Jeg tør påstå at 99% av folket forkynner at ideologi ikke har noen vitenskapelig opplæring overhodet.
Hovedpoenget er ikke debatten i media eller blant politikere, poenget er debatten blant klimaforskere. Fra vitenskapssynet og virkeligheten av klimakrisen er det helt klart irrelevant hva Greta, Trudeau eller AOC sier. På contray er det IPCC sier relevant.
Feil! IPCC består av ikke-forskere! det ble kastet sammen av Clergy of Globalist's for å få "Ball Rolling" for den store agendaen!
"IPCC ble opprettet for å gi politiske beslutningstakere regelmessige vitenskapelige vurderinger om klimaendringer, dens implikasjoner og potensielle fremtidige risikoer, samt å legge frem tilpasnings- og avbøtningsalternativer.
Gjennom sine vurderinger bestemmer IPCC kunnskapstilstanden om klimaendringer. Den identifiserer hvor det er enighet i det vitenskapelige samfunnet om temaer relatert til klimaendringer, og hvor videre forskning er nødvendig…. IPCC driver ikke egen forskning. ”(https://www.ipcc.ch/) IPCC ble opprettet i fellesskap av FNs miljøprogram (FNs miljø) og * Verdens meteorologiske organisasjon * (WMO). Dets pålitelighet er derfor uaktuelt.
IPCC er et politisk organ i FN. På nettstedet heter det: "Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) er FNs organ for å vurdere vitenskapen knyttet til klimaendringer." IPCC skaper ikke vitenskap. Den kuraterer hva den ønsker fra kilder den velger å støtte er forutfattet politisk agenda. Som sådan er det helt partisk mot FNs posisjon og vil ikke underkaste noen tilbakevisning fra forskere som ikke er enige med dem.
Mange stiller spørsmål ved det, men protestene deres er sensurert.
https://www.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw - FNs IPCC-forsker debunker FNs IPCC-løgner
Bør du også rabattere de som er "på lønningslisten"?
Helt falsk. IPCC baserte sine antagelser på Cook et Al-rapporten som nå har vist seg å være komplett BS, og de brukte også Michael Manns “hockeystick” -graf som også har vist seg å være komplett BS. IPCC er ikke forskere og bryr seg ikke om vitenskapen, de er politikere som ikke vil ha noe mer enn overføring av rikdom og en global regjering. Hvordan oppnår de det målet? fortell alle at de kommer til å dø om ti år og skremme dem til å gi opp suvereniteten. Ansatte mennesker slutter med IPCC for det enkle faktum... Les mer "
IPCC ble grunnlagt av Maurice Strong. Mr. Strong var en shill for globalistiske planer og finansiert av globalister. IPCC har ingen reell interesse i faktisk klimavitenskap, men å presse en agenda. $trillioner i karbonkreditter er kjernen i systemet
Hvis vi ikke klarer å handle nå, er det vitenskapelig ugjendrivelig at det vil få katastrofale og irreversible konsekvenser for menneskeheten og planeten vår.
Det er en åpenbart falsk påstand om at global oppvarming er "vitenskapelig ugjendrivelig". Du fremmer ren politisk propaganda som nekter å godta vitnesbyrd fra hundrevis av forskere som sier at det ikke er sant.
Innlegget mitt er fra klimakonferansen i København i desember 2009 signert av Trump familie og virksomhet.
Så oppgi det faktiske innlegget eller en lenke til hvor det kan bli funnet.
https://grist.org/politics/donald-trump-climate-action-new-york-times/
Annonsen i dette innlegget ble sponset av et nedlagt, uklart nettsted som var 'live' i et par måneder, og det er dermed ingen ekthet bak begjæringen eller underskriverne? Dette innlegget i seg selv var ikke "fra klimakonferansen i København i desember 2009" som du uttalte, men fra det ultraliberale klimarettferdighetsnettstedet Grist.org? Selv Grist uttaler: ”Ingen av underskriverne som Grist intervjuet denne uken kunne huske hvem som hadde organisert brevet eller visste hvem som hadde bedt Trump om å signere. Nettstedet til gruppen som er oppført på annonsen, businessleaders4environmentalchange.us, er nå avviklet, og ingen informasjon var... Les mer "
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/06/09/in-2009-donald-trump-endorsed-action-on-climate-change-three-months-later-he-disparaged-it/
Dude, referanser / papegøyer fra den samme artikkelen på Grist.org. Fortsatt ingen faktainformasjon. Dette er en ingenting-burger.
Faktarapportering: HØY
Grist (opprinnelig Grist Magazine; også omtalt som Grist.org) er et amerikansk non-profit magasin som har publisert miljønyheter og kommentarer siden 1999. Grist er et Pro-Science-magasin som fokuserer på miljøspørsmål. technocracy.news (Noen kilder er kanskje ikke lagt til basert på en rekke faktorer)
(Klikk på lenkene nedenfor på egen risiko. Vi har ikke verifisert dem, og noen kan føre til uønskede nettsteder)
Den gjennomsnittlige globale temperaturen steg med 1 deg C de siste 80 årene. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) Er du klar over noen motbevis?
Selv om det er hundrevis av forskere som nekter for global oppvarming og klimaendringer, er det faktisk tusenvis som bekrefter det. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#/media/File:Climate_science_opinion_graph_3Path.svg)
a) Wikipedia er ingen autoritetskilde på noe, særlig klimaforskning
b) "hundrevis av forskere som benekter global oppvarming" - Hvis dette er tilfelle, er ikke "vitenskapen avgjort", er det vel? Du
Å bruke Wikipedia som referanse taler for seg selv. Automatisk nedstemning. Unnskyld. Skjønner du at noen kan bidra til wiki-artikler?
Har du hørt det de siste 100 årene, som for din kommentar om at vitenskapen er ugjendrivelig? du skjønner at du skriver den kommentaren til en artikkel som deretter er sammenheng med at forskere tilbakeviser den nåværende fortellingen, ikke sant? Du beviser bare hvor uvitende klimaene egentlig er med den kommentaren lol
Hva med punktene, Fanf? Hvis punktene er sanne, bryr jeg meg personlig ikke om hva undertegnernes titler er.
+ Det er ingen klimakrav
+ Naturlige så vel som menneskeskapte faktorer forårsaker oppvarming
+ Oppvarming er langt tregere enn forutsagt
+ Klimapolitikk er avhengig av mangelfulle modeller
+ CO2 er ikke et miljøgifter.
+ Global oppvarming har ikke økt naturkatastrofer
+ Politikk må respektere vitenskapelige og økonomiske realiteter
Faktisk, hvis det var en liten mengde oppvarming, ville det reddet menneskeheten fra en FAR farligere situasjon, en annen istid. DET ville føre til katastrofale forhold, hungersnød over hele verden med forhold som hindrer avlinger til mat til både mennesker og dyr.
Det kalles Eddy Minimum, og vi er i begynnelsen av det på grunn av sammenfallende sykluser med lav solflekkaktivitet. Solflekkaktivitet driver også CME-er, magnetiske variasjoner i planetens kjerne; vulkanisme og jordskjelvaktivitet, og dermed resulterende tsunamier.
Noen punkter er riktige, mens andre tar feil. + Det er ingen virkelig krise akkurat nå, ikke sant. Det er imidlertid en sannsynlig risiko for en nødsituasjon om noen tiår. + Naturlige faktorer forårsaker oppvarming, ikke sant. Imidlertid overskrider antropogene de tidligere langt i dag. + Hvorvidt kritiske tempreraturer vil bli oppnådd i løpet av ett av fem tiår er uvesentlig. Det er fortsatt nødvendig å ta grep nå. + Jeg er ikke i stand til å validere klimatoligiske modeller. Siden CO2-konsentrasjonen i atmosfæren nå er over 30% høyere enn den noen gang har vært tidligere 800,000... Les mer "
Les opp på lukkede systemer Claudio. De har en tendens til å selv korrigere, dvs. mer co2 mer plantevekst som bruker mer co2 og senker nivåene. Tar imidlertid lang tid. Jeg har lest at den mest utbredte forbindelsen i atmosfæren vår er vanndamp, dvs. skyer. Det har en markant større innflytelse på energiabsorpsjon fra solen, som også er utsatt for syklisk variasjon. CO2 er flott for FN ettersom det gir massene en mytisk flukt fra menneskehetens uunngåelige bortgang og et kjipt middel til å generere inntekter først og fremst fra USA som de elsker.... Les mer "
Isak - Det er absolutt en klimatilfelle i nesten hvert hjørne av det andre - polene smelter raskere enn forventet, Grønland smelter raskere enn forventet, havnivået har steget jevnt og trutt på de fleste steder i 100 år (målt, ikke modellert) ; de siste 16 årene har vært de varmeste årene som er registrert, hver varmere enn de siste (målt, ikke modellert); stormer øker definitivt i størrelse og intensitet, i likhet med skogbranner -Naturlige faktorer som solflekker, jordens vaklende bane osv. på ingen måte redegjør for den akselererende hastigheten på endring -Oppvarmingen er langt raskere enn "spådd"... Les mer "
Igjen gjentar du ren propaganda fremmet av feil vitenskap som har blitt grundig debunkert av legitime forskere som forblir urørt og uforstyrret av FN og andre ekstremister for global oppvarming.
For en fruktbar diskusjon må vi forstå synspunktet til klimaendringsnekterne. Når de sier at det ikke er noen nødsituasjon, er det noe sant i det. Det er faktisk ingen nødsituasjon NÅ. Faktisk kunne vi takle temperaturøkningen og de ekstreme meteorologiske fenomenene som har skjedd så langt. Den virkelige nødsituasjonen vil være når havnivået vil stige med 50 cm eller mer - utslette atollene i Stillehavet og i stor grad skade byene som ligger langs bredden - og når det globale transportbåndets havsystem vil stoppe.... Les mer "
Havnivået stiger ikke, og med tanke på at debatten om klimaforskning langt fra er over, kan du ikke rettferdiggjøre å snu hele verdensøkonomien opp ned for en uprovosert teori.
Tusen takk for kommentaren din! Det gjør meg oppmerksom på et viktig poeng, som forkjemperne for klimaendringer (jeg er en av dem) savner når de kommer inn i debatten med allmennheten. Mennesker blir ikke beveget av isbjørnens skjebne eller smelting av isbreer. De er ikke bekymret for økningen i havnivået, i dag fremdeles for lav til å bli oppfattet. Folk er ikke opptatt av hva som kan skje i fremtiden, de er i stedet bekymret for hva som kan skje nå. De frykter faktisk at deres livsførsel og... Les mer "
Claudio - Du vil ikke like at jeg sier dette, men dine meninger er basert på din uvitenhet, ikke fakta. De underliggende dataene fra global oppvarmingsvitenskap er full av korrupsjon, bedrag og politisk skjevhet. “Oppfinneren” av den såkalte “hockey-pinnen”, Michael Mann, ble ydmyket i Canadas høyesterett av Dr. Tim Ball, der Manns data ble bevist falske. Global oppvarmingshysteri er uredelig fra begynnelsen. På 1970-tallet advarte de samme menneskene om global kjøling - forårsaket av mennesker - som var like falske. Så vitenskapen sa bare "Ups" og tok den polære motsatte posisjonen... Les mer "
Patrick - Jeg forstår at vi er på motsatte sider i denne diskusjonen. La meg så utvide diskusjonen til vitenskap generelt. Som akademiker av yrke - men ikke innenfor klimaområdet - vet jeg at akademikere ikke er bedre enn vanlige mennesker. Noen ganger gjør de feil eller jukser eller har agendaer - kanskje for å glede de som finansierer dem. Akademikere tilhører imidlertid et åpent samfunn med en hard intern konkurranse. Hvis noen har en agenda, er det andre med en motsatt agenda eller kanskje ingen agenda i det hele tatt. De vil gi forskjellige bevis... Les mer "
Teori: "en foreslått forklaring hvis status fremdeles er formodentlig og underlagt eksperimentering, i motsetning til veletablerte proposisjoner som anses å rapportere faktiske forhold." (Dictionary.com)
Så lenge det er forskere i verdensklasse som bestrider global oppvarmingsteori, er vitenskapen IKKE avgjort. Hvis de historiske dataene har blitt forfalsket eller manipulert, og hvis datamaskinmodellene som ble brukt til å behandle dataene vilkårlig endres for å støtte forhåndsbestemte konklusjoner, er vitenskapen ingen vitenskap i det hele tatt. Hver eneste dissenterende forsker bør få lov til å bli med i debatten. I stedet blir de latterliggjort, skamme, pisket, baktalt og ignorert.
Når vi snakker om vitenskap, er debatten i media helt irrelevant og bør ganske enkelt legges til side. Det som betyr noe er debatten blant forskere i vitenskapelige tidsskrifter og konferanser. Så langt kom jeg over et stort bevismateriale som bekreftet klimaendringer, men fant ingen vitenskapelige publikasjoner eller konferanser som hadde klare bevis mot det. I brevet til FNs generalsekretær som vi diskuterer, gir underskriverne deres mening, som fortjener respekt, men ikke fremlegger noe bevis, og heller ikke refererer til slike bevis. Vitenskap er et arbeid som pågår og... Les mer "
Krang med Dr. Mototaka Nakamura: En klimamodeller søler bønnene
Takk for henvisningen. Min tillit til vanlig klimavitenskap hviler imidlertid i utgangspunktet på bevis, dvs. observasjoner, ikke på modeller. Førstnevnte virker for meg overbevisende så langt. Om modeller kan jeg lett være enig i Nakamuras kritikk. Faktisk ga jeg aldri så mye vekt på presisjonen i spådommer. Spørsmålet å svare på er faktisk et mer grunnleggende spørsmål: bør vi forvente en krise om en eller to generasjoner, eller bør vi forvente den om 100 år eller enda mer? I det første tilfellet må vi handle nå. I det andre kan vi ta oss tid... Les mer "
Claudio: "Når vi snakker om vitenskap, er debatten i media totalt irrelevant og bør rett og slett legges til side." Det er riktig. Claudio: "Så langt har jeg kommet over en stor mengde bevis som bekrefter klimaendringene ..." La oss se det. La oss se dine empiriske bevis, reelle målinger, reelle tall og virkelige merkbare endringer i jordens klima som har skjedd i den relativt nylige fortiden, som peker på en nesten sikker katastrofe en tid fremover. Som jeg er sikker på at du er enig i, er ikke modeller bevis, og de har allerede vist seg å være dårlige til å forutsi nåværende klimaforhold akkurat siden... Les mer "
(forts.) Claudio: “Spørsmålet å svare på er virkelig et mer grunnleggende spørsmål: bør vi forvente en krise om en eller to generasjoner, eller bør vi forvente den om 100 år eller enda mer? I det første tilfellet må vi handle nå. I det andre kan vi ta oss tid til å utdype kunnskapen vår før vi bestemmer oss for hva vi skal gjøre. ” Mer grunnleggende til og med enn det er spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt burde forvente en krise. Et annet grunnleggende spørsmål er hvorfor noen mennesker er så opptatt av CO2 når det ikke er en primær driver for jordens klima, men vanligvis handler... Les mer "
Ron - Takk for svaret ditt. Det er virkelig en glede å diskutere dette spørsmålet i vitenskapelige termer, uten ideologisk skjevhet. BTW, kan jeg spørre deg hva er din ekspertise innen klimavitenskap? Vitenskap er ikke en mening. Det er det som kan etableres om naturen på en objektiv måte. Derfor er konsensus viktig. Hvis jeg var klimaekspert, ville jeg hatt mine synspunkter og holdt dem, uansett hva de måtte være, enten pro eller mot klimaendringer. Som jeg ikke er, betyr konsensus for meg at kravet må tas på alvor. For så mye som... Les mer "
i) den bratte økningen av CO2-konsentrasjonen siden 1950, opp til en verdi som nå er 40% over den høyeste noensinne de siste 800,000 2 årene (denne økningen er produsert av økningen i forbrenning av fossilt brensel), ii) den tilsvarende kraftige temperaturøkningen i samme tidsrom. Claudio - du fremstår mer og mer som et troll med det eneste målet å fremme feilinformasjon og uenighet. COXNUMX er en viktig gass i livssyklusen. Globale vikarer har gått opp og ned i god tid før industrialderen. Det er ingen datamaskin på jorden som kan modellere klima... Les mer "
Jeg er veldig overrasket over svaret ditt. Hva får deg til å tenke at jeg ikke vet at "CO2 er en viktig gass i livssyklusen"?
Jeg diskuterer, for dette er måten vi gjør fremskritt på. Heldigvis fant jeg noen jeg skulle diskutere saken alvorlig i denne bloggen. Det er ikke du, beklager.
Teamet som kjørte ispakken i Antarktis, fant lag som indikerte en tid der 1000 pt / m ble registrert av is. Hvor lenge siden det var, oppdaget jeg aldri. Ideen om at C02 ikke er selvnivellerende er ganske svak. Det kan virke umulig å bevise at det er stor bekymring for C02 i overkant av 500 ppm. Det er fortsatt en liten konsentrasjon. Hvilken vitenskap er blitt tilbudt for å indikere hva alarmistene sier har fortjeneste?
Jeg har lest begge sider (din og Claudio) og må blande inn:
Claudio er ikke (jeg gjentar, ikke) et troll; han er en “sann troende” og har hatt mange (religiøse????) diskusjoner med slike gjennom årene, har jeg funnet at det er verre å prøve å overbevise dem om at de ikke tilber i Kirken for den ene troen enn å bruke tid på å krangle med et troll.
Claudio: ”Takk for svaret. Det er virkelig en glede å diskutere dette spørsmålet i vitenskapelige termer ... ”Vi diskuterer faktisk ikke emnet i vitenskapelige termer, og jeg er overrasket over at du som en“ akademiker ”og en“ forsker ”vil fortsette å hevde den latterlige forestillingen. at vitenskapelig sannhet nås ved konsensus. Du vet sikkert at det er galt. Som en "forkjemper for klimaendringer" som ser ut til å stole på populære stemmer for å fastslå sannheten (din sammenligning av hundrevis mot tusenvis av klimaforskere), er jeg tilbøyelig til å stille spørsmål ved legitimasjonen din som "vitenskapsmann". Du snakker sikkert ikke som en forsker.... Les mer "
Ron - Denne diskusjonen med deg var jeg et av de sjeldne øyeblikkene jeg hadde den siste uken for å fordype meg i denne saken uten å treffe veggen til ideologi og stereotyper. Jeg satte stor pris på det, tro meg, og jeg vil ikke ombestemme meg for din grove feiltolkning av det jeg sier. Ron: "Jeg er overrasket over at du som" akademiker "og" vitenskapsmann "vil fortsette å hevde den latterlige forestillingen om at vitenskapelig sannhet nås ved enighet. Du vet sikkert at det er galt. ” Du trenger ikke å fortelle meg at konsensus ikke nødvendigvis er sannheten. Ja, jeg... Les mer "
Hva med rene fakta? De skal seire til tross for hvem som sier det.
Så Obama skrev vedtektene til CO2-utvekslingsordningen over hele verden. Obama signerte lovene Pentagon, Nato, 1. klasse fly for å bli fritatt for CO2-rapportering og begrensninger.
Så til venstre er bare alle vanlige folks transport, oppvarming, mat og jobber i global skala.
Fortell meg nå hva resultatet av denne ligningen er ???
Blir vitenskap noen gang “avgjort”, eller blir den alltid studert?
De som har agendaen for å motbevise alarmismen, kalles alle slags navn av alarmistene som har stukket sitt rykte på de forfalskede dataene. 500 som har gjenvunnet sine tidligere stillinger er noen få av dem. Vitenskap er vitenskap. Konsensus er konsensus, og kan ikke være vitenskapelig. Bare hold på det.
Da al gore kunngjorde isbjørnens bortgang, var det bare 7000 som levde. I dag er det over 30000. Jeg elsker mennesker som lager kortvarige forutsigelser om et system som har eksistert i over 4 milliarder år. De tar alltid feil.
Pluss at Grønlandsisen tykner for tiden.
Egentlig var det varmere på 1870-tallet, men disse dataene ble ekskludert fra studien. Justering av data er et sikkert tegn på illegitimitet. NASA innrømmet at det ekskluderte data som ville svekke argumentet for apg.
Havnivåmerket som ble meislet i bergarter i Skottland eller Storbritannia, for 400 år siden, er fortsatt "havnivå". Det er noen steder ved kysten at havnivået har endret seg. Kan vi virkelig vite om jorden under havnivået som ikke har endret seg på 400 år, har blitt redusert for å redegjøre for forskjellen, eller har jorden under stedet du har sitert blitt pukket opp av platebevegelse? Vi kan ikke fortelle det. De beste dataene (reelle målte data) indikerer at jorden har blitt .8 grader varmere siden 1880 (vi kan ikke fortelle om det er ekte fordi det bare var... Les mer "
Se for deg å tro noe demokratene har å si.
Kan ikke forstå hva demokratene eller repubblikanerne har å gjøre i denne diskusjonen.
De ønsker å undertrykke hele diskusjonen som "feilinformasjon".
Så fortell oss hva de er hvis du har gjort undersøkelsen. Gi lenker til alt - hvis du ikke er et troll.
Vi vet alle at troll aldri kommer tilbake og aldri, aldri gir bevis for å støtte deres uttalelser. Målet deres er å hindre sannheten.
Jeg bor ved siden av havet (østkysten, Australia). Jeg ser på det hver dag, og det har ikke steget i det hele tatt de 28 årene jeg har bodd her. Vann er alltid i vater, til og med for tidevannsbevegelse. Hvordan kan disse ikke-navngitte øyene bli oversvømmet av økende hav (som vi blir fortalt av Climate Change Cult)? Det er en løgn.
Kanskje vi burde diskutere dette innen slutten av århundret, i håp om å fortsatt være der! :)
Jeg bor i BC. Arsonist startet over 80% av brannene. Skogene er fulle av døde trær på grunn av at billen som gikk over Canada drepte trærne. Det var ikke skogbruk, og blødende hjerter stoppet kontrollmetoden for å rydde for å forhindre spredning av bug. Lang historie kort de døde trærne og brannstiftende forårsaket brannene. Røykere og lyn og bobiler forårsaket resten. De fleste var bevisst satt. Min teori er å "bevise global oppvarming". Når det gjelder flom, bodde familien min på innsjøene i Muskoka Ontario i over 150 år. Vi tilbrakte 10 år der.... Les mer "
Jeg har også bodd ved siden av havet i 71 år på østkysten av Australia. Jeg er enig med deg Shane.
“For hvilke undertegnerne til dette brevet er de nasjonale ambassadørene” Navnelisten er de NATIONALE AMBASSADØRENE.
Hva? Som Pakauri eller greta?
Vi kunne bare håpe å ha slike som Bill Nye truckdriver / esthetician / science fyr på vår side! ????
Så Richard Lindzen, uten tvil den som vet mer om atmosfærisk fysikk enn noen i live, burde ikke bli lyttet til fordi han ikke har en klientmessig vitenskap?
Han var tidligere Distinguished Senior Fellow ved Cato Institute grunnlagt av Charles Koch, styreleder og ”administrerende direktør i Koch Industries, Inc.
doug, å stille spørsmål ved folks integritet basert på deres profesjonelle foreninger er ikke en gyldig form for argument, og det gjør ingenting for å fremme søken etter sannheten. Du vil finne svært få mennesker som er kvalifiserte til å bedømme kvaliteten på Richard Lindzens arbeid som vil være uenige i påstanden om at han er en av de beste klimaforskerne i verden.
1000 uni-studenter fra forskjellige studieretninger ble regnet med den opprinnelige og totalt falske påstanden fra 97% av forskerne er enige i de tidlige ipcc-rapportene.
I brevet heter det at mange av underskriverne er i beslektede feiler til klima. Sikkert ikke uventet, da oppvarmingen av jorden vil påvirke mange undersystemer, ikke bare klima.
Heller ikke Al Gore ...
Nøyaktig hvor mange er det i en haug? Og hvor hyppig er ofte. Du virker spesielt udugelig med å komme med presise uttalelser.
Som i kommentaren min ovenfor, bare å se på legitimasjonen som ble hevdet fra de på listen, forteller oss at nesten hvem som helst kunne hatt navnet sitt inkludert.
Jeg ser bare 14
Som kanadier må jeg spørre ... wtf er "fransk Canada" og "engelsk Canada" ??
Fransk Canada er Quebec, der fransk er hovedspråket og engelsk er sekundær.
Mye mer innvandring og engelsk vil være sekundær ACROSS Canada.
Franske og engelske ambassadører fra Canada
Alle med en hjerne visste det allerede, det er derfor bare liberale demokrater faller for denne nye marxistiske agendaen.
Vel, det sier alt. Jeg tviler alvorlig på at FN til og med vil tillate enhver diskusjon, enn si å avvike fra profittmodellen og den teknokratiske agendaen som hittil har fungert så bra for dem innenfor den 'lurte' offentlige arenaen.
Menneskene som donerte bygningen til FN i New York, har en stor eierandel i å tvinge denne lille jobben til små mennesker i verden.
Den første professoren jobbet på Shell. Den fra franske Canada er pro-fracking. Kanskje forfatterne av dette brevet bør undersøkes først for skjevhet.
Kanskje vi bør undersøke deg for skjevheten din.
Og skal de på den andre siden også bli gjenstand for slik undersøkelse? For å se hvordan de har vært i en posisjon til å tjene på uttalelsene? Det inkluderer alle slags tilskudd og tale godtgjørelse og gratis transport og reiser.
Så får begge sider den samme granskningen eller ikke?
Ahhh, i motsetning til det helt upartiske FN som ønsker formuesfordeling, er Mass Migration & a World Parliment & Climate Change billetten. Og de som tjener milliarder fra karbonkreditter, de bruker det altruistisk som filantroper, det er jeg sikker på. ????
Alle som har gått på offentlig skole de siste 30 årene i USA, er partiske. De fattige barna ble propagandert hvert år i 16 år på rad. De kan absolutt ikke stole på å være upartiske.
2 av 3 akademikere identifiserer seg stolt som en smak av en annen av marxistisk. Det er derfor elevene er som du observerer.
Dette er hva som skjer når generasjonen din henvender seg til sosiale medier og Comedy Central for "nyhetene". De blir sugd inn av den konstante skylden som kommer fra skjermene sine og blir hjernevasket zombier som vipper mot vindmøller som “klimaendringer”, “giftig maskulinitet” og “systemisk rasisme”. Programmeringen fungerer, og du er på feil side av historien hvis du tør å uttale deg imot det.
Finner ikke den faktiske listen over 500 navn ...
Dale, i tilfelle du fremdeles leter:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Teknokrati kan du vennligst oppgi navnene til alle 500-forskerne, så jeg kan sjekke ut deres kvalifikasjoner?
Nei. Vi poster bare artikler / artikler av interesse. Du er imidlertid velkommen til å gjøre din egen undersøkelse, og vi oppfordrer deg til å gjøre det.
Det er morsomt, alle disse skolebarna forkynner for oss oldies at vi knullet opp planeten! Tilbake i 60 og 70 er ikke en plastflaske å se, det var alt glass som ble gjenbrukt, popflasker hentet tilbake til butikken. Ingen plastposer, løs mat var brune papirposer, alt søtsaker ble kjøpt i 1 / 4lb lagt i en papirpose. Mødre brukte handlekurver for å bære tunge ting eller brukte en linnepose. Du gikk til skolen fra 5yo til 16yo og hoppet ikke inn i mammas 4 + 4. Ingen McDonalds eller Burger King plastleker, ingen matbokser av isopor... Les mer "
Akkurat - Veldig pent satt Ray og de samme bortskjemte bratsene prøver å skylde oss; )
Det tok 500 forskere å fortelle demonkkkRAT-valgkretsen at de er de mest godtroende og dumme menneskene på planeten, og de fleste har fremdeles ikke funnet det ut lol.
Jeg er veldig lei meg for å fortelle deg, Rouge, men de samme fruktkakene vil fortsatt ikke tro det. De har blitt hjernevasket i de offentlige skolene, og vi tvang dem til å delta for å "utdanne seg". Vi tvang dem.
-Det er absolutt en krisesituasjon i nesten hvert hjørne av det andre - polene smelter raskere enn forventet, Grønland smelter raskere enn forventet, havnivået har steget jevnt og trutt på de fleste steder i 100 år (målt, ikke modellert); de siste 16 årene har vært de varmeste årene som er registrert, hver varmere enn de siste (målt, ikke modellert); stormer øker definitivt i størrelse og intensitet, i likhet med skogbranner -Naturlige faktorer som solflekker, jordens vaklende bane osv. på ingen måte tar hensyn til den akselererende hastigheten på forandring -Oppvarmingen er langt raskere enn "spådd" (fyi,... Les mer "
Du gjentar ren propaganda fremmet av feil vitenskap som er grundig debunkert av legitime forskere som forblir urørt og uforstyrret av FN og andre ekstremister for global oppvarming.
Du har blitt lurt. Været har ikke blitt varmere de siste 16 årene. Eller vent. Jeg antar at alt kommer an på hvem du tror. Forstår du problemet ennå? Kan du se hvorfor det store flertallet av mennesker ikke kjøper malarkey?
Alt jeg kan si er at verden er overbefolket og bare vil bli verre uansett hva vi gjør ikke skal hjelpe jorden, vil naturen ta sin gang og ordne opp.
Du skjønner selvfølgelig at vi allerede står overfor en demografisk vinter over hele verden, ikke sant? Artikler som dette: https://www.dw.com/en/global-population-decline-will-hit-china-hard/a-50326522
Alle på jorden kan stå på en 1'x 3'-patch i en by i Florida, og en tredjedel av byen vil være ledig. Det vi har er et multinasjonalt selskap som har kjøpt opp forsyninger med ferskvann. Vi FÅR mangel på drikkevann, men ikke bare fordi det ikke er nok vann. Hele opp og ned langs kysten, bør det være avsaltningsanlegg, drevet av solcellepaneler. Det er et reelt (produsert) problem. Kjernen som smeltet ned til grunnfjellet og nå er under gjørma på bunnen av Stillehavet, er et annet reelt problem.... Les mer "
Å nei ! hele den demokratiske kommunistiske verdensordenen ble utarbeidet med basis i klimaendringene, eller den ene verdensordenen gjennom FNs Manhattan kunne aldri skje, de kan bare ikke få hvert menneske flyttet til Mega Cities som planlagt hvis de ikke blir redde av global oppvarming! Hva nå ? tilbake til Think Tanks for Global Communism av FN.
Forstår ingen i kommentarene det første om vitenskap? Doktorgraden min er i teoretisk fysikk. Arbeidet mitt var med oppvarming av solkoronaen Gjett hva? Solen har veldig mye å gjøre med klimaet, da solen er hovedprodusenten av energien som varmer jorden, og den er ikke helt homogen i oppvarmingen. Dette er en (stor) faktor du må inkludere i enhver modellering. En annen faktor (som mange av oss som jobbet med modeller tidligere utelatt - det gjorde jeg selv) er effekten... Les mer "
Augustinus Johannes “Guus” Berkhout (født 1940) er en nederlandsk ingeniør. Han har jobbet for Shell i olje- og gassindustrien og fungert som professor i akustikk. Kul historie bror
Hvor er listen over forskerne fra 500?
Technocracy.News trykte bare brevet på nytt. Hvis du vil vite mer, må du grave etter det.
Sesrched, inkludert selve det offisielle brevet, og det er ingen omtale for 500 forskere, bare navnene sukket i brevet.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf
Virker som påstanden til forskere fra 500 er BS.
Hvorfor løfter du ikke en finger og sender e-post til professoren hvis e-post er synlig øverst på brevet?
professor Guus Berkhout, en nederlandsk ingeniør som fungerte som professor i akustikk, geofysikk og innovasjonsledelse ved Delft teknologiske universitet.
Berkhout har til hensikt å gi ut hele listen over 500-underskrivere i Oslo den 18.
Talte ikke dem alle, men det ser ut som 500 for meg.
http://wizard.dynu.com/European-Climate-Declaration.pdf
https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-australian-group-signs-international-declaration-denying-climate-science
“Menneskehetens felles fiende er mennesket.
Da vi søkte etter en ny fiende for å forene oss, kom vi opp
med ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming,
vannmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse
farer er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er bare gjennom
endrede holdninger og atferd som de kan overvinnes.
Den virkelige fienden er da menneskeheten selv. ”
- Roma-klubben,
den fremste miljøtenketanken,
konsulenter til FN
Mye mer her http://www.green-agenda.com/
Jeg er alltid overrasket når lyse og velutdannede individer absolutt ikke har noen følelse av når de blir spilt. MERKNAD - Hvis du blir ledet til å frykte en ting, blir du spilt til fordel for en skjult agenda. Tilsynelatende har mange kommentatorer her aldri lagt merke til at det er den verdensomspennende go-to-metoden for å stoppe nedstigning, sammen med latterliggjøring, som vi leser / hører så mye av i dag. Det gjør også ofre for publikum. Ingen på begge sider sier at det ikke har skjedd noen planetarisk oppvarming. Tenkende folk sier at det ikke er nok informasjon til å skape global hysteri over den.... Les mer "
Listen over 500 er en vits. For det meste geologer fra fossil brenselindustri, mange av dem er ikke forskere i det hele tatt. Dette er ren propaganda for den fossile drivstoffagendaen, dere mennesker trenger å få et virkelig liv. Hva skal du fortelle barnebarna dine? "Jeg gjorde det slik at du kunne konsumere alt det drittet du virkelig ikke trenger. Beklager at jeg ofret fremtiden din for konsum av søppel, men sjefene mine sa til meg at det var det jeg skulle støtte fordi jeg er i en skitten industri. ”
Så i stedet for en intelligent respons, kan du bare panne, mobbe og skremme med utsagn som "er ikke forskere i det hele tatt". “Propaganda for fossil brenselindustri” og “dere trenger å få et virkelig liv”? Beklager, Rich, men du illustrerer det irrasjonelle hysteriet rundt klimaendringsbevegelsen.
Jeg skal fortelle dem om 'hysteriet i begynnelsen av det 21. århundre', vi-er-alle-kommer-til-å-dø-i-12-årene frykt mongering som bleknet ut fordi det var bygget utelukkende på en profittmodell konstruert av verdens kriminelle eliter som IGJEN hadde lurt idiotpublikummet til å tro at de var sannferdig fordi publikum foretrakk å gjøre ingenting beroligelse av en 'offisiell myndighet' (MSM) i stedet for å gjøre det arbeidet som er nødvendig for å identifisere hele konstruksjonen som fryktporno som kommer fra de vanlige bedragere og løgnere - de som ville ha nytte av det hele. Jeg ser at du ikke har lagt vekt på å "følge pengene" i det hele tatt. Hvis du hadde hatt det, ville du ikke være det... Les mer "
De som bor i glasshus, skal ikke kaste stein.
Listen over 500 ”hevdet” forskere som sier at det ikke er noen klimatilfelle, er nesten like latterlig / irrelevant som den tidligere vanvittige listen over 11 ~ 15 k forskere som angivelig uttalte at det er en klimatilfelle.
Klimaforskere: Publicist? Sivilingeniør? Professor i økonomi? Professor i energipolitikk? PhD i jus? Science Journalist? Forfatter? og mange flere tåpelige ikke-vitenskapelige titler.
Holy Chyet! Ikke la denne listen komme ut, ellers vil skeptikere være dømt for alltid!
[…] не надо спасать», — так озаглавили свою декларацию 500 специалистов в области физики […]