Påstand: Green New Deal er billigere enn klimaendringer

Green New Deal
Del denne historien!
De ville spådommene om kostnadene for å implementere Green New Deal er svimlende. Ikke desto mindre hevdes det nå at GNC er billig sammenlignet med de negative effektene av 'global oppvarming'.

Den uansvarlige økonomiske markedsføringen av dette er like svimlende. Selv en førsteårsstudent som tar økonomi 101 vet at all økonomisk aktivitet er direkte relatert til mengden energi tilgjengelig. Hvis energiforbruket blir begrenset, er det også økonomisk aktivitet og dermed velferden til alle mennesker. Målet med bærekraftig utvikling er ikke å øke den økonomiske aktiviteten, men snarere redusere den sterkt. ⁃ TN Editor

Rpå den måten avviste Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) oppfordringene til en presidentvalget primær debatt dedikert til klimaendringer. DNC-leder Tom Perez hevdet at å fokusere på klimaendringer alene ville være urettferdig overfor dem som kampanjene er mer fokusert på andre spørsmål - noe som kan være et overbevisende argument hvis eksperter sa at disse sakene hadde potensial til å føre til sivilisasjonskollaps.

Dette var en glipp av muligheten til å kreve at kandidatene som ikke har skrevet eller skrevet under på et ambisiøst forslag om å transformere økonomien og energiinfrastrukturen over en relativt kort tidsramme, som Green New Deal, forklarer hvordan de vil betale for deres mer moderat tilnærming.

“Men hvordan skal vi betale for det?” Blir sjelden spurt i diskusjoner om militærbudsjettet eller billioner dollar skattelettelser. Men media krever kontinuerlig at demokratiske kandidater tilbyr detaljerte forklaringer på hvordan de ville finansiere Medicare for All eller takle studielånskrisen.

Det er det samme med klimaendringer. Da Bernie Sanders ga ut sitt klimaforslag, The New York Times beskrevet det som en "$ 16 Trillion klimaplan" og bemerket at det var det "dyreste forslaget fra feltet av demokratiske presidentkandidater som hadde som mål å gjeninnføre planetermer klimagasser" i historiens aller første setning. Newsweek løp et stykke headlinet “Slik stiller Andrew Yangs nesten $ 5 billion billion-klimaplan opp mot motstanderne.” Og mange utsalgssteder kunngjorde et skummelt, men fullstendig falsk estimat, tilsynelatende bare oppfunnet av republikanere, at Representant Alexandria Ocasio Cortez plan for en Green New Deal ville koste skattebetalerne $ 93 billioner.

Hvis vi skal ha noe håp om å mobilisere den innsatsen forskere forteller oss er nødvendig, må vi snu dette spørsmålet. Fordi realiteten er at selv om vi setter de menneskelige og biosfære kostnadene ved klimaendringer til side - de overflødige dødsfallene fra ekstremvær og inngrepssykdommer, flyktningkrisen, tap av leveområder og masseutryddelser - de økonomiske kostnadene ved å la temperaturer stige til og med et par grader over det målet er ganske enkelt svimlende.

I følge noen estimater vil de dverge prislappen assosiert med selv de mest ambisiøse forslagene for å takle problemet, og det er ikke engang å ta hensyn til de nye økonomiske mulighetene som overgang fra fossilt brensel vil gi land som tar ledelsen i den prosessen. .

Selv om kostnadsestimatene varierer, er det nesten like stor enighet om dette brede punktet blant økonomer som har studert potensielle konsekvenser som det innen det vitenskapelige samfunnet er at menneskelige aktiviteter varmer planeten.

I 2015 samlet Economist Intelligence Unit en fagfellevurdert rapport advarer om at "kapitalforvaltningsindustrien - og dermed et bredere samfunn av investorer i alle størrelser - står overfor utsiktene til betydelige tap som følge av klimaendringene." Ved å bruke et gjennomsnitt av nåværende oppvarmingsmodeller, anslått de at investorer ville tape $ 4.2 billioner i eiendeler ved slutten av århundret, "omtrent på nivå med den totale verdien av alle verdens noterte olje- og gasselskaper eller Japans hele BNP." Forskerne la til at "de gjennomsnittlige tapene som kan forventes ikke er den eneste kilden Av bekymring; tvert imot, outliers, de spesielt ekstreme scenariene, kan ha størst betydning for alt. ”I verste fall de vurderte, ville 10 prosent av verdens eiendeler bli utslettet.

Det er bare tapene for investorene. De bemerker at "mens verdien av fremtidige tap fra privat sektor er betydelig, blir den dverget av prognosen som skader når den vurderes fra regjeringssynspunkt."

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
WILLIAM FORTUNE

Idioter, løgnere, svindlere har hatt 50 år på seg til å bygge drivhusfrie, økonomiske, sikre kraftverk. Er fornybar energi en svindel? Ifølge en kvinnelig reporter i CA, løy Sunrun .. De fortalte en eldre huseier at panelene ville betale for seg selv i løpet av X år fordi kostnadene for bruksenergi ville øke med en høy% rate (noe som 4 1 / 2 % et år). Paret, hun som reporter, kjøpte huset og oppdaget at panelene ikke ville betale for seg selv. Som jeg husker hadde de fjernet systemet fordi panelene ble redusert... Les mer "

Elle

"DNC-leder Tom Perez argumenterte for at det å fokusere på klimaendringene alene ville være urettferdig for de som har kampanjer som er mer fokusert på andre spørsmål ..." OK, så verden kommer til å ta slutt om mindre enn 12 år, vi krever at all motstand blir taus alle må slutte å spise kjøtt MEN vi vil ikke snakke om det offentlig? Ikke bare gjennom MSM-munnstykket der vi kan lyve om alt. Jøss, Louise. RNC kommer til å gjøre veldig kort arbeid med DNC uten å svette. Årsaken er åpenbar. Det er Mann vs Ball-dommen overalt... Les mer "