Scientific Authority blir vitenskapelig autoritarisme

Opprinnelse av arter
Del denne historien!

Darwinisme har mye til felles med klimaendringene ved at tilhengerne insisterer på at 'vitenskapen er avgjort'. Anti-darwinister blir tiltalt med religiøs glød.  TN Editor

Vi gleder oss til Mars for Science den 22. april, planlagt for Washington, DC, og med satellittmarsjer over hele landet. Hvis du har lest om det, lover det å være en skrikende og politisert protest mot å stille spørsmål ved ortodokse vitenskapelige synspunkter eller kritisere forskere.

Forskere holdes som kjent nå av mange for å nyte en status som gir dem permanent immunitet mot kritikk (omtrent som media, dommere og etterretningstjenestemenn). På denne måten overføres vitenskapelig autoritet til vitenskapelig autoritarisme. I mellomtiden får vi beskjed om at det er det skeptikere på darwinisme og andre vitenskapelige ideer, som evig unnviker trusler mot deres karriere og omdømme, som vi er ment å frykte og revile.

Noen gode forhåndslesninger om dette temaet ville være den nye boken av Tom Bethell, Darwins House of Cards: A Journalist's Odyssey Through the Darwin Debates. Vår kollega Rachel Adams har skrevet og regissert en utmerket video som er en slags prises fra Bethell.

Tittelen hennes, Iconclast, er godt valgt. I løpet av en karriere på mer enn førti år har Bethell snakket med ikoniske evolusjonsforskere, inkludert Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Edward O. Wilson og Colin Patterson. Da han hørte notater av uro blant forskerne selv, undersøkte han bevisene for den darwinistiske beretningen om livet og fant ut at det i hans informerte, tilgjengelige og underholdende forsvarte syn er lite eller ingen.

Denne kommentaren til hans fra filmen er en keeper:

Det store problemet med vitenskap slik det er forstått i dag er at autoritet mer og mer erstatter bevis. Forskerne selv elsker det selvfølgelig fordi det betyr at du ikke kan stille spørsmål ved dem. Men faktum er at vi skal stille spørsmålstegn ved dem overalt de kommer, fordi hele forestillingen om vitenskap er at den skal være åpen for ideen om å stille spørsmål ved påstandene du kommer med.

Spør dem "overalt hvor de går"? Forskere og deres mediebeskyttere skriker og beskylder deg for "vitenskapelig fornektelse" når du nekter å bare ta hva de sier på grunnlag av autoritet alene. Hva?! Kritiser de dyrebare forskerne? Fortell dem at du ikke tror på alt de sier? Skandaløst! Ikke tillatt!

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Julie Hay

Det er sååååå ikke sant. Min erfaring med forskere er at de elsker å bli avhørt, det er nøyaktig hvordan vitenskapen utvikler seg, det er nøyaktig hva vitenskapen er. Vitenskapen og fakta og bevisene i overflod av evolusjon er udiskutable, det er du som har det skjevt syn på vitenskapen og forskerne. Så, hvilke fakta og bevis har du for livets opprinnelse?
Jeg antar at du fremdeles synes jorden er flat.

Patrick Wood

Julie, emnet for denne artikkelen er Tom Bethell, en forfatter og prisbelønt journalist i mange tiår. Han stiller spørsmål ved darwinismen. Hvis evolusjonsforskere elsker å bli avhørt, hvorfor ville de da protestere mot å bli avhørt av ham eller noen andre? Du sier de "elsker å bli avhørt." Så hvorfor ikke gå opp og svare på spørsmålene hans? Likevel, i samme åndedrag, sier du at beviset for evolusjon er "udiskutabelt", med implikasjonen av "hvordan tør noen stille spørsmålstegn ved det." Du avslutter deretter med en ad hominem-latterliggjøring som antyder at Bethell er en "flat earther". Jeg foreslår at du leser hele... Les mer "