Å tvinge samsvar krever forvirrende din tale, enten det er skygge-forbud, sensur, etikett lynsjing eller faux hatefulle ytringer. De eneste utøverne av sensur er autokrater og i de fleste tilfeller teknokrater. Denne farlige trenden produserer mange martyrer som betaler med hele livet. ⁃ TN Editor
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen avgjorde at kritikk av Muhammad utgjør oppfordring til hat - noe som betyr at kritikk av Muhammad i Europa ikke lenger er beskyttet ytringsfrihet.
Hva retten faktisk har gjort, er imidlertid å utelukke muligheten for enhver debatt der en rekke forskjellige eksperter og publikum kan delta. Nå, det ser ut til, er de eneste synspunktene som vil bli respektert i det offentlige forumet, for troende muslimer.
Mindreårige ekteskap vurderes i noen land som barnemishandling eller lovfestet voldtekt, men er akseptabelt i henhold til sharialoven. de foregår også i muslimske samfunn i vestlige land som Storbritannia. Dette alene er en viktig årsak til at plattformer må finnes for å diskutere problemet i stedet for å feie det, som noe støtende, under teppet. Å ignorere det er støtende.
Dessuten, ettersom noen muslimer ofte blir fornærmet av selv små ting angående deres tro, for eksempel en leketøybamse som heter Mohammad eller en fange på dødsrommet som er erklært uskyldig - slik at pøbelene drar ut på gatene for å fordømme eller til og med drepe disse individene - hva nå vil ikke bli sensurert i Vesten?
Det er selvfølgelig sosiale omgivelser der det lønner seg å følge ordene dine. Å si at du har lyst på utseendet til den nye kjæresten til en mafioso, kan godt være dødelig. Å tilbringe tid med en haug med Hamas-terrorister mens du uttrykker din kjærlighet til Israel, kan ikke føre til at du for tidlig dør. I London i dag, unge menn som lager kommentarer eller spille musikk til andre ungdommer på gaten kan avvikle knivstukket i hjel. En fersk kommentar on The Independent nettstedet hevder, "I dette landet [Storbritannia] kan noen synspunkter, uavhengig av hvor gyldige og logiske, føre til alt fra offentlig irettesettelse til tap av jobb til vold."
For det meste lærer vi hvordan vi kan unngå ord eller handlinger som kan fornærme noen eller en gruppe, spesielt hvis det er kjent at det er utsatt for vold. Likevel er disse ulykkene sjeldne, og vi lever våre liv under forutsetning om at vi i demokratiske land kan snakke fritt innenfor det sivile samfunnets normer. Vi erkjenner at rasistiske, homofobe, antisemittiske eller "islamofobe" hatytringer i mange land kan rapporteres til politiet og føre til arrestasjon og eventuell rettssak mot taleren. USAs første endring av grunnloven beskytter borgerne mot tiltale for ytringsfrihet, bortsett fra der det er en troverdig trussel om “Overhengende lovløs handling».
Hvis sinte utveksling finner sted, er de bare en konsekvens av å bo i land der ytringsfrihet og uskadelig mening er verdsatt. Vi har sett hva som skjer i land der det ikke er ytringsfrihet - som Sovjetunionen eller dagens Pakistan (her., her. og her.); ofte er det ikke pent, og i store deler av Vesten anses det som vel verdt avveiningen.
Spesielle følsomheter omgir religiøse ideer og historier. Ingen steder er dette mer tydelig i dag enn i tilfelle av islam, der noe uheldig, spesielt uttalelser som selv noen få mennesker kan betrakte som blasfemisk - for eksempel unge skolebarn navngi en leketøysbam Mohammad, et vanlig nok navn i Sudan - kan behandles som kriminelle handlinger. I Vesten, innen sekulære demokratiske stater, ser de fleste kirker barmhjertig ikke lenger ut til å være interessert i å kontrollere saker som blasfemi. Da jeg bodde i den irske republikken på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet, holdt den katolske kirken et tett grep om samfunnet. Bøker ble forbudt, inkludert av James Joyce, DH Lawrence og hele Sigmund Freud. Filmer og skuespill ble også utestengt eller sensurert. Det intolerante forbud mot katolikkerstuderer ved Trinity College Dublin foreviget urettferdighet. Siden 1960-tallet har vi nå imidlertid ekteskap av samme kjønn, kvinners rett til abort og en åpen homofil Taoiseach (Statsminister). I år, oktober 6, var et flertall av irene stemte i en folkeavstemning å oppheve blasfemiloven som hadde vært i dens konstitusjon siden 1937. Landet har liberalisert bemerkelsesverdig.
Ironisk nok, mens Irlands blasfemilov fra 2010 var fremdeles teknisk på boken (selv om det faktisk aldri ble implementert), 57-statens organisasjon for islamsk samarbeid (OIC) - bestående av 56 for det meste muslimske stater pluss "Palestina" - siterte det i 2009 under et forsøk på å pålegge FN en internasjonal blasfemilov. Også i 2009 hadde regjeringen vedtatt en ny irsk ærekrenkelseslov som inneholdt en full definisjon av blasfemiloven (den som ble opphevet i år). Denne avstemningen fant sted under et komitémøte for 13th sesjon i FNs menneskerettighetsråd. Forslaget, som ble laget på vegne av OIC av Pakistan, brukte den irske definisjonen:
38.1 Partene skal ved lov forby forbud mot å ytre saker som er grovt fornærmende eller fornærmende i forhold til saker som er hellig av enhver religion, og derved forårsake skandal blant et betydelig antall tilhengerne av den religionen.
Vi vet ikke om hovedmotivasjonen for OIC kom mindre fra en bekymring for religioner som muslimer kan anse som helt falske, opphevede og underordnede, som jødedom eller kristendom, eller mer fra en bekymring for at ingen skulle få lov til å kritisere islam.
I alle fall våknet Irland endelig til urettferdigheten i sin blasfemilov, og skadene det gjorde på det økende omdømmet som et land som påstås å overholde menneskerettighetene.
wpDiscuz